REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-509/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠM zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-924/2023 od 12. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave dana 6. listopada 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe IM, optuženika osobno te punomoćnika oštećenika Tomislava Bulića, odvjetnika u Zagrebu, dana 6. listopada 2025. izrekao je, a dana 9. listopada 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i SM djev. I, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, geodetski tehničar, nezaposlen, vlasnik kombi vozila,  oženjen,  otac  dvoje  djece,  bez  čina,  neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- krajem veljače 2022., u [adresa], u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, koristeći ranije stečeni odnos povjerenja s CM, dogovorio da će mu izraditi i montirati namještaj po mjeri u stanu na adresi u [adresa], te mu neistinito predočio da će sve ugovorene radove, za ukupan iznos od 152.000,00 kuna, izvršiti najkasnije do 21. svibnja 2022., kada se naručitelj trebao useliti u stan, zatraživši pri tom od CM da mu na ime troškova nabave materijala preda na ime avansa novčani iznos od 80.000,00 kuna, unaprijed odlučivši da dogovorene radove neće izvršiti, te je došao u predmetni stan i na traženje CM izvršio potrebna mjerenja u stanu, nakon čega mu je CM nemajući razloga za sumnju povjerovao pa su dana 21. ožujka 2022. sklopili Ugovor o izvedbi stolarskih i ostalih pratećih radova te mu je CM predao traženi iznos na ime avansa pa je na zahtjev CM, a kako bi kod njega stvorio uvjerenje da će ugovoreno doista izvršiti, potpisao i kod javnog bilježnika ovjerio bjanko zadužnicu na iznos do 100.000,00 kuna, iako je znao da nema primanja niti otvorenih računa s kojih se taj iznos može naplatiti, pa nakon što je izradio i montirao ormar u garaži predmetnog stana, a s kojom izradom je kasnio te ga je izradio tek nakon višekratnih poziva i poruka te inzistiranja i požurivanja naručitelja CM pravdajući svoje kašnjenje bolešću i pogreškom trgovine od koje je naručio materijal za ormar, no koji ormar nije odgovarao naručenom ormaru niti po dogovorenoj boji niti po dimenzijama, neistinito predočavao da je dio namještaja izradio te da će isti montirati u stan 15. svibnja 2022., a da s radovima kasni zbog bolesti, što međutim nije učinio niti je došao u stan dogovorenog dana, već je za vlastite potrebe iskoristio novac koji je preuzeo za kupnju materijala, te sukladno unaprijed stvorenoj nakani nije izvršio ugovorene radove niti je novac vratio naručitelju, na koji si je način pribavio nepripadnu materijalnu dobit u novčanom iznosu od 75.000,00 kuna odnosno 9.960,159 eura

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist te je prouzročena znatna šteta,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 236 st. 2 KZ/11 optuženi ŠM se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da u roku od 1 (jedne) godine oštećenom CM nadoknadi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.960,159 eura

III/ Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može optuženiku opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu naknade imovinskopravnog zahtjeva .

IV/ Na temelju čl. 158. KZ/11 oštećenom CM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.960,159 eura koji mu je u roku od godine dana od pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti optuženi ŠM OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. U preostalom dijelu, u odnosu na kamate, upućuje se oštećenik isto ostvarivati u posebnom građanskom postupku.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja paušalnih troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračunskih sredstava, dok mu se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st 2. toč. 8. ZKP/08 koji se odnose na nužne izdatke oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegovog punomoćnika, a o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje .

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 12. srpnja 2023. optužnicu broj KO-DO- 924/2023 protiv optuženog ŠM zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 2. KZ/11. počinjenog na štetu oštećenika CM.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je naveo kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti, ističe kako nije imao namjeru prevariti oštećenika već je cijela situacija rezultat spleta okolnosti u kojima se našao.

2.1. U obrani je naveo kako je već od ranije imao poslovne odnose sa oštećenikom kada mu je, u drugom stanu, izradio namještaj pa kako je oštećenik tada bio zadovoljan angažirao ga je i za ovaj konkretni posao. Potvrdio je da je ugovor sa CM sklopio kod javnog bilježnika, a da su ugovoreni radovi bili u vrijednosti od 152.000,00 kuna. Oštećenik mu je odmah predao 80.000,00 kuna za materijal, a ostatak mu je trebao isplatiti po završetku radova koji su trebali biti gotovi za mjesec i pol. Ugovor je sklopio on osobno na svoje ime iako je tada imao firmu ali ista je bila u blokadi. Tada je potpisao i zadužnicu na svoje ime jer mu je firma tada već propala, a u to vrijeme nije imao niti primanja niti osobnih računa koji ne bi bili blokirani. Tvrdi kako se dio materijala za ormare i šperploče još uvijek nalazi u njegovoj garaži, a dio je vratio u firmu "FON" nakon što mu je gospođa CM rekla da će ga tužiti. Za vrijednost materijala koji je kod njega je prilikom ispitivanja kao osumnjičenik naveo je da iznosi oko 6.000,00 kuna dok je u svojoj obrani u svojstvu okrivljenika naveo da je taj materijal vrijedan 27.000,00 kuna, a ukoliko se računa i vrijednost za "ruku", jer je materijal bio pripremljen za dio ormara, taj materijal vrijedio bi 35.000,00 do 40.000,00 kuna. Od radova za oštećenika je napravio veliki ormar u garaži. Za ostatak namještaja je imao plan da ga izvrši ali to nije učinio zbog korone, a i zbog psihičkih problema u koje je zapao. Oštećenik i supruga su dolazili kod njega u radionu i sigurno vidjeli materijal, naručitelju je rekao da će mu sve riješiti do kraja rujna no to nije učinio. Kod njega u radionu došla je gospođa CM i tražila ga da joj vrati novac do slijedećeg dana ili da će ga tužiti. Prije ljeta mu je CM rekao da je našao drugog majstora, a on ga je tražio da završi onaj namještaj za koji je već nabavio materijal no oštećenik to nije želio. Također je naveo da je vrijednost ormara kojeg je napravio i isporučio između 15.000,00 i 18.000,00 kuna. U obrani na raspravi je dodao kako je očekivao da će od ovog posla kojega je dogovorio sa oštećenikom riješiti dio svojih problema, poplaćati dugove, najamninu. Kada je oštećenik rekao da je uzeo novog izvođača optuženik mu je ponudio da će mu vraćati novac u ratama, na što on nije pristao. U vrijeme kada je oštećeniku izdao svoju osobnu zadužnicu imao je osobne račune, ali su i oni bili već tada blokirani.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su Ugovor o izvedbi stolarskih i ostalih pratećih radova od 21.03.2022. potpisan između CM i ŠM, bjanko zadužnica od 21.03.2022., opomena pred poduzimanje pravnih radnji od 30.06.2022., nacrti ugovorenih radova, ispisi poruka razmijenjenih između okrivljenika i CM, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Jantar stolarija j.d.o.o., zapisnik o ispitivanju svjedoka AM, dopis CM s ispisom poruka razmijenjenih između okrivljenika i AM, dopisom FINE od 31.05.2022. te otplatnim planom za kredit CM. Oštećenik je osobno ispitan na raspravi. Izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo za koje se tereti podnesenom optužnicom.

5. Oštećeni CM, saslušan kao svjedok, naveo je da je sa suprugom AM upoznao Zvonimira Penavu 2015. ili 2016. kada su renovirali stan koji se nalazio na adresi [adresa] u [adresa] te su tada obavljenim poslom bili zadovoljni pa kada su tijekom 2022. kupili manji stan u [adresa], u [adresa], angažirali su ga za izradu namještaja po mjeri i montažu tog namještaja. Prije toga su zatražili ponude od nekoliko izvođača, a s obzirom da je ponuda optuženika bila konkurentna iako malo skuplja, istog su odabrali jer su bili zadovoljni prijašnjim radovima, te se optuženik radove obvezao dovršiti do 21. svibnja 2022. kada su trebali useliti u novi stan. Ugovor o izvedbi radova su sklopili 21. ožujka 2022. te je istog dana ŠM potpisao bjanko zadužnicu do 100.000,00 kuna, a on je optuženiku tada na ruke predao iznos od 80.000 kuna na ime predujma kojeg je zatražio za kupnju materijala, dok je ukupni iznos za izradu namještaja dogovoren u iznosu od 152.000,00 kuna, a radilo se o izradi osam ormara, noćnih ormarića, regala, sukladno nacrtima koje je pripremio. Optuženi je najprije trebao u roku od tri tjedna izraditi i montirati ormar u garaži kako bi u garažu mogli preseliti stvari iz prethodnog stana, no to je učinio krajem travnja 2022. ali boja i dimenzije ormara su bili pogrešni pa je zaključio da ga je napravio od materijala koji mu je od ranije ostao te da nije kupio materijal od novaca koje mu je dao. Oko izrade toga ormara čuli su se porukama, a isti mu se pravdao govoreći da ima koronu, da mu je "Furnir" gdje je naručio materijal izrezao drvo pogrešnih dimenzija te da mora ponovno naručivati materijal. Nakon što mu je ukazao na nedostatke obvezao ih je popraviti no to nikada nije učinio te više nije dolazio u stan niti je išta više od dogovorenog namještaja izradio pa je sa suprugom AM u više navrata odlazio kod njega u radionu te kod njega u stan kako bi s njim razgovarao oko dovršetka radova. Optuženik mu je u više navrata govorio da ne može doći montirati jer da je psihički "pukao", da odlazi na terapije i tome slično, no da će svoje obveze ispuniti nakon čega su dogovorili da 15. svibnja 2022. dođe u stan montirati namještaj kojeg je izradio, zbog čega je sa suprugom doputovao iz Zadra, no ŠM se nije uopće pojavio. Kada su se htjeli naplatiti po bjanko zadužnici koju je optuženik potpisao, FINA im je poslala obavijest da se ne mogu naplatiti jer da ŠM nema otvorene račune. Oštećenik je naveo da je vrijednost radova koje je ŠM odradio 5.000,00 kuna, odnosno da toliko vrijedi ormar za garažu kojeg mu je montirao iako isti nije izrađen na način i od materijala koji su dogovorili te je postavio imovinskopravni zahtjev.Na raspravi je dodao kako je kod optuženika u radioni bio sigurno 30tak puta, on je uvijek obećavao da će posao dovršiti ali da ima svojih problema. Kada nije došlo do realizacije njemu je izričito govorio da mu novac neće vratiti, a kada je bio u kontaktu njegovom suprugom njoj je pak govorio da će novac vratiti. Što se tiče izdavanja osobne zadužnice oštećeni je tada znao da je optuženikova firma u blokadi, a optuženi nije ništa rekao o njegovom osobnom materijalnom stanju odnosno da su mu privatni računi blokirani. Nakon što optuženik nije obavio posao oštećeni je angažirao drugog izvođača za što je digao kredit i platio otprilike 159.000,00 kuna za izvedbu tih stolarskih radova. Optuženik ga je zadnji puta kontaktirao u kolovozu 2024. te mu je tada rekao da on ima materijal i da će on završiti radove, međutim oštećeniku to naravno više nije bilo interesantno obzirom da su drugi izvođači dovršili posao. Nakon toga on se više nije javljao, nije kontaktirao niti njega niti njegovog punomoćnika.

6. U tijeku postupka pročitan je iskaz svjedokinje AM koja je navela da su ona i suprug iz Zadra, da je ista bila prisutna kada je njezin suprug s optuženikom dogovarao izvođenje stolarskih radova te kada mu je predao iznos od 80.000,00 kuna. Potvrdila da je s optuženikom oko izrade radova od početka bilo problema te da je isti kasnio s izradom ormara to pravdajući navodnim bolestima. Također je navela da ga je i ona kontaktirala porukama i kada su shvatili da im namještaj neće izraditi da joj je obećavao vratiti novac no da to nije učinio, iako mu je bilo poznato da su navedeni stan u [adresa] kupili i uređivali kako bi njihovu kćer koja ima velikih problema sa zdravljem vodili u Zagreb na terapije.

7. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "Jantar stolarija" j.d.o.o. za proizvodnju proizlazi da se navedeno trgovačko društvo, čiji je jedini osnivač okrivljeni ŠM, koji je i bio direktor društva do 13. prosinca 2022., nalazi u stečajnom postupku od toga dana.

8. Iz ugovora o izvedbi stolarskih i ostalih pratećih radova od 21. ožujka 2022. proizlazi da su ga sklopili CM kao investitor i ŠM kao izvođač te da je istinitost njihovih potpisa ovjerena po javnom bilježniku Domagoju Ranogajecu pod brojem Ov-1239/22.

9. Iz bjanko zadužnice proizlazi da je ista izdana 21.03.2022. na iznos do 100.000,00 kuna te da istom ŠM daje suglasnost naplate tražbine do tog iznosa kao dužnik Tihomiru Guzobadi kao vjerovniku kao i da je ista ovjerena po javnom bilježniku Domagoju Ranogajecu pod brojem Ov-1241/22.

10. Iz prijepisa poruka koje su razmjenjivali okrivljenik ŠM i CM te AM proizlazi da su optuženika isti pozivali i požurivali da dovrši dogovorene radove te da je isti najprije obećavao radove izvršiti nakon čega je gđi. Guzobad obećavao da će vratiti zaprimljeni novac.

11. Iz dopisa Fine od 31.05.2022. proizlazi da se ovrha na temelju bjanko zadužnice koje je optuženik izdao CM nije mogla izvršiti jer optuženi kao ovršenik u jedinstvenom registru računa nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha.

12. Analizirajući izvedene materijalne dokaze sud je utvrdio kako se istima u cijelosti može pokloniti vjera, njima su fiksirani događaji u stvarnosti koje nitko nije dovodio u pitanje. Analizirajući, pak, iskaze saslušanih svjedoka sud ocjenjuje kako su isti životni, logični, suglasni, a niti optuženik te iskaze ne dovodi u pitanje pa ih je sud cijenio kao istinite te popuno prihvatljive.

13. Ocjenjujući, pak, obranu optuženika u svjetlu svih izvedenih dokaza sud utvrđuje kako njegovo odricanje od prijevare oštećenika predstavlja tek pokušaj da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Naime, neupitno je da je optuženik sa oštećenim stupio u poslovni odnos glede izrade namještaja, da je ugovoren rok za dovršetak radova (mjesec i pol), da je zaključen ugovor u kojem su definirani prava i obveze stranaka, da je optuženik primio 80.000,00 kuna i potpisao svoju osobnu zadužnicu, a da je od ugovorenog posla isporučio tek jedan ormar koji niti po boji niti po kvaliteti nije odgovarao dogovorenom (zbog čega je oštećenik bio mišljenja kako ga je optuženik izradio od ostataka nekog materijala kojeg je imao od ranije). Međutim, unatoč dogovoru i optuženikovom obećanju za dovršetak radova, radovi nisu izvršeni, a optuženik novac nije vratio (umanjen za troškove izrađenog ormara). Iako optuženik tvrdi da je nabavio materijal nije predočio niti jedan dokaz da bi tome doista bilo tako nego sud utvrđuje kako je on, a što je i sam priznao u svome iskazu, novac dobiven od oštećenika utrošio za „pokrivanje“ svojih osobnih ranijih dugova, plaćanja najamnine i slično, pri čemu oštećenika održava u zabludi o realizaciji posla trenutačnom bolesti, narušenim psihičkim stanjem, greškom „Furnira“ zbog pogrešno izrezanog materijala i slično. Kada se još uzme u obzir da je oštećeniku popisao osobnu zadužnicu kojom je jamčio povrat novca ukoliko radovi ne budu izvršeni, a u situaciji kada mu je firma u blokadi, nema primanja i u osobnim je dugovima, onda sud bez sumnje zaključuje kako on već stupajući u poslovni odnos sa oštećenikom zna da posao neće izvršiti iako je za istoga primio novac koji je, bez osnova, zadržao za sebe, a naplata putem potpisane zadužnice nije bio moguć zbog izostanka njegovih računa, prihoda i imovine.

14. Stoga je sud na temelju svega iznesenog zaključio kako su se u radnjama optuženika ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare na štetu oštećenika. Nedvojbeno da je optuženik oštećenoga doveo u zabludu da će mu za predani novac izvršiti ugovorene radove znajući da neće, čime si je pribavio znatnu nepripadnu materijalnu dobit. Optuženik je kazneno djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom svjestan svoga postupanja te želeći ispunjenje svoga cilja, a to je stjecanje nepripadne materijalne dobiti u znatnom iznosu na štetu oštećenika. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

15. Imajući u vidu sve izloženo sud ga je oglasio krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno korektno držanje pred sudom kao i okolnost da je do sada kazneno neosuđivana osoba. Otegotnim je cijenjeno što je zbog izvršenja kaznenog djela optuženika oštećeni imao dvostruki trošak jer je morao angažirati novog izvođača radova kojem je ponovno platio ono što mu je trebao izvršiti optuženik. Stoga je sud optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo ali i pod daljnjim uvjetom da u roku od jedne godine oštećenom CM nadoknadi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.960,159 eura. Sud je mišljenja kako upravo ovakva kazna odgovara kako osobi optuženika, težini kaznenog djela koje je počinio ali i šteti koju je oštećenik trpio s time da je optuženik upozoren na pravne posljedice u odnosu na propust naknade imovinskopravnog zahtjeva u ostavljenom roku.

17. Oštećenik je u postupku postavio svoj imovinsko pravni zahtjev u odnosu na glavnicu (9.960,159 eura) koji mu je u roku od godine dana od pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti optuženi ŠM, a radi se o iznosu koji je optuženik stekao kaznenim djelo dok je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva koji se odnos na kamate upućen isto ostvarivati u posebnom građanskom postupku.

18. Kako je optuženik osoba slabih imovinskih prilika sud ga je oslobodio dužnosti snašanja troškova koji se odnose na rad suda dok je obvezan na plaćanje troškova koje je imao oštećenik u povodu ovog kaznenog postupka o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-924/2023 - web. ser.

2. Optuženi ŠM – e HP

3. Punomoćnik oštećenika Tomislav Bulić, odvj. - e kom.