P-1703/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DŽ pok. D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andro Duboković odvjetnik iz Jelse, protiv tuženika: 1/ FŽ pok. PŽ, 2/ PŽ, ovi ad 1/ i 2/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po punomoćniku Igor Prvinić odvjetnik iz Starog Grada, 3/ EŽ rođ. F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ F KŽ ud. P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ F ŽŽ pok. PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene 06. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj (DŽ pok. D, [adresa], 1, 21465 Jelsa, OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik u cijelosti na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , pa je slijedom naprijed utvrđenoga ovlašten tužitelj na temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena :

-tuženika ad 1/ FŽ za 4/20 dijela,

-tuženika ad 2/ PŽ za 2/20 dijela,

-tuženika ad 3/ EŽ rođ. F pok. E za 1/12 dijela,

-tuženika ad 4/ KŽ ud. P za 9/20 dijela,

-tuženika ad 5/ CŽ za 1/6 dijela,

kao i prava plodouživanja sa imena tuženika ad 6/ ŽŽ sin PŽ.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sporna nekretnina u zemljišnoj knjizi ovog suda upisana na imena tuženika ad 1-6/ u različitim suvlasničkim omjerima a u PL br. 7 za k. o. [katastarska općina] se vodi upisana na ime treće osobe LŽ u cijelosti. Navodi da je sporna nekretnina bila stvarno vlasništvo i posjed tužene ad 4/ KŽ odnosno njezinih pravnih prednika, te je ista predmetnu nekretninu ustupila tužitelju koji se slijedom svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom posjedu više od 40 godina, a što je svima poznato i čemu se nitko nikada nije protivio. Dodaje da je u naravi sporna nekretnina vidljivo omeđena i ograđena od svih susjednih nekretnina a nalazi se u mjestu [adresa] na predjelu pod nazivom "Glavica" .

2.Za tužene ad 1-2/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremeni zastupnik što je sud i učinio te je rješenjem od 29.08.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Igor Prvinić odvjetnik u Starom Gradu i uz objavu oglasa u NN.

3.Tuženici ad 3-6/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 08.07.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

4.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z.ul 640 k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 7 za k. o. [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka IŽ i MŽ.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

6.Pregledom neformalnog zk izvatka z.ul 640 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na nekretnini oznake č, zem. 824/2 vrt površine 21 m2 upisano na ime ovdje tuženika u različitim suvlasničkim udjelima

7.Pregledom prijepisa PL 7 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik na predmetnoj nekretnini u cijelosti upisana LŽ iz [adresa]

8.Svjedok IŽ u svom iskazu naveo je da mu je poznato gdje se nalazi i o kojoj je nekretnini riječ, naime riječ je o nekretnini koja se nalazi u predjelu Glavica gdje je tužitelj imao kućicu u kojoj je držao domaće životinje, a pored te kućice nalazilo se sporno zemljište na kojem je tužitelj odlagao ostatke hrane za te domaće životinje. Prema njegovim saznanjima nekretnina je oduvijek u posjedu kako tužitelja tako i njegovih prednika premda mu je poznato da su stvarni vlasnici iste bili KŽ i njen suprug pok K. Nikada nije čuo da bi niti tužitelju niti prednicima bilo tko osporavao pravo posjeda i korištenja te nekretnine, a tužitelj tu nekretninu i dan danas koristi. Što se tiče ovdje osoba odsutnih i nepoznata boravišta, za iste nije čuo niti ima kakvih saznanja o njima.

9.Svjedok MŽ u svom iskazu naveo da sporna u naravi predstavlja mali vrt koji se nalazi u mjestu [adresa], predio Glavica pored kojeg se nalazi kućica u kojoj su tužitelj i njegov pok otac držali domaće životinje. Toga se jasno sjeća iz vremena djetinjstva kada je tamo odlazio, te je tamo viđao ne samo tužitelja već i njegovog pok oca. Dodao je da se taj sporni vrt koristio ne samo za odlaganje ostataka hrane za domaće životinje već i manji dio vrta se koristio za sadnju povrtnih kultura. Nikada nije čuo da bi bilo tko niti tužitelju a koji i dan danas tu nekretninu koristi a niti njegovim prednicima osporavao pravo posjedovanja i korištenja iste, budući kao što je već naveo nikoga drugoga osim njih tamo nije viđao. Za osobe odsutna i nepoznata boravišta nije čuo.

10.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

11.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

12.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 06. listopada 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika

- tuženiku ad 3-6/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti