Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj P-14/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sudaca Nike Grospić Ivasović, predsjednice, SC i FC, članica, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisnog sindikata radnika Hrvatske /OIB 00781927135/, Rijeka, Korzo 35, OIB:00781927135, zastupanog po punomoćniku Danijelu Fosiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. iz Zagreba protiv prvotuženika Radničkog vijeća INA Maloprodajni servisi d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, drugotuženika Izbornog odbora INA Maloprodajni servisi d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, prvo i drugotuženici zastupani po punomoćniku DC, odvjetniku u [adresa] i trećetuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o. /OIB 88722350183/, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćnici Martini Šimunović Lepoša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović iz Zagreba, radi poništenja izbora za radničko vijeće, raspuštanje radničkog vijeća i raspuštanja Izbornog odbora, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 2. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 6. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I. 1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 6. lipnja 2025. kod poslodavca trećetuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o. u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće INA Maloprodajni servisi d.o.o. i drugotuženika Izborni odbor INA Maloprodajni servisi d.o.o.

2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o., koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 6. lipnja 2025. u odnosu na prvotuženika i drugotuženika.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i drugotuženika koji glasi:

„Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o. koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 6. lipnja 2025.“

III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika koji glasi:

„1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 6. lipnja 2025. kod poslodavca trećetuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o. u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće INA Maloprodajni servisi d.o.o. i drugotuženika Izborni odbor INA Maloprodajni servisi d.o.o.

2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o., koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 6. lipnja 2025.

3. Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o., a koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 6. lipnja 2025.

4. Nalaže se trećetuženiku po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.“

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi trećetuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 6. listopada 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev prvotuženika i drugotuženika za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika pozivom na odredbu čl. 162. st. 4. i čl. 219. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., u daljnjem tekstu: ZR-a) navodeći da djeluje kao sindikat kod poslodavca- trećetuženika i ima svoje članove, kod koje su provedeni izbori za novo radničko vijeće (u daljnjem tekstu: RV) prilikom čijeg provođenja je došlo do grube i teške povrede mjerodavnog pravnog okvira, što je imalo neposredan utjecaj na same rezultate izbora.

1.1. Tužitelj nadalje navodi da se grubo kršenje propisa o izborima RV-a u bitnome očituje u tome što je Izborni odbor, protivno odredbama zakona i pravilnika, isključio tužiteljevu kandidacijsku listu, posljedično čemu je preostala samo jedna kandidacijska lista koja je „pobijedila“, kao i u tome što je donio odluku da se za sve radnike primjenjuje način glasovanja-poštom, što je onemogućilo transparentnost i objektivnu provjerljivost postupanja, imajući u vidu nespornu činjenicu da su glasački listići radnicima slani običnom poštom, umjesto da su slani preporučenom poštom (poželjno i povratnicom), kako bi bilo moguće utvrditi tko je od radnika uopće i zaprimio pošiljku i kada. Dodaje da takav način glasovanja nije u skladu s odredbama Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine", broj: 3/16, 52/17, 138/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik), jer da se tumačenjem njegovih odredaba dolazi do zaključka da glasovanje putem pošte može biti samo dopuna redovitog načina glasovanja, a ne može zamijeniti sve biračke lokacije, odnosno da prilikom provođenja izbora mora biti barem jedno biračko mjesto.

1.3. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se ponište redoviti izbori za RV provedeni 6. lipnja 2025. kod trećetuženika, kao poslodavca, raspuštanje RV-a ustanovljenog pri poslodavcu temeljem tih redovitih izbora, raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog i osnovanog radi provođenja redovitih izbora za RV 6. lipnja 2025. te nalaganje trećetuženiku provesti nove izbore za članove RV-a na zakonom propisani način.

2. Prvo i drugotuženici se u odgovoru na tužbu tužbi i tužbenom zahtjevu protive u cijelosti, prvenstveno ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, a podredno smatrajući da su izbori za S provedeni u skladu s relevantnim odredbama ZR-a i Pravilnika.

2.1. Dodaju da je tužitelj dostavio cjelovitu kandidacijsku listu tek nakon trećeg poziva na ispravak, s time da je prije javnog objavljivanja kandidacijskih listi, kandidatkinja UC obavijestila Izborni odbor da odustaje od kandidature radi čega je kandidacijska lista tužitelja postala necjelovita posljedično čemu je Izbori odbor istu tretirao kao da nije niti podnesena.

2.2. Što se tiče glasovanja poštom prvo i drugotuženici smatraju kako isto u skladu s odredbom čl. 7. st. 4. Pravilnika, radi čega nije bilo nezakonitosti u takvom postupanju pa zaključno predlažu da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, uz naknadu parničnog troška prvo i drugotuženicima.

3. Trećetuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava u cijelosti tužbu navodeći da nije sudjelovao u postupku izbora za RV, pozivom na odredbu čl. 162. ZR-a, pri čemu dodaje da tužitelj niti ne tvrdi da je trećetuženik na bilo koji način kršio pravila izbornog postupka i ne specificira o kakvim se to postupcima, radnjama ili propustima radi, pri čemu je trećetuženik, kao poslodavac, osigurao sve materijalno tehničke uvjete za provedbu predmetnih izbora te omogućio nesmetano glasovanje za izbor Sa te se nije miješao, niti kršio ili utjecao na izborni proces, kao niti na rezultate izbora pozivajući se pri tome na odredbe čl. 6. i čl. 9. Pravilnika.

3.1. Dodaje da obveza trećetuženika, kao poslodavca, da provodi /nove/ izbore za članove RV-a ne proizlazi niti iz odredaba ZR-a, niti iz odredaba Pravilnika te se poziva na odredbu čl. 141. st. 2. ZR-a te čl. 4. i čl. 2. Pravilnika. Smatra da bi si nalaganjem poslodavcu da provede izbore za S izravno miješalo u izborni proces i moglo bi se tumačiti kao teško kršenje izbornog postupka od strane poslodavca pa posljedično svemu navedenome predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Traži naknadu parničnog troška.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u Zapisnik o konačnim izborima za radničko vijeće od 27. lipnja 2025., Odluku o raspisivanju izbora za radničko vijeće, Odluku o provođenju izbora za radničko vijeće, e-mail korespondenciju s naslovom: odustanak od kandidature i prijedlog odluke Izbornog odbora-poziv na glasovanje, e- mail-objava liste kandidata i glasački listić, e-mail-produljenje roka za glasovanje, Prigovor na Zapisnik o rezultatima izbora za radničko vijeće, Odluku o prigovoru od 25. lipnja 2025., Upute za glasovanje, kao i drugu dokumentaciju priležeću sudskom spisu.

5. Ocjenom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan u odnosu na prvo i drugotuženike, dok je u cijelosti neosnovan u odnosu na trećetuženika.

6. Na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a sud je odlučio o tome koje će od predloženih dokaza provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u konkretnom slučaju da li je tužitelj pravovremeno dostavio valjanu kandidacijsku listu; da li je bilo zakonskog osnova da se naknadnim odustajanjem od kandidature jednog kandidata/kandidatkinje s kandidacijske liste tužitelja ima smatrati da je čitava lista nepotpuna te ju kao takvu isključiti iz postupka izbora za RV te da li je u skladu s Pravilnikom provedeno glasovanje putem pošte, uz nespornu činjenicu da su glasački listići odaslani radnicima običnom poštom, radi čega je sud odbio dokazne prijedloge stranaka za provođenjem personalnih dokaza, budući da je sve odlučne činjenice moguće utvrditi iz materijalnih dokaza-dokumentacije priležeće sudskom spisu, a osnovanost tuženog zahtjeva predstavlja pravno pitanje.

7. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, kojeg ističu tuženici, valja navesti da je odredbom čl. 162. st. 1. ZR-a propisano da radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće mogu u roku od 90 dana od dane objave konačnih rezultata izbora od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz Zakona o radu o provođenju izbora za radničko vijeće koje je utjecalo na rezultate izbora poništi provedene izbore, iz koje zakonske odredbe proizlazi da je prigovor promašene pasivne legitimacije, kojeg ističu svi tuženici, neosnovan.

8. Iz stanja spisa kao nesporno proizlazi:

-da je 26. veljače 2025. RV INA Maloprodajni servisi d.o.o. donijelo Odluku o raspisivanju izbora za RV (redoviti izbori);

-da je 4. travnja 2025. Izborni odbor donio Odluku o provođenju izbora za RV (u daljnjem tekstu: Odluka), koja Odluka je objavljena na oglasnim mjestima poslodavca 7. travnja 2025.;

-da je čl. 2. Odluke odlučeno da će se glasovanje osigurati svim radnicima putem pošte, na način da će im se na kućne adrese poslati glasački listić i omotnica s plaćenim odgovorom (bez njihovog prethodnog traženja);

-da je čl. 2. st. 4. Odluke odlučeno da će se kod utvrđivanja rezultata izbora uzeti u obzir glasački listić koji je na adresu poslodavca dostavljen u zatvorenoj omotnici, koja je radniku prethodno dostavljena uz glasački listić i ako je Izbornom odboru stigao do dana glasovanja, koje je prvo bilo određeno za 26. svibnja 2025.;

-da je čl. 3. Odluke odlučeno da se lista kandidata podnosi u roku od 5 radnih dana od dana objave, da na listi kandidata mora biti predložen broj radnika koji odgovara broju članova RV-a te najmanje isti broj njihovih zamjenika, a listi se prilaže u Izjava s potpisom kandidata da su suglasni s kandidaturom;

-da je Odlukom propisano da se nedostaci na listi kandidata mogu otkloniti u roku od tri dana od dana dostavljanja pisanog zahtjeva predsjednika Izbornog odbora (VC);

-da je u roku (12. travnja 2025.) tužitelj podnio svoju listu kandidata, na kojoj je bilo navedeno samo ime nositelja liste;

-da je Izborni odbor pozvao tužitelja na ispravak liste 14. travnja 2025. , na način da isto učini u roku od 3 dana;

-da je 17. travnja 2025. tužitelj dostavio ispravljenu listu;

-da je predsjednik Izbornog odbora VC konstatirao činjenicu dostavljanja ispravljene liste u podijeljenom roku te o istome obavijestio Izborni odbor 18. travnja 2025. putem e-maila u 11,23 sati;

-da je 23. travnja 2025. jedna od kandidatkinja tužitelja za člana RV-a (UC) izravno Izbornom odboru poslala e-mail u 13,18 sati kojim odustaje od kandidature za člana RV-a;

-da je predsjednik Izbornog odbora posljedično povlačenju kandidature utvrdio da dostavljena lista, koja je bila dostavljena i utvrđena valjanom pet dana prije povlačenja kandidature, sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika nije podnesena na način propisan važećim Pravilnikom pa se ima smatrati da ista nije niti podnesena;

-da je nakon tog utvrđenja predsjednik Izbornog odbora pozvao na glasovanje članove Izbornog odbora o tome da se utvrdi da je u postupku izbora podnesena samo jedna lista kandidata i to ona podnositelja liste INAŠ-Sindikat naftne djelatnosti i SING-Sindikat gospodarstva, o čemu je potvrdno izglasano;

-da je 8. svibnja 2025. Izborni odbor obaviješten da je pripremljeno 2815 „običnih“ poštanskih pošiljki, koje su sadržavale glasački listić, uputu za glasovanje poštom i kovertu s plaćenim odgovorom;

-da je 22. svibnja 2025. Izborni odbor donio Odluku o izmjeni Odluke o provođenju izbora za RV kojom je datum izbora s 26. svibnja 2025. pomaknut na 6. lipnja 2023., a kao razlog pomicanja datuma navedeno je da „radnici nisu zaprimili poslane materijale“;

-da se u Zapisniku o konačnim rezultatima za RV od 27. lipnja 2025. navodi da je od ukupno 2681 radnika glasovalo svih 2681 radnika, radi čega su izbori valjani (za valjanost je potrebno da glasuje više od 1/3 radnika), s time da je važećih glasačkih listića 229, nevažećih 2452, a neupotrijebljenih 134;

-da je nositelj liste za tužitelja AC podnio prigovor na izbor za S te je u odluci vezano uz podneseni prigovor Izborni odbor između ostaloga naveo da se niti jedno pismeno nije vratilo s naznakom „vraćena dostava“ (nije se radilo o preporučenim, nego običnim pošiljkama).

9. Odredbom čl. 7. Pravilnika propisano je da radnik koji iz bilo kojeg razloga neće biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, može izbornom odboru najkasnije pet radnih dana prije dana glasovanja podnijeti pisani zahtjev da mu se uruči glasački listić i omotnica s poštanskom markom za obično rukovanje radi glasovanja putem pošte (stavak 4.); da je glasački listić iz stavka 4. ovog članka, radnik dužan uputiti poštom na adresu sjedišta poslodavca, u zatvorenoj omotnici koju je primio uz glasački listić, s naznakom: »ne otvarati - za Izborni odbor« (stavak 5.); da Izborni odbor može sam ili na prijedlog poslodavca odlučiti da se onim radnicima čije je mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, bez njihovog pisanog zahtjeva, osigura glasovanje na način iz stavka 4. tog članka (stavak 6.); da radniku koji na dan glasovanja zbog potrebe posla neće biti, na biračkom mjestu svoje organizacijske jedinice izborni odbor je na njegov zahtjev, dužan omogućiti glasovanje na biračkom mjestu organizacijske jedinice u kojoj će se zateći za vrijeme glasovanja (stavak 7.) Odredbom čl. 15. st. 1. Pravilnika propisano je da je glasovanje za izbor radničkog vijeća neposredno i tajno, a glasuje se na mjestu odnosno mjestima održavanja izbora.

10. Iz citiranih odredaba Pravilnika proizlazi da se glasovanje za izbor RV-a prvenstveno provodi na mjestima održavanja izbora, dok je glasovanje putem pošte izuzetak u situacijama kada radnik neće iz nekog razloga biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta te se glasovanje putem pošte sukladno navedenom ne može provesti u odnosu na sve radnike poslodavca, iz čega je za zaključiti da nije bilo osnove da Izborni odbor donese odluku da će svim radnicima, bez njihovog pisanog zahtjeva, osigurati glasovanje poštom.

10.1. Između parničnih stranaka nije sporno da su glasački listići poslani svim radnicima poslodavca "običnom“ poštom, a jedino u slučaju da su isti poslani preporučeno, odnosno s povratnicom, bilo bi moguće sa sigurnošću utvrditi jesu li radnici zaista i zaprimili omotnicu s glasačkim listićem i kada pa imajući u vidu da je osnovno pravilo da se glasovanje provodi neposredno tj. na mjestu održavanja izbora, tada tek u situaciji kada bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su svi glasački listići zaprimljeni od strane svih radnika poslodavca s pravom glasa, tada bi se moglo zaključiti da nije došlo do teške povrede obveze iz ZR-a o provođenju izbora za RV, koja je utjecala na rezultate izbora od strane izbornog odbora u tom postupku.

11. Odredbom čl. 17. Pravilnika izbori su valjani ako je glasovala najmanje 1/3 radnika s biračkim pravom. Nesporno je između parničnih stranaka da kod trećetuženika ima 2681 radnika s biračkim pravom te da su svima njima glasački listići poslani poštom bez preporuke i/ili povratnice, da je pristiglo 229 glasačkih listića što ne predstavlja 1/3 od ukupnog broja radnika s biračkim pravom kod poslodavca, odnosno da u izborima nije glasovala najmanje 1/3 radnika s biračkim pravom, to stoga što se u odnosu na preostale radnike s biračkim pravom niti ne može utvrditi jesu li sa sigurnošću zaprimili glasačke listiće, pri čemu je i za napomenuti da su se sukladno Odluci Izbornog odbora prvotno izbori morali održati 26. svibnja 2025. te je potom Izbori odbor donio Odluku o izmjeni navedene odluke, na način da će se izbori održati 6. lipnja 2025., tako da je logično za zaključiti da radnici, koji su i zaprimili poštom glasački listić nakon 26. svibnja 2025., nisu glasovali smatrajući da su izbori već prošli.

12. Također osnovano tijekom postupka tužitelj tvrdi, a što proizlazi iz dokumentacije priložene u sudski spis, da je pravovremeno ispravio svoju kandidacijsku listu, što je potvrdio predsjednik Izbornog odbora te o istome obavijestio Izborni odbor 18. travnja 2025. e-mailom u 11,23 sati te da je pet dana nakon toga (23. travnja 2025.) kandidatkinja tužitelja za člana Radničkog vijeća (UC) izravno Izbornom odboru poslala e-mail u 13,18 sati kojim odustaje od kandidature za člana Radničkog vijeća, u kojoj situaciji nije bilo pravnog osnova za donošenje zaključka od strane predsjednika Izbornog odbora da sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika kandidacijska lista tužitelja nije podnesena na način propisan važećim Pravilnikom pa se ima smatrati da ista nije niti podnesena te pozivanja na glasovanje članova Izbornog odbora o tome da se utvrdi da je u postupku izbora podnesena samo jedna lista kandidata i to ona podnositelja liste INAŠ-Sindikat naftne djelatnosti i SING- Sindikat gospodarstva, što je u konačnosti glasanjem i potvrđeno.

12.1. Prema mišljenju ovoga suda ukoliko je ispravljena lista kandidata dostavljena u roku podijeljenom za ispravak meritorno vrijeme za prosudbu da li je kandidacijska lista cjelovita i sa svim prilozima je trenutak isteka tog roka (17. travnja 2025.) pa kako je tek naknadno (25. travnja 2025.) kandidatkinja UC odustala od kandidature ne znači da tužitelj nije ispunio pretpostavke propisane odredom čl. 8. st. 2. i 3. Pravilnika i predao valjanu kandidacijsku listu, pri čemu je za navedenu kandidatkinju bila predviđena i njezina zamjena.

13. Imajući u vidu naprijed navedeno valjalo je djelomično usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na prvo i drugotuženike i odlučiti kao pod I. izreke presude.

14. Međutim, neosnovan je tužbeni zahtjev u odnosu na prvo i drugotuženike u dijelu kojim se traži raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog pri poslodavcu koje je osnovano radi provođenja redovitih izbora za RV dana 6. lipnja 2025.

14.1. Naime, odredbom čl. 162. st. 1. i 2. ZR-a nije propisana mogućnost raspuštanja izbornog odbora, već onaj koji je aktivno legitimiran može tražiti da se ponište provedeni izbori (u slučaju teške povrede obveze iz ZR-a o provođenju izbora za RV) te isto tako onaj tko je aktivno legitimiran može tražiti raspuštanje RV (ali ne i Izbornog odbora) ukoliko RV ili neki njegov član teško povrijedi obveze iz ZR-a, drugog propisa ili kolektivnog ugovora, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

15. Tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika, kao poslodavca, u cijelosti je neosnovan.

15.1. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe, kao niti iz dokumentacije priložene u sudski spis ne proizlazi da je poslodavac teško povrijedio obveze ZR-a o provođenju izbora za RV, koje su utjecale na rezultate izbora niti da je teško povrijedio obveze određene nekim drugim propisom ili kolektivnim ugovorom.

15.2. Odredbom čl. 11. st. 4. Pravilnika propisano je da je poslodavac dužan osigurati materijalno-tehničke uvjete i omogućiti nesmetano glasovanje za izbor RV- a u vrijeme i na biračkim mjestima koje je odredio Izborni odbor te je dužan odluke i obavijesti Izbornog odbora objaviti na svojim oglasnim mjestima na zahtjev Izbornog odbora (tužitelj niti tvrdi, niti dokazuje da poslodavac nije osigurao materijalno- tehničke uvjete, odnosno da nije omogućio nesmetano glasovanje, dok je odluka Izbornog odbora, a ne poslodavca da se glasački listići pošalju radnicima običnom poštom /a ne preporučeno ili s povratnicom/).

15.3. Neosnovan je i zahtjev tužitelja na nalaganje trećetuženiku, kao poslodavcu provesti nove izbore za članove RV-a u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način iz razloga što mogućnost obvezivanja poslodavca na takvu činidbu nije propisana niti odredbama ZR-a, niti nekog drugog propisa pa niti Pravilnika, koje odredbe propisuju tko je nadležan za donošenje odluke o provođenju izbora za RV (Izborni odbor), koje su ovlasti i dužnosti Izbornog odbora, tko može biti predlagatelj liste kandidata za članove RV-a, a iz čega proizlazi da trećetuženik, kao poslodavac nije ovlašten provesti nove izbore za radničko vijeće, dok je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog pri poslodavcu koje je osnovano radi provođenja redovitih izbora za S **.**.2025. neosnovan iz istih razloga kao i u odnosu na prvo i drugotuženike, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke presude.

16. Odluka o parničnom trošku u odnosu na trećetuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i ZPP-a u vezi s Tbr. 7. toč. 2., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj: 138/23., u daljnjem tekstu: OT), jer tužitelj u odnosu na istog nije uspio s tužbenim zahtjevom, tako da je trećetuženiku na ime troška zastupanja priznat iznos od 625,00 eura te je odlučeno kao pod IV. izreke presude.

16.1. Prvo i drugotuženicima naloženo je naknaditi tužitelju parnični trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u sporu samo u neznatnom dijelu, u odnosu na koji nisu nastali posebni troškovi te tbr. 7. toč. 2., 46. i 54. OT u ukupnom iznosu od 625,00 eura, na koji iznos je tužitelju priznata i zatražena zatezna kamata tekuću od donošenja ove presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a) po stopi kao u izreci (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 129/18, 114/22, 156/22 i 155/23/) te je odlučeno kao pod V. izreke presude.

16.2. Odbijen je zahtjev prvo i drugotuženika za naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a te je odlučeno kao pod VI. izreke presude.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.