REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10279/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe GG HAUS BAU-TOP, te protiv II. okrivljene odgovorne osobe GR, zastupanih po braniteljici odvjetnici Ivani Marković Palaić, zbog prekršaja iz čl. 238.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) i dr., odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedene glavne nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, 06. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. I. okrivljenik: GG HAUS BAU-TOP, j.d.o.o. za usluge i trgovinu – pravna osoba, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 76948921467, s poslovnim sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1) što je dopustio da 23.01.2025. u 23,50 sati vozač RR u [adresa] upravlja teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe, kolnikom Slavonske avenije u smjeru istoka, te je nadzorom kod kbr. 6 utvrđeno da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 31.12.2023.

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

2) što je istom prilikom utvrđeno da predmetno vozilo iz točke 1) posjeduje tahografski uređaj kojem je isteklo važenje baždarenja i nema obavljen redoviti pregled tahografa u ovlaštenoj radionici,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.42A.st.1.točka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/2013, 36/2015., 46/2017. i 152/2022.)

pa mu se na temelju istih članaka istih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 450,00 (slovima: četiristo pedeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 750,00 (slovima: sedamsto pedeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (slovima: tisuću dvjesto) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 45,00 (slovima: četrdeset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182.stočka 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik GG HAUS BAU-TOP – pravna osoba, OSLOBAĐA SE OTUŽBE radi djela prekršaja iz čl.4.st.1., u svezi čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/2023. ), počinjenog time da bi istom prilikom u prometu sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe, kojim je u Zagrebu upravljao vozač OR, kolnikom Slavonske avenije u smjeru istoka, a da je za vozilo istekla polica obveznog osiguranja s danom 18.01.2024.

V. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona II. okrivljena GR – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kći majke GRČ,, rođena **.**.2001. u Sisku, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju komercijalista, zaposlena u Intersparu, mjesečna primanja oko 870,00 eura, udata, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], G [adresa], nekažnjavana, OSLOBAĐA SE OPTUŽBE, radi djela prekršaja iz čl. 238.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. čl.42A.st.1.točka 3. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, te čl. 4.st.1., u svezi čl.65.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima

u prometu, počinjenog time da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da 23.01.2025.vozač RR u [adresa] upravlja teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe, kolnikom Slavonske avenije u smjeru istoka, te je nadzorom kod kbr. 6 utvrđeno da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 31.12.2023., te da vozilo posjeduje tahografski uređaj kojem je isteklo važenje baždarenja i nema obavljen redoviti pregled tahografa u ovlaštenoj radionici, te da je za vozilo istekla polica obveznog osiguranja s danom 18.01.2024.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb izdala je 19.02.2025. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, Klasa: 211-07/25-3/2997, Urbroj: 511-19-44-25-1, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. ŠR, predstavnica I. okrivljene pravne osobe, navela je da je ona direktorica I. okrivljene pravne osobe, te odgovorna osoba i kao takva je upisana u Sudskom registru. Vozilo [registarska oznaka] je vlasništvo I. okrivljene pravne osobe, te je točno da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole 31.12.2023. godine i da iz tog razloga isti nije mogao niti imati baždaren tahograf. Međutim, vozilo je bilo tehnički ispravno te je za isto prije naručenog odvoza u ovlaštenom servisu za kamione marke MAN napravljen pregled ispravnosti vozila. Također, istakla je da se tehnički pregled morao obaviti u RH, a vozilo se nalazilo u Italiji, te je vozač RR koji je trebao dovesti vozilo u RH imao policu osiguranja, koja je važila u vrijeme kada je isti upravljao predmetnim vozilom, odnosno ista je napravljena 22.01.2025. kod osiguravajućeg društva Euroherc pod br. 08107127214 s početkom osiguranja 22.01.2025. te istekom 22.01.2026. Nadalje je navela da je točno da je prometna dozvola za vozilo istekla s danom 31.12.2023., a vozilo je ponovno registrirano 12.02.2025., kada je vozilo dobilo i nove reg. oznake i to [registarska oznaka], a iz razloga što je trebalo obaviti tu proceduru, a vozilo se nalazilo van RH, te nisu imali nikoga tko je imao dozvolu te kategorije da može vozilo dovesti u RH.

4. II. okrivljena GR navela je da je ona vlasnik pravne osobe GG HAUS BAU-TOP j.d.o.o., međutim, ona nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, te nema nikakvih saznanja o prekršajima koji joj se stavljaju na teret. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je ŠR, koja je direktorica, te je kao takva i upisana u registru. Također je istakla da se nalazi na porodiljskom dopustu, te sve vezano za firmu obavlja odgovorna osoba.

5. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o periodičnom tehničkom pregledu kočnica od 12.02.2025., presliku prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08107127214, račun od 10.03.2025., izvadak iz sudskog registra, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da okrivljeni nije kažnjavan.

6. Iz zapisnika o periodičnom tehničkom pregledu kočnica na teretnom vozilu [registarska oznaka] broj šasije WMAN 15ZZ9BY262768 od 12.02.2025. proizlazi da je vozilo tehnički ispravno.

7. Iz preslike prometne dozvole [broj prometne dozvole] vidljivo je da je teretno vozilo broj šasije [broj šasije] dobilo novi registarski broj [registarska oznaka], 12.02.2025, te da ovjera vrijedi do 22.01.2026., a iz čega je vidljivo da u vrijeme kada je isto zatečeno u prometu nije imalo važeću prometnu dozvolu.

8. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08107127214 proizlazi da je predmetno vozilo, dok je još imalo reg. [registarska oznaka] imalo policu osiguranja s početkom 22.01.2025. u 16,21, sati s istekom osiguranja 22.01.2026., iz čega proizlazi da je u trenutku kada se isto nalazilo u prometu 23.01.2025. vozilo imalo važeću policu osiguranja.

9. Iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je da je GR upisana kao osnivač društva I. okrivljene pravne osobe, dok je kao odgovorna osoba upisana ŠR kao direktor, te ista društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 18.07.2023. godine, a iz čega proizlazi da je ista u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba kod I. okrivljene pravne osobe.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1) i 2) izreke presude.

11. Stoga je sud I. okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Zakona o prekršajima, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i I. okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11.1. Navod I. okrivljenika da se vozilo nalazilo izvan Republike Hrvatske, a da je produženje prometne dozvole i baždarenje tahografa trebalo biti obavljeno u Hrvatskoj, te da nisu mogli naći vozača koji bi dovezao vozilo, ne isključuje odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje pod točkom 1) i 2) izreke presude, ali je te okolnosti sudac uzeo u obzir prilikom odlučivanja o kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne I. okrivljeniku za djela prekršaja opisana pod točkama 1) i 2) izreke presude uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da I. okrivljenik do sada nije kažnjavan, konkretne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, te da počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te I. okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Kako je I. okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude, navodeći da je za predmetno vozilo važila polica osiguranja u vrijeme kada se vozilo nalazilo u prometu, odnosno ista je napravljena 22.01.2025. s početkom osiguranja 22.01.2025. te istekom 22.01.2026., a što je vidljivo i iz police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08107127214 Podružnice Sisak, to je sudac utvrdio da se u ponašanju I. okrivljenika nisu stekla obilježja prekršaja opisanog pod tom točkom izreke presude, te je istog za to djelo prekršaja oslobodio optužbe.

14. Nadalje, kako je II. okrivljena GR poricala izvršenje svih djela prekršaja, navodeći da je ona vlasnik okrivljene pravne osobe, ali da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, te da nema nikakvih saznanja o prekršajima koji joj se stavljaju na teret, a što je potvrdila i ispitana ŠR, predstavnik I.

okrivljene pravne osobe, te kako iz izvoda iz sudskog registra proizlazi da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi GG HAUS BAU-TOP j.d.o.o. upisana ŠR, direktor, koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 18.07.2023., to je sudac utvrdio da se u ponašanju II. okrivljene nisu stekla obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, te je slijedom navedenog, sudac , na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljenu GR oslobodio optužbe.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je I. okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja opisana pod točkama 1) i 2) izreke presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a kako je II. okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na nju padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 06. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba

1. I. okrivljenik GG HAUS BAU-TOP, j.d.o.o.

Sisak, Sela, Jazvenski put 5

2. II. okrivljena GR,

[adresa],

3. odvjetnica Ivana Marković Palaić,

Sisak, S. i A. Radića 32

3. tužitelj – PU Zagrebačka,

I. postaja prometne policije Zagreb,

4. spis