Poslovni broj: P-432/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PKČČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku PK, odvjetniku u [adresa] uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja UK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Tokiću, odvjetniku u Dubrovniku protiv tuženika AK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Nedjeljki Asanović Sarić odvjetnici u Dubrovniku, radi stvarno činidba , nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 02. srpnja 2025., dana 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :

„Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uspostave prvobitno stanje na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

-prozor smješten na južnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u razini suterena ponovno pretvori u ulazna vrata širine 80 cm

-južni prozor u suterenu na istočnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predmetne nekretnine suze za 10 cm

te se zabranjuje tuženicima svako daljnje probijanje otvora na fasadi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi

"Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uspostave prvobitno stanje na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da:

-sjeverni prozor u suterenu na istočnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suze za 20 cm"

III. Tuženici se obveze iz točke I. ove presude mogu osloboditi ako u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate tužiteljici iznos od 13 139,56 EUR uvećan za zakonski zatezne kamate koje na taj iznos teku od podnošenja ove tužbe pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

IV Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :

" Nalaže se tuženicima da, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji nisu stekli temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen u obliku Javnobilježničkog akta pred Javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem iz Dubrovnika pod posl. br. OV-5014/2008 dana 13. ožujka 2008. godine između IK, kao primateljice uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja, uklone slijedeće stvari:

- Pokretno sušilo za robu, oluk, 3 metalne stolice i metalni stol, štipalice

- te da se suzdrže od svakog daljnjeg uzurpiranja dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji nisu stekli temeljem navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju na navedeni ili sličan način."

V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi

Nalaže se tuženicima da, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji nisu stekli temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen u obliku Javnobilježničkog akta pred Javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem iz Dubrovnika pod posl. br. OV-5014/2008 dana 13. ožujka 2008. godine između IK, kao primateljice uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja, uklone slijedeće stvari

- romobil, plastičnu bačvu, stalak za kišobran s kišobranom vrtne grablje i još jednu drvenu dršku, smotani tapit, vreće i druge stvari neutvrđenog sadržaja a koje se nalaze ispod bijele plahte stavili ispod prozora na južnoj fasadi, tik do ulaznih vrata u stan u suterenu.

- četku za ipele

- 8 prozirnih plastičnih vreća ispunjenih pijeskom, stalak za suncobran, lopata, mašklin, 3 oveća pitara stavili ispod sjevernog prozora na istočnoj fasadi uz granicu s susjednom nekretninom

- miješalicu za beton stavili na nasutom dijelu vrta uz sjevernu granicu parcele

- od sjeverne strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do ograde uz južni dio premetne nekretnine razapeli metalnu žicu

te da se suzdrže od svakog daljnjeg uzurpiranja dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji nisu stekli temeljem navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju na navedeni ili sličan način."

VI Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :

"Nalaže se tuženicima da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave prijašnje stanje na čest zem 935/21 ko [katastarska općina], na način uklone nasuti šut koji se nalazi na dijelu vrta u vrtu tužiteljičine obiteljske kuće u dijelu vrta sa južne strane čest zgr 1008/1 ko [katastarska općina] ispred stana u prizemlju čest zgr 1008/1 ko [katastarska općina], koji koriste tuženici ad 1 i 2 u dužni od cca 8 metara i širini od 1,5 ,metara, ukupne površine cca 12m2 te da se zabranjuje tuženicima svako takovo uzurpiranje čest zem 935/21 Ko Gruž

VII. Nalaže se tuženicima da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu 865,24 EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija, kao što se i odbija zahtjev tuženika za naknadom troška kao i zahtjev umješaća na strani tužitelja.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena je tužiteljica za ¾ idealna dijela te tuženici svaki za po 1/8 idealna dijela.

Navedene nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa dva stana te okućnicu. Tužiteljica je vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O.885/11.Tuženici su vlasništvo predmetne nekretnine stekli na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen s prednicom tužiteljice.

Ugovorom o doživotnom uzdržavanju tuženici su stekli ¼ predmetne nekretnine te su istim ugovorom tuženici kao ugovorna strana suglasno i neprijeporno utvrdili da navedena ¼ idealna dijela predstavlja upravo stan u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jedno parkirno mjesto na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Navedeni stan i parkirališno mjesto su grafički i riječima nedvojbeno opisani u navedenom ugovoru.

Nakon sklapanja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju te nakon smrti prednice parničnih stranaka tuženici su bez znanja i suglasnosti tužiteljice promijenili pročelje čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, isti su na južnom pročelju navedene nekretnine(Pročelje zgrade, sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te Uredbi o održavanju zgrada predstavlja zajedničke dijelove nekretnine)probili vrata koje koriste kao ulaz u svoj stan. Pored probijenih vrata tuženici su vrata koja su prije koristili za ulaz u svoj stan prenamijenili u prozor. Također, tuženici su proširili otvore na istočnoj strani predmetne nekretnine tako da su južni proširili za 10 cm, a sjeverni za 20 cm. Navedeno se nedvojbeno utvrđuje uvidom u vještvo stalnog sudskog vještaka Hrvoja Sambrailo od 09. travnja 2013. godine./priloženo uz tužbu/

Pored činjenice što su tuženici, nelegalno i bez suglasnosti tužiteljice (inače ¾ vlasnice predmetnih nekretnina)probili nove otvore te prenamijeni i proširili postojeće otvore na pročelju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti su također neosnovano, bez suglasnosti tužiteljice, uzurpirali dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji nisu dobili u vlasništvo temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju uzurpirali na način da su:

- romobil, plastičnu bačvu, stalak za kišobran s kišobranom, vrtne grablje i još jednu drvenu dršku, pokretno sušilo za robu, smotani tapit, vreće i druge stvari neutvrđenog sadržaja a koje se nalaze ispod bijele plahte stavili ispod prozora na južnoj fasadi, tik do ulaznih vrata u stan u suterenu.

- četku za cipele zataknuli između fasade i oluka, oluk je smješten na jugoistočnom rubu kuće

- 3 metalne stolice i metalni stol8na metalnom stolu se nalaze dvije plastične posude ispunjene štipalicama za rublje) stavili uz južni dio istočne fasade ispod balkona

- 8 prozirnih plastičnih vreća ispunjenih pijeskom, stalak za suncobran, lopata, mašklin, 3 oveća pitara stavili ispod sjevernog prozora na istočnoj fasadi uz granicu s susjednom nekretninom

- miješalicu za beton stavili na nasutom dijelu vrta uz sjevernu granicu parcele

- od sjeverne strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do ograde uz južni dio premetne nekretnine razapeli metalnu žicu

Tužiteljica je tuženike, putem njihove punomoćnice, pozvala da uklone naprijed navedene stvari, međutim isti su se oglušili o tužiteljičin poziv. Radi svega navedenog podnose ovu tužbu.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da je tužiteljica već pokrenula postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku, koji se vodi pod brojem P-78/2013, a u kojem traži raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13. ožujka 2008. godine, te podredno donošenje presude koja nadomješta sporazum stranaka o etažiranju i uređenju međusobnih odnosa glede čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tuženici smatraju da je odlučivanje u ovom predmetu spora vezano za odluku u postupku pod brojem P-78/2013, pa predlažu da Sud prekine ovaj postupak dok se pravomoćno ne okonča postupak pod brojem P-78/2013.Od opstojnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13. ožujka 2008. godine, čiji raskid tužiteljica traži u postupku pod brojem P-78/13, ovisi da li je potrebno daljnje vođenje ovoga postupka.

Od odluke suda u postupku pod brojem P-78/13 o načinu etažiranja i uređenja međusobnih odnosa stranaka glede čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovisi pravo tužiteljice tražiti u ovom postupku da tuženici uklone svoje stvari sa dijela nekretnine .

Nije sporno da su tuženici su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku upisani, svaki za 1/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da su suvlasnički dio predmetne nekretnine stekli Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 13. ožujka 2008. godine sklopljenim sa zajedničkom pravnom prednicom pok. VK, neodvojivo povezan sa vlasništvom stana u prizemlju površine 40m2 i jednim parkirnim mjestom. No uporište svih sporova između parničnih stranaka leži u pogrešnom tumačenju tužiteljice vlasničkih prava tuženika u predmetnoj nekretnini. Tuženici kao etažni vlasnici stana u prizemlju su ujedno i suvlasnici svih zajedničkih dijelova i uređaja u zgradi u omjeru prema površini stana, a parkirno mjesto je kao sporedni dio pripadak stanu. No unatoč iznesenom tužiteljica svojata cjelokupnu nekretninu osim stana tuženika i pripadajućeg parkirnog mjesta i tvrdi da je tuženici nisu stekli citiranim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Tumačenje tužiteljice odredaba Ugovora o doživotnom uzdržavanju je protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Spominjanje stana u prizemlju i jednog parkirnog mjesta u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju je volja pok. IK kao primateljice uzdržavanja da upravo taj dio kuće i označeno parkirno mjesto bude etažno vlasništvo tuženika. Time su tuženici stekli sva prava koja pripadaju etažnim vlasnicima u zajedničkim dijelovima i uređajima u zgradi.

Tužiteljica je pokrenula tri sudska postupka protiv tuženika, te osim postupka pod brojem P.78/13 i ovog postupka, vođen je i postupak radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem P.711/12 pravomoćno okončan rješenjem suda od 7. prosinca 2012. godine, kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

Tužiteljica je predugovorom od 16. rujna 2012. godine sklopljenim s UK iz [adresa] predugovorila kupoprodaju svog ¾ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, pri tom tvrdeći da je isključiva vlasnica svega osim stana tuženika i jednog parkirališnog mjesta.

Na kraju, tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

Netočno je da su tuženici bez znanja i suglasnosti tužiteljice promijenili pročelje čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Naime, tužiteljica je znala i odobrila preinaku pročelja zgrade, na način što su tuženici otvorili novi ulaz u svoj stan, a postojeći ulaz djelomično zatvorili i umjesto ulaza ostavili prozor.

Tuženici poriču sve ostale preinake na pročelju zgrade u smislu proširivanja postojećih otvora.

Tuženici su štoviše za vrijeme dok su adaptirali svoj stan, stanovali u stanu tužiteljice, te bili u redovitom telefonskom kontaktu s tužiteljicom koju su prije početka radova izvijestili o planiranim zahvatima i radovima, kao i tijekom njihovog izvođenja. Suprotno iznesenim tvrdnjama, tužiteljica je odobrila da bi tuženici izvršili gore opisane preinake, te im je ustupila svoj stan na korištenje.

Tuženici su kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju nesmetano pravo suposjeda zajedničkih dijelova i uređaja predmetne nekretnine, pa tužiteljica nema pravo tražiti od tuženika uklanjanje pokretnina odloženih neposredno ispred stana tuženika.

Temeljem svega gore navedenog predlaže se prekinuti ovaj postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem P.78/13, nastavno odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška tuženicima.

3 Iz podneska umješača od 22. travnja 2015. godine je razvidno da umješač na strani tužitelja svoj pravni interes crpi iz ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tužitelja, kao prodavatelja i umješača kao kupca. Ugovor je sklopljen 13. rujna 2014. godine te je ovjeren od strane javnog bilježnika Iva Radovića navedenog datuma pod brojem OV-4234/14. Predmet kupoprodaje je uknjiženo vlasničko pravo tužiteljice te se, sukladno ugovornim odredbama, cijela kupoprodaja se ima finalizirati po okončanju parnica pokrenutih protiv tuženika. Tužiteljica je još uvijek uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine stoga nema prepreke da ista okonča predmetni parnični postupak protiv tuženika. Tuženici ničim nisu učinili vjerojatnim svoje navode iznesene u odgovoru na tužbu, a niti činjenicu da su njihovi izneseni navodi pravno relevantni za donošenje odluke.

-u odnosu na navode kojim tuženici traže prekid postupka ističe se da ne postoji valjana pravna osnova za prekid predmetnog postupka do okončanja drugog postupka koji se vodi između parničnih stranaka. Predmetni postupak se vodi po drugoj činjeničnoj i pravnoj osnovi nego postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P.78/13 po svojoj prirodi ne može predstavljati prethodno pitanje u predmetnom parničnom postupku.

-u odnosu na navode tuženika kojim isti neosnovano pokušava legalizirati očito nelegalno njihovo postupanje prilikom probijanja vrata, ističe se da tuženik ničim nije dokaza o legalnosti svoga postupanja u smislu ishođenja dozvola nužnih za zahvat probijanja vrata. Za građevinske radove u obliku i sadržaju kako je izveo tuženik nužno je ishoditi dozvolu od nadležnog ureda.

Iščitavanjem navedenog nedvojbeno će se utvrditi obaveza tuženika na ishođenje dozvola te obveza tuženika na ishođenje pismene suglasnosti tužiteljice za navedeni zahvat, a što tuženici nisu dokazali da su napravili.

nastavno na naprijed navedeno ističe se da se u predmetnom postupku ne radi o nikakvom šikaniranom postupanju tužitelja jer isti postupa u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako je točku I. tužbenog traženja postavio u skladu s odredbama članka 41. i 82. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Odredba članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definira obvezu ishođenja suglasnosti svih suvlasnika za građevinski zahvat na fasadi građevine (koja se ima smatrati zajedničkim dijelom građevine). Članak 82. navedeno potvrđuje. Smatra da se članak 82. može primjenjivati u konkretnom slučaju jer je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju de facto u odnosu na tuženika uspostavljeno etažno vlasništvo. U odnosu na točki III. tužbenog traženja ističe se da je ista u cijelosti u skladu s odredbama članka 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, tužitelj je kao većinski vlasnik postupio sukladno navedenim odredbama kada je precizirao tužbeni zahtjev u točki III. Isti je dopisom upućen odvjetnici tuženika, izmijenio prethodnu odluku o izvršavanju posjeda i vlasničke ovlasti te donio novu odluku. Navedena odluka je, kao posao redovite uprave, donesena natpolovičnom većinom vlasničkih prava( sukladno čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Navedeni stav tužitelja potvrđuje i sudska praksa i to odluka Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-415/04 od 15. travnja 2004. godine

Dakle za intervenciju u vanjski izgled zgrade nužno ishođenje dozvola te suglasnost svih suvlasnika .te da tuženici nisu postupali u skladu s zakonom te eventualno iskazivanje svjedoka na okolnosti "suglasnosti tužiteljice za probijanje vrata" iste ne može ekskulpirati u njihovom nezakonitom postupanju.

4 U podnesku tužitelja od 27. travnja 2015. godine u odnosu na navode iz odgovora na tužbu što se tiče prijedloga za prekid postupka tužiteljica se protivi istom sve iz razloga što utvrđenja u predmetnom postupku nisu pravno niti faktični povezani s utvrđenjima u predmetnom postupku. Uspješno okončanje postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P.78/13 u korist tužiteljice ne ekskulpira tuženike za njihove nezakonite postupke tj. obvezu povrata u prijašnje stanje.

U odnosu na točku III. tužbenog zahtjeva ističe se slijedeće:

- tuženici nisu stekli isključivo vlasništvo dio nekretnine na kojoj drže svoje stvari(navedeno je razvidno iz ugovora o doživotnom uzdržavanju)

- argumentum a contrario, ono što u ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije navedeno kao isključivo vlasništvo tuženika se u najmanju ruku ima smatrati suvlasništvom parničnih stranaka

- tužiteljica je sukladno odredbama čl. 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao većinska vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopisom koji se ima smatrati odlukom o izvršavanju posjeda i vlasničke ovlasti pozvala tuženike na uklanjanje stvari koji isti neosnovano drže na dijelu nekretnine nad kojim nemaju isključivo vlasništvo

- tuženici su do dana pisanja ovog podnesak samo djelomično ispunili svoju obvezu na način da su uklonili miješalicu za beton te četku za cipele

5 U podnesku od 20. srpnja 2015. godine umješača, u odnosu na traženje tuženika da se predmetni parnični postupak prekine do okončanja drugog parničnog postupka ističe se da dva parnična postupka nisu u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi.

Naime, pravna situacija tužiteljice u odnosu na postupanja tuženika koja su temelj iniciranja ovog parničnog postupka je identična bez obzira na utvrđenja u drugom parničnom postupku. Tuženici su, bez suglasnosti tužiteljice kao većinske vlasnice nekretnine odnosno isključive vlasnice drugog dijela nekretnine, učinili određene preinake na dijelu nekretnine koji nisu stekli u isključivo vlasništvo. Samim time isti su povrijedili vlasnička prava tužiteljice, zaštitu kojih se traži predmetnim parničnim postupkom. Utvrđenja u drugom parničnom postupku (uzmu li se u obzir uknjiženi suvlasnički dijelovi) ne umanjuje prava tužiteljice u odnosu na tuženike.

6. U podnesku tuženika od 14. veljače 2017. godine, tuženik navodi da je netočno da su tuženici bez znanja i suglasnosti tužiteljice promijenili pročelje čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, tužiteljica je znala i odobrila preinaku pročelja zgrade, na način što su tuženici otvorili novi ulaz u svoj stan, a postojeći ulaz djelomično zatvorili i umjesto ulaza ostavili prozor.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao pravno relevantne isprave priložene u spisu kao i saslušao tuženike umješačicu svjedokinju SK te proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke EK pregledao spis u kojem se traži raskid ugovora o doživotnom, te isti spis u djelu kopirao i vratio u rad jer je isti spis starosti kao ovaj koje se vodi

7. 1. Sud je proveo sve predložene dokaze po strankama, osim svjedokinja koje nisu pristupili ročištu a u spis dostavile medicinsku dokumentaciju.

7 2. Tuženik ĐK na saslušanju iskazuje "Na adresi [adresa] je od 2004. godine. Živi u prizemlju predmetne nekretnine. Sačinio je ugovor o doživotnom uzdržavanju sa VK, isti ugovor je predmet druge parnice. Odmah navodi da mu okolo stana u koje živi u prizemlju nisu izvodili nikakve radove, nego samo unutar stana. Na mjesto gdje su bila ulazna vrata stavili su prozor, do tog prozora su stavili ulazna vrata, na udaljenosti od pola metra. Unutar stana su na mjestu gdje je bio mali magazin napravili sobicu te su isto tako u jednom dijelu smanjili sobu i tu je sada hodnik. Nisu dirali nosive zidove. Drugo nisu radili ništa. Radovi su završeni 2011. godine. Na pitanje jesu li tražili suglasnost od tužiteljice, navodi pisanu suglasnost nemaju pošto tužiteljica živi u [adresa], ali im je telefonskim putem rekla da u stanu mogu raditi što god žele, a na pitanje za stavljanje prozora gdje su bila vrata, odnosno stavljanje ulaznih vrata je li im za to dala suglasnost, opet navodi rekla im je da u stanu mogu raditi što god žele. Dakle, tužiteljičin odgovor je bio "U stanu možete raditi što god hoćete". Čak im je i dala ključ preko nećaka DK, da mogu za vrijeme radova biti u njezinom dijelu nekretnine kao i provjetravati isti stan dok nje nema. Kuća se sastoji od prizemlja gdje su oni, kata gdje je stan u kojem živi obitelj UK kao i krova. Dok su radili stavili su šut ispred stana. Šut je još uvijek na istom mjestu, nekih drugih stvari nema, bio je romobil, ali više ga nema jer im je kćer odrasla, nema ni nekih stalaka za kišobrane ni alata. Postoji samo stol sa dvije metalne stolice."

Na upit punomoćnika tuženika nakon što su radovi završeni, koliko je vremenski prošlo do traženja da se ukloni šut, nakon koliko vremena se odvjetnik PK obratio da se ukloni šut, odgovara da se toga ne može sjetiti, a po njegovom sjećanju bila je samo tužba, poslije godinu možda i više. Na upit je li u ovom razdoblju od završetka radova do pokretanja sudskog procesa odvjetnik PK dolazio na lice mjesta, odgovara dolazio je, ali se njemu nije obraćao i to bi dolazio sa zainteresiranim kupcima prije nego su P to kupili. Na upit je li im se kolega PK kad je dolazio obraćao i uopće komentirao to što su izvodili radove, odgovara "Ne". Na upit je li ove razne stvari koje su opisane u tužbi držali za vrijeme života pok. IK, odgovara "Da". Na upit je li pok. IK tražila od njih da uklone te stvari, odgovara da ne. Na upit je li bio u telefonskom kontaktu sa tužiteljicom, odgovara da. Na upit je li tužiteljici objasnio koje je sve radove obavio, odgovara da jest. Na upit je li rekao da je probio nova vrata, odgovara da jest. Na upit kako je tužiteljica reagirala, odgovara rekla je da mogu raditi. Na upit osim ovoga prozora kojeg je spomenuo, je li njegov stan ima još nekih prozora, odgovara imaju dva prozora, na tim prozorima nisu radili ništa osim što su promijenili okvire i persijane. Nema daljnjih pitanja.

Na upit punomoćnika tužitelja iz kojeg razloga nije napravljena pisana suglasnost za izvođenje tih radova, odgovara nisu znali da je to potrebno, jer su vjerovali u povjerenje. Na upit vezano za razgovore koje je navodno vodio prije radova, najavio da će raditi na zajedničkim dijelovima fasade, odgovara "Ne, da je podrazumijevao fasadu cijele kuće". Nema daljnjih pitanja.

Na upit punomoćnika umješača kad su potpisivali ugovor sa pok. IK jesu li tad angažirali nekog geodeta da izmjeri stan i parkirališno mjesto, odgovara jesu, na daljnje pitanje je li izmjerio, je li bio na licu mjesta, odgovara da jest. To je bilo neposredno prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Na upit kada se predočuju fotografije (l.s. 19, 20 - fotografije 4,5, 7 i 8), navodi da su na fotografijama l.s. 8 vreće koje su sada uklonjene, šut je ostao, stol i stolice na slikama 7 i 4 su tamo, stolice su sada zamijenjene novijim, na fotografiji 5 odgovara jest, to su njihove stvari, te se na tom mjestu fotografija 5 nalaze druge njegove stvari. Na upit je li im tužiteljica ikada slala neku poštu (koverte, pisma), odgovara koliko se sjeća bilo je jedno pismo. Na upit jesu li ikada pitali tužiteljicu da tamo mogu raditi, odgovara da jesu i da je rekla da mogu raditi.

7,3. Tuženica JK na saslušanju iskazuje "U cijelosti je slušala iskaz svog supruga te mu se u cijelosti pridružuje. Mora dodati da je najviše pričala sa tužiteljicom i mora reći da je sve bilo dogovoreno, samo što oni nisu imali pisano odobrenje. S tužiteljicom su bili u dobrim odnosima, u biti sve dok nisu došli P, a oni su došli pred Veliku Gospu 2012. godine. Radovi su bili u kolovozu 2011. godine.

Više nisu u kontaktu sa tužiteljicom."

Na upit punomoćnika tuženika kada je njezin suprug rekao da su ključ dobili od DK, je li on dolazio u razdoblju kad su renovirali i nakon toga, odgovara da misli da je došao samo jedanput. Na upit jesu li U bili u kontaktu sa tužiteljicom, odgovara da jesu. Miladini im ništa nisu govorili vezano radove, renoviranja i šut. Na upit što se nalazi na taraci ispred stana UK, odgovara nalaze se graste cvijeća, stolice, stol, bio je i bicikl, tuda ne prolazi pa i ne zna detaljno. Na upit ovo pismo koje je suprug spomenuo, jesu li izravno dobili to pismo, odgovara misli da je to pismo donio odvjetnik Pero Miljas, te je u njemu stalo da ne rade vrt. Na upit što je pisalo u ugovoru koji su im donijeli P, odgovara pisalo je da je samo njihov stan, gore parking mjesto i ništa više.

Na upit punomoćnika tužitelja kad je rekla da su U bili u kontaktu sa tužiteljicom, je li to zna osobno ili po priči, odgovara to joj je pričao ZK, a da nije bila nazočna tim kontaktima.

Na upit punomoćnika umješača ovo pismo vezano za vrt, je li ga potpisala, odgovara da jest, i nakon toga više vrt radili nisu.

7.4. Umješač UK na saslušanju iskazuje "Da su predmetnu nekretninu kupili od tužiteljice 2012. godine, tada su sklopili ugovor, a uselili su se za Božić 2012. godine. Mora reći da je odrasla u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, njeni roditelji žive samo dvije kuće dalje. Tužiteljica je rodica njene majke. Kada u cijeloj priči navodi šut tada navodi da se ne radi samo o klasičnom šutu, to je jedna površina nekih 15-20 kvadrata, gdje je ranije bio vrt odnosno rasadnik, a sada je jedna čvrsto nabijena površina u naravi koja je bila spremna za gradnju tarace. Slušala je iskaz tuženika i navodi da sve što je naveo da je tako i urađeno, a u vrijeme samih izvođenja radova nije tu živjela, naime udala se i živjela u podstanarima. Šutom od rekonstrukcije su nasuli dio vrta. Tamo sada imaju stol i stolice, u uglu privatne stvari tuženika. Kada se predočuje fotografija (l.s. 20, fotografija 7), navodi da nisu ti stolovi i stolice, ali se nalaze druge stolice i stolovi istih dimenzija. Na fotografiji br. 8 vreća više nema kao i prekrivene mješalice za beton, a šut je i dalje tamo. Na fotografiji br. 5 (l.s. 19) i dalje se nalaze tamo stvari i umješačica pokazuje zagrađeni prozor, kao i probijena vrata. Sa svojom obitelji živi u predmetnoj nekretnini na katu, dok su tuženici u prizemlju.

Na upit punomoćnika tuženika je li ona drži neke stvari ispred svojih ulaznih vrata, odgovara stol, stolice i graste cvijeća.

Na upit punomoćnika umješača jesu li vanjski zidovi nosivi zidovi ove kuće, odgovara da jesu i oni su u ovom slučaju probijeni.

7.4.1.Sud je na ročištu 16 veljače 2017 dozvolio miješanje UK na strani tužiteljice jer smatra da ista ima pravni interes jer je ispravama iz spisa dokazala da ima pravni interes da tužiteljica uspije u postupku. Jer je upravo od tužiteljice kupila dio nekretnine u kojoj sada živi sa svojom obitelji .

7 5 Svjedok SK na saslušanju iskazuje, "Da je susjeda A (tuženicima) nekih 16-17 godina. Zna da su tuženici u prizemlju što im je ostavila ŽK. Bila je kod njih. U dobrim je odnosima sa tuženicima, a bila je i u dobrim odnosima i sa pok. gospođom ŽK. Njen pok. suprug i pok. suprug od ŽK su iz istog sela. Često je sjedala na balkonu i razgovarala sa pok. ŽK, a bila je i kao susjeda u posjetu u kući tuženika. Ona je točno preko puta tuženika. Zna da su oni nešto adaptirali nakon Stanine smrti, ali se sad zaista ne može sjetiti kada je to točno bilo i ne može se sjetiti detalja te adaptacije jer ne sjeća se ni što je radila, samo zna da su oni od jednog magazina činili malu sobicu, a što su oni unutra pregrađivali to zaista ne zna. Ne zna jesu li oni o radovima bilo koga izvijestili, nju nemaju što obavještavati jer je ona preko puta, a za nekog drugog ne zna. Tužiteljicu je susrela 3,4 puta u sezoni kada je dolazila posjećivati pok. ŽK, ali kako ona živi u [adresa] ne zna ništa dalje. Dakle, kao što je rekla, o radovima detalje ne zna, nego gore spomenuti magazin, a možda su unutra nešto strugali od zidova, ali zaista detalje ne zna. Ne zna ništa o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, ali zna da je gospođa JK obilazila ŽK i pazila dok je mogla i pomagala bi je staviti i leći, to je trajalo par mjeseci sve dok se gospođa ŽK nije vratila u svoje rodno mjesto. Zna da oko kuće ima vrta, imaju 3 doca, sad se ne radi ništa samo se kosi trava, a pretpostavlja da to kosi „gazda kuće“, a na pitanje tko je gazda kuće, svjedokinja pokazuje prisutnog odvjetnika Hrvoja Tokić. Ne zna da bi bilo kakve stvari bile odložene ispred kuće.“

Na upit punomoćnika tuženika gdje su J živjeli dok im se stan adaptirao, odgovara „gore u SK na katu“, koja im je rekla da tu mogu stajati koliko žele sve dok im se to ne adaptira. Na upit u tom vremenu, u kakvim odnosima su bili J i gospođa SK iz [adresa], odgovara u super odnosima što ona zna. Na upit što se nalazi na taraci JK, a što se nalazi na taraci ispred ulaza u stan Tokića, odgovara J u naravi i nemaju taracu, to je mala šetnica gdje se prostire roba i nalazi se jedan stol sa dvije stolice, a što se nalazi ispred Tokića, je li se nalaze graste cvijeća i stolice, pojašnjava da ima cvijeća i ima stol. Na upit kada kaže gazda kuće, je li on gazda i JK, po čemu je Tokić gazda kuće, odgovara „on je gazda kuće – kata“, ova dolje tri doca, kao što je rekla, se ne rade samo se kosi trava. Tokić je gazda kata, a JK je dolje.

Na upit punomoćnika umješača kada je rekla da su radove radili nakon smrti pok. ŽK, je li se sjeća jesu li probili nova vrata, odgovara jesu, probili su nova vrata 20 cm u niže nego što su bila, i stavili su aluminijska i dodaje da su vratili kamen. Stara vrata su bila gnjila. Kako je na ulaznim vratima hodnik, tako su samo proširili gore navedenih 20 cm da je kćeri lakše za prolaziti. Prozor su isto promijenili u aluminijski. Na upit kad je rekla da je tužiteljica bila u dobrim odnosima sa tuženicima, kako zna to, odgovara jednostavno zna, na pitanje je li to njena pretpostavka, ponovno odgovara da to zna, sve dok se kuća nije počela prodavati.

-Svjedokinje I i V nisu mogli pristupiti sudu zbog zdravstvenih tegoba i u spis su dostavile medicinsku dokumentaciju. Čak svjedokinja I i otpusno pismo bolnice.

7. 6 . Iz vlastovnice priložene u spis ls 6 razvidno je da su na nekretnini uknjiženi tuženici svaki za po 1/8 dijela te tužiteljica za 6/8 dijela.

7. 7. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. IK kćeri S, rođ. ZK, udove E, iz [adresa], rođene **.**.1920., a umrle **.**.2010. u ostavinu ulaze i

[katastarska općina]

a njenom nasljednicom na osnovi javne oporuke od 05. veljače 2004. proglašava se:

PKČČ [adresa], nećakinja ostaviteljice, 2645 [adresa] 94123, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cjelinu, dakle ovdje tužiteljica.

7. 8. Iz ugovora o doživotnom između /ls 9 / IK, ud. E, [adresa], s jedne strane kao primatelja uzdržavanja i JK i AK, [adresa] s druge strane, kao davatelja uzdržavanja, istog sklapaju te ugovaraju – detaljno Čl.1. IK, ud. E, [adresa] je vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica], koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo na predmetnoj nekretnini primatelj uzdržavanja je stekao vlastitom izgradnjom krajem 60-ih godina.

Čl.2. Predmetna nekretnina je vlasništvo primatelja uzdržavanja, nema bilo kakvih uknjiženih ili ne uknjiženih tereta.

Čl.3. Primatelj uzdržavanja je voljan ostaviti ¼ nekretnine, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], davatelju uzdržavanja, za što se davatelj uzdržavanja obvezuje doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja, pružiti mu hranu, i to iste kvalitete kao i svojoj obitelji, medicinsku skrb te podmirivati troškove električne energije, grijanja, plina i sve tekuće režijske troškove, a poslije smrti primatelja uzdržavanja pristojno sahraniti..

Čl.4. Ugovorne strane suglasno i neprijeporno utvrđuju da gore narečeni dio nekretnine označen kao ¼ predstavlja upravo stan veličine 40m2 u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] i jedno parkirno mjesto na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve prikazano preglednim nacrtom ovlaštenog dipl. ing. geodetske ing. OK te da se narečena nekretnina nalazi na adresi [adresa].

7 9. Iz predugovora kupoprodaje istim tužiteljica i UK **.**.2012. predugovaraju međusobne odnose glede predmetnih nekretnina i kupnje istih.

7 10. Iz ugovora između PKČ. Peter,s jedne strane kao prodavateljica i UK s druge strane kao kupac. Sklopili su dana 19. rujna 2014. godine u Dubrovniku, za sebe i svoje sljednike sklapaju ugovor kojim Prodavatelj izjavljuje da prodaje, dok kupac izjavljuje da kupuje ¾ prava vlasništva nekretnine koja nosi oznaku kat. čets. zgr. 1008/1 k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k.o. Gruž

:Ugovorne strane suglasne su da je predmet ovog ugovora uređenje međusobnih odnosa u pogledu nekretnina koje su predmet spora ,uređenja međusobnih odnosa u pogledu nastavaka parničnih postupaka kojeg je prodavateljica pokrenula protiv ĐK i JK, osoba koje su uknjiženi kao vlasnici sveukupno ¼ prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

7. 11. Iz rješenja od 23. rujna 1969. godine razvidno je da se odobrava upotreba dvojne stambene zgrade, sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na osnovu odobrenja za građenje izdatog od Odjela za komunalne poslove SO Dubrovnik, rješenjem broj 05-6950/1-59 OD 26. kolovoza 1959. godine. /ls 94/

7. 12. Iz predugovora od 16. rujna 2012. godine razvidno je da su predugovorne strane suglasne da je predmet ovog predugovora uređenje međusobnih odnosa u pogledu uređenja, adaptacije i korištenja nekretnine koja je vlasništvo UKČ i to stana koji se nalazi u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te vrta i okućnice koji su sastavni dio predmetnog stana. Predugovorne strane su suglasne da će se prije ulaska u posjed predmetne nekretnine, putem dipl. ing. građ. Hrvoja Sambrailo, izvršiti uređenje stvarnog građevinskog stanja nekretnine te će se tek nakon utvrđenja stanja nekretnine pristupiti adaptaciji i obnovi nekretnine. Predugovorne strane su suglasne da će kupoprodajna cijena iznositi 190.000,00 eura.

7 13. iz preslika presude ovog suda P 711-12 među istim strankama odbijen je tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda,i to dana 7. 12. 2012 , kojim traži utvrđenje da su tuženici AK i JK time što su točno neutvrđenog dana, u dvorištu tužiteljičine obiteljske kuće i to na dijelu dvorišta koje u naravi predstavlja đardin ili vrt, sa južne strane njezine obiteljske kuće ispred stana u prizemlju kuće koji koriste tuženici ad.1. i ad.2. nasuli šut (kamenje,pijesak, otpadni materijal i sl.) u dužini od cca 8 metara i širine od 1,5 metara, ukupne površine cca. 12 m2, smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu dvorišta ispred njezine obiteljske kuće koje u naravi predstavlja đardin ili vrt. Te da se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja

Iz obrazloženja presude razvidno je da je odbijena zbog proteka prekluzivnog roka. I to objektivnog roka od godinu dana

7 14. Dana 16 siječnja 2015 održan je očevid na licu mjesta te je sud pristupio na lice mjesta, [adresa], prizemlje čest. 1008/1 k. o. [katastarska općina]. punomoćici su iznijeli svoje stavove i prijedloge a sud je dao nalog vještaku u roku od 30 dana izraditi nalaz i mišljenje kao i nacrt predmetne nekretnine, usporediti sadašnje stanje, naročiti osvrt na sve otvore i mjere istih te ih usporediti sa nacrtom iz 2008. godine, te ujedno se izjasniti je li zidovi fasada predstavljaju nosive zidove.

-Na očevidu je zajedno sa strankama utvrđeno da romobila nema, nema ni plastične bačve, niti stalka za kišobran, niti grablje, sušilo za robu je sklopljeno i položeno uza zid, nema tapita, vreće, bijel plahte niti četke za cipele, oluka ima a četke nema, postoje 4 metalne stolice i metalni stol kao i štipalice, vreća za pijesak nema, stalak za suncobran ima, lopate nema, nema niti mašklina, nema niti 3 oveća pitara, nema miješalice za beton, postoji metalna žica za prostiranje robe

7 15. Iz vještva je razvidno a analizirajući zatečeno stanje zgrade smještene na adresama [adresa] ( z. k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-s. i., odnosno k.č.z. 556/3 k. o. [katastarska općina]-n.i.), u cilju utvrđivanja zadataka dodijeljenih od Općinskog suda u

Dubrovniku, posebice valja istaknuti sljedeće činjenice:

- raspored prostorija stana u suterenu tijekom očevida se razlikuje od rasporeda prostorija stana u suterenu (tada prizemlju) iz nacrta priloženog spisa iz 2008. godine. Naime u odnosu na tlocrt stana u prizemlju iz 2008. godine je prostorija 3-dn. boravak podijeljen na sobu i hodnik, dok su prostorije 1 i 6 preinačile u sobu. Ulazna vrata na prostoriji 1 su ukinuta i preinačena u prozor, dok su izvedena nova ulazna vrata na zidu novog hodnika u prostoriji 3

- kotirana širina prozora br. 1 (foto 3,4) na južnom pročelju stana u suterenu, na nacrtu iz 2008. godine iznosi 120 cm s vanjske strane, odnosno 136 cm s unutrašnje strane na vanjskom dijelu špalete. Širina otvora u zidu s vanjske strane prozora br. 1 iznosila tijekom očevida 121 cm. S unutrašnje strane prozora br. 1 su izmjerene dvije širine. Unutrašnja širina otvora u zidu neposredno uz prozor iznosila je tijekom očevida 125 cm, dok je unutrašnja širina prozora na vanjskom dijelu špalete izmjerena tijekom očevida u duljini od 133 cm.

- kotirana širina prozora br. 2 (foto 5,6) na južnom pročelju stana u suterenu, na nacrtu iz 2008. godine iznosi 120 cm, s vanjske strane odnosno 136 cm s unutrašnje strane. Ova širina podudara s širinom prozora izmjerenom tijekom očevida. Širina otvora u zidu vanjske strane prozora br. 2 iznosila je tijekom očevida 121 cm. S unutrašnje strane prozora br. 2 su izmjerene dvije širine. Unutrašnja širina otvora u zidu neposredno uz prozor iznosila tijekom očevida 128 cm, dok je unutrašnja širina prozora na vanjskom dijelu špalete izmjerena tijekom očevida u duljini od 136 cm.

- prozor br.3 ( foto 8,9) na zapadnom pročelju stana u suterenu, na nacrtu iz 2008. godine je prikazan kao vrata. Kotirana širina prozora br. 3 na zapadno, pročelju stana u suterenu, na nacrtu iz 2008. godine iznosi 76 cm s vanjske strane , odnosno 88 cm s unutrašnje strane na vanjskom dijelu špaltete. S unutrašnja strane prozora br. 3 su izmjerene dvije širine. Unutrašnja širina otvora u zidu neposredno uz prozor iznosila je tijekom očevida 80 cm, dok je unutarnja širina prozora na vanjskoj strani špalete izmjereno tijekom očevida u duljini od 87 cm.

- ulazna vrata br. 4 nisu vidljiva, odnosno nisu postojala na tlocrtu stana u suterenu iz 2008. godine, te se može zaključiti da su nova ulazna vrata izvedena naknadno.

Analizirajući zatečeno stanje u stanu smještenom u suterenu z. k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno k.č.z. 556/3 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], u cilju utvrđivanja da li se podudaraju vanjski (fasadni) i nosivi zidovi zgrade, posebice valja istaknuti sljedeće činjenice:

- tijekom očevida je vizualnim pregledom utvrđeno da su debljine vanjski zidovi većih dimenzija u odnosu na debljine unutrašnjih pregradnih zidova

- sukladno načinu gradnje može se utvrditi da su vanjski zidovi(fasadni) zidovi zgrade ujedno i nosivi zidovi

7 16. Nitko od stranaka nije imao primjedbe na vještvo te su suglasno na ročištu naveli da nemaju primjedbe da vještaka nije potrebno saslušavati te da su odustali od posebnog zadatka vještaku da zadatak da utvrdi nalazi li se prostori je nasut šutom kao dio koji tuženici stječu u isključivo vlasništvo.

Punomoćnici tužitelja i umještača s na zadnjem ročištu naglasili da isti dio – da li je zajednički ili ne – nije predmet ovog postupka. Dok je punomoćnica tuženika navela da je isto zajednički dio.

7 17. U predmetu P 469-19 ranije pod brojem P 78-13 donesen je presuda kojom je Odbijen se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojom se traži raskidanje ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između IK ,kao primateljice uzdržavanja i tuženika JK kao davatelja uzdržavanja te se nalaže upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z.6777/10 i uspostava prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z.6777/10 tj. uknjižbu IK kao vlasnice 2/8 idealna dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“ Te je odbijen i eventualni tužbeni zahtjev u dijelu koji se traži „Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sklope sporazum o uređenju međusobnih odnosa u pogledu korištenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te etažiranja i legaliziranja iste .

Ista presuda je ukinuta po žalbi radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja .

8. Na zadnjem ročištu punomoćnici su suglasno predložili zaključenje glavne rasprave.

9.Sud nije saslušao svjedoke koje je pozivao na ročište a istom nisu pristupili i u spis dostavile medicinsku dokumentaciju, čak i otpusno pismo iz bolnice i to I i V, a nije niti predlagano njihovo saslušanja kod kuće.

10. Sud nije posebno cijenio nalaz BK dipl. ing. Građ, iako je isti eminentan sudski vještak, jer isti nalaz nije izrađen po nalogu ovog suda, nego samo prije podnošenja tužbe po nalogu tužiteljice. Dakle ŠK u ovo pravnoj stvari nije bio vještak , jer je njegovo nalog izrađen po nalogu tužiteljice i priložen uz tužbu.

11. Sud nije cijenio izjavu tužiteljice koja je u pisanom obliku priložena u spis jer po načelu neposrednosti ista je ako je željela dati izjavu trebali pristupiti na ročišta na kojima je bilo određeno saslušanje stranaka.

12. Iz podneska tužiteljice od 29. svibnja 2025., kojim se očituje na vještvo Ante Mucića. .U konkretnom slučaju, stručna analiza vještaka potvrđuje osnovne tvrdnje iz tužbe, koje su dodatno argumentirane izjavama svjedoka i samih stranaka . Vještak je u svom nalazu proveo komparativnu analizu između nacrta iz 2008. godine i zatečenog stanja stana u suterenu, utvrdivši niz ključnih razlika koje ukazuju na neregularne zahvate: Raspored prostorija u stvarnosti ne odgovara prikazanom rasporedu iz nacrta, što ukazuje na pregradnje unutar stambene jedinice; Ulazna vrata su premještena, postojeći otvori su zatvoreni, a novi su izvedeni, često bez odgovarajućih tehničkih parametara ;Otvori br. 4, koji su zatečeni tijekom očevida, nisu postojali u izvornim nacrtima, što potvrđuje njihovu naknadnu izvedbu bez formalne dokumentacije ;Dimenzije i položaj prozora, kao i tip otvora na vanjskim zidovima, ne odgovaraju projektiranom stanju, što dodatno ukazuje na probijanje i izmjenu nosivih zidova. Vještak navodi da su vanjski zidovi nosivi

Nesporno je da u ovom predmetu nisu pribavljene nikakve formalne suglasnosti, nije izrađen projekt, nije pribavljena građevinska dozvola, niti je vođena koordinacija sa suvlasnicima.

13. Iz podneska tuženika od 17. lipnja 2025. godine, razvidno je da su tuženici zaprimili podnesak tužiteljice od 29. svibnja 2025. i podnesak umješačice od 29. svibnja 2025. te navode da Vještak nije ovlašten niti je bio zadužen za utvrđivanje statičke stabilnosti zgrade, niti se u svom nalazu upušta u bilo kakvu procjenu sigurnosti konstrukcije objekta. Samim time, tvrdnja tužiteljice i umješačice da je „narušena konstrukcijska stabilnost“ je u potpunosti neutemeljena. Njegove stručne opservacije u tom smislu nisu niti nove, niti sporne, a najmanje dokaz nestabilnosti ili nelegalnosti. Tuženici izričito osporavaju navod da su radove izvodili samoinicijativno ili protivno volji tužiteljice. Dapače, tužiteljica je za radove znala, za iste dala suglasnost i omogućila njihovo izvođenje u punom opsegu, a naposljetku ih sama vidjela ne iznoseći bilo kakvu vrstu protivljenja.

14. Iz podneska od 29.5.2025., umješačica UK,, nema primjedbi na vještvo te ističe da građevinski radovi su izvedeni na zajedničkim dijelovima nekretnine Pritom su probijeni nosivi zidovi, čime je neposredno narušena konstrukcijska stabilnost objekta Zgrada je trajno promijenjena u izgledu postavljeni su novi otvori, premješteni postojeći, dodani elementi koji nisu predviđeni izvornim nacrtima. Nalaz vještaka izrađen je stručno, dosljedno i detaljno, te predstavlja relevantan i dostatan dokaz o načinu na koji su radovi izvedeni i o njihovim posljedicama. Nalaz i mišljenje vještaka Ante Mucića, izrađeni nakon sudskog očevida provedenog 16. siječnja 2025., predstavljaju temeljni dokaz koji potvrđuje navode iz tužbe, da su tuženici izveli građevinske zahvate . Vještak analizu započinje usporedbom zatečenog stanja s nacrtom iz 2008. godine, koji je priložen u spis, te navodi: „Raspored prostorija stana u suterenu tijekom očevida se razlikuje od rasporeda prostorija stana u suterenu (tada prizemlju) iz nacrta priloženog u spis iz 2008. godine.“ Zabilježene su promjene rasporeda i funkcije prostorija. Zaključno, nalaz potvrđuje: da su na pročelju izvedeni novi otvori i izmjene koje nisu sadržane u izvornim nacrtima, da su promjene dovele do trajne izmjene vanjskog izgleda zgrade, da su vanjski zidovi nosivi i da je njihovo probijanje predstavljalo zahvat u zajednički nosivi dio zgrade.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan u većem dijelu upravo kao što je to navedeno u izreci.

16, Čl 40 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. 152/14., 81/15., je propisano čl 1 da o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja odlučuju suvlasnici većinom glasova.

41 istog Zakona je propisano da za poduzimanje poslova koji premašuje okvir redovitog upravljanja – naročito promjena stanja stvari. veći popravci, dogradnje…preuređenja potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

U sumnji se smatra da posao premašuje okvire redovitoga upravljanja.

17,. Neprijeporno je da se ovdje radi o vanjskom zidu tj pročelju kao i o dijelu ispred nekretnine u prizemlju na koji su posložene stvari i šut, pa je potrebna suglasnost svih suvlasnika.

Neprijeporno da je nekretnina nije etažirana

18. Odredbom čl. 42. st. 1. ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na su-posjed stvari, ali da oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, dok iz odredbe čl. 42. st. 2. ZV-a slijedi da je donošenje odluke iz stavka 1. članka 42. ZV-a posao redovite uprave.

Ovdje parnične stranke još uvijek nisu postigle sporazum o suposjedu,

Budući da čl. 42. st. 2. ZV-a upućuje na poslove redovite uprave, za ukazati je na to da je takva vrsta poslova proklamirana u odredbi čl. 40. ZV-a, kojom je predviđeno da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, da se većina računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, te da, za slučaj da se ne može postići većina, a poduzimanje nekog posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku donosi sud.

19 U postupku je neprijeporno utvrđeno

- da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine

- Da je tužiteljica svoj dio naslijedila iza IK

- Da su tuženici jednu četvrtinu dijela predmetne nekretnine stekli Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sa VK ali kako je to u ugovoru naznačeno ¼ nekretnine, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], koji predstavlja stan 40 m2 u prizemlju i jedno parkirno mjesto

- Da nekretnina nije etažirana

- Da su izvršeni određeni radovi u prizemlju , odlagane stvari i šut i to ispred dijela gdje žive tuženici

.Sporno je imaju li tuženici suglasnost za navedene radove te je kroz postupak sporno i jesu li radovi izvedeni točno na način koji je naveden u tužbenom zahtjevu, kao i nalaze li se sve stvari ispred nekretnine kako je to navedeno u tužbeno zahtjevu

20. Vještak u svom nalazu jasno navodi upravo sve izmjene u odnosu na nacrt koji je odrađen 2008 i jasno je utvrđeno da postoje promjene, koje je vještak detaljno nacrtao i fotografirao.

Na vještvo nije bilo primjedbi a vještak čije je vještv stručno i nepristrano te je je detaljno i jasno iznio u svom nalazu sve promjene u gabaritima, probijanja otvora odnosno i zatvaranje otvora

21. Za istaknuti je da vještak navodi u nalazu da kotirana širina prozora br. 2 (foto 5,6) na južnom pročelju stana u suterenu, na nacrtu iz 2008. godine iznosi 120 cm, s vanjske strane odnosno 136 cm s unutrašnje strane. Ova širina podudara s širinom prozora izmjerenom tijekom očevida.

Upravo radi navedenog tužbeni zahtjev je odbijen u točki II, oslonom na nalaz vještaka u kojem tvrdi da za navedeni otvor nije bilo promjena u odnosu na nacrt iz 2008.

22. Glede nabacanih stvari ispred prizemlja, sada je jasno da su otklonjene neke od njih ali logično je da su mogle biti otklonjenja od podnošenja tužbe do samog očevida.

23. Upravo tuženici priznaju da su vršili radove u prizemlju, probijali vrata, nasuli šut, tuženik navodi da mu je vlasnica rekla da može raditi što hoće, , međutim isto ne dokazuje. Svjedokinja SK također navodi da ne zna je su li o radovima ikog izvijestili.

24. Za naglasiti je da se definitivno ovdje radi o poslu koji premašuje okvir redovnog upravljanja i potrebna je suglasnost svih suvlasnika a što ovdje nije postignuto.. Tuženici nisu dokazali da imaju pisanu suglasnost ostalih suvlasnika.

Radi svega navedenog tužbeni zahtjev je usvojen kao u točki I ,oslonom na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke

25. To što je u tijeku postupak kojim se traži raskid ugovora o doživotnom uzdržavanja ne znači da se ovaj postupak mora prekinuti kada je jasno ugovorom napisano što je ostavljeno tuženicima, što je jasno razvidno iz ove presude, a neprijeporno je da nekretnina nije etažirana, pa su tuženici morali imati suglasnost za ovakve radove naročito sada u situaciji kada nekretnina nije etažirana. Isto tako glede stvari ispred nekretnine, iako su one sada uglavnom maknute, jer tužitelj nije uspio dokazati da su sve bile tamo kako je to navedeno u tužbi. Ponovno sud navodi da upravo zbog svega iznesenog ovaj postupak nije prekidao,

Međutim unatoč navedenom ako se navedeni ugovor proglasi ništavim naravno da će tada vlasnici bit netko drugi, ali ni u kom slučaju dok se nekretnina ne etažira i jasno odredi što kome pripada neće se smjeti kršiti gore naveden odredbe Zakona o vlasništvu.

26. Vještak Mucić je jasno naveo da postoje odstupanja od 2008 i to decidirano a što potvrđuje iskaz umješačice . Čak i sami tuženici priznaju da nisu imali nikakvu pisanu suglasnost tužiteljice. Svjedokinja SK isto tako iskazuje da joj nije poznato o suglasnosti.

27. Za dodati je da suvlasnik ne može sklopiti bez odobrenja drugih suvlasnika niti sudsku nagodbu, jer to premašuje okvire redovitog upravljanja. Suvlasnik ne može na nepodijeljenoj zemlji vršiti određene radove kao što je to ovdje bilo nasipanje šuta, bez odobrena ostalih suvlasnika jer je to posao koji premašuje okvir redovnog upravljanja. Građenje suvlasnika na zemljištu suvlasničkom također premašuje okvir redovne uprave

28. Ponovno sud ističe da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćen samo stan i parking dakle niti prostor ispred, naravno da će se suvlasnici u budućnosti kada nažalost već to nisu u ovom postupku dogovoriti o istom.

29. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da svim suvlasnicima pripada prava na suposjed, ali se o istom mogu dogovoriti. Odnosno podijeliti što ovdje nije još postignuto, Čl 82 je propisano što smije suvlasnik bez odobrenja ostalih suvlasnika, naravno ako time ne prouzroči štetu i oštećenje zgrade, niti povredu vanjskog dijela zgrade.

30. Opet sud navodi da ovdje tuženici nisu ishodili odobrenje svih suvlasnika, tuženici su izveli građevinske radove ne u posebnom dijelu nekretnine, koja nije etažirana, nego su znatno zadirali u zajedničke dijelove zgrade, bez prethodne suglasnosti svih suvlasnika. Sve te radove detaljno opisuje vještak u svom vještvu. Radi navedenog usvojen je tužbeni zahtjev kao u I.

31. Za istaknuti je da vještak navodi u nalazu da kotirana širina prozora br. 2 (foto 5,6) na južnom pročelju stana u suterenu, na nacrtu iz 2008. godine iznosi 120 cm, s vanjske strane odnosno 136 cm s unutrašnje strane. Ova širina podudara s širinom prozora izmjerenom tijekom očevida.

Upravo radi navedenog tužbeni zahtjev je odbijen u točki II, oslonom na nalaz vještaka u kojem tvrdi da za navedeni otvor nije bilo promjena u odnosu na nacrt iz 2008. dakle upravo vještak Mucić naveo da navedenom otvoru promjena nema isti otvor jednak nacrtu iz 2008

32. Glede nabacanih stvari ispred prizemlja, sada je jasno da su otklonjene neke od njih ali logično je da su mogle biti otklonjenja od podnošenja tužbe do samog očevida. Za naglasiti je da sve pokretne stvari koje je tužiteljica navela u tužbi nisu dokazane, sud je na licu mjesta zatekao samo ono što je navedeno u izreci točka IV, a upravo je na tužiteljici teret dokaza čl 221 a ZPP . Dakle na licu mjesta nisu zatečene stvari koje tužiteljica navodi u izreci, svjedokinja ne iskazuje o istim, pa se smatra da navedeno tužiteljica nije dokazala sukl. čl 221 a ZPP . Dakle tužbeni zahtjev je usvojen samo za pokretne stvari koje je i sud zatekao u tijeku očevida - točka IV., dok je u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev za kao u točki V.

Predmet ovog postupka , a obzirom na pitanje punomoćnika tuženika, nije što umješačica drži ispred svoje kuće, to može biti pitanje eventualno drugog postupka

33. Glede nabacanog šuta koji je razvidan iz samih fotografija, čak iskaza tuženika, sud je prihvatio tužbeni zahtjev kako je to navedeno u točki VI

34. Dakle sud je usvojio tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci točka I, IV, VI upravo radi zadiranja u nekretninu koja je u suvlasništvu, a nije idealno podijeljena, rad ne ishođenja potrebnih suglasnosti sve sukladno člancima 40 i 41 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3 5. Glede procesne facultas alternative ista predstavlja građansko pravnu ponudu, koju sud unosi u izreku presude kojom je prihvatio ovaj kondemnatorni tužbeni zahtjev, ali za naglastiti dje da o alternativnom ovlaštenju tuženika sud ne može raspravljati niti ulaziti u ocjenu adekvatnosti istog iznosa kojeg tužiteljica traži umjesto ispunjenja činidbe.

Sud je jedino promijenio iznos u kunama i naznačio ga u EUR:

36. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem čl 154 st 3 ZPP , sud je tužiteljici priznao materijalni trošak vještačenja, jer je ista u većem dijelu uspjela s osnovom tužbenom zahtjeva, pa je sud dosudio tužiteljici iznos od 865,24 EUR. U preostalom dijelu zahtjev za nakadom troška parničnih stranaka je odbijen, obzirom na postignuti uspjeh stranaka u parnici pa je sud je odlučio kao u izreci oslonom na odredbu čl 154 st 4 ZPP.

U Dubrovniku, 6. listopada 2025. godine

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja odv Pero Miljas

- punomoćnik tuženika odv AKČ

- Punomoćnik umješačice odvjetnik Hrvoje Tokić