REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14., Slunj
Poslovni broj: Pp-2209/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu okrivljenika ČČ, zastupan po ZOU Hasan Karajić i Damir Karajić u Karlovcu, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaja granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25-1/11006; urbroj: 511-05-15-25-1 od 6. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 6. listopada 2025. u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja, istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik ČČ, rođ. **.**.1973., državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 6. srpnja 2025. u 16,42 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad upravljao teretnim automobilom marke Renault Traffic, registarske oznake [registarska oznaka] a na izlazu iz RH pristupio graničnoj kontroli upravljajući vozilom dok mu je izrečena zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH a izrečena prethodni nalogom od Postaje prometne policije Karlovac od 11. lipnja 2025. do 11. srpnja 2025.
da bi postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se
II. na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad dana 6. srpnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-1/11006; urbroj: 511-05-15-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ČČ kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 6. listopada 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja a prisutnosti branitelja okrivljenika te proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja
2.1. Branitelj okrivljenika na spis je dostavio prekršajni nalog u izvorniku serijski broj [serijski broj] klasa: 211-07/25-1/11006; urbroj: 511-05-15-25-1 od 6. srpnja 2025. koji je u preslici uložen u spis. Na spis je po prijedlogu branitelja uložena i preslika obaveznog prekršajnog naloga serijski broj: [serijski broj].
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Prigovor okricljenika uz punomoć o zastupanju (list br. 2-4), obavezni prekršajni nalog PPPR Karlovac (list br. 6) službenu bilješku (list br. 12), Ispis iz informacijskog sustava MUP-a list br. (13-15), presliku uplatnice FINE (list br. 16), presliku putovnice okrivljenika (list br.19), Pravomoćni obavezni prekršajnog nalog (list br. 20).
4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio je da je u ovoj prekršajno pravnoj stvari sporno kada nastupa početak zaštitne mjere, da je iz dokaza dostavljenih uz prigovor razvidno je da je rok od 30 dana koliko je bila određena zaštitna mjera istekao te da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Novčana kazna po izdanom obavezno prekršajnom nalogu plaćena je odmah tj. 22. lipnja 2025. POS uređajem u iznosu od dvije trećine tj. 260,00 eura a što je naznačeno u obveznom prekršajnom nalogu serijski broj: [serijski broj] i predlaže da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti.
5. Nakon ovako provedenog postupka, tj. pročitanih materijalnih dokaza tužitelja, dokaza obrane ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.
6. Člankom 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti“.
7. Prekršajnim nalogom tužitelja koji se po prigovoru okrivljenika transformirao u optužni prijedlog okrivljeniku se stavlja na teret da je 6. srpnja 2025. upravljao teretnim automobilom marke Renault Traffic, registarske oznake [registarska oznaka] a na izlazu iz RH pristupio graničnoj kontroli upravljajući vozilom dok mu je izrečena zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH a izrečena prethodnim nalogom od Postaje prometne policije Karlovac od 11. lipnja 2025. do 11. srpnja 2025.
7.1. Tako sročen optužni prijedlog manjkav je a s obzirom da je tužitelj propustio navesti kojim obaveznim prekršajnim nalogom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, propustio u činjenični opis optužbe navesti vrijeme pravomoćnosti izdanog obaveznog prekršajnog naloga u smislu odredbe čl. 58 st. PZ-a (okrivljenik je državljanin BiH) pa je u pravu obrana kad opravdano prigovara da je sporno utvrđenje optužbe da je zaštitna mjera prema okrivljeniku bila na snazi od 11. lipnja 2025 do 11. srpnja 2025. a s obzirom da je novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine okrivljenik platio odmah po izdanom obaveznom prekršajnom nalogu od 2. lipnja 2025. pod brojem 211-07/25-2/28760 a što je i konstatirano na izdanom obaveznom prekršajnom nalogu.
7.2. Nadalje, dokaznim prijedlogom obrane tj. preslikom prekršajnog naloga dostavljenog okrivljeniku utvrđuje se da su prekršajni nalog okrivljenika i prekršajni nalog dostavljen sudu sadržajno različiti jer u prekršajnom nalogu uručenom okrivljeniku nije navedeno vrijeme trajanje zaštitne mjere dok u prekršajnom nalogu dostavljenom sudu navedeno vrijeme trajanja a radi se o istom prekršajnom nalogu serijskih brojeva [serijski broj].
7.3. Kako je sud je temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer činjenično opisano djelo nije prekršaj.
8. Budući je okrivljenik oslobođena od optužbe, paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Slunju, dana 6. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Anika Jurčević v.r
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ZOU Hasan Karajić i Damir Karajić u Karlovcu
2. tužitelju,
3. spis
