Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-253/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Sevšek i partneri d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika Zekić d.o.o., Viškovo, Blažići 23, OIB: 77940172887, zastupanog po punomoćnici Ivani Parša, odvjetnici iz Varaždina, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 1. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika stranaka, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o je

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I/ Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1220/2023-2, od dana 18.09.2023. godine kojim je rubricirani sud temeljem ovršne isprave- bjanko zadužnice izdane dana 08.11.2012. godine, a koja je potvrđena od strane javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina dana 16.11.2012. godine pod poslovnim brojem: OV -4756/12, na prijedlog ovrhovoditelja ZEKIĆ d.o.o., Blažići 23, Viškovo (općina Viškovo), OIB: 77940172887, protiv ovršenika VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odredio pljenidbu poslovnih udjela koje ovršenik ima u trgovačkom društvu MKV d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88975513305, procjenom i prodajom tih poslovnih udjela te namirenjem ovrhovoditelja, radi dužnog a neplaćenog iznosa od:

-7.529,59 eura/ 56.731,67 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 12.01.2013. godine do dana 31.07.2015. godine u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za osam postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te za trošak ovrhe u iznosu od 309,73 eura/ 2.333,66 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i daljnjih troškova ovog ovršnog postupka, a sve sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima, odnosno protekom roka od deset godina i nastupanjem zastare za predmetno novčanu tražbinu.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Nalaže se tužitelju VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Zekić d.o.o., Viškovo, Blažići 23, OIB: 77940172887 , naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da je zaprimio zaključak Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1220/2023-8, od dana 27. svibnja 2024. kojim se upućuje da u roku od 15 dana od dostave predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga istaknutih u žalbi od dana 23. studenog 2023., da je sporna ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1220/2023-2, od dana 18. rujna 2023. temeljem ovršne isprave-bjanko zadužnice izdane dana 8. studenog 2012., potvrđene od strane javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] dana 16. studenog 2012. pod poslovnim brojem: OV-4756/12, na prijedlog ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenika, ovdje tužitelja, radi dužnog, a neplaćenog iznosa od 7.529,59 eura/56.731,67 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, i to pljenidbom poslovnih udjela koje ovršenik ima u MKV d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88975513305, procjenom i prodajom tih poslovnih udjela te namirenjem ovrhovoditelja, da je predmetna tražbina, a što proizlazi iz same zadužnice, dospjela 11. siječnja 2013., da se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina, kao i da je tražbina dospjela 11. siječnja 2013., a da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 24. kolovoza 2023. dakle, nakon što je nastupila zastara, a slijedom čega predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovoga broj Obr-1220/2023- 2 od 18. rujna 2023.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da osporava da bi nastupila zastara naplate po predmetnoj bjanko zadužnici iz razloga što se predmetna bjanko zadužnica nalazila kontinuirano na naplati kod Financijske agencije u razdoblju od 5. travnja 2013. sve do 4. kolovoza 2018. kada je isknjižena iz Očevidnika osnova za plaćanje za ovršenika stupanjem na snagu novog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18), da je zastara prekinuta prvi puta 5. travnja 2013. podnošenjem zadužnice na naplatu Financijskoj agenciji, da zastara nije tekla sve dok se zadužnica nalazila na naplati kod Financijske agencije u Očevidniku osnova za plaćanje za tužitelja, dakle do dana 4. kolovoza 2018., a počela je teći ponovno slijedećeg dana od dana isknjiženja, dakle od 5. kolovoza 2018., da je ponovno prekinuta prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka, najprije ponovnim podnošenjem na naplatu Financijskoj agenciji 31. srpnja 2023., koji je zahtjev za naplatu vraćen dana 31. srpnja 2023. jer na dan ponovne dostave zadužnice na provedbu Financijskoj agenciji tužitelj nije imao otvorenih računa u poslovnoj banci po kojima bi se mogla provoditi ovrha, da je nakon toga zastara ponovno prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu na poslovnim udjelima tužitelja u predmetu Ovr- 1220/2023, kao i da je iz konto kartice tuženika za kupca Ladić Werner d.o.o. u stečaju od 14. prosinca 2023. vidljivo da je preostalo potraživanje tuženika prema navedenom kupcu u visini glavnice od 65.303,60 eura prema računima iz navedene kartice sa dospijećem u 2012-toj i 2013-toj godini, a da za navedeno potraživanje tuženiku odgovara ovdje tužitelj kao jamac platac u visini iznosa svog jamstva po izdanim zadužnicama tuženiku kao ovrhovoditelju, pa tako i po predmetnoj bjanko zadužnici.

3. Na pripremnom ročištu održanom dana 20. svibnja 2025. tužitelj je istaknuo u smislu čl. 55. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ) i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, odnosno istaknuo da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja predmetne javnobilježničke isprave – bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OV-4756/2012 dana 16. studenog 2012., a sve povodom zaključka ovoga suda broj Ovr-1220/2023-15 od 17. veljače 2025.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sudsku praksu (list 4-8 spisa), bianko zadužnicu (list 10-12 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1220/2023-2 od 18. rujna 2023. (list 13-14 spisa), zaključak Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1220/2023-8 od 27. svibnja 2024 (list 15-16 spisa), dopis (list 28 spisa), konto karticu (list 29-30 spisa), sudsku praksu (listovi 31-35 spisa), saslušane su stranke, te su pročitani ovosudni predmeti P-154/2025 i Ovr-1220/2023.

5. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1220/2023-2 od 18. rujna 2023. nedopuštenom , i to iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja predmetne ovršne isprave - bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OV-4756/2012 dana 16. studenog 2012., odnosno iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, te iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno predmetnom ovršnom ispravom, odnosno iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

7. Valja napomenuti da je sukladno čl. 55. st. 3. OZ u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dopušteno raspravljati i odlučivati isključivo o žalbenim razlozima istaknutim u žalbi u povodu koje je ovršenik, ovdje tužitelj, upućen na parnicu.

8. Nesporno je da je tužitelj potpisao bjanko zadužnicu potvrđenu po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OV-4756/2012 dana 16. studenog 2012.

9. Između stranaka je sporno

- je li tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja predmetne ovršne isprave,

- je li nastupila zastara tražbine iz predmetne ovršne isprave.

10. Sukladno čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

11. Sukladno čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

12. Sukladno čl. 55. st. 4. OZ ako ovršenik u povodu naknadno podnesene žalbe nakon isteka roka bude također upućen na parnicu, dužan je razloge zbog kojih je izjavio tu žalbu istaknuti u parnici na koju je prethodno upućen ako u njoj još uvijek nije zaključena glavna rasprava.

13. Sukladno čl. 160. st. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO) obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

14. Sukladno čl. 233. st. 1. ZOO sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

15. Sukladno čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

16. Uvidom u ovosudni spis broj Ovr-1220/2023 sud je utvrdio:

- da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, dana 28. kolovoza 2023. ovome sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OV-4756/2012 dana 16. studenog 2012. protiv ovršenika, ovdje tužitelja, a povodom kojeg je prijedloga rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1220/2023-2 od 18. rujna 2023. određena ovrha radi namirenja iznosa od 7.529,59 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka na poslovnom udjelu ovršenika u MKV d.o.o,

- da je protiv rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1220/2023-2 od 18. rujna 2023. ovršenik, ovdje tužitelj, podnio žalbu,

- da je povodom žalbe ovršenika, ovdje tužitelja, zaključkom ovoga suda broj Ovr - 1220/2023-8 od 27. svibnja 2024. ovršenik, ovdje tužitelj, upućen u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare potraživanja ovrhovoditelja,

- da je povodom žalbe ovršenika, ovdje tužitelja, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1401/2024-2 od 20. siječnja 2025. žalba ovršenika, ovdje tužitelja, odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje ovoga suda broj Ovr - 1220/2023-2 od 18. rujna 2023. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ,

- da je povodom žalbe ovršenika, ovdje tužitelja, zaključkom ovoga suda broj Ovr- 1220/2023-15 od 17. veljače 2025. ovršenik, ovdje tužitelj, upućen u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

17. Uvidom u ovosudni spis broj P-154/2025 sud je utvrdio da je ovdje tužitelj dana 20. ožujka 2025. protiv ovdje tuženika podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1220/2023-2 od 18. rujna 2023., a povodom zaključka ovoga suda broj Ovr-1220/2023-15 od 17. veljače 2025., kao i da je rješenjem broj P-154/2025-2 od 2. listopada 2025. ovdje tuženk pozvan radi podnošenja odgovora na tužbu.

18. Uvidom u bjanko zadužnicu (list 15-17 spisa) sud je utvrdio da je istom dužnik Ladić-Werner d.o.o., [adresa], dao suglasnost da se radi naplate tražbine u iznosu od 56.731,67 kn (7.529,59 eur) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2013. (dan dospijeća) do namirenja zaplijene svi računi kod banaka, te da se novčana sredstva s tih računa izravno isplate vjerovniku, pri čemu je kao jamac platac naznačen ovdje tužitelj koji je potpisom predmetne bjanko zadužnice dao suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika iz predmetne bjanko zadužnice zaplijene svi njegovi računi kod banaka, te da se novčana sredstva tih računa izravno isplate vjerovniku, kao i da je predmetna bjanko zadužnica potvrđena po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa] pod brojem OV-4756/12 dana 16. studenog 2012.

19. Uvidom u konto karticu (list 29-30 spisa) sud je utvrdio da tuženik prema Ladić- Werner d.o.o. u stečaju na dan 14. prosinca 2023. ima evidentirano potraživanje u iznosu od 65.303,60 eur.

20. Uvidom u obavijest Financijske agencije (list 28 spisa) sud je utvrdio da je predmetna bjanko zadužnica dostavljena na provedbu u Financijsku agenciju za tužitelja dana 5. travnja 2013., da je dana 4. kolovoza 2018. Financijska agencija prestala s provedbom predmetne bjanko zadužnice sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018), kao i da je predmetna bjanko zadužnica vraćena ponovno Financijskoj agenciji na provedbu dana 31. srpnja 2023. kada je istoga dana vraćena ovdje tuženiku iz razloga što ovdje tužitelj na dan ponovne dostave predmetne bjanko zadužnice na provedbu Financijskoj agenciji nije imao otvorenih računa u poslovnoj banci po kojima bi se mogla provoditi ovrha.

21. U svojem iskazu tužitelj u bitnome navodi da je potpisao predmetnu zadužnicu, da je u to vrijeme bio direktor Ladić-Werner d.o.o., da je trgovačko društvo Ladić- Werner d.o.o. sklopilo predstečajnu nagodbu, a ne zna utječe li ta okolnost na visinu duga, da je nakon toga trgovačko društvo Ladić-Werner d.o.o. otišlo u stečaj, da ne zna je li eventualno stečajni upravitelj platio predmetni dug , da on osobno nije ništa platio po predmetnoj zadužnici, kao i da mu je račun bio blokiran predmetnom zadužnicom, možda prije cca 5,6 godina, a blokada da je trajala cca 2 ili 3 godine.

22. U svojem iskazu zakonski zastupnik tuženika u bitnome navodi da iznos radi čije je naplate pokrenuta ovrha broj Ovr-1220/2023 kod ovoga suda nije podmiren niti djelomično, dakle nije podmiren ni trošak ni kamata ni glavnica radi čijeg je namirenja određena ovrha, i to ni na bilo koji način, dakle nije bilo nikakvih uplata, nikakvih kompenzacija, niti izvršavanja kakvih radova na ime ispunjenja, da je namirenje pokušano putem Financijske agencije, kao i da se ne može detaljno očitovati na koji je način pokušao i kada namiriti tražbinu iz predmetne bjanko zadužnice, ali da je sve vidljivo iz dokumentacije predane u spis.

23. Valja napomenti da sud prihvaća iskaze tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, a s obzirom da su isti u bitnome međusobno suglasni, ne proturječe dokumentaciji dostavljenoj u spis, niti sud nalazi razloga sumnjati u njihovu istinitost.

24. Razmatrajući žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ sud prvenstveno ukazuje na iskaz tužitelja u dijelu u kojem isti navodi da on osobno nije ništa platio po predmetnoj bjanko zadužnici, kao i da nema saznanja o tome da bi nešto platio stečajni upravitelj Ladić-Werner d.o.o. u stečaju, na iskaz zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem isti navodi da iznos radi čije je naplate pokrenuta predmetna ovrha nije podmiren niti djelomično, dakle nije podmiren ni trošak ni kamata ni glavnica radi čijeg je namirenja određena ovrha, i to ni na bilo koji način, te na konto karticu na listu 29- 30 spisa iz koje je razvidno da na dan 14. prosinca 2023. potraživanje tuženika prema Ladić-Werner d.o.o. iznosi 65.303,60 eur. U odnosu na navode tužitelja da bi sklapanje predstečajne nagodbe eventualno utjecalo da visinu potraživanja tuženika, valja ukazati na čl. 111. st. 3. ZOO sukladno kojem jamac platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, te čl. 114. st. 2. ZOO sukladno kojem smanjenje obveze glavnog dužnika u stečajnom postupku ne povlači za sobom i odgovarajuće smanjenje jamčeve obveze, te jamac odgovara vjerovniku za cijeli iznos svoje obveze. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da potraživanje tuženika iz predmetne bjanko zadužnice nije ni djelomično podmireno, odnosno da nije ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. 25. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ valja ukazati na navode tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem isti navode da je račun tužitelja bio blokiran predmetnom zadužnicom, kao i na obavijest Financijske agencije (list 28 spisa) iz koje je razvidno da je račun tužitelja bio blokiran predmetnom bjanko zadužnicom u razdoblju od 5. travnja 2013. do 4. kolovoza 2018. , a slijedom kojih utvrđenja proizlazi da je u smislu čl. 241. ZOO podnošenjem predmetne bjanko zadužnice na naplatu dana 5. travnja 2013. tijek zastare prekinut, te da tijekom provedbe ovrhe kod Financijske agencije nije tekao zastarni rok propisan čl. 233. st. 1. ZOO, a koji je zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO počeo ponovno teći iznova tek po isknjižavanju predmetne bjanko zadužnice iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan 4. kolovoza 2018., dakle tek od 5. kolovoza 2018. pa nadalje. Imajući u vidu da je predmetna ovrha pokrenuta prijedlogom podnesenim ovome sudu dana 28. kolovoza 2023., a kojom je radnjom ponovno prekinut tijek zastarnog roka, to sud nalazi da od 5. kolovoza 2018. pa do dana podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu nije protekao zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO, dakle da nije ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

26. Slijedom navedenog, a s obzirom da sud nije našao osnovanima žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

27. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

28. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 8. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištima održanima dana 20. svibnja 2025., 17. srpnja 2025. i 1. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura za svaku radnju po Tbr. 9. 1. Tarife, a koje iznose valja uvećati za porez na dodanu vrijednost u iznosu od 200,00 eura, a što čini ukupni trošak u iznosu od 1.000,00 eura.

29. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjavit., i žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Sevšek i partneri d.o.o.

2/ Tuženik, po punomoćnici Ivani Parša, odvjetnici iz Varaždina