REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-1306/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja MLJEKARE LOGISTIKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:94353559926, koju zastupa direktor RD, kojeg zastupa opunomoćenik Jerko Grgić, odvjetnik u MAMIĆ GRGIĆ VINTER odvjetničkog društva d.o.o., iz Zagreba, Banjavčićeva 22, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Ul. Ivana Gundulića 1, Bjelovar, OIB:33706439962, radi usklađivanja , 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, KLASA: UP/I-362-02/25-02/173, URBROJ: 443-02-05-14-25-2 od 10. ožujka 2025., te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju usklađivanje poslovne građevine namjene za preradu mlijeka izgrađene na adresi [adresa], na k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] sa Zakonom o gradnji u roku od 90 dana od zaprimanja Rješenja, naređeno mu je uklanjanje dogradnje poslovne građevine, detaljno opisane u toki 2. izreke osporavanog rješenja, te mu je izdano i upozorenje da će se u slučaju neizvršavanja naredbe o uklanjanju na isti prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, sve detaljno opisano u točkama 1. do 7. izreke osporavanog rješenja.

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost pobijanog rješenja te u bitnome ističe da je predmetni pogon za preradu mlijeka kupio na javnoj dražbi, te da nije bilo navedeno da je predmetna građevina bila izgrađena protivno Potvrdi glavnog projekta.

3. Predlaže poništiti osporavano rješenje. Potražuje trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

4. Tuženik je rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsI-1306/2025-2 od 15. travnja 2025., pozvan da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, uz upozorenje da ukoliko ne dostavi spis, Sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

5. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je da je tuženik predmetno zaprimio dana 28. travnja 2025., međutim, po istom nije postupio u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka i nije dostavio Sudu odgovor na tužbu niti spis predmeta.

6. Prema odredbi članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 dalje: ZUS) uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

7. Budući tuženik u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka, nije dostavio ovom Sudu odgovor na tužbu i spis predmeta Sud nije mogao otkloniti prigovore tužitelja da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu jer bez dostavljenog spisa predmeta nije moguće ocijeniti je li predmetna građevina dograđena protivno Potvrdi glavnog projekta kako je to opisano u izreci i obrazloženju osporavanog rješenja.

8. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a, presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1 ZUS-a)

DNA:

1. Odvjetnik Jerko Grgić – e-komunikacija

2. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru – e-komunikacija

3. U spis