REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Lucije Lisac, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Miroslava Grahovca, uz sudjelovanje Sanje Adžage, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom VM, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kom-DO-21/2024 od 8. studenog 2024., nakon održane tajne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Vlatke Bestijanić, maloljetnog VM u pratnji majke NM i oca JM, branitelja Željka Macana, odvjetnika iz [adresa] i više stručne savjetnice suda SM, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Maloljetni VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JM i NM, rođene V, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Dr. [adresa], državljanin RH, instalater klimatizacije i grijanja, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, neosuđivan
k r i v j e
što je
dana 26. travnja 2024. godine oko 22,30 sati, u nakani da se nepripadno domogne novaca, došao na adresu u [adresa], gdje je maskiran maramom preko lica i sunčanim naočalama ušao u Tobacco Shop vlasništvo poduzeća „Bajki Trgovina“ za vrijeme dok se u istome nalazila samo djelatnica AM, te iz džepa izvadio plinski pištolj marke Ekol & Voltran, srebrne boje sa crnom drškom, tvorničkog broja [serijski broj oružja] kojeg je usmjerio prema djelatnici AM i u nakani da je ustraši, rekao joj "vadi sve što imaš iz blagajne", nakon čega je imenovana djelatnica u strahu za svoj život iz blagajne izvadila oko 350 eura gotovog novca u apoenima od 5, 10, i 20 eura i predala mu novac u plavu vrećicu koju je donio sa sobom, za koje vrijeme ju je nekoliko puta požurivao govoreći joj "brže, brže daj sve" i mahao joj pištoljem ispred lica, da bi se, nakon što je djelatnica stavila novac u vrećicu, zajedno sa otuđenim novcem i sredstvom izvršenja udaljio u nepoznatom smjeru,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 36/24 dalje: KZ/11)
II. Temeljem članka 230. stavak 1. KZ/11 i članka 28. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/23, 56/15 i 126/19, dalje u tekstu ZSM) maloljetnom VM
i z r i č e s e
PRIDRŽAJ MALOLJETNIČKOG ZATVORA
a koji se neće izvršiti ukoliko maloljetni VM u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem članka 89. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podnijelo je ovom sudu prijedlog da se prema maloljetniku VM izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora. U prijedlogu ODO Velika Gorica navodi da je maloljetnik VM počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11.
2. Maloljetnik VM se prilikom prvog ispitivanja očitovao o djelu te je osporavao počinjenje istoga. Iskazivao je kako je inkriminiranog dana, oko 22 sata čekao djevojku, čije ime ne želi reći te su se, po njenom dolasku, oboje uputili u kafić Pub gdje su stigli oko 22,30. Iskazivao je kako su nakon njih u Pub došli RM i UM, a još kasnije nakon ove dvojice da je stigao OM. Maloljetnik je iskazivao kako su RM i UM sjeli sa njim i njegovom djevojkom za stol, da su se smješkali i plaćali pića, a maloljetnik i njegova djevojka su u jednom trenutku otišli jesti u McDonalds, ali su se potom opet vratili u Pub gdje su bili do ponoći. Iskazivao je kako je UM otišao svojoj kući, a RM i OM da su otišli u drugom smjeru, a maloljetnik je otišao kući sam dok je njegova djevojka otišla svojoj kući. Maloljetnik navodi da kada se približio svojoj kući da je uočio GM, DM i nekog TM te da je TM odjeven u odjeću koju je kasnije maloljetnik u stanici prepoznao kao odjeću u kojoj je izvršena pljačka. Maloljetnik je naveo kako je ta ista ekipa dečki, dva dana kasnije, istim stvarima i istim pištoljem pokušala opljačkati INU, a da mu je o toj pljački govorio RM koji mu ništa nije pričao o pljački kioska. Maloljetnik navodi kako su OM, RM i TM na klupici brojali novac te se tamo nalazio i pištolj za kojeg maloljetnik navodi da je od Lukinog tate, a što mu je poznato jer RM poznaje već godinama. Maloljetnik pretpostavlja da je TM opljačkao kiosk. Maloljetnik je potvrdio kako poznaje AM, djelatnicu kioska, iz viđenja obzirom da je tamo često dolazio, a da mu je RM bio najbolji prijatelj sve dok maloljetnik nije našao curu s kojom je počeo provoditi više vremena, a što RM smeta. Navodi kako je RM, svaki puta kada bi maloljetnik bio sa djevojkom, okolo pričao laži i gluposti o njemu, a sve sa ciljem da maloljetnik i djevojka prekinu. Maloljetnik je iskazivao kako nije točno da je posuđivao novce od DM već je to RM pričao jer je on sam potrošio sve novce koje je uzeo od svog oca pa kada je njegov otac za to saznao, optužio je sve svoje prijatelje. Maloljetnik je potvrdio kako je i sa CM bio u dobrim odnosima sve dok se on nije počeo družiti sa OM i DM, a maloljetnik je i CM i OM i DM rekao da se sa njima više ne želi družiti nakon što je CM pokušao opljačkati INU jer nije želio završiti u zatvoru. U odnosu na TM, maloljetnik je iskazivao kako poznaje TM kao osobu koja je krala cigarete u dućanu Marini, te misli da se radi o istom TM o kojem je prethodno iskazivao te navodi kako je TM iz [adresa], ćelav i niži od maloljetnika. Maloljetnik je naveo kako mu nitko nije pokazivao pištolj s kojim je izvršena pljačka, te da ga je prvi puta vidio toga dana na klupici kada su TM, RM i OM opljačkali kiosk, a RM je napravio snimku koju mu je poslao preko Snapchata na kojoj pokazuje pištolj pri čemu ne zna d ali je to bilo prije ili nakon što su opljačkali INU. Opisuje pištolj kao mali, ženski pištolj srebrne boje.
3. Maloljetni VM je iznosio obranu i na kraju dokaznog postupka kada je iskazivao kako je inkriminiranog dana nakon škole odmah otišao kući, a oko 22,50 sati je izašao iz stana da bi se našao sa djevojkom te da su oboje otišli do kafića Pub. Desetak minuta nakon njihovog dolaska u kafić došlo je pet dečki od kojih je jedan RM, a ti dečki su pet dana kasnije uhvaćeni zbog krađa na benzinskim postajama. Maloljetnik navodi kako se radilo o DM, UM i GM te da TM sa njima nije došao jer da je već otišao kući. Njih petorica su maloljetnika i djevojku častili pićem, mahali novcem, a RM je vadio pištolj. Maloljetnik navodi kako je u tom trenutku već tjedan dana sa njima bio u lošem odnosu upravo zbog tih krađa, a smatra da su ga pićem častili da mu pokažu kako je papučar. Maloljetnik navodi kako su on i djevojka u jednom trenutku otišli jesti, ali su se ponovno vratili u kafić, a kući je došao negdje oko dva ili tri sata ujutro sa djevojkom. Iskazivao je kako ga je drugi dan tata probudio oko 17 sati te je sa djevojkom bio na ručku kod roditelja, a tu večer oko 22 sata on i djevojka su išli u kino gdje ih je vozio njegov tata koji ih je i vratio kući. Iskazivao je kako nije moguće da je on drugi dan došao u kiosk i da ga je prodavačica mogla prepoznati kao počinitelja, a navodi kako je u to vrijeme imao 16 godina, mutirao je i mijenjao glas te da su svi oni u to vrijeme imali slične glasove. Jednako tako, iskazivao je kako je lijevak i nije moguće da je pištolj držao u desnoj ruci. Maloljetni VM je iskazivao kako nije točno da ga je svjedokinja AM upoznala sa svojim sinom već da on njega poznaje unazad dvije godine jer su ga neki tukli ispred kluba gdje je bio maloljetnik.
4. Sukladno odredbi članka 84. stavak 4. i članka 85. stavak 4. ZSM-a sud je proveo raspravu na kojoj je ispitao svjedokinju AM te pročitao izvješće o provedenom kriminalističkom istraživanju (list 14-15), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (list 17-18), razgledane su fotografije oduzetog predmeta plinskog pištolja (list 19), pročitana je službena zabilješka o dojavi (list 26- 27), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (32-34) uz reprodukciju DVD snimke obavljenog ispitivanja (list 38), mišljenje više stručne savjetnice (list 47-49), zapisnik o ispitivanju mlt. osumnjičenika pri Općinskom sudu Velika Gorica od 7. svibnja 2024. (list 55-57), imovinsko – pravni zahtjev oštećenika (list 86), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve AM (list 107-108), zapisnik o održanom dokaznom ročištu na Općinskom sudu u Velikoj Gorici o ispitivanju svjedoka mlt. GM (list 139-140), zapisnik o održanom dokaznom ročištu na Općinskom sudu u Velikoj Gorici o ispitivanju svjedoka mlt. UM (list 141-142), zapisnik o održanom dokaznom ročištu na Općinskom sudu u Velikoj Gorici o ispitivanju svjedoka mlt. DM (list 143-144), reproducirane su DVD snimke održanih dokaznih ročišta (list 145), pročitan je zapisnik o održanom dokaznom ročištu na Općinskom sudu u Velikoj Gorici o ispitivanju svjedoka mlt. TM uz reprodukciju DVD snimke (list 138 i 155), pročitano je mišljenje više stručne savjetnice (list 157-159), mišljenje stručnog savjetnika Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. siječnja 2025. i izvješće i prijedlog HZSR PU Velika Gorica od 16. rujna 2025.
5. Prije započinjanja rasprave sud je ispitao stručne službe i to socijalnu pedagoginju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica (dalje u tekstu HZSR, PU Velika Gorica), ŽM, pribavio je i mišljenje stručne savjetnice suda HM te mišljenje HZSRR, PU Velika Gorica, Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj.
6. Tako je stručna savjetnica suda HM u izvješću navela kako maloljetni VM odrasta u primarnoj obitelji, da u obitelji nema patoloških odstupanja, da su roditelji angažirani, ali prema maloljetniku permisivni te da je maloljetnik u višim razredima osnovne škole počeo eksperimentirati sa opojnim sredstvima i družiti se sa vršnjacima koji su skloni asocijalnom obliku ponašanja. Maloljetnom VM je u kaznenom postupku koji se vodio zbog kaznenog djela krađe pod poslovnim brojem Km-18/22 izrečena odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija i poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju 100 sati, a što je maloljetnik u cijelosti izvršio. Nadalje, u kaznenom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Km-20/24 zbog kaznenog djela opisanog u članku 230. stavak 1, KZ/11 maloljetniku je izrečena posebna obveza da se podvrgne stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti, a što je isti, u trenutku pisana izvješća, počeo izvršavati te je bio upućen na Klinku za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC-a Rebro. Stručna savjetnica ističe kako je maloljetnik, tijekom pripremnog postupka u ovom predmetu bi smješten u ustanovu socijalne skrbi u razdoblju od 7. svibnja do 11. rujna 2024. te je pokazao primjereno ponašanje i poštovao je kućni red i pravila. U mišljenju stacionarne obrade ustanove maloljetnik je procijenjen kao kriminalno rizičan, konzumira opojna sredstva dok su roditelji hiperprotektivni i bez autoriteta. Stručna suradnica u mišljenju zaključuje kako maloljetnik odrasta u primarnoj obiteljskoj sredini, uz roditelje manjkavih roditeljskih kapaciteta, duže je u tretmanu službe socijalne skrbi, verbalno suradljiv, ali rizičan u smislu počinjenja kaznenih djela te afirmativan prema konzumaciji sredstava ovisnosti. Iako je stručna suradnica u prvotno danom mišljenju predlagala izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu podvrgavanja stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti, do kraja rasprave je ustrajala samo u prijedlogu da mu se izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.
7. Socijalna pedagoginja ŽM je navela kako je u studenom 2024. maloljetnom VM, u jednom od kaznenih postupaka koji su se vodili prema njemu, izrečena posebna obveza odvikavanja od opojnih sredstava sa kojom je maloljetnik započeo početkom prosinca 2024. Dva tjedna nakon započinjanja sa postupkom odvikavanja maloljetnik se predozirao na tulumu te dobio epileptični napad i poslan je na psihijatrijsko liječenje u KBC Rebro. Nakon tog događaja sva testiranja maloljetnika na opojna sredstva su bila negativna te je maloljetnik u svibnju 2025. bio na prvom psihijatrijskom pregledu te u srpnju na drugom, kada je liječnik konstatirao da nema potrebe za nastavkom psihijatrijskog liječenja. U okviru liječničke obrade maloljetnika, utvrđeno je kako isti ima cistu na mozgu koja se mora kontrolirati. Socijalna pedagoginja navodi da je školovanje kod maloljetnika uredno, da je isti završio školu sa vrlo dobrim, a praksu sa odličnim uspjehom te čeka zaposlenje. Navodi kako je otac maloljetnika počeo strože kontrolirati nakon situacije sa predoziranjem pa mu je ograničio izlaske i korištenje mobitela te maloljetnik većinu vremena provodi ili kod kuće ili sa djevojkom. Navodi kako su oba roditelja suradljiva, unatoč određenim problemima u suradnji sa njima te da maloljetnik, uz određeni otpor, ipak poštuje roditelje.
8. Iz mišljenja HZSR, PU Velika Gorica od 16. rujna 2025. proizlazi da je njihov prijedlog maloljetniku izreći pridržaj maloljetničkog zatvora.
9. Osnovanost prijedloga ODO Velika Gorica prvenstveno proizlazi iz izvješća o provedenom kriminalističkom istraživanju sastavljenom 3. svibnja 2024. (list 14 spisa) iz kojeg proizlazi da je provedeno kriminalističko istraživanje zbog kaznenog djela razbojništva izvršenog 26. travnja 2024. u tobacco „Bajki“ na adresi u [adresa] gdje je bila prisutna djelatnica AM, a razbojništvo je počinjeno u 22,30 sati.
10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 30. travnja 2024. proizlazi da je od TM oduzet jedan plinski pištolj „Ekol&Voltran Tuna“ model 635, kalibra 8mm, serijskog broja [serijski broj oružja] sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi četiri komada municije. Nadalje, iz izvješća sastavljenog po policijskom službeniku ZM **.**.2024. (list 18 spisa) proizlazi da su službenici pokazali navedeni pištolj AM te je ista prepoznala da se radi o pištolju koji je bio korišten prilikom počinjenja kaznenog djela u tobaccu.
11. Iz iskaza svjedoka mlt. GM, ispitanog na dokaznom ročištu, proizlazi da mu je poznato kako je maloljetni VM počinio terećeno kazneno djelo odnosno da se radi o uspješno odrađenoj „pljački“ tobacca na [adresa] u [adresa] 26. travnja 2024. između 22,30 i 23 sati. Svjedok je iskazivao kako je maloljetnik VM upao u dugove zbog kojih nije mogao doći do novca, a dugovi su nastali uslijed pretjerane konzumacije opojnih droga. Navodi kako se maloljetnik VM zadužio i ljudi kojima je bio dužan su ga počeli zvati i slati mu poruke te da je maloljetnik bio prisiljen nešto napraviti da dođe do novaca. Svjedok mlt. OM je iskazivao kako mu je maloljetni VM, dok su bili u kafiću Pub u [adresa], oko jedan ujutro priznao te navodi kako je maloljetnik bio pod utjecajem droge i alkohola. Navodi kako se maloljetnik VM pohvalio kako je uspio doći do veće količine novce te je častio u kafiću, platio neke dugove. Iskazivao je kako je maloljetni VM unazad dvije godine konzumirao opojna sredstva kokain i alkohol, gotovo svakodnevno, a jednako tako je cijele dane pušio marihuanu. Navodi kako, kada bi maloljetnik bio pod utjecajem opojnih sredstava, svašta bi pričao i priznavao bi svašta, bez kontrole pa je tako, svjedoku, ali i još nekim ljudima koji su tamo bili, priznao za tu pljačku tobacca. Svjedok mlt. OM je iskazivao da se tog dana u 20 sati našao sa CM i RM našao u lokalnom kafiću nakon čega se uputio u Zagreb odakle se vratio u 00,30 sati u kafić Pub gdje je imao dogovor sa RM i CM, a gdje se susreo sa mlt. ŠM i njegovom djevojkom. Tom prilikom mu je EM platio piće te pokazao bunt novca u apoenima po 10, 20 te 50 eura te da mu je rekao kao je „uspio skinuti kafić“. Navodi kako mu se maloljetni VM pohvalio da je pljačku tobacca napravio tako da je sačekao da ne bude ljudi u blizini tobacca te je sa pištoljem i maskom ušao u trgovinu i djelatnici zaprijetio pištoljem i tražio da mu preda novac, što je ista i učinila, a on je pobjegao u smjeru crkve Sv. Petra i Pavla, gdje je imao spremljenu odjeću u koju se presvukao te je, navodno, odjeću u kojoj je bio za vrijeme pljačke, zapalio i to odmah nakon pljačke. Navodi i da je u blizini tobacca imao bicikl sa kojim je otišao do crkve, gdje je imao ruksak sa odjećom. Svjedok navodi kako mu je maloljetni VM i ranije govorio o nekim pljačkama koje je radio na isti način kao i da mu je govorio svoje planove što misli učiniti. Prema navodima svjedoka mlt. GM, u trenutku kada je maloljetni VM pričao i konkretnoj pljački tobacca, uz svjedoka su to možda čuli CM i RM. Svjedoku nije bilo poznato o kakvom se pištolju radi, ali da mu je prije maloljetni VM slao fotografije pištolja putem Snapchata, kao i da mu ga je pokazivao i uživo, da su tada bili prisutni RM, N i CM i da im je pištolj pokazivao otprilike tjedan dana prije pljačke te da se radi o crnom pištolju, ali mu nije poznato odakle maloljetnom VM taj pištolj. Svjedok navodi kako je maloljetnik prilikom prve pljačke otuđio 320, a drugi puta 450 eura te misli da je pljačka tobacca bila druga po redu. Svjedok je iskazivao da mu je poznato da je maloljetni VM posuđivao novce od DM od kojeg je navodno pozajmio 4.000,00 dolara sa namjerom da kupi veće količine droge sa ciljem da istu dalje preprodaje. Svjedok mlt. OM navodi kako je maloljetni VM u Pubu bio sa djevojkom, da su konzumirali alkohol te da se isti, skrivajući od djevojke potajno drogirao u wc-u, a da je pljačku izvršio prije nego se sa djevojkom našao u kafiću, a svjedok je sve to vidio u porukama i slikama koje je putem Snapchata razmjenjivao sa Gabrijelovom djevojkom.
12. Svjedok mlt. UM, ispitan na dokaznom ročištu, je iskazivao da mu je poznato kako se maloljetni VM hvalio po [adresa] da je počinio razbojništva jer je VM svima to pričao. Svjedok UM je iskazivao kako ne zna detalje jer ga detalji nisu zanimali. Svjedok je potvrdio kako u kafiću u Pubu je vidio maloljetnog VM koji se hvalio sa krađama, da je VM u jednom trenutku otišao jesti sa djevojkom kao i da mu je poznato da je VM posuđivao novce od DM, ali ne zna iz kojeg razloga. Svjedok UM je iskazivao kako nije od maloljetnog VM čuo da bi opljačkao tobacco te je potvrdio kako su u kafiću u Pubu bili VM i njegova djevojka, da su razgovarali kao i da je došao maloljetni OM, ali tek kasnije oko 00,30 ili 01,00 sat, da je bio sa OM i RM, ali nema saznanja gdje je bio VM u tom trenutku jer nije obraćao pažnju.
13. Svjedok mlt. DM, ispitan na dokaznom ročištu je iskazivao da je u kafić Pub došao sa GM gdje su vidjeli maloljetnog VM i njegovu djevojku. Navodi kako ih je mlt. VM častio sa pićem te im pokazao snop novaca i rekao im što je napravio navodeći kako je VM rekao da se „malo vrtio“ oko dućana i kada je vidio da nema ljudi, da je izvršio pljačku te im je rekao da je pljačku izvršio u tobaccu na Trgu Stjepana Radića . Svjedok navodi da je mlt. VM rekao da je nabavio pištolj, ušao u dućan i zaprijetio im, a u trenu kada je to pričao bio je prisutan CM i Cecijeva djevojka, a nakon što se OM vratio u kafić Pub, svjedok navodi da je VM i njemu ispričao što je bilo. Svjedok mlt. DM navodi kako se VM uvijek volio hvaliti sa novcima pa i taj put je pred svima izvadio novce te misli da se radi o 450 eura. Navodi kako im je mlt. VM jednom prilikom pokazao pištolj za koji svjedok nije vjerovao da je pravi, a radilo se o malom crnom pištolju, ali ne zna o kojem pištolju se radilo. Svjedok je potvrdio kako je maloljetnom VM posuđivao novce, da mu je isti govorio da je dužan novce većem broju ljudi te da mu VM nije nikada vratio te novce te da se radi o 2.300,00 eura. Navodi da se radi o novcu njegovih roditelja za koje je VM cijelo vrijeme govorio da će vratiti kao i da su njegovi roditelji shvatili da im nedostaju novci, ali da mu VM te novce nije vratio. Svjedok je iskazivao kako mu je poznato da mlt. VM konzumira opojna sredstva, ali i da preprodaje drogu. Svjedok je naveo kako je tu večer kada je mlt. VM pričao o razbojništvu da je rekao da je negdje sakrio robu koju je imao u ruksaku jer da je imao robu u kojoj je izvršio pljačku i onu u koju se presvukao kao i da je robu u kojoj je izvršio pljačku kasnije zapalio. Svjedok navodi da misli da je tom razgovoru bio prisutan OM, ali da CM nije bio. Svjedok je općenito iskazivao o toj večeri navodeći kako su mlt. VM i njegova djevojka ušli u Pub nakon svjedoka i CM, da se VM hvalio po kafiću sa novcima i svima pokazivao novce, da je OM u kafić došao tek kasnije, oko pola jedan, da su otišli nešto jesti, nakon čega je svjedok otišao kući te je iskazivao kako kod mlt. VM nije vidio nikakav ruksak, ali da mu je VM rekao da je ruksak sakrio.
14. Svjedok mlt. TM, ispitan na dokaznom ročištu, je iskazivao kako poznaje mlt. VM unazad dvije godine te da mu je poznato da je isti problematičnog ponašanja, da je sudjelovao u nekim pljačkama. Iskazivao je kako nema saznanja o razbojništvu počinjenog 26. travnja 2024. u tobaccu na adresi u [adresa] niti mu je poznato da je mlt. VM imao kakav pištolj. Međutim, svjedok TM je iskazivao kako je mlt. VM problematičnog ponašanja, da je bio povezivan sa nekim razbojništvima na benzinskim postajama. Svjedok navodi kako je od VM čuo planove da će opljačkati benzinsku postaju i to sa maskom i zračnim pištoljem. U odnosu na pištolj, svjedok je naveo kako se radi o pištolju koji pripada ocu mlt. DM, a sam mlt. VM mu je pokazivao taj pištolj otprilike dva ili tri tjedna prije događaja na benzinskoj pumpi. Isto tako, svjedok mlt. TM je izrijekom potvrdio da je pištolj koji mu je mlt. VM pokazivao isti onaj pištolj koji je pronađen odbačen onda kada je policija zatekla njega, UM, GM i DM.
15. Iz iskaza svjedokinje AM proizlazi da je inkriminiranog dana bila u pultu za blagajnom te je bilo oko 22,35 ili 22,40 sati kada je uletjela maskirana osoba sa sunčanim crnim naočalama i fantomkom na glavi, točnije preko usta i nosa i kapuljačom. Svjedokinja je iskazivala kako je osoba držala uperen prema njoj pištolj u ruci, opisujući ga kao metalik srebrnog sa crnom ručkom. Navodi kako joj je ta osoba rekla da vadi pare iz blagajne te joj je govorio „trpaj, trpaj, brže“. Iskazivala je kako joj je glas počinitelja bio poznat te da ga ne bi prepoznala da nije progovorio, a iskazivala je kako je osoba jednom rukom popravljala sunčane naočale koje su mu padale, a drugom rukom je držao vreću. Svjedokinja ga je opisala kao visokog 175 cm pa nadalje odnosno visine kao vrata kroz koja je prošao, a da je sam događaj trajao oko 20 sekundi. Kada je počinitelj izlazio, sudario se sa mušterijom kojoj je svjedokinja rekla da je opljačkana i da zove policiju. Svjedokinja AM navodi da je kao počinitelja, po glasu prepoznala upravo maloljetnog VM koji je kod nje dolazio gotovo svaki dan i kupovao cigarete i ledeni čaj. Navodi da bi ponekad otključala Tobacco i nakon radnog vremena kada je bio žedan te mu dala što je tražio, da je upoznala i svog sina sa njim te da su znali često razgovarati i najgorim ocjenjuje što smatra da su imali dobar odnos, a da je maloljetnik to počinio. Svjedokinja je pojasnila kako je prije samog događaja samo znala da se maloljetnik zove VM, a prezime mu je saznala kada je bila u policijskoj postaji i davala izjavu. Svjedokinja je navela kako maloljetnik nikada više nije došao u tobacco, a dodatno je opisala kako je pištolj držao u desnoj ruci, a u lijevoj torbu.
16. Sud u cijelosti prihvaća materijalne dokaze, niti obrana svojim navodima nije dovela u sumnju zakonitost navedenih dokaza.
17. Slijedom svega navedenog, sud obranu maloljetnog VM ocjenjuje neuvjerljivom i neistinitom te usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime, nedvojbeno je da je 26. travnja 2024. na adresi u [adresa], točnije u tobaccu, izvršeno razbojništvo, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje AM koja je u tom trenutku radila u tobaccu te o događaju obavijestila policiju. Navedeno niti maloljetni VM ne osporava u svojoj obrani, već isti poriče da je on počinitelj.
18. Obrana maloljetnog VM je u proturječju sa iskazom svjedokinje AM čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje istinitim obzirom da ista nije ni na koji način zainteresirana za ishod postupka te je u iskazu ustrajala kroz cijeli postupak. Tako svjedokinja AM navodi kako je prepoznala počinitelja terećenog kaznenog djela u trenutku kada je isti progovorio te ju je glas podsjetio na maloljetnog VM pri čemu svjedokinja daje i pojašnjene zbog čega je tako sigurna da bi se radilo o istome i navodi kako je maloljetnik svaki dan dolazio u tobacco, razgovarali su, a i upoznala ga je sa svojim sinom. Premda maloljetni VM navodi kako je u vrijeme počinjenja imao 16 godina te je zasigurno mutirao, a time je i njegov glas sličniji svim drugim muškim osobama te dobi, sud navedeni navod ne prihvaća obzirom da svjedokinja nije imala nikakvog objektivnog razloga baš njega navesti kao osobu koja je počinila terećeno kazneno djelo. Dapače, sama svjedokinja AM je izrijekom rekla da, da maloljetnik nije progovorio ne bi ga mogla prepoznati obzirom da je imao masku na licu i sunčane naočale.
19. Nadalje, iz iskaza mlt. GM i mlt. DM proizlazi kako je inkriminirane večeri mlt. VM bio u kafiću Pub sa djevojkom te da je isti pričao o tome da je došao do nekih novaca i to tako da je izvršio pljačku. Mlt. OM je iskazao kako mu je sam maloljetni VM opisao način na koji je izvršio pljačku tobacca, da je imao jednu odjeću na sebi, a drugu u ruksaku i da je odjeću u kojoj je izvršio pljačku, spalio. Jednako tako i mlt. RM potvrdio da je mlt. VM trošio novce u kafiću časteći sve i hvaleći se da ima novaca kao i da mu je VM opisao na koji način je izvršio krađu. Oba svjedoka su potvrdila kako im je VM rekao da je čekao da se pojavi trenutak kada nema ljudi u tobaccu te da je ušao sa pištoljem i rekao ženi da mu da novce te su obojica potvrdila da im je VM govorio o odjeći koju je imao u ruksaku i u koju se presvukao nakon počinjenja djela. Jednako tako, iskazi oba svjedoka u dijelu u kojem su opisivali dinamiku te večeri kada su se našli sa mlt. ŠM se u bitnome podudaraju pa su tako obojica navela kako su prvotno u kafiću bili mlt. DM i UM, a da je mlt. OM došao naknadno, iza ponoći te im se pridružio, a da je i njemu mlt. VM prepričavao na koji način je izvršio razbojništvo. Osim mlt. GM i mlt. DM i svjedok mlt. UM je potvrdio da su svi bili u kafiću Pub te da se mlt. VM općenito hvalio novcem, ali i nekim drugim razbojništvima. Osim toga, svjedok UM je potvrdio kako su u kafiću Pub prvotno bili samo on i DM te da su sreli mlt. VM dok je mlt. OM došao naknadno. Sud prihvaća iskaze svjedoka mlt. GM, mlt. DM i mlt. UM obzirom da su isti međusobno u skladu u dijelu u kojem su sva trojica iskazivala kako se maloljetni VM u kafiću Pub hvalio, pokazivao novce te GM i DM i opisao način na koji je izvršio krađu. Maloljetni VM je tijekom rasprave isticao činjenicu da su trojica svjedoka bili zatečeni od strane policije u počinjenju razbojništva na benzinskoj pumpi, a o čemu postoji i trag u spisu. Međutim, sud iskaze svjedoka ocjenjuje vjerodostojnim, a ni obrana maloljetnog VM nije dovela u sumnju njihovu pristranost. Naime, nedvojbeno je da je inkriminirano kazneno djelo počinila jedna osoba, a ne grupa počinitelja. S druge strane iz izvješća na listu 14 spisa proizlazi da su OM, DM, UM i TM obuhvaćeni kriminalističkim istraživanjem povodom dojave policiji radi razbojništva na benzinskoj postaji 30. travnja 2026. Prema tome, maloljetni VM nije bio obuhvaćen navedenim kriminalističkim istraživanjem, a obrana nije dokazala da bi navedeni svjedoci lažnim terećenjem mlt. VM na neki način mogli utjecati na svoj položaj u nekom drugom postupku osim da se izlažu eventualnom kaznenom progonu zbog davanja lažnog iskaza.
20. Osim toga, iskazi svjedoka i to posebice mlt. GM i mlt. DM poduprijeti su iskazom svjedokinje AM u dijelu koji se odnosi na spornu činjenicu da li je maloljetni VM počinio kazneno djelo razbojništva u tobaccu u [adresa]. Svjedokinja AM je u iskazu dala sudu uvjerljivo objašnjenje da je maloljetnog VM prepoznala po glasu i to iz razloga što je sa njim često razgovarala te da je maloljetnik svaki dan dolazio na kiosk. Odstupanja u njezinom iskazu na koje je maloljetnik ukazivao, sud ne ocjenjuje bitnim za ocjenu njegove kaznene odgovornosti odnosno mogu se pripisati proteku vremena.
21. Osim toga, obrana maloljetnog VM iznesena na raspravi je u suprotnosti sa iskazima navedenih svjedoka, ali i u suprotnosti sa obranom koju je sam maloljetnik prvotno iznio. Naime, prilikom prvog ispitivanja maloljetni VM je potvrdio da je bio u kafiću Pub kao i da su tamo bili prisutni mlt. OM, mlt. DM i mlt. UM, da je maloljetni VM otišao kući, a da je njegova djevojka taxijem otišla svojoj kući. Maloljetnik je iskazivao kako je na putu do kuće susreo mlt. GM, UM, DM i TM na klupici i tada je primijetio bunt novčanica kao i mali srebrni pištolj kao i da je TM odjeven u odjeću za koju je kasnije saznao da su stvari u kojima je izvršena pljačka tobacca. Suprotno tome, na kraju dokaznog postupka mlt. VM iznosi obranu u kojoj odlazi svojoj kući sa djevojkom negdje oko dva ili tri sata ujutro kao i da se drugi dan probudio oko 17 sati i na večer išao sa djevojkom u kino. Prema tome, u ključnim, spornim dijelovima obrane maloljetni VM je odstupio od prvotno iznesene obrane, ne navodeći za to razloge pri čemu se ne radi o prihvatljivim odstupanjima koji se mogu pripisati proteku vremena. Dapače, u prvotno iznesenoj obrani maloljetni VM inkriminira svjedoke GM, DM i TM navodeći da ih je zatekao kako broje novac te da se na klupici nalazi pištolj koji je vlasništvo oca DM te da su govorili o pljački benzinske postaje. Na kraju rasprave mlt. VM je iznio obranu u kojoj više ne spominje navodni susret sa svjedocima niti pištolj već proizlazi da je sa svojom djevojkom otišao kući, a koja obrana nema uporište niti u jednom dokazu u spisu dok su iskazi mlt. GM, mlt. DM, mlt. UM međusobno u skladu, a ujedno podupiru i iskaz svjedokinje AM koja jedino maloljetnog VM prepoznaje kao počinitelja. Isto tako, svjedoci mlt. OM, mlt. RM i mlt. UM su imali saznanja i o konzumaciji opojnih sredstava od strane maloljetnog VM iz kojeg razloga je isti bio i u novčanim problemima i što je bio glavni motiv zbog čega se maloljetni VM upustio u počinjenje kaznenog djela. U konačnici problem pretjerane konzumacije opojnih sredstava maloljetnog VM je došao do izražaja i tijekom trajanja ovog kaznenog postupka obzirom da je, sukladno medicinskoj dokumentaciji te navodima stručnih osoba došlo do predoziranja maloljetnika zbog čega je isti upućen na psihijatrijsko liječenje pri čemu je do predoziranja došlo nakon što je maloljetnik već započeo sa izvršavanjem odgojne mjere liječenja od ovisnosti.
22. S druge strane svjedok mlt. TM nema saznanja o inkriminiranom događaju već u iskazu potvrđuje da mlt. VM konzumira drogu i problematičnog je ponašanja. Međutim, radi se o svjedoku od kojeg je oduzet pištolj koji je svjedokinja AM prepoznala kao pištolj kojim je izvršeno inkriminirano kazneno djelo. Osim toga svjedok mlt. TM je potvrdio i kako mu je maloljetni VM pokazivao pištolj za koji je svjedoku poznat da pripada ocu mlt. DM te je potvrdio da je to isti pištolj koji je pronađen odbačen u blizini benzinske postaje. Naime, iz izvješća o provedenom kriminalističkom istraživanju na listu 14 spisa proizlazi da je 30. travnja 2024. (dakle četiri dana nakon inkriminiranog događaja), prilikom zaticanja mlt. TM u blizini benzinske postaje INA, pronađen je i plinski pištolj, srebrne boje sa crnom drškom, marke Ekol&Voltran tvorničkog broja [serijski broj oružja]. Osim svjedoka mlt. TM i svjedoci mlt. OM i RM su potvrdili kako im je mlt. VM pokazivao nekakav pištolj i to nekad prije inkriminiranog događaja.
23. Dakle, s obzirom da svjedoci mlt. TM, mlt. OM i mlt. DM u iskazu navode kako im je maloljetni VM pokazivao pištolj te dovodeći te dijelove iskaza u vezu sa činjenicom da je svjedokinja AM navedeni pištolj prepoznala kao pištolj kojim je počinjeno inkriminirano djelo, sud nalazi prijedlog ODO Velika Gorica i u tom dijelu dokazanim.
24. Sud nije prihvatio dokaz ispitivanjem roditelja maloljetnika VM koji je predložen na okolnost da li je maloljetnik dolazio u tobacco nakon počinjenja kaznenog djela i to iz razloga što je svjedokinja AM ustrajala u iskazu da isti nije dolazio. Osim toga, obrana nije navela zbog čega bi ta činjenica da li je maloljetnik dolazio u tobacco drugi dan, bila od značaja za donošenje odluke u ovom postupku.
25. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je maloljetni VM **.**.2024. oko 22,30 sata došao na adresu u [adresa], gdje je maskiran maramom preko lica i sunčanim naočalama ušao u tobacco shop „Bajki trgovina“ za vrijeme dok se u istome nalazila djelatnica AM, iz džepa izvadio plinski pištolj marke Ekol & Voltran, srebrne boje sa crnom drškom. Maloljetni VM je potom uperio pištolj u djelatnicu i rekao da izvadi sve iz blagajne, a što je ista i učinila te mu predala oko 350 eura gotovine. Maloljetnik je novac stavio u plavu vreću koju je imao sa sobom te se po preuzimanju novca, udaljio u nepoznatom smjeru. Osim toga, maloljetnik je djelatnicu požurivao i mahao joj pištoljem ispred lica. Na opisani način maloljetni VM je ostvario elemente kaznenog djela protiv imovine razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11.
26. Stupanj krivnje kod maloljetnika VM je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Pobude iz kojih su počinjena kaznena djela ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja ovih kaznenih djela. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.
27. Odlučujući o vrsti sankcije koju treba izreći maloljetniku, vijeće je u cijelosti prihvatilo sankciju navedenu u prijedlogu i podržanu od strane stručnih službi te temeljem članka 28. ZSM-a maloljetniku VM izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora koji se neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i pridržavanjem izricanja kazne može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, kao i da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo, te će se i jačati svijest maloljetnika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela. Sud je pri tome vodio računa da su se prema maloljetnom VM prethodno već vodili kazneni postupci pod brojem Km-18/22 i Km-20/24 te mu je jednom izrečena odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija i poslove komunalnog ili ekološkog značenja kao i posebna obveza da se podvrgne stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti. Unatoč tome, što je maloljetnik obveze izvršavao, isto nije na njega utjecalo u dovoljnoj mjeri da korigira svoje ponašanje te je vidljivo da ovakvo ponašanje sve više predstavlja stil života maloljetnika, a ne povremeni eksces. Osim toga, i za vrijeme trajanja ovog postupka, a kako je prethodno navedeno, maloljetnik je konzumirao opojna sredstva i tek nakon ozbiljne ugroze zdravlja, pokazao je pozitivne pomake u ponašanju i tek tada su i roditelji uspjeli na maloljetnika odgojno utjecati. Isto tako, sud je cijenio i težinu kaznenog djela koje je maloljetnik počinio za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina.
28. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna iako je maloljetniku izrečena kazna - pridržaj maloljetničkog zatvora kako isti nema prihoda niti imovine, sud je odlučio da naprijed navedeni troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Velikoj Gorici 6. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća i
Sanja Adžaga
sutkinja za mladež:
Lucija Lisac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja žalba stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.