REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-185/2024-23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ĆD iz [adresa]) [adresa] i, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Srđani Barišić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranaka 1. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanu po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, 3. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanu po punomoćniku Alanu Muhvić Pintaru, odvjetniku u Zagrebu, 4. GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanu po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, 6. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanu po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu i 7. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:

– nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Dvorište, zgrada i kuća u [adresa], ukupne površine 249 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

– prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,

na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:

– predlagatelju 1. ĆD iz [adresa] ([adresa]) [adresa]

22 i, OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 3/21,

– predlagatelju 2. UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 3/21,

– protustranci 1. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 3/21,

– protustranci 2. FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 3/21,

– protustranci 3. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 3/21,

– protustranci 4. GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 3/21,

– protustranci 5. DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/21,

– protustranci 6. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/21,

– protustranci 7. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/21.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 22.03.2024. podnijeli ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva (ispravljen podneskom od 27.06.2024.) prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Podneskom od 16.11.2024. protustranka 3. RD u bitnome navodi da je nesporno da su sve osobe navedene u prijedlogu suvlasnici nekretnine koja je predmet diobe (i to u suvlasničkim udjelima kako je to navedeno u zemljišnoj knjizi). Međutim, protustranka se protivi predloženom načinu razvrgnuća civilnom diobom pozivajući se na čl.47.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ističući da bi predloženo razvrgnuća bilo na štetu ostalih suvlasnika. Protustranka, naime, tvrdi da su sve stranke u postupku "suglasni da se predmetna nekretnina proda sklapanjem kupoprodajnih ugovora sa zainteresiranim kupcima, dakle mimo pokrenutog sudskog postupka" te da je očito da bi nekretnina koja je predmet diobe (u slučaju prodaje na javnoj dražbi) bila prodana "ispod realne tržišne cijene". Posljedično, protustranka 3. RD tvrdi da bi se "slobodnom prodajom na tržištu" mogla "notorno realizirati viša, povoljnija / realnija cijena nego prodajom nekretnine putem javnog nadmetanja".

2.1. Protustranka 3. RD ističe da je prijedlog za razvrgnuće nepotpun te da "zahtjev ničim konkretnim nije dokazan", tj. da nije dokazano iz kojeg razloga geometrijska dioba nije moguća, odnosno ako i jest moguća bi li provedbom takve vrste diobe bila znatno umanjena vrijednost predmetne nekretnine. U tom smislu protustranka se poziva na čl.50.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz kojeg proizlazi da se nekretnine prvenstveno dijele geometrijski, a ako bi se takvim načinom znatno umanjila vrijednost predmeta diobe, sud će odrediti razvrgnuće civilnom diobom.

2.2. Protustranka 3. RD predlaže sudu prijedlog predlagatelja za civilnim razvrgnućem suvlasništva odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova posupka.

3. Podneskom od 05.02.2025. protustranka 1. ED, protustranka 5. DD, protustranka 6. ĐD i protustranka 7. ŠD u bitnome navode da žele da se navedeni spor riješi mirnim putem sklapanjem sudske nagodbe na način da se suvlasništvo razvrgne na bilo koji način koji odgovara svim suvlasnicima. Nadalje, navedene protustranke se ne protive prodaji nekretnine izvansudskim putem na slobodnom tržištu.

4. Podneskom od 08.09.2025. protustranka 2. FD suglasio se s prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva od 27.06.2024.

5. Podneskom od 19.02.2025. protustranka 4. GD suglasila se s prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva od 27.06.2024.

6. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.

7. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

7.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).

7.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).

8. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da nekretnina koja je predmet diobe u naravi predstavlja zemljišnu česticu sa zgradom (nesporno, izvod iz katastarskog plana – list 58. spisa),

- da se nekretnina ne može podijeliti geometrijski (nesporno – list 65. spisa),

- da suvlasnički dio predlagatelja 1. ĆD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 3/21 – nesporno i ZK izvadak (list 56. spisa),

- da suvlasnički dio predlagatelja 2. UD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 3/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 1. ED u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 3/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 2. FD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 3/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 3. ZD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 3/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 4. GD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 3/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 5. DD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 6. ĐD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/21 – nesporno i ZK izvadak,

- da suvlasnički dio protustranke 7. ŠD u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/21 – nesporno i ZK izvadak.

9. Iz podneska protustranke 3. ZD od 16.11.2024. proizlazi da se ista protivi razvrgnuću suvlasništva iz dva razloga. Prvi razlog koji protustranka navodi tiče se načina razvrgnuća koji su predložili predlagatelji – civilna dioba. Naime, protustranka ističe da bi se na navedeni način nekretnina prodala "ispod realne tržišne cijene", a što bi za posljedicu imalo štetu za sve suvlasnike. Drugi razlog koji protustranka navodi tiče se neispunjenja pretpostavki za civilnu diobu propisanih čl.50.st.4. ZVDSP – a. Naime, protustranka ističe da predlagatelji nisu dokazali iz kojeg razloga geometrijska dioba predmeta diobe nije moguća, odnosno ako i jest moguća bi li provedbom takve vrste diobe bila znatno umanjena vrijednost predmetne nekretnine, uslijed čega bi sud mogao odrediti razvrgnuće civilnom diobom.

9.1. Protustranka 3. RD ne osporava niti predmet diobe niti suvlasničke dijelove ostalih suvlasnika.

10. U odnosu na način razvrgnuća suvlasništva koji su predložili predlagatelji, sud ocjenjuje da nije u pravu protustranka 3. RD kada navodi da bi se prodajom nekretnine na javnoj dražbi ista prodala "ispod realne tržišne cijene", a što bi bilo na štetu svih suvlasnika. Naime, javnom dražbom (koja se provodi prema pravilima ovršnog postupka – čl.273. Ovršnog zakona) upravo se postiže fer tržišna cijena – cijena koja je odraz stvarne ponude i potražnje među ponuditeljima na javnoj dražbi u odnosu na konkretnu nekretninu, dok se (početna) vrijednost nekretnine (prije javne dražbe), ako se stranke drugačije ne sporazumiju, određuje na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka (čl.92. Ovršnog zakona). Također, prema pravilima ovršnog postupka ne postoji zapreka da se nekretnina proda neposrednom pogodbom (čl.97.st.6. Ovršnog zakona). Također, za istaknuti je da niti jedna od preostalih protustranaka ne ističe navedeni prigovor iz čega proizlazi da samo navedena protustranka smatra da bi predloženi način razvrgnuća išao na štetu svih suvlasnika.

10.1. U odnosu na navodno neispunjenje pretpostavki za civilnu diobu propisanih čl.50.st.4. ZVDSP – a koje ističe protustranka 3. RD, sud ocjenjuje da se nekretnina koja je predmet razvrgnuća očito ne može podijeliti geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP). Naime, radi se o nekretnini koja u naravi predstavlja zgradu, kuću i dvorište u [adresa] (zemljište sa zgradom), a što među strankama nije sporno. Također, navedeno je vidljivo iz izvoda iz katastarskog plana (list 58. spisa). Na kraju, na ročištu od 06.10.2025. prisutne stranke (uključujući i protustranku 3. – RD) su se suglasile da je nesporno da se nekretnina koja je predmet diobe ne može podijeliti geometrijski. Geometrijska dioba je način razvrgnuća suvlasništva koji podrazumijeva parcelaciju, a to je postupak kojim se mijenja oblik i površina katastarske čestice, bilo da se jedna čestica dijeli na više njih (dioba) ili se više čestica spaja u jednu (spajanje). U tom smislu očito je da građevine (zgrade) nije moguće dijeliti geometrijski, već se iste mogu dijeliti etažiranjem – uspostavom suvlasništva na posebnom dijelu nekretnine (ako su za to ispunjene pretpostavke propisane zakonom). Međutim, protustranka 3. RD u tom smislu nije dala nikakav protuprijedlog koji bi sud mogao razmatrati.

10.2. U odnosu na prijedlog protustranke 3. ZD, istaknutog na ročištu od 06.10.2025., da se vještačenjem utvrdi vrijednost nekretnine prije odlučivanja o prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva, za napomenuti je da zbog naravi predloženog načina razvrgnuća (prodaja nekretnine na javnoj dražbi i podjela dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba), nije potrebno utvrđivati vrijednost nekretnine koja je predmet diobe, tj. navedeno nije pretpostavka da bi sud mogao odlučiti o prijedlogu predlagatelja. Naime, vrijednost nekretnine prije javne dražbe (kao što je već navedeno u toč.10. Obrazloženja rješenja) određuje se na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka (čl.92. Ovršnog zakona), ako se stranke drugačije ne sporazumiju. Navedeno nije slučaj kada se suvlasništvo razvrgava isplatom (čl.51. ZVDSP). Naime, tada je (da bi sud mogao odlučiti o prijedlogu predlagatelja) zbog naravi načina razvrgnuća nužno utvrditi vrijednost nekretnine koja je predmet diobe.

11. Iz stanja spisa (očitovanja ostalih protustranaka izuzev protustranke 3. ZD) ne proizlazi da se iste protive načinu razvrgnuća kako su ga predložili predlagatelji. Također, niti predlagatelji niti ostale protustranke nisu do trenutka donošenja ove odluke predložili sudu da zastane s postupkom u ovoj pravnoj stvari radi sklapanja izvansudske nagodbe ili nekog drugog načina mirnog rješavanja spora iz čega bi bilo jasno da su suglasni s izvansudskim razvrgnućem. Upravo suprotno, iz očitovanja danih na ročištu od 06.10.2025. proizlazi da navedene stranke predlažu da sud o prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva odluči bez odlaganja.

12. S obzirom da stranke nisu bile suglasne oko načina razvrgnuća suvlasništva, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se suvlasništvo stranaka na nekretnini razvrgne određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

12.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, 6. listopada 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagateljima 1. i 2., po punomoćniku

2. Protustranci 1. – ED, po punomoćniku

3. Protustranci 2. – FD, po punomoćniku

4. Protustranci 3. – RD, po punomoćniku

5. Protustranci 4. – GD

6. Protustranci 5. – DD, po punomoćniku

7. Protustranci 6. – ĐD, po punomoćniku

8. Protustranci 7. – ŠD, po punomoćniku

9. U spis