Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-118/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesna Švegović iz Rijeka, donesenom 16.05.2024.g., pod brojem UPP/OS-Ovrv-348/2024, u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskoj radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 10,62 EUR teče od 21.10.2023.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 21.11.2023.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 21.12.2023.

pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 da plati trošak tužene EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 13,27 Eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je javni bilježnik Vesna Švegović, iz Rijeke izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-9702/24, UPP/OS-Ovrv-348/2024 od 5. lipnja 2024. Protiv rješenja je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor. Sud je donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U rješenju su stranke upozorene na odredbe čl. 93 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19).

2. Tužitelj, prije ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 16. svibnja 2024. navodi da ima novčano dospjelo potraživanje spram ovršenika u iznosu od 31,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Uz prijedlog je dostavljen izvod iz poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. Potražuje i nadoknadu troška.

3. Tuženik, prije ovršenik u prigovoru od 13. ožujka 2025. odnosno sada u odgovoru na tužbu navodi da ne stoji u nikakvom vjerovničko-dužničkom odnosu prema tužitelju. On da nije dokazao osnovanost svoje tražbine, isti da je samo priložio izvadak iz poslovnih knjiga, a još manje račune. Kartica koju je tužitelj priložio da je neusklađena sa činjeničnim stanjem. Tužitelj da je u obvezi dostaviti i račun na kojem temelji svoje potraživanje, da nije dokazao ni visinu potraživanja. Ističe i prigovor zastare. Predmetni dug da je podmiren u cijelosti po opomeni i to dana 23. svibnja 2024. a do kojeg datuma prijedlog za ovrhu nije zaprimila, a niti je zaprimila bilo kakvu obavijest da podnesen prijedlog za ovrhu. Dug da je podmiren po opomeni, pa da nije bilo mjesta izdavanju predmetnog rješenja o ovrsi. Ovrhovoditelj da je morao obavijestiti naslov da je dug u cijelosti podmiren zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Predlaže odbijanje zahtjeva tužitelja.

4. Tužitelj, nakon što je primio 10. lipnja 2025. rješenje suda kojim je ukinut platni nalog, te prigovor protiv platnog naloga, podnosi podnesak 25. lipnja 2025. u kojem ističe kako je tuženik sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. navedenog Zakona. Tuženik da nije po dospijeću podmirio obveze za mjesece listopad, studeni i prosinac 2023., a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, stoga da je tužitelj, tada ovrhovoditelj, dana 16.05.2024.g. osnovano pokrenuo ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu. Tuženik da pogrešno tvrdi da je uplatom od 23.05.2024.g. po „opomeni“ javnog bilježnika od 17.05.2024.g. u cijelosti podmirio predmetni dug.

Samim podnošenjem prijedloga za ovrhu, a sve sukladno čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), u vezi s čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.,), za ovrhovoditelja da su nastali opravdani ovršni troškovi u iznosu od 37,50 EUR, a koji se odnose na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 10,00 EUR, predujam javnobilježničke naknade u iznosu od 10,00 EUR, ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 10,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25%. Isti da su troškovi sadržani i u samom prijedlogu za ovrhu, stoga su tuženikove tvrdnje kako je : „predmetni dug podmiren u cijelosti po opomeni i to dana 23.svibnja 2024. god.“ očito promašene, budući da je u samoj obavijesti izdanoj od strane javnog bilježnika 17.05.2024.g. jasno i nedvosmisleno propisano da je obvezu potrebno izvršiti: „...na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu.“, odnosno podmirujući i troškove postupka. Uzimajući u obzir relevantni čl. 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), uplatom u iznosu od 32,59 EUR, tuženik da je stoga tek djelomično podmirio utuženo dugovanje i to na način da je u cijelosti podmirio ovršni trošak predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR i trošak ostatka javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR, te djelomično u iznosu od 7,59 EUR trošak sastava ovršnog prijedloga. S tim u vezi, tuženiku je preostalo za podmiriti ostatak duga u iznosu od 36,77 EUR, odnosno iznos od 4,91 EUR na ime ostatka ovršnog troška sastava ovršnog prijedloga te glavni dug u iznosu 31,86 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu da uz primjenu čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog u dijelu od 31,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4,91 Eur, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi. Potražuje i parnični trošak.

5. Tužena je podnesak primila dana 25. srpnja 2025., na njega nije dostavila odgovor.

6. Sud je proveo dokaze čitanjem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 9 spisa),Specifikaciju duga sa pozivom na plaćanje u roku od 15 dana (list 10 spisa), e- mail komunikaciju između tužene i punomoćnika tužitelja (list 28-30 spisa), Potvrdu o uplati iznosa 32,59 EUR (list 31 spisa), prijave prijamnika (list 46 spisa), Izvatka iz evidencije obveznika (list 47 spisa), Pregleda stanja računa pretplatnika - Saldakonti kartice za tuženu (list 49-60 spisa).

7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da isti potražuje od tužene, prema broju obveznika plaćanja pristojbe 4323090, 31,86 Eur za pristojbu u periodu od listopada do prosinca 2023., mjesečno po 10,62 EUR, kao datum dospijeća nastanka obveze naveden je 20. u tekućem mjesecu.

8. Iz Specifikacije od 15. svibnja 2024. je razvidno da se tuženoj specificira dug koji se poziva da plati i to 31,86 Eur za glavnicu, 0,94 Eur za kamatu, javnobilježnička naknada 12,50, trošak odvjetnika 12,50 Eur.

9. Iz e-mail komunikacije tužene i punomoćnika tužitelja utvrđeno je u bitnome da tužena obavještava pun. da je dug podmiren i poziva da se povuče ovrha, a ovaj odgovara da je plaćena glavnica, ali ne i trošak javnobilježničkih, odvjetničkih troškova i kamate u ukupnom iznosu od 72,60 Eur. Tužena potvrđuje da je obavijest bilježnika preuzela preko e-komunikacije 17. svibnja 2024., te da je dug platila u roku od 15 dana (23. svibnja ) pa smatra da nema obvezu platiti trošak ovrhe prije izdavanja rješenja o ovrsi. Nadalje, izjavljuje da je platila dug sa kamatom prema opomeni. Dostavlja i potvrdu o plaćanju od dana 23. svibnja 2024. iznosa od 32,59 Eur na kojoj stoji opis plaćanja OPO za 10/2023,11/2023,12/2023.

10. Iz evidencije pretplatnika tužitelja proizlazi da je datum prijave pretplatnika za televizor 1. svibnja 2005, da je šifra obveznika 4323090. Iz saldakonti kartice-pregleda stanja računa vidljivo je da tužitelj obračunava da mu je od postojećeg duga plaćen sa iznosom od 32,59 Eur dio odvjetničkog troška (7,59 Eur), javnobilježnički trošak (25,00 Eur). Iznos od 32,59 Eur u zbroju ne odgovara ukupnom dugu za pristojbu i kamate do 15. svibnja 2024., jer je ukupan dug u visini od 32,80 Eur (10,62+10,62+10,62+0,94), pa proizlazi da je platila tužena kamatu po nekoj ranijoj opomeni (0,73 Eur preostaje kada se od uplate oduzme iznos pristojbi).

11. Potraživanje tužitelja se temelji na Zakonu o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine 137/201,76/2012,78/2016,46/2017,94/2018,114/2022,20/2023,18/2024, dalje Zakon o HRT-u), odredbi čl. 34. st. 1 koja propisuje da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjeduje radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnom programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Neosnovan je prigovor zastare istaknut po tuženoj jer odredba čl. 232 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO-a) određuje da za jednu godinu zastarijeva između ostalog tražbina radiotelevizijske postaje za upotrebu televizijskog prijamnika. Najstarija tražbina je dospijevala 20. listopada 2023., a postupak je pokrenut 15. svibnja 2024., dakle unutar godine dana.

12. Tužena je podmirila dio tražbine tužitelja, prilikom ispunjenja je navela da plaća po opomeni, a u mail komunikaciji sa punomoćnikom tuženika je jasno odredila da smatra da je platila glavnicu i kamate, pa valja uračunati plaćanje prema tom redoslijedu, sukladno odredbi čl. 171 ZOO-a, a ne prema odredbi čl. 172 ZOO kako to samovoljno čini tužitelj. Napominje se da tužitelj nije obavijestio javnog bilježnika da mu je djelomično podmireno dugovanje, a imao je dovoljno vremena za isto do dana izdavanja rješenja o ovrsi, pa iz rješenja neosnovano proizlazi da je dugovanje u cijelost neplaćeno. Dakle, tužena je platila glavnicu i dio kamate na glavnicu u iznosu od 0,73 Eur, nije platila dio dospjele kamate 0,21 Eur na glavnicu na dan 15. svibnja 2024.

13. Tužena je u ovom postupku platila glavnicu, ali ne i zatezne kamate u cijelosti pa je tužitelj trebao neplaćene zakonske zatezne kamate do dana plaćanja, kao glavnu tražbinu zahtijevati, to nije učinio, pa nije bilo osnove da se održi na snazi u bilo kojem dijelu platni nalog. Na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 47/08, dalje ZOO-a). Na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu (čl. 31. st. 2. ZOO-a). Zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja. Dok glavna obveza ne bude ispunjena zatezne kamate nedjeljive su od iste (čl. 160. st. 2. ZOO-a). Dakle, dok postoji glavna obveza ne mogu se zahtijevati zatezne kamate na neisplaćeni iznos zateznih kamata. Tek po prestanku glavne tražbine zakonske kamate mogu se osamostaliti i obračunati kao glavna tražbina na koju se mogu zahtijevati zatezne kamate od dana kad je podnesen zahtjev za njihovu isplatu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Vs, Rev-561/06 od 28. veljače 2007. godine). Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

14. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a, valjalo je naložiti tužitelju da plati trošak sudske pristojbe na prigovor tuženoj, u iznosu od 13,27 Eur. Obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom valjalo je odbiti i zahtjev tužitelja za plaćanje ovršnog i parničnog troška. Zahtjev bi bio osnovan da je uspio, u visini od 100,00 EUR, sukladno Tarifi HOK-a tj. Tbr. 7 toč. 9, budući je tužitelj zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, a ovaj trošak uvećan za PDV. Trošak sudske pristojbe je 13,27 EUR. Tužitelj je imao i trošak ovršnog postupka, on je osnovano pokrenuo ovršni postupak, to što je tužena platila prije izdavanja rješenja o ovrsi iznos glavnice i kamate ne znači da ovršni trošak nije nastao. Odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 10,00 EUR prema Tbr. 11 toč. 2, a ovaj iznos uvećan za PDV od 2,50 EUR, imao je i trošak naknade javnog bilježnika u ukupnoj visini od 25,00 EUR uključujući PDV.

14.1. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

U Opatiji 6. listopada 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ovog Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 476.a ZPP-a).

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR Tužena