Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2398/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, kojeg brani GG iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 47/23.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, broj: 511-11- 06/05-5-205-1/2021. od 15.studenog 2021. nakon održane glavne javne rasprave dana 2.listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem odredbe članka 182. stavak 1.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i G, rođ.Č, rođ. **.**.1973. u [adresa], medicinski tehničar, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem [adresa], umirovljenik, sa mirovinom od 530,00 eura, prekršajno nekažnjavan, oslobađa se od optužbe da bi dana 27.listopada 2021. u 13,10 sati u Novoj Gradiški, na križanju [adresa] O OG narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka], a kada ga je vozačica HG (ista je upravljala osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka]) zvučnim znakom upozorila na ponašanje u prometu izašao iz svog vozila i prišao vozilu HG, rukom udario od bočno staklo vozila i glasno vičući istoj uputio riječi: "Jesi li ti meni svirala, koju pičku materinu sviraš, bila si 50 metara od mene!" nakon čega se udaljio od njezinog vozila, čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Troškovi prekršajnog postupka u smislu odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oslobođen od optužbe odlukom ovoga suda broj: Pp-3180/2021-11. od 14.ožujka 2023. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, koji sud je prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu I.stupanjsku presudu, te predmet dostavio

I.stupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Postupajući po pravnim uputama II.stupanjskog suda, ovaj sud je u ponovljenom postupku iznova proveo sve već provedene dokaze, nakon čega je donio novu odluku.

4. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika i branitelja a u odsutnosti tužitelja.

5. Okrivljenik na glavnoj raspravi u cijelosti poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret i ističe da u cijelosti staje kod obrane koju je izložio na sudu 23.prosinca 2021. u kojoj navodi da je vozilom upravljao Relkovićevom ulicom u smjeru juga i dolaskom do Željezničkog kolodvora vršio je radnju polukružnog okretanja vozilom s namjerom da nastavi vožnju u smjeru sjevera (prije toga je ostavio suprugu ispred ljekarne Zuvobić.) Kada se polukružno okrenuo, njemu sa lijeve strane je naišao osobni automobil Ulicom Kolodvorskom od smjera zapada i vozačica tog vozila je, negdje kod ugost.objekta Marllboro njemu svirnula, a kada je došla blizu njega, skoro usporedo, nešto je mlatila rukama, pokazivala. Nastavili su vožnju prema semaforu, ona naprijed, a on iza nje. Dolaskom do semafora stali su jedno pored drugoga, budući da mu je ova nešto gestikulirala, izašao je iz vozila i pokazao joj da spusti prozor, što je ova i učinila. Upitao ju je što se dogodilo, a ona mu je odgovorila: "Presjekli ste mi put." Na to je samo odmahnuo rukama, nije joj rekao: "Koju pičku materinu mi sviraš," okrenuo se i sjeo u svoje vozilo. U prometu je dugo godina, vozio je i vozilo hitne pomoći. Ovakvih situacija se svakodnevno puno događa. Međutim, svojim polukružnim okretanjem nije ugrozio druge sudionike u prometu pa tako ni HG. U vozilu je bio sam, a HG je također u vozilu bila sama. Djelatnici policije su ga kasnije našli kod kuće i tada je negirao počinjenje prekršaja. Rekli su mu da je otac HG došao u policijsku postaju i da je otac iste opasan tip. Oca HG poznaje iz vojske, kao i iz ambulante, budući je u ratu radio u vojnoj ambulanti. Na poseban upit suca da li otprije poznaje HG i da li je sa istom dolazio u sukob, okrivljenik iskazuje da do tada nije nikada vidio HG, niti istu poznaje, pa prema tome nije niti mogao doći u sukob sa istom.

6.

U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje HG, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje HG, ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik PP Nova Gradiška DG, izvršen je uvid i pročitan iskaz svjedoka DG na glavnoj raspravi, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje HG sastavljen u PP Nova Gradiška dana 27.listopada 2021. sukladno odredbama Prekršajnog zakona, izvršen je uvid i predočena okrivljeniku liječnička dokumentacija Doma zdravlja Dr.A.Štampar Nova Gradiška, Služba opće medicine 20, izdana od dr.FG dana 27.listopada 2021., te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH Odjel za prekršajne evidencije od 30.studenog 2021. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

7. Svjedokinja HG na glavnoj raspravi iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 30.siječnja 2023. koji je dala na glavnoj raspravi u kojem ističe da je dana 27.listopada 2021. u 13,10 sati upravljala osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka], da se kretala Kolodvorskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka i da je imala namjeru skrenuti ulijevo. Kada je došla blizu skretanja, sa lijeve strane joj je osobnim automobilom naišao okrivljenik i ona je bila primorana na kočenje. Točno je da je istome svirnula i ovaj je tada izvršio polukružno okretanje. Skrenula je ulijevo prema semaforu u Relkovićevoj ulici. Vidjela je osobni automobil okrivljenika iza sebe. Dolaskom do semafora na istom je stajalo jedno vozilo, a okrivljenik ju je pretekao vozilom i stao ispred njezinog vozila. Zaustavila je vozilo. Okrivljenik je izišao iz svog vozila, lupao joj da spusti staklo, galamio, mlatio rukama, te joj između ostalog rekao: "Jesi li ti meni svirala, koju pičku materinu sviraš i td." Nije spustila staklo na vratima vozila i okrivljenik se udaljio sa mjesta događaja. Međutim, ona je zapamtila njegov reg.broj vozila. Nakon što joj je predočen iskaz okrivljenika, svjedokinja iskazuje da nije točno da bi okrivljenik na semaforu vozilom stao usporedo s njom jer tada ne bi mogla vidjeti njegovu reg.oznaku. Tom prilikom je doživjela veliki stres jer je tada imala 19 godina, uplašila se i moli boga da joj se to više ne ponovi. Na poseban upit suca da li otprije poznaje okrivljenika, svjedokinja iskazuje da do tada nikada nije vidjela okrivljenika i kada je istoga prijavila u PP Nova Gradiška, te priopćila reg.oznaku i broj njegovog vozila, policijski službenik je uvidom u informacijski sustav utvrdio da se radi o okrivljeniku.

8. Na provedenom suočenju pozvan da se očituje na iskaz svjedokinje i da stavi primjedbu na njezin iskaz, te da joj postavi pitanja, okrivljenik iskazuje da u cijelosti ostaje kod primjedbi na iskaz svjedokinje, koje je iznio na suočenju 30.siječnja 2023., te tvrdi da joj nije psovao pičku materinu, da je točno da je izišao iz vozila pokazujući joj da spusti prozor, što je ova i učinila. Kako je ista iskazala da nije spuštala prozor, pita se kako je onda mogla čuti da joj psuje pičku materinu. Nadalje, ima primjedbu na iskaz svjedokinje koja je navela da ju je obišao i stao ispred nje, jer to nije točno, budući je stao kraj nje. Priznaje polukružno okretanje vozilom, ali u trenutku kada je isto vršio svjedokinja je bila udaljena od njega 50-ak metara i trubila mu je te nešto mlatila rukama, ali nije znao o čemu se radi, odnosno mislio je da nešto nije u redu sa njegovim vozilom, budući mu se jednom dogodilo da se vozilo zapalilo u vožnji. Na pitanje branitelja tko je prvi ušao u Relkovićevu ulicu, da li ona ili okrivljenik, svjedokinja iskazuje da je ona bila primorana kočiti jer da to nije učinila okrivljenik bi je udario vozilo i da je ona prva ušla u Ul.Relkovićevu. Vidjela je da joj se isti približava "nabijajući gas." Također na pitanje branitelja da li je čula da okrivljenik "nabija" gas krećući se iza nje, svjedokinja iskazuje da je čula. Na pitanje branitelja na kojem dijelu ceste ju je okrivljenik pretekao, svjedokinja iskazuje da se to dogodilo na dijelu ceste koja se proteže duž cijele benzinske crpke. Također svjedokinja iskazuje da je imala namjeru kretati se poslije semaforu u smjeru sjevera, a da je okrivljenik vozilom skrenuo udesno u smjeru tvornice " H" te da se ne može izjasniti koliko je vremenski trajao cijeli događaj i da je isto trajalo dok se na semaforu nisu izmijenile boje. Na raskrižju imaju trake: jedna traka za desno, jedna za ravno i jedna za skretanje ulijevo, te traka koja služi za odvijanje prometa iz suprotnog smjera. Na pitanje branitelja okrivljenik iskazuje da je nakon ovog događaja skrenuo ulijevo s namjerom da ode u ugost.objekat "Slavonski biser", gdje je i otišao.

9. Na pitanje opunomoćenika svjedokinja iskazuje da se promet odvijao regularno i da je ona vozilom prošla ispred vozila okrivljenika kada je ovaj vršio radnju polukružnog okretanja i okrivljenik je tada vozilom krenuo za njom. Također na pitanje opunomoćenika da li je okrivljenik, kada ju je obišao, stao ispred nje i da li je izišao iz vozila, te ostavio otvorena vrata na vozilu, svjedokinja iskazuje da je, a na pitanje da li je vidjela je li okrivljenik obilazio oko svog vozila, gledajući da li je sve u redu sa vozilom svjedokinja iskazuje da nije obilazio oko svog vozila, te da je okrivljenik dovoljno glasno vikao da je to čula kroz zatvoren prozor. Svjedokinja iskazuje da je predmetne zgode postupao u ovom predmetu policijski službenik DG, a identitet okrivljenika utvrđen je radom policijskog službenika, te je poslije ovog događaja posjetila liječnika i bila je vidno uznemirena, a o cijelom događaju izvijestila je i svog oca (u spis prilaže i liječničku dokumentaciju).

10. Svjedok DG iskazuje da se baš i ne sjeća događaja jer se isti dogodio u 10.mj. 2021. i da ne može potvrditi da bi se okrivljenik obratio HG riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Nadalje, iskazuje da je dojava bila od HG koja je zapamtila reg.broj vozila i po registraciji je utvrđeno da se radi o LG, kojega je zatekao kod kuće, te je s njim obavio razgovor i ovaj je priznao da je bilo nesuglasica između njega i HG, ali da istoj nije psovao pičku materinu. Optužni prijedlog protiv okrivljenika je izdan na temelju izjave HG.

11. Pozvani da se očituju na iskaz svjedoka DG i da stave primjedbe na iskaz svjedoka, okrivljenik iskazuje da svjedok DG nije niti bio na mjestu događaja, već su na mjestu događaja bili samo on i HG, dok svjedokinja HG iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedoka i da nema primjedbi na iskaz svjedoka koji nije bio na mjestu događaja i nema neposrednih saznanja o događaju.

12. Pozvan da se očituje na navode liječničke dokumentacije koja glasi na HG, okrivljenik iskazuje da je liječnička dokumentacija sačinjena na temelju izjave HG i ista nije ničim objektivizirana.

13. Opunomoćenik svjedokinje iskazuje da je liječnička dokumentacija objektivizirana jer je liječnik dužan izdati istinitu ispravu o zdravstvenom stanju HG, koja je predmetne zgode došla u njegovu ordinaciju i prema tome je navedena liječnička dokumentacija javna isprava.

14. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, Sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, zbog čega je u smislu odredbe čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio od optužbe.

15. Naime, okrivljenik u obrani poriče počinjenje djela i tvrdi da je dolaskom do semafora vozilom stao paralelno sa vozilom HG, jer mu je ova nešto gestikulirala, da je izišao iz svojeg vozila i pokazao istoj da spusti prozor, što je ova i učinila, te ju je upitao što se je dogodilo, a HG mu je odgovorila: "Presjekli ste mi put," na što je on samo odmahnuo rukom, okrenuo se i sjeo u svoje vozilo i nije joj rekao: "Koju pičku materinu mi sviraš." Ispitana svjedokinja HG u svom iskazu je navela kako je okrivljenik pretekao njezino vozilo, stao vozilom ispred nje, izišao iz svog vozila, lupao joj da spusti staklo, te galamio i mlatio rukama i između ostalog rekao: "Jesi li ti meni svirala, koju pičku materinu sviraš" (nije spustila staklo na vratima vozila), nakon čega se udaljio sa mjesta događaja. Također je svjedokinja na provedenom suočenju iskazala kako je okrivljenik, nakon što je sjeo u svoje vozilo istim skrenuo udesno u smjeru tvornice "Sekulić", dok je okrivljenik iskazao da je nakon što je sjeo u vozilo (nakon navedenog događaja) vozilom skrenuo ulijevo prema ugostiteljskom objektu "Slavonski biser". Nadalje, ispitani svjedok DG, nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, jer je na mjesto događaja došao naknadno, što proizlazi iz obrane okrivljenika, te iz iskaza ispitane svjedokinje, tako da sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka DG, koji je u svom iskazu izričito naveo kako je optužni prijedlog protiv okrivljenika izdan na temelju izjave HG. Najzad, u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja je navedeno da je okrivljenik rukom udario o bočno staklo vozila kojim je upravljala HG, dok ispitana svjedokinja iskazuje kako je okrivljenik, nakon što je izišao iz svog vozila, lupao joj da spusti staklo, te galamio i mlatio rukama. Prema tome, okrivljenik i svjedokinja u odnosu na remećenje javnog reda i mira daju u potpunosti kontradiktorne iskaze, a na temelju provedenih dokaza sud nije mogao nedvojbeno i sa posebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, jer provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu i vrijednost, odnosno nisu takve kvalitete da bi se na istima mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenika za djelo za koje se tereti u optužnom prijedlogu, zbog čega je sud odlučio kao u izreci ove presude. Što se tiče liječničke dokumentacije koju je svjedokinja HG priložila u spis, sud ističe kako je liječnik Službe opće medicine sačinio na temelju izjave HG, a u optužnom prijedlogu nigdje nije navedeno da bi inkriminirane zgode remećenje javnog reda i mira kod svjedokinje HG prouzročilo uznemirenost.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona .

U Novoj Gradiški, 6. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Opunomoćeniku NG

4. Tužitelju

5. Spis

U Novoj Gradiški, 06.10. 2025.

Sudac Ivan Bodrožić