Poslovni broj: UsI-889/2024-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/42, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-4 od 14. ožujka 2024.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužiteljici, kao investitorici, da u roku od 15 dana ukloni bespravno rekonstruirane, konstruktivno povezane dijelove stambene građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to:

- armiranobetonski dio građevine tlocrtnih dimenzija cca 5,00 x 5,50 m, visine prizemlja, stambene namjene, dograđen uz postojeći sjeverni obodni zid stambene zgrade (označen na skici s prvog inspekcijskog očevida brojem 1.);

- armirano-betonski nadozid visine cca 1,00 m nadograđen po istočnom, južnom i zapadnom rubu postojeće stropne ploče etaže prizemlja zajedno s dvostrešnom armirano-betonskom krovnom konstrukcijom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 8,00 m, izgrađenom iznad tako rekonstruiranog dograđenog i nadograđenog stambenog dijela zgrade;

- armirano-betonsku ploču na tlu (označeno na skici s prvog inspekcijskog očevida brojem 2.), nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,00 x 6,20 m izgrađenu uz sjeverno pročelje gore opisane rekonstruirane dograđene i nadograđene stambene zgrade (oznake 1.), i to na koti cca 1,50m niže od vidljive temeljne ploče stambene zgrade oznake 1.

- armirano-betonsku prizemnu građevinu nepoznate namjene (označeno na skici s prvog inspekcijskog očevida brojem 3.), nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,30 x 7,10 m, sastavljene od prostorije tlocrtnih dimenzija cca 2,30 x 1,25 m i prostorije tlocrtnih dimenzija cca 2,53 x 4,30 m, izgrađenu uz južni obodni zid opisane rekonstruirane - dograđene i nadograđene građevine oznake 1. sve izgrađeno izvan građevinskog područja, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole nakon ishođenog rješenja o izvedenom stanju.

Preostalim točkama (2. do 9.) izreke osporenog rješenja, utvrđena je mjera obustave građenja i izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnescima, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; s priloženim očitovanjem uredujuće građevinske inspektorice, u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. veljače 2025. i 5. rujna 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.

5. Oba raspravna ročišta su održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/42 dostavljenog uz odgovor na tužbu. Preostali, po tužiteljici predloženi, dokazi saslušanjem stranaka i građevinskim vještačenjem te očevidom lica mjesta; nisu izvedeni jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao investitorici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.

10. Tužiteljica ni ne spori da je ona (tužiteljica) investitorica te da nije ishodila građevinsku dozvolu. Ne spori ni opis odn. dimenzije onoga što joj se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, kako su navedene u gore izloženoj točki 1. izreke toga rješenja.

11. Kod takvih, među strankama nespornih, opisa i dimenzije onoga što se osporenim rješenjem tužiteljici naređuje ukloniti, a koji opis i dimenzije su u skladu s navodima, skicama i fotografijama zapisnika tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 18. siječnja 2023.; ovaj sud ocjenjuje u cijelosti pravilnim tuženikov činjenični i pravni stav kojim je osporeno rješenje obrazloženo: da je ovdje riječ o rekonstrukciji (dogradnjom i nadogradnjom) postojeće zgrade koja je kao dovršena zgrada ozakonjena pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju. Stoga je i ovaj sud stava da je, za to i takvo građenje odn. rekonstrukciju, tužiteljica bila obvezna ishoditi građevinsku dozvolu koju nesporno nije ishodila.

12. To tužiteljica, iz u nastavku navedenih razloga, nije dovela u sumnju (u nastavku navedenim) prigovorima koje je (pisano i raspravno) iznijela tijekom ovoga spora.

13. Izrekom pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju od 27. svibnja 2014. (na listu 32-34 spisa ovoga spora) „Ozakonjuje se: … dovršena, … zgrada“ pa ovaj sud ne može prihvatiti suprotnu tvrdnju tužiteljice da se radi o nedovršenoj zgradi.

14. S obzirom da se radi o dovršenoj zgradi, neosnovano se tužiteljica poziva na odredbu iz članka 1. stavka 3. točke 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) koja se odnosi na završavanje nezavršene zgrade.

15. Ovdje se ne radi o zatečenom „krovu postojeće zgrade“ nego se ovdje osporenim rješenjem naređuje ukloniti nadogradnju nadozidom i krovnom konstrukcijom. Slijedi da se ovdje ne radi o „radovima na krovu postojeće zgrade radi postavljanja sustava sunačanih kolektora, …“ na koje se odnosi odredba iz članka 1. stavka 3. točke 4. Pravilnika pa tužiteljičino pozivanju na tu odredbu nije osnovano.

16. Odredbe iz članka 5. točaka 1. i 2. Pravilnika, obje uvjetuju da se „ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena“. Onim što se tužiteljici osporenim rješenjem naređuje ukloniti, mijenja se lokacijske uvjete (gabarite) u odnosu na postojeću odn. pravomoćno ozakonjenu zgradu. Ne radi se o situaciji „spajanja posebnih dijelova zgrade u jedan posebni dio“ iz odredbe članka 5. točke 3. Pravilnika budući da tužiteljica ni ne tvrdi da bi se radilo o postojećoj zgradi koja je etažirana odn. o nekretnini koja ima posebne dijelove (u smislu članka 66. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Zbog navedenih je razloga neosnovano i tužiteljičino pozivanje na odredbe članka 5. točaka 1., 2. i 3. Pravilnika.

17. Prigovori tužiteljice, da je prijavila građenje po glavnom projektu i platila komunalni doprinos po rješenju o komunalnom doprinosu, ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja. To stoga što je, u smislu članka 3. stavka 1. točke 28. i članka 128. stavka 1. sve Zakon o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24.) u vezi članka 33. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.), ovdje riječ o građenju rekonstrukcijom postojeće zgrade kojemu se može pristupiti jedino na temelju izvršne građevinske dozvole koju tužiteljica nesporno nije ishodila.

18. Pravilno se osporenim rješenjem tužiteljici ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje (članak 115. stavak 1. ZDI) budući da se radi o građenju izvan građevinskog područja. To je pravilno utvrđeno iz izvoda važećeg Prostornog plana uređenja Općine Sutivan, priloženih navedenom zapisniku tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta, koji zapisnik je u spisu tuženika. Stoga se tomu suprotan prigovor tužiteljice ne prihvaća.

19. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

20. Budući da je tužiteljica izgubila ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je riješeno kao pod točkom II. izreke.

21. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljičinog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe pa je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 6. listopada 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužiteljice, uz zapisnik od 6.10.2025.

2. tužiteljici, uz zapisnik od 6.10.2025.

3. tuženiku, uz zapisnike od 5.9.2025. i 6.10.2025.

4. u spis.