Poslovni broj: Pp-2304/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG , radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 196. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23- 4/61253, Ur .broj: 511-03-14-23-1 od 25. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

kriv je

I. što dana 11. lipnja 2023. godine u 9:35 sati, u Dubrovniku, Obala pape Ivana Pavla II kod kbr. 1., upravljao osobnim reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom sa sjeverne strane kolnika vožnjom unaprijed iz smjera sjevera u smjeru juga vršeći radnju uključivanja u promet na navedeni kolnik, a da se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti po sebe ili druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je sa prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u desni bočni dio uredno parkiranog motocikla reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EGT, te je isti oštetio.

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. 1., a vozilom nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom zajedno sam vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da sa oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te je pronađen dana 15. lipnja 2023. godine po policijskim službenicima Postaje prometne policije Dubrovnik, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom bez važeće vozačke dozvole (vozačka dozvola br. [broj vozačke dozvole] istekla dana 8. travnja 2021.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, pa mu se

izriče

V. Novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura.

VI. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (520,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (780,00 eura).

VII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoju zakonsku mogućnost te dostavio pisanu obranu sudu.

3. Izjašnjavajući se optužbi okrivljenik je iskazao da je predmetne prigode bio u Dubrovniku zbog poslovnog sastanka i dao svoj auto radnicima koji poznaju grad i mjesto gdje je dozvoljeno parkirati da ga parkiraju. Nakon završenog sastanka otišao je do parkinga i zatekao motor oštećenika zavezan za metalni lanac ispod njegovog automobila. Čekao je strpljivo da se oštećenik vrati, pitao redare na parkingu čiji je motor a nitko mu nije mogao reći čiji je i kako doći do kontakta vlasnika. Motor je pokušao pomaknuti jer je imao poslovnih obaveza. Nakon sat vremena što se oštećenik nije pojavio, odlučio je maknuti motor te je to učinio na način da radnju može izvršiti bez opasnosti za sudionike u prometu i imovinu. Napominje da motocikl nije bio parkiran već svezan za spuštenu metalnu ogradu, te time činjenični opis ne predstavlja stvarno stanje niti okolnosti prigode. On je bio primoran pomaknuti motor jer je isti bio zavezan za lanac ispod njegovog automobila te je pogledao motocikl te se uvjerio da nije bilo nikakvih oštećenja na njemu. Bilo kakva oštećenja su nastala naknadno te je prijavljen isključivo jer je bio parkiran na mjestu koje je oštećenik smatrao svojim. Napominje da motocikl nije bio uredno parkiran te da se pri uključivanju u promet uvjerio da radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu te da nije udario u desni bočni dio motocikla odnosno počinio štetu, već je njemu počinjena šteta u vidu izgubljene zarade koju nije ostvario zbog čekanja vlasnika motocikla. Negira počinjenje prekršaja pod toč. II. jer se oštećenik nije nalazio na parkingu i istog nije mogao nikako kontaktirati iako je čekao na parkingu te pokušavao od ljudi koji su zaduženi za održavanje parkinga dobiti kontakt. Ne smatra da je trebao popuniti Europsko izvješće jer njegovim činjenjem nije nastala materijalna šteta. Prekršaj pod toč. 3. okrivljenik priznaje navodeći da nije bio svjestan nevaženja vozačke dozvole te da su mjesec dana prije prestale epidemiološke mjere zbog Covid-19 za vrijeme koje nije bilo potrebno obnavljati vozačku dozvolu. Moli sud za oslobađanje od optužbe, podredno smanjenje novčane kazne. Napominje da nije prekršajno kažnjavan za isto ili istovrsno djelo prekršaja te se ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Izricanjem novčane kazne navedene u prekršajnom nalogu ne postiže se specijalna i generalna prevencija. U skladu s navedenim predlaže osloboditi ga u cijelosti prekršajne odgovornosti.

4. Izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan, službenu zabilješku, videosnimku nadzorne kamere i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.

5. Iz službene zabilješke sastavljene od strane policijskog službenika JG u prostorijama Postaje prometne policije Dubrovnik, a u svezi pronalaska nepoznatog vozača koji je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći s materijalnom štetom koja se dogodila 11. lipnja 2023. oko 09,35 sati u ulici Pape Ivana Pavla II kod kbr. 1 u Dubrovniku saznaje se da je dana 15. lipnja 2023. oko 09,20 u telefonskom razgovoru stupio u kontakt s gospodinom UG rođen **.**.1991. godine s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] iz kojeg razgovora je saznao da je dana 11. lipnja 2023. godine oko 09,35 sati došao do svog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika Ulice Obala Pape Ivana Pavla II u Dubrovniku, te je sjeo u svoje vozilo, započeo s vožnjom unaprijed te nije osjetio da je svojim vozilom udario u motocikl koji je bio parkiran pokraj njegovog vozila. Nakon gore navedenih radnji izvršen je uvid u informatički sustav MUP-a, dnevnik događaja 208/23 te je o svemu poduzetom sačinio bilješku.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

7. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja opisanih pod toč. I. i II. iz izreke ove presude, ističući da je nakon poslovnog sastanka došao na mjesto gdje je bilo parkirano njegovo vozilo te je zatekao motor zavezan za metalni lanac ispred njegovog automobila. Čekao je da dođe oštećenik, međutim kako je imao poslovnih obaveza, to je pomakao motor prilikom čega se uvjerio da na motoru nije bilo nikakvih oštećenja. Pretpostavlja da su na motoru nastala oštećenja naknadno, a napominje da motocikl nije bio uredno parkiran. Nikoga nije mogao kontaktirati na parkingu i pokušao je od ljudi koji su zaduženi za parking doći do vlasnika motora, te kako to nije uspio, otišao je. Nije smatrao da treba popuniti Europsko izvješće jer njegovim činjenjem nije nastala materijalna šteta.

8. Iskaz okrivljenika je kontradiktoran i nelogičan. U jednom trenutku ističe da je zatekao motor vezan ispred njegovog vozila, da je strpljivo čekao oštećenika i nakon što se isti nije pojavio, odlučio je otići. Dakle, nelogično je da bi netko tko je svjestan da je svojim postupanjem u prometu nanio štetu oštećenjem vozila drugoj osobi, napustio mjesto događaja. Da je to uistinu tako, razvidno je iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće te službene zabilješke sastavljene od policijskog službenika JG. Stoga je ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno naprijed navedenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredbom članka 46. Zakona je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo, uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag ili slično, ne smije početi radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu. Ukoliko je takvim svojim ponašanjem uzrokovao samo materijalnu štetu na vozilima, dužan je ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano kretanje vozila, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilu, ne napuštajući mjesto nesreće a što propisuje odredba čl. 176. istog Zakona. Okrivljenik je priznao da kritične zgode nije imao važeću vozačku dozvolu, pa je time postupio suprotno odredbi čl. 196. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojoj je propisano da motornim vozilima u prometu na cesti mogu upravljati samo osobe koje imaju važeću vozačku dozvolu u Republici Hrvatskoj, za onu kategoriju kojom upravlja u prometu na cestama.

9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu Sud za prekršaje iz toč. I. i III. nije mogao cijeniti neke olakotne i otegotne okolnosti, s obzirom da je za iste propisana novčana kazna u fiksnom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja opisano pod toč. II., cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud nije mogao cijeniti kod okrivljenika olakotne okolnosti, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH (sedam pravomoćnih odluka), smatrao da je novčana kazna koja mu je izrečena, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

10. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

12. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, napuštanje mjesta nesreće sa materijalnom štetom, bez popunjavanja i potpisivanja Europskog izvješća ili na drugi način razmjene osobnih podataka i podataka o vozilima svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

13. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju