REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11075/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zastupan po branitelju Davidu Franjković, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/51418, Urbroj: 251- 10-73/35-25-4., rješavajući u žurnom postupku dana 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenik LĐ, sin L, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 7. prosinca 2023. do 22. prosinca 2023., ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi, koja bi u vrijeme počinjenja prekršaja 2. srpnja 2022. u 9,39 sati, upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Ozaljska ul. 12, Zagreb,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/51418, Urbroj: 251-10-73/35-25-4., dana 18. lipnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je vozila [registarska oznaka], a vezano za navode optuženja iskazao je da nije u roku od 15 dana, tj. od 7. prosinca do 22. prosinca 2023. dostavio nadležnom tijelu vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja upravljala vozilom na lokaciji Ozaljska ul. 12, Zagreb. Naime on je vlasnik vozila i živi na adresi [adresa], ali nije primio obavijest nadležnog tijela da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Prvo njegovo saznanje o tome da nije dostavio podatke je bilo nakon što je izdan predmetni nalog i tada je utvrdio da je predmetnu obavijest primio njegov otac, kojem je u to vrijeme bila bolesna majka, odnosno njegova baka pa je očito previdio predati mu predmetnu obavijest. Da je istu dobio, dostavio bi tražene podatke.
3.1. Na upit branitelja koristi li on isključivo predmetno vozilo ili koristi li još netko, okrivljenik je naveo da vozilo koriste članovi uže obitelji, otac i sestra, jer je riječ o obiteljskom vozilu. Na daljnji upit odvjetnika okrivljeniku kada inače dobiva službena pismena, da li po istima postupa, odaziva se sudu i sl., okrivljenik je naveo da postupa po službenim pismenima.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2022., dostavnicu o primitku predmetne obavijesti (list 11), iz koje je vidljivo da je predmetnu obavijest adresiranu na primatelj LĐ primio otac.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi ovog suda broj: Pp-4396/2025. pravomoćna 29. svibnja 2025. po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i po odluci II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/7436, pravomoćna 13. veljače 2025. po čl. 238. st. 8. ZSPC-a..
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Naime, nije moguće isključiti obranu okrivljenika, u dijelu njegove obrane, gdje je isti naveo da nije imao potrebna saznanja, odnosno da nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega traži da u određenom roku dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela prekršaja, već da je obavijest primio njegov otac, koji mu istu nije proslijedio, jer je iz priložene dostavnice o primitku obavijesti (list 11), vidljivo da je obavijest doista primio njegov otac, što je naznačeno na crti primatelj te nije moguće utvrditi da je okrivljenik predmetnu obavijest i dobio od strane oca. Nadalje, ovaj sudac je smatrao da bi daljnje provođenje ovog prekršajnog postupka bilo nesvrsishodno, odnosno ne učinkovito, zbog čega nije smatrao niti potrebnim ispitati oca okrivljenika, kao svjedoka, jer ne bi bilo drugačije utvrđeno činjenično stanje, odnosno odlučne činjenice za utvrđivanje krivnje okrivljenika, zbog čega je ovaj sudac u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe, vodeći se načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
