REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-963/2023-20

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Jagode Marić i Gordane Rukavina, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-222/2023, nakon održane i zaključene javne rasprave 1. listopada 2025., u prisutnosti optuženika, braniteljice optuženika Tajane Martinović Kapetanović, odvjetnice u Splitu, te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Damira Mišića, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MŠ i pok. EŠ, rođene L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen u firmi Kastel  promet,  s  mjesečnim  primanjima  od  oko  800,00  eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od početka lipnja 2022. do 22. srpnja 2022. u Kaštel Lukšiću, na brdu Kozjak, predio Ostrožine, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu, zasadio, zalijevao, gnojio te tako uzgojio 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana, pojedinačnih visina od 56 do 185 cm koje sadrže više od 0,3% tetrahydrocannatbinola sveukupne mase 8239,9 grama, koji tetrahidrokanabinol se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, neovlašteno proizveo i posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženik LŠ na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine.

IV. Nakon čega se optuženiku FŠ na temelju odredbe članka 57. KZ/11. izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku FŠ u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom od 22. srpnja 2022. u 9,45 sati do 22. srpnja 2022. u 19,30 sati, a što je jedan dan kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika LŠ trajno se oduzima 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana, koje su od imenovanog privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, serijski broj: [serijski broj] od 22. srpnja 2022., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika LŠ trajno se oduzima kanta od 15 kg, škare crne dužine 14 cm, bačve rezervoari 6 komada, oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, serijski broj: [serijski broj] od 22. srpnja 2022., koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08), optuženiku FŠ vratiti će se po pravomoćnosti ove presude ruksak u kojem se nalaze ključevi, novac i majica, sunčane naočale NN marke, a koji su od istog oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, serijski broj: [serijski broj] od 22. srpnja 2022.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a nalaže se optuženiku FŠ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 2. ožujka 2023. optužnicu pod brojem KO-DO-222/2023. protiv optuženog LŠ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisanog u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 190. stavak 2. KZ/11. Sukladno činjeničnim utvrđenjima tijekom dokaznog postupka Općinsko državno odvjetništvo podneskom od 1. listopada 2025. uredio je činjenični opis djela dok su pravni opis i pravna kvalifikacija ostali isti.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik LŠ naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: službena zabilješka o neposrednom opažanju policijskog službenika Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela JŠ od 22. srpnja 2022. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela serijskog broja: [serijski broj] od 22. srpnja 2022. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-173/2022 od 22. srpnja 2022. (list 9 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o pretrazi doma i drugih prostora od 22. srpnja 2022. (list 13-16 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o pretrazi doma i drugih prostora od 22. srpnja 2022. (list 17-20 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 22. srpnja 2022. (list 21-23 spisa), službena zabilješka sačinjena po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela JŠ i BŠ od 20. srpnja 2022. (list 30 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/22- 02/4728, Ur. broj: 511-01-114-23-4 od 02. veljače 2023. (list 61-65 spisa), ispitan je kao svjedok policijski službenik NŠ na ročištu od 1. listopada 2025.

4. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka JŠ, MŠ, GŠ sa zapisnika od **.**.2025., ĆŠ sa zapisnika od **.**.2025., RŠ, UŠ sa zapisnika od 22. svibnja 2025.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 1. listopada 2025.

6. Optuženik LŠ u svojoj obrani naveo je da je prošlo dosta vremena od događaja za koji se tereti. On da nije sadio marihuanu kako se tereti i s tim nema ništa. Ovog dana je zalijevao pome u vrtu, a što se radi ljeti rano prije izlaska sunca, a što je zalijevao na magistrali kod benzinske Ine u K. Lukšiću te kada se vratio kući tamo da je bila policija, on s ovim događajem nema nikakve veze. Na upit gdje mu se nalazilo vozilo navedene prigode kazao je da je to njegov neregistrirani džip a koji koristi za ići do polja jer osim ovog polja gdje je zalijevao pome ima polja na nepristupačnim terenima. Na upit zbog čega mu se isti džip nalazio ove prigode u Kozjaku kazao je da je ovo vozilo neregistrirano pa da ga je držao u Kozjaku na više lokacija, odnosno ovisno na koje bi polje išao. Isti da mu služi da od polja spusti ono što ubere do ceste. On da je bio nazočan pretrazi kuće i vozila, vozilo da je otvorio ključem i dozvolio policiji da ga pregleda jer je znao da nema ništa. Prije da je bio kuhar što mu je dosadilo jer je bilo teško a sada radi za firmu Kastel projekt te održava maslinike i zemljišta. On da je u navedeno vrijeme bio izgreban jer je bilo vrijeme bajamima, pa se on uvijek izgrebe. On da ne zna gdje se nalazi nekretnina gdje su bile zasađene ove biljke te iste nikada nije vidio. 25 godina se bavi poljoprivrednom a nikada nije vidio ništa slično.

7. Pregledano je i pročitano zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o ispitivanju osumnjičenika LŠ sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 22. srpnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 26-29 i 34 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika LŠ od 13. rujna 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 47-51 spisa), a kada je optuženik pred policijskim službenicima I pred ODO-om iskoristio svoje zakonsko pravo te se branio šutnjom.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženik LŠ počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

9. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., u daljnjem tekstu KZ/11, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

10. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz optuženika, u postupku je sporno je li optuženik u vremenu od početka lipnja 2022. do 22. srpnja 2022. u [adresa], na brdu Kozjak, predio Ostrožine, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), a u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu, zasadio, zalijevao, gnojio te tako uzgojio 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana, pojedinačnih visina od 56 do 185 cm koje sadrže više od 0,3% tetrahydrocannatbinola sveukupne mase 8239,9 grama, sporno je je li optuženik na opisani način kako ga se tereti neovlašteno proizveo i posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji.

11. Pregledom službene zabilješke o neposrednom opažanju policijskog službenika Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela JŠ od 22. srpnja 2022. (list 7 spisa), proizlazi da je policijski službenik JŠ postupao po operativnim saznanjima da LŠ, vrši kazneno djelo te da u polju koje se nalazi na području [adresa] u [adresa], predio Strožine, na parcelama u vlasništvu njegove obitelji posjeduje stabljike marihuane. Tako da je dana 22. srpnja 2022. godine oko 07:25 sati, zajedno s kolegom ĆŠ iz Službe kriminaliteta droga Split izvršio obilazak jednog od nasada konoplje, tipa droga marihuana, u samom nasadu da je zatekao predmetnog LŠ kako zalijeva stabljike marihuane te mu se približio s nakanom da mu se legitimira službenom značkom i iskaznicom. Prilikom legitimiranja, LŠ da se dao u bijeg te na njegovu izdanu zapovijed „STOJ, POLICIJA" isti da se nije zaustavio već da je nastavio dalje bježati. Prilikom bijega, FŠ da su ispale sunčane naočale kao i snop ključeva. Kako im je isti pobjegao, da su se zadržali na osiguranju mjesta događaja do dolaska Ekipe za očevide PU S-D. Na zemljištu da se nalazi cca 80 stabljika konoplje droge, marihuane visine od 140-160 cm.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela serijskog broja: [serijski broj] od 22. srpnja 2022. (list 8 spisa) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. srpnja 2022. (list 9 spisa), proizlazi da je od optuženika LŠ **.**.2022. privremeno oduzeto 99 stabljika indijske konoplje – cannabis stativa, kanta od 15 kg, 7 opušaka M, škare crne dužine 14 cm, ruksak u kojem se nalaze ključevi, ruksak i majica, bačve rezervoari s fosforom 6 kom, sunčane naočale NN marke.

13. Pregledom zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 22. srpnja 2022. (list 13- 16 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 22. srpnja 2022. (list 17-20 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 22. srpnja 2022. (list 21- 23 spisa), proizlazi da je pretražena kuća u [adresa], na adresi [adresa] te garaža u sklopu kuće, koje je optuženik korisnik, a prilikom koje pretrage nisu sukladno članku 248. i 249. ZKP/08. nađeni niti privremeno oduzeti predmeti, pretražena je i kuća na adresi [adresa], a koje je vlasnik optuženik te prilikom koje pretrage nisu nađeni niti privremeno oduzeti predmeti, pretražen je osobni automobil „Toyota“ tip Rav 4, reg oznake i broja [registarska oznaka] u vlasnosti optuženika, u [adresa] predio Ostrožine, a prilikom koje pretrage nisu nađeni niti privremeno oduzeti predmeti.

14. Pregledom službene zabilješke od 20. srpnja 2022. (list 30 spisa), proizlazi da su policijski službenici JŠ i BŠ operativnim radom tijekom šestog mjeseca 2022 godine došli smo do saznanja da je na području [adresa], na brdu Kozjak, predio Ostrožine na dvije ograđene zemljane parcele unutar borove šume zasađeno više stabljika indijske konoplje Cannabis sativa. Operativnim radom da su došli do saznanja da navedene parcele obrađuje LŠ te da istome majka EŠ posjeduje parcelu sjeverno od navedenih parcela na kojima su zasađene navedene stabljike. Obilaskom terena da su uočene navedene parcele na kojima su zasađene i uzgajane stabljike indijske konoplje, dok su obilaskom [adresa] u više navrata u blizini [adresa] uočili LŠ koji je upravljao osobnim vozilom marke Toyota model Rav 4 reg. oznaka [registarska oznaka]. Opservirajući mjesto događaja parcele na kojima su uzgajane stabljike indijske konoplje u više navrata da su uočili parkirano vozilo [registarska oznaka]. Iz smjera parcela Jugozapadno od vozila da su uočili LŠ te da je isti ušao u vozilo i upravljao sa istim odvozeći se u smjeru juga. Vršeći opservaciju navedenog terena dana 21.06.2022 godine oko 07,45 sati na istočnoj parceli sa stabljikama da je uočen LŠ koji je bio odjeven u bijelu majicu koji da se kretao unutar ograđene parcele. Tijekom navedenog uočavanja nalazili su se 10-ak metara južno od parcele. Naknadno nakon odlaska LŠ sa parcele istog da su uočili kako upravlja vozilom marke Toyota Rav4 u smjeru juga.

15. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 02. veljače 2023. (list 61-65 spisa) razvidno je da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proveo vještačenje materije oduzete od optuženika te je nalazom i mišljenjem utvrđeno da se radi o drogi konoplji ukupne mase 8930,4 grama sa sadržajem više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga i to tetrahidrokanabinol u Odjeljku 1., a konoplja u Dijelu I., Odjeljku 1.

16. JŠ ispitan pred sudom naveo je da je on djelatnik Pp Kaštela te kao djelatnik PP Kaštela imali su saznanja da na području [adresa] na brdu Kozjak na dvije ograđene zemljane parcele unutar šume su zasađene stabljike indijske konoplje cannabis sative. Opservirali su ovo područje, u početku oni djelatnici PP Kaštela a kako bi utvrdili koje su osobe koje obrađuju i koje su osobe ili osoba zasadile ovu konoplju. Operativnim radom došli su do saznanja da osoba koja obrađuje i koja je zasadila ovu konoplju je LŠ, utvrdili su da majka LŠ ima u vlasnosti parcelu u blizini navedenih parcela a gdje je zasađena indijska konoplja. Obišli su navedene dvije parcele te su uočili da je na istima zasađena i da rastu stabljike indijske konoplje, uočili su da su iste parcele ograđene, da se na istima nalaze plastični spremnici za vodu kao i boce za gnojivo. Nadalje opservacijom terena u više navrata uočili su vozilo Toyota Rave 4 [registarska oznaka] ili [registarska oznaka] sada se sa sigurnošću ne bi mogao sjetiti. Ovo vozilo je uvijek bilo parkirano na način da je sakrivano na sporednom putu kako se ne bi moglo vidjeti kada se ide put ovih parcela na glavnom putu. Vozilo je bilo parkirano jedno 15-ak metara od glavne ceste na sporednom putu a udaljeno od ovih parcela na kojima se uzgaja indijska konoplja jedno cca 150 metara. Uvijek kada bi vidjeli ovo vozilo a što je bilo više puta uvijek se nalazilo na istom mjestu. Ovo vozilo bi i bilo parkirano pored ove parcele koja je vlasništvo majke optuženog te koja je ograđena i ima kapiju te je optuženi najvjerojatnije preko ove parcele išao do parcela s indijskom konopljom. Ovo vozilo je bilo upisano na jednu žensku osobu, međutim LŠ su vidjeli par puta kako upravlja ovim vozilom, ulazi u isto, a vidjeli su ga i parkiranog kraj mjesta prebivališta istog. Opservacijom da je utvrđeno i da je povučena krena na puteljku kroz šumu, a koja vodi s parcele majke optuženika do parcele na kojoj je zasađena konoplja, pa su zaključili da je isti oprezan i prišli ovim parcelama na kojim je zasađena konoplja s brdovite strane. Tom prigodom, a što je bilo i mjesec dana prije nego što smo istog zatekli utužene prigode uočili su osobu koja odgovara opisu LŠ, odjevenog u bijelu majicu na istočnoj parceli sa stabljikama konoplje koji se tada kretao unutar parcele a što su zaključili po položaju tijela. Tada su bili udaljeni 10-ak metara od ove parcele. Da se radi o FŠ da su zaključili po fizičkom izgledu, građi tijela, koji je bio malo mršaviji i mlađi nego u sudnici. Nakon nekog vremena, a vidjeli su FŠ kako ide put juga, vidjeli su s vremenskim odmakom i osobu koja izgleda kao LŠ u bijeloj majici kako upravlja vozilom Toyota. Nakon opisanog događaja jedno mjesec dana nisu postupali jer je FŠ umrla majka. Konačno 22. srpnja 2022. postupali su zajedno s djelatnicima Službe kriminaliteta droga te smo ja i ĆŠ iz Službe kriminaliteta droga došli s brdovite strane prema ovim parcelama na kojima su zasađene stabljike indijske konoplje, a kolege RŠ i BŠ su došli sa sjeverne strane prema jugu a preko parcele majke LŠ. Ove prigode na udaljenosti oko 10 metara uočio je LŠ a kojega je prepoznao te je isti u ruci imao kantu za zalijevanje stabljika, nalazio se unutar zapadne parcele od ove dvije ograđene parcele na kojima je bila zasađena marihuana, bliže ogradnom zidu. Istome da su prišli te mu povikali "stoj policija" ali isti se dao u bijeg tako što je preskočio ovaj ogradni zid i nastavio bježati kroz šikaru. Prilikom bijega da su mu ispale sunčane naočale i koliko se može sjetiti ključevi. Ove prigode on je sam sa sigurnošću prepoznao LŠ kao osoba koja u ruci ima kantu za zalijevanje stabljika unutar zapadne parcele u kojoj su stabljike bile zasađene. LŠ je prepoznao jer on radi i živi u [adresa], a što je manja sredina, opservirali su ovaj teren te mu je njegov izgled bio poznat. Nakon navedenog obavili su očevid mjesta događaja, a dalje kod pretraga misli dvije kuće i vozila su postupale njegove kolege. Ove prigode 22. srpnja 2022. su vidjeli u ranim jutarnjim satima ispred kuće LŠ da nema vozila Toyota što im je bio signal da je išao zalijevati stabljike indijske konoplje jer se isto radi u jutarnjim ili večernjim satima. Potom su vidjeli vozilo Toyota na istom mjestu kao uvijek do tada u blizini ovih parcela i potom krenuli po parcelama kako je i ispričao. LŠ poznaje iz viđenja prije ovog događaja. Opservaciju terena je vršio zajedno s kolegom BŠ. LŠ da je pobjegao s mjesta događaja, zbog čega je otišao nakon toga do svoje kuće da smatra da je samo inteligentna osoba koja zna što radi. Istome da su pronađene ozljede u vidu ogrebotina a koje su bile svježe, a što bi odgovaralo mjestu kuda je bježao te takve ozljede nije ni čudno da nastanu kada se bježi po takvome terenu. Misli da je iste uočio RŠ te mu je isti ispričao o ozljedama. Zaključio je da su dva puta uočili osobu na zasadu indijske konoplje, prvi put je bila pretpostavka da je to LŠ po građi tijela i majici, a drugi put da je to bio LŠ da je on 100 posto siguran.

17. Svjedok MŠ kazao je da je 22. srpnja 2022. njegov sin otišao u polje u K. Lukšiću, odmah poviše magistrale brati pome i krastavce, a što nije polje njegove supruge u predjelu Ostrožine već drugo polje. On da bi otišao s njim ali kako je išao na kratko nije išao. Inače s njim uvijek idu on i E. E da je po cijeli dan s njegovim sinom, oni rade, a on šeta. Oko njihove parcele na Kozjaku da se nalaze masline i bajami.

18. GŠ naveo je da on ne zna gdje se nalazio LŠ **.**.2022. On da je u dugogodišnjim odnosima s obitelji LŠ još s bakom od LŠ, a da FŠ pomaže od 2016. od kada ju u mirovinu u poljoprivrednim poslovima, jer se isti bavi poljoprivredom, ima dosta zemalja, oko rezidbe maslina, vinove loze i sl. LŠ u ljetnim mjesecima kosio travu, skupljao draču, palio istu.

19. Svjedok ĆŠ u svom iskazu naveo je da u odnosu na predmetni događaj se radilo o predmetu i postupanju PP Kaštela, dok je on kao djelatnik Službe kriminaliteta droga bio poslan na ispomoć, a kako bi ih bilo dovoljno brojčano te kako bi pomogli kolegama iz PP Kaštela kod pravilnog izuzimanja dokaza ako do toga dođe. Sjeća se da je s kolegom JŠ krenuo prema predmetnoj parceli preko jednog nepristupačnog terena, mnogo drača i granja, tako da je bio sav isfrižan po rukama i licu. Kolega JŠ je išao ispred njega i vidjelo se da dobro poznaje teren pa se i lakše kretao prema navedenoj parceli. Kako je on išao ispred njega prvo je čuo kako je poviknuo eno ga, on da se tada još uvijek borio s granjem te je nakon 10-15 sekunda vidio osobu na navedenoj parceli koja se dala u bijeg, vidio ga je s leđa kako bježi. Kolega je kazao odmah da se radi o FŠ te da je istog prepoznao te da nema nikakve sumnje da je to LŠ te da ga on poznaje. Isti da je zalijevao biljke kada ga je on ugledao. On nije trčao za LŠ jer je smatrao da ne poznaje teren, već je bio isfrižan te ga ne može stići, a ima iskustvo slomljene noge na sličnom terenu. Kolega JŠ da je krenuo za njim, a koliko dugo je išao za njim nije siguran, da je prošlo dugo vremena. Na navedenom terenu uočio je ono što je standardno na nasadima konoplje, bilo je plastičnih kanata za zalijevanje kao i biljaka marihuane. Koliko se sada može sjetiti misli da je u blizini ovog nasada bilo vozilo LŠ te se sjeća da su kolege kazale da isti ne živi u blizini. Ne može se sjetiti kako je bio odjeven LŠ, prošle su 3 godine, da se radilo o ubojstvu da se ne bi mogao sjetiti detalja. On da je vidio samo njega. On da je ostao na terenu radi osiguranja dokaza.

20. RŠ u svom iskazu naveo je da se sjeća postupanja te da su službenici Kriminaliteta droga bili pozvani na ispomoć od strane PP Kaštela. Predmetne prigode podijelili su se u dvije grupe u jednoj grupi su bili kolege ĆŠ i JŠ a u drugoj BŠ i on. Kolega ĆŠ i JŠ da su prišli parceli s jedne strane a on i BŠ s druge strane. Ne bi se sa sigurnošću mogao sjetiti s koje su strane oni prilazili jer je tada tu bio prvi put, moguće s istočne ali nije siguran. Čuo je kolegu JŠ kako viče da osumnjičenik bježi. On ga nije vidio. Kada su došli do lokacije predmetnog zemljišta gdje su bile zasađene stabljike konoplje kolega JŠ i ĆŠ su ostali kao osiguranje dokaza na predmetnoj parceli, a on i kolega BŠ su otišli na adresu stanovanja optuženika. Naime kolege JŠ i BŠ da su znali o kome se radi i da se radi o LŠ. Dolaskom na ovu adresu LŠ nisu zatekli već njegovu suprugu ili izvanbračnu suprugu. Ista da je kazala da on nije tu. Tada da su ga nastavili tražiti na mjestima gdje bi se mogao nalaziti. U međuvremenu da su ih nazvali kolege da je isti došao kući a u međuvremenu je ishodovan nalog za pretragu. Nakon što je ishodovan nalog za pretragu da je izvršena pretraga kuća u kojoj je i on sudjelovao. Koliko se sjeća pretragom kuće nije ništa pronađeno. Kako su kolege iz Kaštela raspolagale informacijama da LŠ na navedenoj parceli uzgaja marihuanu pa su ga išli uhvatiti u istome predmetne prigode kada su zajedno postupali. Ekipa za očevid da je pronašla u blizini ove parcele vozilo Toyota Raw misli 4, a za koje je utvrđeno da su i kolege znale da ga vozi LŠ. Do navedene parcele da se moglo doći ali ne vozilom već pješke, da je bilo prohodno. On da je bio izgreban od grana ove prigode, druge kolege vjerojatno neke više neke manje.

21. Svjedok UŠ naveo je da je predmetne prigode 22. srpnja 2022. radio popodnevnu smjenu te da su već u jutarnjoj smjeni bila postupanja prema FŠ i to od kolega BŠ i JŠ, te drugih službenika. On da je policijski istražitelj pa je nadalje postupao po nalozima za pretragu i to vozila, stana i drugih prostorija. Obavili su pretragu vozila koje se nalazilo u Kozjaku u području [adresa], jako visoko. Može kazati kako smatra kako se dalje voziti niti ne može. Ovo vozilo da je bilo vozilo FŠ te u istom nisu ništa pronašli. Ne zna gdje se isto vozilo nalazi u odnosu na parcelu na kojoj je pronađena marihuana. Vozilo da je pronađeno na nepristupačnom terenu. Izvršili su pretragu dvije kuće, jedne u kojoj je bio njegov nepokretni otac i još jedne kuće i ništa nije pronađeno. On nije bio na terenu gdje je pronađena konoplja, samo do auta. Kolega ČŠ je postupao sa njim popodne odnosno prilikom vršenja pretraga a nije postupao ujutro kada su od strane PP Kaštela postupali JŠ i BŠ.

22. ČŠ u svom iskazu naveo je da je on s kolegama UŠ i ŽŠ vršio pretragu kuće i to kuće u [adresa] ZŠ te vozila Toyota Rav koja se nalazila parkirana u Kozjaku, negdje u području K. Lukšića. Prilikom pretrage ništa nisu pronašli. On nije išao do nasada, a ovo vozilo je pronađeno ispod nasada nekih 100-injak metara.

23. Slijedom gore analiziranih dokaza razvidno je da su policijski službenici u koordiniranoj akciji Policijske postaje Kaštela i Službe kriminaliteta droga u Kaštel Lukšiću, na brdu Kozjak, predio Ostrožine pronašli nasad biljke cannabis sativa, a što proizlazi iz službene zabilješke o neposrednom opažanju policijskog službenika JŠ te posebno iskaza ovog policijskog službenika i iskaza policijskog službenika ĆŠ, a navedeno potvrđuju i ostali ispitani gore navedeni policijski službenici. Nadalje isto proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta kojima je utvrđeno da je od optuženika LŠ **.**.2022. privremeno oduzeto 99 stabljika indijske konoplje – cannabis stativa, a koja bila zasađena na navedenom nasadu u [adresa], predio Ostrožine. Kako se radi o drogi konoplji ukupne mase 8930,4 grama sa sadržajem više od 0,3 % tetrahidrokanabinola utvrđeno je vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a koji je proveo vještačenje privremeno oduzete materije od optuženika.

24. Optuženik u svojoj obrani negirao je da bi on bio počinitelj kaznenog djela, negirao je da je on osoba koja je neovlašteno proizveo i posjedovao tvar koja je propisom proglašene drogom i koja droga je namijenjena neovlaštenoj prodaji. Optuženik se brani da je predmetne prigode 22. srpnja 2022. zalijevao pome u vrtu na drugoj lokaciji od lokacije gdje je pronađena droga. Na okolnosti svoga alibija predložio je pozvati i ispitati svoga oca i MŠ i prijatelja GŠ. Ovaj sud je pozvao i ispitao na navedene okolnosti predložene svjedoke otac optuženika MŠ potvrđuje da je njegov sin išao na lokaciju poviše magistrale brati pome i krastavce, ali i navodi da ove prigode nije bio s njim u društvu. Svjedok GŠ nije potvrdio navode obrane optuženika već je naveo da on ne zna gdje se nalazio LŠ **.**.2022. Za kazati je i da supruga optuženika što proizlazi iz iskaza policijskog službenika RŠ nije znala neposredno nakon događaja kazati gdje joj se suprug nalazi.

25. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika, naime obrana optuženika je u cijelosti neuvjerljiva, neargumentirana, u suprotnosti s svim u postupku izvedenim dokazima. Ovaj sud smatra da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

26. Ovaj sud je tijekom postupka ispitao većinu policijskih službenika koji su sudjelovali u koordiniranom akciji Policijske postaje Kaštela i Službe kriminaliteta droga, odnosno sve policijske službenike koji su bili od strane obrane predloženi. Svi policijski službenici iskazuju uvjerljivo, okolnosno, u skladu s onim čega se sjećaju, iskazi svih policijskih službenika su međusobno podudarni, isti iskazuju o događaju s obzirom na svoj kut percepcije, svjedoci imaju različite zadatke i uloge kao policijski službenici tijekom intervencije. Tako su policijski službenici JŠ i ĆŠ oni koji pristupaju predmetnoj parceli s brdovite strane i uočavaju optuženika u istoj, ispitani policijski službenik RŠ pristupa spornoj parceli s druga strane s policijskim službenikom BŠ. Dok službenici UŠ i ČŠ su prisutni prilikom pretraga kuća i vozila. Iskazi ovih policijskih službenika osim što su međusobno podudarni, podudarni su i s materijalnim dokazima iz spisa službenim zabilješkama o neposrednom opažanju, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnicima o istome. Nadalje isti nemaju razloga kao policijski službenici neosnovano teretiti optuženika niti obrana navodi razloga zbog kojih bi koji od policijskih službenika neosnovano teretio optuženika.

27. Policijski službenik HŠ i BŠ vršili su opservaciju terena u svezi dojave da optuženik obrađuje polje sa zasađenom drogom konopljom tijekom šestog mjeseca 2022., a kada su uočili parcele na kojima su zasađene i uzgajane stabljike indijske konoplje, uočili više puta LŠ kako upravlja osobnim vozilom marke Toyota model Rav 4 reg. oznaka [registarska oznaka], isto vozilo uočili više puta parkirano u blizini spornog nasada. Uočili i LŠ da je isti ušao u vozilo iz smjera parcele s drogom. Dok dana 21.06.2022 godine oko 07,45 sati na istočnoj parceli sa stabljikama uočavaju LŠ koji je bio odjeven u bijelu majicu koji da se kretao unutar iste ograđene parcele. Naknadno nakon odlaska LŠ sa parcele istog da su uočili kako upravlja vozilom marke Toyota Rav4 u smjeru juga, a što sve proizlazi iz službene bilješke o neposrednom opažanju policijskih službenika, a što je u svom iskazu potvrdio i HŠ. Isti svjedok u odnosu na navod da u nasadu uočavaju ove prigode LŠ je naveo da LŠ je prepoznao jer on radi i živi u [adresa], a što je manja sredina, opservirali su ovaj teren te mu je njegov izgled bio poznat te da je ovaj put pretpostavljao da je osoba koju vidi LŠ po građi tijela i majici, u kojoj je viđen da ovog dana upravlja vozilom Toyota koja je prethodno bila i parkirana u blizini nasada.

28. Policijski službenik HŠ koji je sudjelovao u opservaciji ovog terena i nasada za cijelo vrijeme je svjedočio i o opreznosti počinitelja, naime u blizini parcele s nasadom droge nalazi se parcela optuženikove majke, optuženik kojeg viđaju da upravlja ovim vozilom, parkira vozilo Toyota Rav4 uvijek skriveno na sporednom putu kako se ne bi moglo vidjeti kada se ide put ovih parcela glavnim putem, uvijek na istom mjestu, djelatnik policije je svjedočio i da su utvrdili da je povučena krena (bezbojni, tanki, plastični konopac, služi u ribolovu kao konopac za udicu) na puteljku kroz šumu, a koja vodi s parcele majke optuženika do parcele na kojoj je zasađena konoplja, upravo zbog navedenog a kako se ne bi otkrili policijski službenici pristupaju s brdovite strane. Za kazati je da upravo ovakvom opreznom postupanju optuženika može pripisati zašto u njegovoj kući i kući koju koristi te vozilu nisu pronađeni predmeti koji bi ga dovodili u svezu s počinjenjem kaznenog djela.

29. Nadalje, iz službenih zabilješki o neposrednom opažanju kao i iskaza policijskih službenika sasvim je jasno da se ne radi o tada neregistriranom vozilu Toyota Rav4 već o vozilu tada registriranom na jednu žensku osobu. Nadalje iz navedenog proizlazi da optuženik ovim vozilom upravlja po [adresa], parkira pored svoje kuće, a ne kako to tvrdi drži ga skrivenoga u brdu Kozjak jer je neregistrirano i koristi ga za prevesti stvari od polja do glavnog puta. Naime isti navodi obrane su nelogični, neživotni i u suprotnosti s prihvaćenim dokazima.

30. Svjedok HŠ navodi da je 100 % siguran da je optuženika LŠ **.**.2022. uočio na udaljenosti oko 10 metara, a kojeg da je prepoznao, isti da je u ruci imao kantu za zalijevanje te se nalazio unutar zapadne parcele od ove dvije ograđene parcele na kojima je bila zasađena marihuana, bliže ogradnom zidu, prilikom pokušaja zaustavljanja i identifikacije dao se u bijeg. Svjedok je prethodno bio poznat fizički izgled optuženika a po prirodi svoga posla kao i osobe koja živi i radi u [adresa]. Važno je za napomenuti da policijski službenici idu u akciju pošto istog dana u ranim jutarnjim satima ispred kuće LŠ nije bilo vozila Toyota, a što im je bio signal da je išao zalijevati stabljike indijske konoplje. Nadalje iz iskaza HŠ proizlazi da je LŠ predmetne prigode bio izgreben od grana, a što da odgovara terenu šikare po kojom je bježao.

31. Na ovaj način na temelju suglasnog iskazivanja ispitanih svjedoka policijskih službenika, službenih zabilješki o neposrednom opažanju istih, a posebno na temelju iskaza policijskog službenika HŠ ovaj sud je nedvojbeno izvan svake sumnje utvrdio da je optuženik LŠ osoba koja u vremenu od početka lipnja 2022. do 22. srpnja 2022. u [adresa], na brdu Kozjak, predio Ostrožine, zasadio, zalijevao, gnojio te tako uzgojio 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana.

32. Pronađena količina od 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana, sveukupne mase 8239,9 grama kod opće poznate činjenice da je u jednom "jointu", marihuana izmiješana sa duhanom i to u različitim omjerima, pa tako udio marihuane se kreće 0,5 do 0,7 grama. Stoga se od oduzete količine droge može napraviti cca 11.771,28 jakih jointa, a puno više, prosječnih kao i slabijih jointa. Upravo ova velika količina droge, od koje se se može izraditi veliki broj pojedinačnih uličnih doza dovodi sud do zaključka da je optuženik u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu, uzgojio ovu značajnu količinu biljke cannabis sativa tipa droge marihuana.

33. Za kazati je da se optuženik u narečeno vrijeme kao i sada bavi poljoprivredom te da je zasigurno imao potrebna znanja i sposobnosti za uzgojiti 99 stabljika biljke cannabis sativa.

34. Stoga, sve prethodno navedene utvrđene činjenice za sud su međusobno čvrsto i logički povezane i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je riječ o neovlaštenoj proizvodnji i posjedovanju droge marihuane, radi daljnje prodaje, te stjecanja nepripadajuće materijalne koristi. S tim ciljem je postupao optuženik i isključena je svaka druga mogućnost.

35. Kod kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjava se osoba koja proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili te tvari neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

36. Sud je utvrdio da je optuženik svjestan da je riječ o drogi i kojoj vrsti droge, naime kao poljoprivrednik se razumje u biljke, a svaki prosječni građanin je svjestan da je za drogu zabranjen promet.

37. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) konoplja ( Cannabis sativa L.) nalazi se u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni THC na prelazi 0,2%.

38. Optuženik ujedno postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga(„Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19). Navedenom zakonskom odredbom je, među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

39. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno i utvrđeno dolazi se do zaključka da je optuženik u inkriminirano vrijeme u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu, zasadio, zalijevao, gnojio te tako uzgojio 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana, pojedinačnih visina od 56 do 185 cm koje sadrže više od 0,3% tetrahydrocannatbinola sveukupne mase 8239,9 grama.

40. Stoga vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

41. U odnosu na oblik krivnje vijeće je utvrdio da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, optuženik je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da drugim osobama omogući kontakt s drogom marihuana, kako bi prodajom opojne droge stekao ne pripadajuću materijalnu dobit.

42. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila sporna.

43. Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće optuženika LŠ smatra krivim za počinjeno kazneno djelo.

44. Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno optuženiku izreći, vijeće je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

45. Tako je kao olakotne okolnosti, vijeće cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika za kaznena djela, dok je kao otegotne okolnost cijenio društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, a koja su učestala, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt, kao i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao veliku kriminalnu količinu naime optuženik je na nasadu zasadio čak 99 stabljika biljke tipa droga marihuana.

46. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedeno vijeće je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to kaznu zatvora od jedne do dvanaest godina, zbog čega nema nikakve dvojbe da se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, te osobnim okolnostima optuženika, pa je stoga vijeće optuženog LŠ na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Nakon čega je odlučeno na temelju članka 57. KZ/11. izreći mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju osuđen u trajanju 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe. Dakle, izricanjem ovakve kazne, vijeće drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će na ovakav način, biti moguće ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

47. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, od od 22. srpnja 2022. u 9,45 sati do 22. srpnja 2022. u 19,30 sati.

48. Od optuženika LŠ trajno je oduzeto 99 stabljika biljke cannabis sativa tipa droge marihuana, koje su privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 22. srpnja 2022., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a čije oduzimanje je propisano kao obvezno.

49. Trajno je i oduzeto kanta od 15 kg, škare crne dužine 14 cm, bačve rezervoari 6 komada, a koji predmeti su privremeno oduzeti 22. srpnja 2022., kao predmeti upotrjebljeni za počinjenje kaznenog djela, koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

50. Nadalje, kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženik LŠ ostvario inkriminirane radnje koristeći ruksak u kojem se nalaze ključevi, novac i majica, sunčane naočale NN marke, niti išta u postupku ukazuje da bi isti bili namijenjeni za počinjenje kaznenog djela, to ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje, pa je na temelju članka 189. ZKP/08 odlučeno da će se optuženiku vrate navedeni predmeti, a po pravomoćnosti presude.

51. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je sada zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, od čega iznos od 684,84 eura na ime provedenog toksikološkog vještačenja, a preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 6. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- braniteljici optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis