Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-318/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Beloša, odvjetniku iz Novog Marofa, protiv 1. tuženice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Jeleni Stankus-Tkalec, odvjetnici iz Varaždina, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 25. rujna 2025. u prisutnosti 1. tuženice osobno, 2. tuženika osobno, te punomoćnika stranaka, 6. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene DP, kao davateljice uzdržavanja, sklopljen dana 12. 3. 2021. g. koji je solemniziran kod javne bilježnice Andreje Levatić Marin pod oznakom OU-73/21-1 i nalaže se tuženicima da tužiteljici predaju u posjed čkbr. [katastarska čestica] oranica Graber sa 980 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja čestica je kod provedbe Ugovora u zemljišnim knjigama (Z-4812/2021) prenesena u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,sve u roku od 15 dana.

II. Uvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina skopljen između tuženice DP, kao darovateljice i tuženika NP, kao obdarenika, dana 7. lipnja 2024. g. koji Ugovor je solemniziran kod javne bilježnice Jelene Valdec Plantak pod oznakom OU-200/2024-1 i nalaže se tuženiku CP da tužiteljici preda u posjed čkbr. [katastarska čestica] oranica Graber sa 980 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja čestica je rješenjem Z-4812/21 prenesena u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,sve u roku od 15 dana.

III. Određuje se u Zemljišnoknjižnom odjelu u Novom Marofu uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz točke I. koja provedba je izvršena rješenjem tog odjela posl. broj: Z - 4812/2021 od 17. ožujka 2021. g. i prije provedbe i Ugovora o darovanju iz točke II. koja provedba je izvršena rješenje tog odjela posl. broj: Z-9729/2024 od 7. lipnja 2024. g.

IV. Tuženici su tužni tužiteljici nadoknaditi parnični trošak s kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene DP, kao davatelja uzdržavanja, sklopljen dana 12. 3. 2021. g. koji je solemniziran kod javne bilježnice Andreje Levatić Marin pod oznakom OU-73/21-1 i nalaže se tuženicima da tužiteljici predaju u posjed čkbr. [katastarska čestica] oranica Graber sa 980 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja čestica je kod provedbe Ugovora u zemljišnim knjigama (Z-4812/2021) prenesena u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,sve u roku od 15 dana.

II. Poništava se Ugovor o darovanju nekretnina skopljen između tuženice DP, kao darovateljice i tuženika NP, kao obdarenika, dana 7. lipnja 2024. g. koji Ugovor je solemniziran kod javne bilježnice Jelene Valdec Plantak pod oznakom OU-200/2024-1 i nalaže se tuženiku CP da tužiteljici preda u posjed čkbr. [katastarska čestica] oranica Graber sa 980 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja čestica je rješenjem Z-4812/21 prenesena u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,sve u roku od 15 dana.

III. Određuje se u Zemljišnoknjižnom odjelu u Novom Marofu uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz točke I. koja provedba je izvršena rješenjem tog odjela posl. broj: Z - 4812/2021 od 17. ožujka 2021. g. i prije provedbe i Ugovora o darovanju iz točke II. koja provedba je izvršena rješenje tog odjela posl. broj: Z-9729/2024 od 7. lipnja 2024. g.

IV. Tuženici su tužni tužiteljici nadoknaditi parnični trošak s kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"I. Nalaže se tužiteljici OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti prvotuženici DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime uzdržavanja za period od 2014.g. do 2024.g. iznos od 15.000,00 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te naknaditi prvotuženici prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu na trošak tekuću od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti tuženicima DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], na ime posađenih sadnica lješnjaka iznos od 7.400,00 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, te da naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu na trošak tekuću od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je kao primateljica uzdržavanja dana 12. ožujka 2021. s 1. tuženicom, kao davateljicom uzdržavanja, sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je solemniziran kod javne bilježnice Andreje Levatić Marin pod oznakom OU-73/21-1, da je predmetnim Ugovorom tužiteljica na 1. tuženicu odmah prenijela vlasništvo čk.br. 1962/4 oranica Graber sa 980 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja čestica je kod provedbe Ugovora u zemljišnim knjigama (Z- 4812/2021) prenesena u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se davateljica uzdržavanja obvezala uzdržavati primateljicu uzdržavanja do njezine smrti što "…naročito uključuje pružanje tople hrane, održavanje čistoće u prostorijama u kojima boravi, u slučaju bolesti pružanje potrebne njege…" itd, da ništa od svega toga 1. tuženica nije pružala tužiteljici već joj je jedino jednom mjesečno iz dućana donijela vrećicu špeceraja kupljenog novcem tužiteljice i znala joj je donijeti lijekove iz ljekarne, da je za odlazak liječniku plaćala taksi da je odveze, da joj je za čišćenje kuće 1. tuženica samo govorila neka si nađe neku čistačicu, da je 1. tuženici i to postalo previše, te je dana 16. svibnja 2024. 1. tuženica donijela tužiteljici vrećicu stvari iz dućana i rekla da je to posljednje što je učinila po pitanju uzdržavanja tužiteljice i da ona više ništa ne misli za nju činiti (tužiteljica je zapamtila točan datum jer se u vrećici nalazio pripadajući račun, da se nakon kraćeg vremena obratila odvjetnici Tanji Krašovec s uputom da podnese tužbu radi raskida Ugovora, da je odvjetnica dana 17. lipnja 2024. uputila 1. tuženici pisani poziv na sporazumni raskid Ugovora na koji poziv se tužena nije odazvala, da je nakon dva tjedna tužiteljica došla kod odvjetnice i tada je saznala da je 1. tuženica u međuvremenu vlasništvo predmetne nekretnine prenijela Ugovorom o darovanju nekretnina na svog supruga NP, kao i da 1. tuženica od samog sklapanja predmetnog Ugovora nije ispunjavala Ugovorom preuzete obveze glede uzdržavanja, a da je 16. svibnja 2024. vlastitom jednostanom izjavom i faktično raskinula Ugovor s time da se pobrinula da već nakon tri tjedna Ugovorom stečenu nekretninu prenese Ugovorom o darovanju nekretnina na svog supruga, a da je u takvim okolnostima sklapanje predmetnog Ugovora o darovanju protivno moralu društva, načelu savjesnosti i poštenja i predstavlja zlouporabu prava , a slijedom čega predlaže raskinuti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021., utvrditi ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina od 7. lipnja 2024., uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, te naložiti tuženicima da tužiteljici predaju u posjed predmetnu nekretninu, a podredno predlaže raskinuti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021., poništiti Ugovor o darovanju nekretnina od 7. lipnja 2024., uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, te naložiti tuženicima da tužiteljici predaju u posjed predmetnu nekretninu.

2. U odgovoru na tužbu tuženici u bitnome navode da je točno da su tužiteljica i 1. tuženica sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, solemniziran kod javne bilježnice Andreje Levatić Marin broj OU-73/21-1, a kojim je tužiteljica prenijela na 1. tuženicu nekretninu čk.br. 1962/4 oranica Graber sa 980 čhv up isani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je prenesena u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da nije točno da 1. tuženica nije pružala tužiteljici ništa od obveza navedenih u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, da je 1. tuženica još od 2014. uzdržavala tužiteljicu sukladno njihovom dogovoru te redovno i na vrijeme izvršavala sve što je tužiteljica zahtijevala od nje, poglavito pružanje tople hrane, a u slučaju bolesti pružanje njege, lijekova i osiguranje liječničke pomoći te nabavu lijekova, da je svakodnevno telefonskim putem kontaktirala tužiteljicu i interesirala se za njeno zdravlje pitajući je treba li joj što te ju redovno posjećivala tri puta tjedno, donoseći joj pritom svoje poljoprivredne proizvode

- povrće, voće, piletinu, svinjetinu, jaja i dr., da je 1. tuženica za tužiteljicu redovno obavljala kupnju po dućanima, plaćala joj račune, podizala mirovinu, vozila je doktoru, pisala za nju dopise u agenciju Svea Ekonom, Zagreb, državno odvjetništvo i mirovinsko osiguranje radi ustege na mirovini tužiteljice, da je za vrijeme COVID-a kad je postojala sumnja da je tužiteljica zaražena 1. tuženica ugrožavajući svoje zdravlje prala tužiteljicu, ložila joj vatru i obavljala sve kućanske poslove u trajanju od mjesec dana sve dok se tužiteljica nije malo oporavila i rekla joj da ne mora dolaziti svaki dan te da će ju nazvati kad će zatrebati, da su po nalogu tužiteljice tuženici redovno obavljali i druge poslove na zahtjev tužiteljice bez ikakve naknade – redovna košnja trave tužiteljičinog dvorišta vlastitom kosilicom i flaksericom, štihanje vrta, klanje kokoši, cijepanje i pospremanje drva, odštopavanje kanalizacije, pokrivanje sušare, branje šljiva i oraha, rušenje starih voćaka, vožnja i istovar sijena kao i druge poljoprivredne poslove, da je uzdržavanje tužiteljice 1. tuženicu stajalo minimalno 1.500,00 eur godišnje uzevši u obzir gorivo koje je potrošila na njeno odvoženje i dovoženje te posjećivanje, kao i cijenu proizvoda koje joj je donosila, te uložen trud i rad za dobrobit tužiteljice, da je netočno da bi 1. tuženica govorila tužiteljici neka si nađe čistačicu za čišćenje kuće, da tužiteljica nije dozvoljavala 1. tuženici da joj čisti kuću govoreći da će ona to sama jer joj treba malo kretanja, a da je s istim obrazloženjem odbila i geronto domaćicu koja joj je dodijeljena, da nije točno da se 1. tuženica nije odzvala na pisani poziv na sporazumni raskid ugovora koji joj je tužiteljica poslala putem odvjetnice Tanje Krašovec, da je 2. tuženik još od 2014. u posjedu predmetne nekretnine temeljem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između tužiteljice kao davatelja zakupa s jedne strane i 2. tuženika kao primatelja zakupa, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nade Vidović -Džidić pod brojem OV-1897/14 dana 23. travnja 2014., da iako je temeljem Ugovora o zakupu tužiteljica dala 2. tuženiku zemljište u zakup bez ikakve naknade, da su tuženici urod dijelili s tužiteljicom na jednake dijelove, da su zemlju orali, frezali, sijali na njoj, špricali protiv korova, želi te u konačnici balirali slamu, a pola uroda, kao i pola bali si jena, su dovezli i tužiteljici i pospremili u za na to predviđeno mjesto, da su na predmetnom zemljištu o vlastitom trošku posadili 148 grmova lješnjaka od kojih svaki košta 50,00 €, odnosno da su ukupno uložili samo u sadnju lješnjaka, ne računajući druge poslove, iznos od 7.400,00 eur, da je 2. tuženik vlasnik OPG-a Kahrić Memsudin, te je na predmetnom zemljištu mislio pokrenuti plasteničku proizvodnju povrća, da je kao vlasnik OPG-a za predmetnu djelatnost potrebno imati određenu kvadraturu zemljišta u vlasništvu, zbog čega mu je 1. tuženica darovala istu temeljem Ugovora o darovanju od 7. lipnja 2024., da nije točno da 1. tuženica od samog sklapanja Ugovora nije ispunjavala preuzete obveze glede uzdržavanja te da bi vlastitom jednostranom izjavom volje faktično raskinula ugovor, da je 1. tuženica i prije sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju izvršavala obveze uzdržavanja prema tužiteljici što je ona i sama potvrdila u čl. III Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a isto je činila i nakon sklapanja ugovora, da je u dopisu kojim je 1. tuženica odgovorila na dopis tužiteljice navela da je ona i nadalje voljna brinuti o tužiteljici temeljem predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da 1. tuženica nije niti u jednom trenutku jednostranom izjavom volje raskinula predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da raskid ugovora prema čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima može zahtijevati samo savjesna strana, kao i da je 1. tužena kao davateljica uzdržavanja spremna izvršavati svoju obvezu, a da tužiteljica nije savjesna jer bez razloga odbija primiti uzdržavanje, kao i da u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužiteljice 1. tuženica ističe protutužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 15.000,00 eur na ime uzdržavanja za period od 2014. do 2024., te tuženici protutužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 7.500,00 eur na ime naknade troškova posađenih sadnica lješnjaka na predmetnoj nekretnini.

3. U odgovoru na protutužbu tuženika tužiteljica navodi da tuženici prije sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nisu imali nikakve ugovorne niti izvanugovorne obveze prema tužiteljici, da je prije sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 1. tuženica kontaktirala s tužiteljicom i ponekad bi joj doista učinila neku uslugu, ali ne u opsegu kako je to izneseno u protutužbi, da je 1. tuženica tužiteljici naplaćivala domaće proizvode koji bi joj donosila, i to znatno skuplje od tržišnih cijena na placu ili u dućanu, da je tužiteljica uvijek plaćala tuženicima kada bi joj obavili neki ozbiljniji konkretni poljoprivredni posao, da su tuženici od kontakata s tužiteljicom imali samo financijskih i drugih koristi, da su joj prije sklapanja predmetnog Ugovora znali tu i tamo obaviti usput nešto poput donošenja lijeka iz apoteke ili špeceraja iz dućana, što je tužiteljica također platila (osim same usluge kupovanja i donošenja), da tuženici u vezi tužiteljice sigurno nisu imali na godišnjoj razini apsolutno nikakvih izdataka niti troškova, a sve što je u vezi tužiteljice trebalo platiti, plaćali su njenim novcem, da se 1. tuženica na pisani poziv za sporazumni raskid Ugovora odazvala kada je tužba već bila predana sudu, da je 1. tuženica, koliko tol iko, vodila nekakvu brigu o tužiteljici sve dok tužiteljicu nije zadesio teški infarkt, a nakon toga joj je uz posljednju dostavu špeceraja 16. svibnja 2024. jednostavno rekla da više s njom ne želi imati posla, a odmah potom je za svaki slučaj nekretninu koja je predmet Ugovora prenijela na supruga, ovdje 2. tuženika, da su tuženici od 2014. u posjedu predmetne nekretnine temeljem ugovora naslovljenog kao "Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta", ali da to po svom sadržaju nije nikakav ugovor o zakupu jer je ugovoreno da se sve nekretnine koje su predmet ugovora daju "… bez ikakove naknade", da je dogovor s tužiteljicom bio da urod ječma s tih oranica dijele po pola (tužiteljica i tuženici), ali tužiteljica je svojim novcem financirala polovicu svih troškova vezanih uz obradu oranica, da su tuženici balirali slamu ili sijeno i dio toga su dovezli kod tužiteljice, ali radi se o tome da su oni to, isključivo za svoje potrebe, skladištili kod tužiteljice jer nisu mogli sve kod sebe uskladištiti, dakle da im je tužiteljica, uz ostalo, besplatno pružala i uslugu skladištenja, ukazuje da je rješenje Ministarstva poljoprivrede doneseno 12. rujna 2014., a da je tek nakon deset godina u svrhu realizacije te namjere 1. tuženica 2. tuženiku poklonila upravo parcelu koja je predmet prijepornog Ugovora, i to u času kad je dobro znala da je Ugovor prijeporan, da osporava iznos troškova sadnje lješnjaka, da tužena nakon 16. svibnja 2024. više ni na koji način ne kontaktira s tužiteljicom, kada je do prekida došlo izričitom i jednostranom, jasno verbaliziranom, voljom 1. tuženice koja je izjavila da više ništa ne želi učiniti za tužiteljicu, kao i da ističe prigovor zastare.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 7-9 spisa), ugovor o darovanju nekretnina (list 10-12 spisa), dopis (list 13-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 15-16 spisa), potvrdu (list 26 spisa), dopis (list 27 spisa), bilješke (list 28-47 spisa), dopise (list 48-50 spisa), ugovor o zakupu (list 51-52 spisa), rješenje (list 53-54 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (list 55-56 spisa), oglas (list 74 spisa), račune (list 75 spisa), dopis (list 76-77 spisa), izjavu (list 96 spisa), račune (list 97-98 spisa), te izjavu (list 103-104 spisa), te su saslušane stranke i svjedoci OPN, BP, HP, KP, VP, JP i SP.

5. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Predmet spora je

- zahtjev tužiteljice za raskidom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i 1. tuženice kao davateljice uzdržavanja dana 12. ožujka 2021., sastavljenog po javnoj bilježnici Andreji Levatić Marin iz [adresa] pod brojem OU-73/21-1,

- zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim, a podredno za poništenjem, Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između 1. tuženice kao darovateljice i 2. tuženika kao obdarenika dana 7. lipnja 2024., sastavljenog po javnoj bilježnici Jeleni Valdec Plantak iz [adresa] pod brojem OU-200/2024-1,

- zahtjev tužiteljice za uspostavom zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini čk.br. 1962/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije uknjižbi temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021. i Ugovora o darovanju od 7. lipnja 2024., te za predaju predmetne nekretnine u posjed tužiteljici,

- zahtjev 1. tuženice na isplatu iznosa od 15.000,00 eur na ime uzdržavanja tužiteljice za period od 2014. do 2024.

- zahtjev tuženika na isplatu iznosa od 7.500,00 eur na ime naknade troškova posađenih sadnica lješnjaka, odnosno na ime ulaganja u predmetnu nekretninu.

7. Između stranaka je nesporno

- da je sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i 1. tuženice kao davateljice uzdržavanja dana 12. ožujka 2021., a kojim je tužiteljica na 1. tuženicu prenijela pravo vlasništva nekretnine čk.br. 1962/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je sklopljen Ugovor o darovanju nekretnina između 1. tuženice kao darovateljice i 2. tuženika kao obdarenika dana 7. lipnja 2024., a kojim je 1. tuženica darovala 2. tuženiku nekretninu čk.br. 1962/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Između stranaka je sporno

- je li 1. tuženica uredno ispunjavala svoje obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021. od trenutka sklapanja istog pa nadalje , odnosno je li 1. tuženica od dana 16. svibnja 2024. pa nadalje svojom voljom prestala ispunjavati svoje obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021.,

- je li tužiteljica odbijala primiti ispunjenje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021. od strane 1. tuženice,

- postoje li razlozi ništetnosti Ugovora o darovanju od 7. lipnja 2024.,

- visina naknade za pruženo uzdržavanje i ulaganja u nasade lješnjaka,

- prigovor zastare potraživanja tuženika.

U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Sukladno čl. 586. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015; dalje: ZOO) ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine.

10. Sukladno čl. 583. st. 3. ZOO svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze, a koja se odredba temeljem čl. 589. ZOO primjenjuje i na ugovore o dosmrtnom uzdržavanju.

11. Sukladno čl. 322. st. 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Sukladno čl. 331. st. 1. ZOO ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

13. Uvidom u predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021. sud je utvrdio da su tužiteljica kao primateljica uzdržavanja i 1. tuženica kao davateljica uzdržavanja u čl. 3. istog ugovorile

- da se davateljica uzdržavanja obvezuje uzdržavati primateljicu uzdržavanja sve do njezine smrti, a što naročito uključuje pružanje tople hrane, održavanje čistoće u prostorima u kojima boravi, u slučaju bolesti pružanje potrebne njege, lijekova, osiguranje liječničke pomoći, nabavu lijekova i potrebnih pomagala, a prema potrebi je i financijski pomagati u slučaju da primanja primateljice uzdržavanja ne bi bila dovoljna za podmirenje njezinih svakodnevnih potreba,

- da se davateljica uzdržavanja obvezuje po smrti primateljice uzdržavanja sahraniti je po mjesnim običajima kraja, te snositi troškove pokopa i uređivati grob,

- da ugovorne strane suglasno izjavljuju da davateljica uzdržavanja gore navedene obveze uzdržavanja već od ranije izvršava.

14. Uvidom u predmetni Ugovor o darovanju nekretnina sud je utvrdio da je istim 1. tuženica dana 7. lipnja 2024. darovala 2. tuženiku nekretninu čk.br. 1962/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je i nesporno između stranaka.

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 15 spisa), sud je utvrdio da je kao vlasnik čk.br. 1962/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o darovanju od 7. lipnja 2024. sa danom 7. lipnja 2024. upisan 2. tuženik.

16. Uvidom u dopis od 17. lipnja 2024. (list 13 spisa), a koji je 1. tuženici uručen 18. lipnja 2024. (list 14 spisa), sud je utvrdio da je tužiteljica istim pozvala 1. tuženicu na sporazumni raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neizvršavanja njime preuzetih obveza.

17. Uvidom u dopis od 17. srpnja 2024. (list 50 spisa), a koji je punomoćnici tužiteljice uručen 19. srpnja 2024., sud je utvrdio da je 1. tužena obavijestila tužiteljicu o tome da smatra da nisu ispunjeni uvjeti za raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neispunjenja, te da je 1. tužena i nadalje voljna brinuti o tužiteljici u skladu s predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju.

18. Uvidom u dopise upućene od strane Svea ekonomi d.o.o. (list 48 -49 spisa), te u dopis upućen Svea ekonomi d.o.o. (list 27 spisa), sud je utvrdio da 1. tuženica raspolaže korespondencijom koja se vodila vezano uz dugovanje tužiteljice prema Svea ekonomi d.o.o., a što ukazuje na to da je ista pomagala tužiteljici vezano uz predmetnu korespondenciju.

19. Uvidom u Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 23. travnja 2014. (listovi 51-52 spisa) sud je utvrdio da je istim tužiteljica kao zakupodavac dala 2. tuženiku kao zakupoprimcu u zakup čk.br. 1962/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na rok od 5 godina, bez ikakve naknade, uz dozvolu da se na zemljištu obavlja poljoprivredna obrada i proizvodnja.

20. Uvidom u rješenje Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-320-04/14-01/2107, Urbroj: 525-07/1166-14-2 od 12. rujna 2014. (listovi 53-54 spisa) sud je utvrdio da je istim OPG Kahrić Memsudin upisan u upisnik trgovaca voćem i povrćem.

21. Tužiteljica u svojem iskazu u bitnome navodi da je prije dosta godina doživjela moždani udar, da joj je od tada trebala pomoć za redovito obavljanje svakodnevnih stvari, da je s 1. tuženicom prije nekoliko godina sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da joj je prije sklapanja navedenog ugovora dala na korištenje tri komada zemlje u [adresa] jer nije željela da ti komadi zemlje budu zapušteni jer se radi o kvalitetnoj zemlji, da je to napravila upravo iz razloga da bi joj 1. tuženica zauzvrat pomogla u svakodnevnim potrebama, da su zbog svega toga stranke sklopile predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da se 1. tuženica nije brinula za nju onako kako piše u tom ugovoru, jedino što je za tužiteljicu radila bio je odlazak u kupovinu namirnica jer joj je dala PIN svoje kartice, da joj je 1. tuženica znala otići i po lijekove u ljekarnu, da ništa više od toga nije za nju radila, da su joj jedne prigode mačke ispred njezinog stana napravile nered te je zvala 1. tuženicu da joj to počisti, a što ona nije htjela napraviti, da joj je nakon sklapanja ugovora kad ju je pitala da joj dođe očistiti stan rekla neka si nađe čistačicu, da je 1. tuženica na navedena tri komada zemlje sadila razne povrtne kulture od kojih su neke češnjak i tikve, a na kraju da niti plodove nije ubrala, da je 1. tuženica također željela ova tri komada zemlje kako bi mogla otvoriti OPG, da je prije nekih godinu dana ponovno završila u bolnici, a nakon što joj je završilo taj boravak da joj je doktor rekao da može birati hoće li ići kod neke obitelji koja bi brinula za nju ili kod svoje rodbine te je ona tada odlučila otići kod svoje kćerke te je još uvijek tamo, da joj 1. tuženica u tom trenu nije ponudila da dođe kod nje, da je nakon toga 1. tuženici rekla da želi raskinuti predmetni Ugovor, a nakon čega je došlo do ovog postupka, da joj je njezin odvjetnik rekao i da je 1. tuženica nekretninu koju joj je dala darovala svom suprugu, da o tom darovanju ništa ne zna, da joj nitko nije posebno pojasnio značenje onoga što piše u predmetnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, već joj je jedna gospođa samo pročitala dio ugovora i to dio u kojem se navodi da će joj 1. tuženica donositi namirnice, da joj 1. tuženica nikada nije pomagala, da ju je liječniku rijetko kada vozila, da joj je 1. tuženica znala donijeti i domaćih proizvoda kao što su orah, šljive, svinjetinu, jaja, međutim da joj je sve uredno naplatila i da joj je dala novac za sve ono što bi joj 1. tuženica donosila, kao i da joj 1. tuženica nikada nije pružala pomoć, niti joj je ikad nudila da joj pomogne.

22. 1. tuženica u svojem iskazu u bitnome navodi da je 12. ožujka 2021. s tužiteljicom sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da je brigu o tužiteljici vodila od 2014. pa nadalje, a od trenutka sklapanja predmetnog ugovora da je o tužiteljici još intenzivnije vodila brigu, i to na način da joj je nosila namirnice, i to proizvode koje je sama proizvodila, a ono što nije imala doma je kupovala u dućanu, da proizvode koje je sama proizvodila nije naplaćivala tužiteljici, jer je ona bila kao član njezine obitelji, dok je namirnice u dućanu plaćala novcem tužiteljice, da tužiteljica nije htjela da joj kuha, jer je mogla sama kuhati, te je govorila da neće jesti ono što netko drugi kuha , da je tužiteljica bila pokretna u potpunosti sve dok nije bila šlagirana (udarila ju kap) u prosincu ali ne zna točno koje godine, ali je već harala korona, te je bila hospitalizirana, da joj je ona nosila odjeću i namirnice i ostavljala u bolnici jer nije mogla ući k njoj zbog korone, da je tužiteljica u bolnici oboljela od korone, a kada je otpuštena doma da ju je njezina doktorica nazvala i rekla da ne smije ulaziti u kuću tužiteljice da se ne zarazi koronom, neka joj hranu ostavlja pred vratima, no da je svejedno svaki dan odlazila tužiteljici, ulazila joj u kuću s maskom, dezinficirala ruke i presvlačila odjeću, te joj donosila namirnice, jedino što joj je tužiteljica dopustila da joj skuha bio je čaj, a hranu si je i dalje sama kuhala, da je kupala tužiteljicu, oblačila i radila sve što je bilo potrebno, da je nakon kapi tužiteljica i dalje bila pokretna, nije koristila nikakva medicinska pomagala za kretanje, uredno je pokretala ruke, a jedino što se znala potužiti da joj se ponekad zavrti, da drugih zdravstvenih teškoća tužiteljica nije imala nakon kapi, osim visokog tlaka za koji je pila lijek, da je u kući tužiteljice čistila samo sobu u kojoj je ona boravila, a to je bila soba povezana s kuhinjom, da je tužiteljica rekla da druge sobe ne mora čistiti jer nitko u njima nije boravio, da bi joj očistila kadu i WC, te da je prilikom tog čišćenja tužiteljica stajala kraj nje da vidi kojim sredstvom to čisti, da joj nije dala da mete jer joj je smetala prašina, da je pozvala Crveni križ, te da su u kuću tužiteljice došle svjedokinja HP i geronto domaćica, no da je tužiteljica odbila da joj geronto domaćica čisti kuću, jer je rekla da to ona još uvijek može, a što ne može da će očistiti 1. tuženica, da je točno da ju je tužiteljica zvala da dođe počistiti nered koji su mačke napravile pred kućom, te da je ona to došla počistiti, da je tužiteljicu vozila doktoru, doktorima u varaždinsku bolnicu i u Varaždinske toplice, podizala joj lijekove, nosila nalaze doktorici, vozila ju u trgovinu, na groblje, cca 2 puta mjesečno bila na pošti za potrebe tužiteljice, da je tužiteljica sama htjela plaćati namirnice koje joj je nosila iz dućana, da u određenom periodu nije imala auto, tako da nije mogla tužiteljicu voziti gdje je trebalo, ali da joj je naručila prijevoz preko Crvenog križa, da je za prijevoz angažirala i svoju kćer i sina te da se nije nikad dogodilo da tužiteljica kada je trebala ne bi mogla doći do doktora ili nešto drugo, da nije točno da bi tužiteljici rekla da se više ne želi brinuti za nju, da joj je tužiteljica govorila da ona ima puno ponuda ljudi koji se žele brinuti za nju, da će se s njima dogovoriti da je voze okolo, da je nakon toga par puta otišla k njoj, no da tužiteljica s njom nije više htjela pričati i govorila joj da joj više nije potrebna i da će ju tužiti za psihičke boli, da je tužiteljici izričito rekla da se i dalje želi brinuti za nju, da je tužiteljica nakon toga u listopadu 2024. odselila u Šibenik, prije toga je bila u Klenovniku u bolnici, a kada je bila u Klenovniku da ju je zvala na mobitel, ali da joj je tužiteljica nije htjela javiti, da joj je htjela predložiti da dođe k njima živjeti, da joj je rekla da dođe k njima živjeti nakon što je bila šlagirana, ali da tužiteljica to nije htjela, da kada je tužiteljica bila u Klenovniku da je zvala i njezinog brata O i rekla mu neka joj kaže da dođe živjeti k njima, ali nije bilo nikakvog odgovora, da je posjećivala tužiteljicu 3-4 puta dnevno kada je bila bolesna i to da bi joj ložila vatru, okupala je, a kad je bila zdrava se tužiteljica sama tuširala, a ona bi joj cijepala i nosila drva, da su živjeli na udaljenosti od 50 metara jedni od drugih, te su se i redovito čule telefonski, konkretno čim bi se probudile bi ju zvala da čuje kako je , da je i danas spremna izvršavati svoje obveze iz predmetnog Ugovora, da je darovala predmetnu nekretninu 2. tuženiku jer je 2. tuženik imao otvoren OPG, da se OPG može otvoriti ako nositelj OPG-a u posjedu ima određenu kvadraturu poljoprivrednog zemljišta, drugu nekretninu su imali ranije u zakupu, ali je zakup istekao, te je iz tog razloga darovala nekretninu 2. tuženiku, odnosno iz razloga što ona nije nositelj OPG-a, da se raspitala i saznala da nekretnina mora biti na 2. tuženika, pri čemu su namjeravali na predmetnoj nekretnini pokrenuti plasteničku proizvodnju, jer predmetna nekretnina ima za to odgovarajuću površinu, da je zakup istekao 2019., da je bio sklopljen na 5 godina, a da su u razdoblju od isteka zakupa do darovanja predmetne nekretnine proizvodili za svoje potrebe, ali da proizvode nisu mogli plasirati na tržište, te obrazlaže da su zbog svojih godina 2019. prestali s proizvodnjom za tržište, a da su 2024. odlučili početi s plasteničkom proizvodnjom koja je fizički lakša od ranije proizvodnje, a da ni do danas nisu počeli s plasteničkom proizvodnjom zbog svojih godina, te su mislili da će se djeca uključiti u proizvodnju, ali se nisu, kao i da su na predmetnoj nekretnini posađeni lješnjaci i kukuruz, da su lješnjaci posađeni 2015., te je posađeno 148 grmova lješnjaka, da je trošak sadnice lješnjaka bio 10,00 eur, ali da se radi o grmovima starima sad već 10 godina.

23. 2. tuženik u svojem iskazu navodi da je 1. tuženica za tužiteljicu radila sve što je bilo potrebno, i to još od 2014., da je 1. tužena tužiteljici donosila namirnice, s time da namirnice koje bi oni proizveli joj ne bi nikad naplaćivali, dok je namirnice iz dućana plaćala tužiteljica, da je 1. tuženica tužiteljici kuhala čaj, ali da tužiteljica nije dopuštala da joj netko drugi nešto kuha, da je 1. tuženica tužiteljici čistila sobu u kojoj je živjela, ali tužiteljica nije nikome dala da čisti druge sobe, da je 1. tuženica vozila tužiteljicu liječniku te joj dovozila lijekove, da je 1. tuženica vozila tužiteljicu i na groblje, da 1. tuženica nikada nije rekla da se više ne želi brinuti za tužiteljicu, da nema saznanja o tome što se dogodilo kada je 1. tuženica posljednji put donijela namirnice iz dućana tužiteljici, da je 1. tuženica pokušala uspostaviti kontakt s tužiteljicom i htjela je nastaviti njihovu suradnju, da je s 1. tuženicom sklopio Ugovor o darovanju kako bi mogao otvoriti OPG i ponovno saditi veće i povrće, da prije 2024. nije imao OPG, a ponovno pitan o osnivanju OPG-a navodi da slabo čuje te da je mislio da ga se pita za 2004. godinu, da mu je 1. tužena darovala 2024. predmetnu nekretninu da bi mogao otvoriti OPG i proizvoditi voće i povrće, da su 2024. proizvodili papriku, grah, tikve i luk, da nije iz nekog drugog razloga sklopljen Ugovor o darovanju, da u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju nije znao da bi tužiteljica htjela raskinuti predmetni ugovor o uzdržavanju, da je na predmetnoj nekretnini posađeno 148 lješnjaka, da se ne može izjasniti koliki je bio trošak sadnje, da su s tužiteljicom plodove s predmetne nekretnine dijelili po pola, da su obrađivali i tužiteljičinu zemlju koja se nalazi preko puta predmetne nekretnine, te da im tužiteljica nije nikada ništa plaćala za to što su obrađivali njezinu zemlju, da je tužiteljici kosio njezino dvorište, održavao živicu, odštopavao kanalizaciju i cijepao drva, da je sve to radio besplatno iz razloga što im je tužiteljica dala predmetnu nekretninu, da mu je tužiteljica jednom kad joj je štihao vrt ponudila 20,00 hrk, ali da nije uzeo, da na predmetnoj nekretnini zasad nije postavljen plastenik, ali da su to planirali, da su na dijelu predmetne nekretnine posađeni lješnjaci, a da na dijelu raste kukuruz, a da su prije kukuruza rasle tikve, grah, paprika te da na tom mjestu planiraju postaviti plastenik, kao i da je u vrijeme kada su sadili lješnjake sadnica koštala cca 80,00 hrk.

24. U svojem iskazu svjedokinja OPN navodi da je bila liječnica obiteljske medicine tužiteljice u razdoblju od 2007., a možda i ranije, pa sve do 2. prosinca 2024., da je tužiteljica često dolazila s pratnjom, i to u pravilu s 1. tuženicom koja bi nekad ulazila u ordinaciju s tužiteljicom , da se tužiteljica nije žalila da bi joj bio problem doći do njezine ordinacije ili pribaviti potrebne lijekove, te se sjeća da je ĆP, njezina medicinska sestra, jednom prilikom pitala tužiteljicu treba li joj dostaviti lijekove pa je tužiteljica odgovorila da ne treba jer joj lijekove donosi 1. tuženica, da s tužiteljicom nije nikad pričala o tome na koji način 1. tuženica ispunjava ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, no da je tužiteljica uvijek bila orijentirana, uredne vanjštine, dobro uhranjena te se nije potužila da bi joj nešto nedostajalo, da se ne može izjasniti koliko često je tužiteljica dolazila, kao i da joj se nakon posljednje hospitalizacije tužiteljice 30. studenog 2024. javio zet tužiteljice te rekao da je tužiteljica odselila u Brodaricu direktno iz bolnice te da će tamo imati liječnika obiteljske medicine.

25. U svojem iskazu svjedokinja ĆP u bitnome navodi da je zaposlena kao medicinska sestra u ordinaciji liječnice obiteljske medicine OPN, da sa tužiteljicom nije razgovarala o ispunjavanju predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da je u zadnjih 4-5 godina tužiteljicu u ordinaciju nekoliko puta dovezla 1. tuženica, da su ju dovodile i druge osobe, konkretno 2 susjede, i to jednom ŽP i jednom susjeda GP, te ju je i ona znala dovesti u ordinaciju i odvesti doma, ako joj je bilo usput, da je znala pitati tužiteljicu treba li joj podići lijekove, no da joj je odgovarala da će to za nju raditi 1. tuženica, kao i da s tužiteljicom nije pričala o tome tko bi za nju odlazio u dućan i obavljao kućanske poslove.

26. U svojem iskazu svjedok ŠP u bitnome navodi da nema nikakvih saznanja o predmetnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, niti o Ugovoru o darovanju, da je za 1. tuženicu obrađivao poljoprivredno zemljište, ne zna nikakve podatke o tom zemljištu, da bi u pravilu s 1. tuženicom dogovorio uslugu oranja poljoprivrednog zemljišta, ona bi mu platila njegove usluge, da nema nikakvih saznanja tko je s kime dijelio urod odnosno kakav su dogovor imale stranke, kao i da bi u pravilu dolazio dva puta godišnje te bi svaki put za obradu 450 čhv-a naplatio 25-30 EUR.

27. U svojem iskazu svjedokinja KP navodi da je ranije živjela na adresi [adresa] s, da je bila susjeda svim strankama, da je do prije 2 godine radila u Njemačkoj, te da je u međuvremenu 1 godinu živjela na adresi [adresa] s, a da unazad 2 godine živi u [adresa], da je iz Njemačke u pravilu dolazila doma za Uskrs i Božić, odnosno jedanput ili dva put godišnje, te kad bi bila doma bi vidjela 1. tuženicu kako odlazi tužiteljici, pri čemu joj je 1. tuženica u razgovoru rekla da se brine za tužiteljicu, a tužiteljica bi joj u razgovoru također rekla da se 1. tuženica brine za nju, te joj se nije potužila na 1. tuženicu, niti joj nije izgledala zapušteno, da sa tužiteljicom nije pričala o tome tko joj obavlja kućanske poslove, da su u proljeće 2023., kada je radila u dućanu u [adresa] došle tužiteljica i 1. tuženica u nabavku, te je tom prilikom 1. tuženica dovezla tužiteljicu, da je svjedokinja pomagala tužiteljici da izabere proizvode, a 1. tuženica bila u pratnji tužiteljice i pomagala joj je, konkretno tužiteljica se držala za 1. tuženicu pod ruku, da joj se njihov odnos činio prijateljskim, kao i da drugih saznanja o odnosu tužiteljice i 1. tuženice, o tome jesu li imali kakav dogovor vezano uz obradu poljoprivrednog zemljišta, te o predmetnom Ugovoru o darovanju, nema.

28. U svojem iskazu svjedokinja VP u bitnome navodi da je susjeda svim strankama, da o predmetnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju nema nikakvih saznanja, da joj je poznato da su tuženici pomagali tužiteljici, konkretno da su joj tuženici pričali da su tužiteljici nosili drva za ogrjev, kosili dvorište, vozili ju na groblje, u trgovinu i liječniku, a kad je tužiteljica oboljela, 2023. ili 2024., da joj je 1. tužena jednom prilikom rekla da ide pomoći tužiteljici da se okupa, da je osobno vidjela da su tuženici dali malčirati tužiteljičino zemljište, da je osobno vidjela kad su tuženici nakon kolinja nosili meso tužiteljici, da ne zna je li tužiteljica za meso i ostale poljoprivredne proizvode koje bi joj tuženici nosili istima što plaćala, da su na opisani način tuženici pomagali tužiteljici u razdoblju 2021. – 2024., ali i prije 2021., da nema nikakvih saznanja o predmetnom Ugovoru o darovanju, da joj je poznato da su tuženici obrađivali nekretninu tužiteljice, da su joj jednom rekli da nose tužiteljici 2 ili 3 vreće uroda žitarica, da joj tužiteljica nikad nije izgledala zapušteno ili neuhranjeno odnosno kao da se netko ne bi brinuo za nju, da joj tužiteljica nije nikad pričala o tome da bi joj tuženici nosili drva, da ona osobno nije vidjela da bi tuženici nosili drva tužiteljici, ali je osobno vidjela kad su tuženici kosili dvorište tužiteljici, te kad su ju vozili na groblje, u trgovinu i liječniku, da joj tužiteljica nije pričala o tome da bi joj 1. tuženica pomagala pri kupanju, da je vidjela da su tuženici odlazili tužiteljici svaki dan neposredno nakon udara, a i nadalje, da ona nije nikad ulazila u kuću tužiteljice, da je s tužiteljicom kontaktirala isključivo na dvorištu, kao i da nije vidjela druge osobe da ulaze u kuću tužiteljice, ali da je vidjela da tuženici ulaze, da je npr. više puta 1. tuženica od svjedokinje preuzela poklon paket udruge umirovljenika te ga odnijela tužiteljici.

29. U svojem iskazu svjedok JP u bitnome navodi da mu je poznato da je 1. tuženica odlazila tužiteljici kad god je to tužiteljica trebala, dakle na njezin poziv, i to 3-4 puta tjedno, da je osobno vidio kad je 1. tuženica odlazila tužiteljici, te sam ju je znao i voziti tužiteljici, da je 1. tuženica tužiteljicu vozila doktoru, više puta ju je i on vozio, te je tim prilikama i 1. tuženica bila s njima, da su nosili tužiteljici drva za ogrjev, da je 1. tuženica više puta pomogla tužiteljici prilikom tuširanja, odlazila je u dućan s tužiteljicom, a nekad je i on odlazio u dućan za tužiteljicu, da je 1. tuženica nosila tužiteljici meso i poljoprivredne proizvode, a koliko mu je poznato to joj nije naplaćivala, da je nakon kolinja on osobno tužiteljici nosio meso, i to vratinu i špek koje je osobito voljela, te da joj to meso nije naplatio, da uvijek kad bi 1. tuženica odlazila tužiteljici joj je donijela iz vrta ono što joj je trebalo, da tužiteljica 1. tuženici nije dala da joj obavlja kućanske poslove npr. čišćenje kuće jer je to htjela sama jer je voljela da bude po njezinom, a to mu je pričala 1. tuženica, da mu se tužiteljica nije nikad potužila na 1. tuženicu, no da mu je 1. tuženica znala govoriti da joj tužiteljica govori da ima i drugih osoba koje će brinuti o njoj ako 1. tužena ne bi brinula, da ne zna zašto je to tužiteljica tako govorila, da je 1. tuženica tužiteljici nosila piceke nakon što bi ih klala, nosili su meso tužiteljici, a on i 2. tuženik su za tužiteljicu osobno šišali živicu, štihali vrt, mijenjali i popravljali crijep na krovu kuće, na sjeniku, popravljali slemenjak, popravljali koce (svinjce), radili na krovištu sušare sa svojim materijalom, a koje radove im tužiteljica nije platila, da su tuženici obrađivali predmetnu nekretninu, da je na jednom dijelu nekretnine tužiteljica imala svoj vrt, no da unazad 10 godina tužiteljica nije mogla obrađivati svoj vrt, da su stranke dijelile urod s predmetne nekretnine te da su tuženici što god da je trebalo tužiteljici s predmetne nekretnine od poljoprivrednih proizvoda to isto donijeli, da su tuženici sklopili Ugovor o darovanju, to su učinili radi izgradnje plastenika na predmetnoj nekretnini, a to iz razloga jer OPG glasi na 2. tuženika, a da su Ugovor o darovanju sklopili tek u lipnju 2024. jer je u međuvremenu 1. tuženica bila bolesna i još nisu znali što bi uzgajali u plasteniku, pri čemu plastenik još uvijek nije postavljen, jer je u tijeku ovaj postupak, da su posadili 172 ili 174 sadnice lješnjaka, i to u dva navrata, prije više od 10 godina, da bi trenutno jedan grm vrijedio 100 eura, no da se ne može iskopati i presaditi na drugo mjesto, a da ne zna koja je vrijednost uroda bila proteklih godina za predmetne lješnjake, da tužiteljica i 1. tuženica trenutno ne razgovaraju, da je jednog dana na proljeće 2024. 1. tuženica došla doma i da je bila uplakana i rekla da je tužiteljica rekla da se ima tko brinuti za nju, no da nije rekla tko bi se brinuo za nju, a da je 1. tuženica rekla i njemu i tužiteljici da bi se i dalje brinula za tužiteljicu, da je 1. tuženica to rekla tužiteljici kada joj je ova rekla da se ima tko brinuti za nju, da je 1. tuženica sklopila predmetni ugovor radi stjecanja predmetne nekretnine, da je 1. tuženica cijelo vrijeme brinula o tužiteljici, a da je u jednom trenutku u proljeće 2024. tužiteljica rekla 1. tuženici da im tko brinuti o njoj, te nakon toga nije dopuštala 1. tuženici da dolazi k njoj, rekla joj je da će je prijaviti za uznemiravanje, te se tužiteljica više nije javljala na telefon kad bi je zvala 1. tuženica, a da nakon toga 1. tuženica iz straha nije više odlazila u kuću tužiteljice, pri čemu je svjedok bio osobno prisutan kada je 1. tuženica zvala na mobitel tužiteljicu, a ova joj se nije javljala.

30. U svojem iskazu svjedokinja HP u bitnome navodi da privatno ne poznaje stranke, već isključivo službeno, da je prije ne zna koliko godina bila u kući tužiteljice, vjerojatno radi provođenja programa Crvenog križa, no ne sjeća se o čemu je pričala tom prilikom s tužiteljicom, ne sjeća se tko ju je pozvao u kuću tužiteljice, nema nikakvih saznanja o kakvom ugovoru o uzdržavanju sklopljenom između stranaka ili ugovoru o darovanju, ne sjeća se kakav je dojam na nju ostavila tužiteljica, odnosno ne sjeća se da li je djelovala zapušteno, da se sjeća da je bila starije životne dobi, da misli da je tom prilikom u kući tužiteljice bila 1. tuženica, da se ne sjeća je li tužiteljica primala kakve usluge od Crvenog križa, da se ne sjeća da bi tužiteljica odbila uslugu geronto domaćice, da nikada samoinicijativno bez poziva ne obilazi osobe starije životne dobi, dakle netko ju je morao pozvati tužiteljici u kuću, no ne zna tko ih je pozvao.

31. Valja napomenuti da sud prihvaća iskaz 1. tuženice u dijelu u kojem ista navodi da je tužiteljici donosila namirnice, vlastite ili kupljene, da je tužiteljicu vozila doktoru te joj donosila potrebne lijekove, a s obzirom da isto proizlazi i iz iskaza svjedoka OPN, ĆP, KP, VP i JP, kao i iz iskaza same tužiteljice u dijelu u kojem ista navodi da joj je 1. tuženica donosila namirnice i lijekove, pri čemu sud ističe da iskaz 1. tuženice i u preostalom dijelu u kojem ista opisuje sve aspekte svoje brige o tužiteljici nije proturječan dokumentaciji u spisu, niti ičime osporen od strane tužiteljice izuzev njezinim vlastitim iskazom. Sud iskaze svjedoka OPN, ĆP, KP, VP i ČP prihvaća u cijelosti, a s obzirom da isti iskazuju u bitnome sadržajno podudarno i dosljedno, pri čemu su svjedokinje OPN, ĆP, KP i VP, a s obzirom na njihov odnos sa strankama, i osobno nezainteresirane za ishod ovog spora. S druge strane, tužiteljica, a na kojoj je teret dokaza da 1. tuženica nije ispunjavala svoje obveze iz čl. 3. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, u bitnome ničime ne dokazuje svoje navode osim svojim iskazom, dakle ne predlaže svjedoke ili druge dokaze koji bi ukazivali na eventualno zanemarivanje tužiteljice od strane 1. tuženice, dok tuženici i svjedok JP dosljedno i detaljno iskazuju o načinu na koji je 1. tuženica zajedno sa 2. tuženikom i svjedokom IP brinula o tužiteljici, dakle iskazuju ne samo o osiguravanju namirnica i lijekova za tužiteljicu, već i o redovitim kontaktima s tužiteljicom, o njezi koju joj je 1. tuženica pružala za vrijeme bolesti, kao i o održavanju tužiteljičine kuće i njezinog dvorišta, a tužiteljica ničime ne dovodi u sumnju istinitost njihovih navoda. Sud također ukazuje i na iskaze svjedokinja OPN, KP i VP koje iskazuju da tužiteljica nije djelovala zapušteno i neuhranjeno, odnosno iskaze svjedokinja OPN i KP koje iskazuju da se tužiteljica nije nikad potužila na postupanje 1. tuženice, a slijedom čega sud zaključuje da je tužiteljici bila osigurana potrebna njega i prehrana. U odnosu na tužiteljičine navode da joj je 1. tuženica naplaćivala svoje vlastite poljoprivredne proizvode valja također istaknuti da je sukladno preuzetim obvezama iz čl. 3. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 1. tuženica dužna financijski pomagati tužiteljicu, konkretno snositi trošak prehrane tužiteljice, u slučaju da njezina primanja ne bi bila dovoljna za podmirenje njezinih svakodnevnih potreba, a koju okolnost tužiteljica ne ističe, niti ičime dokazuje.

32. U odnosu na navode tužiteljice da od 16. svibnja 2024., a kada bi 1. tuženica izjavila da više ništa ne želi učiniti za tužiteljicu, pa nadalje, 1. tuženica više ni na koji način ne kontaktira s tužiteljicom, valja istaknuti da iste tužiteljica ničime ne dokazuje, dok s druge stane 1. tuženica i svjedok JP suglasno iskazuju o pokušaju 1. tuženice da uspostavi kontakt s tužiteljicom, pri čemu iz dopisa od 17. srpnja 2024. (list 50 spisa), kao i iz navoda 2. tuženice iznesenih tijekom ovog postupka proizlazi da ista i nadalje želi ispunjavati svoje obveze iz čl. 3. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a u čemu je objektivno onemogućena preseljenjem tužiteljice njezinoj kćeri u Brodaricu kod Šibenika u jesen 2024.

33. Slijedom gornjih utvrđenja, a polazeći od pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, sud je ocijenio da tužiteljica nije dokazala da 1. tuženica ne bi ispunjava svoje obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12. ožujka 2021., odnosno da bi 1. tuženica svojom voljom prestala ispunjavati svoje ugovorne obveze od 16. svibnja 2024. pa nadalje.

34. U odnosu na valjanost predmetnog Ugovora o darovanju valja prvenstveno istaknuti da sud ne nalazi nijedan razlog ništetnosti propisan čl. 322. ZOO, konkretno predmetni Ugovor o darovanju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske niti prisilnim propisima, dok sama činjenica da je 1. tuženica darovala 2. tuženiku, svojem suprugu, predmetnu nekretninu Ugovor o darovanju ne čini protivnim moralu društva, pri čemu valja imati u vidu da tuženici i svjedok JP daju konkretne razloge iz kojih je nekretnina darovana 2. tuženiku, odnosno iskazuju o namjeri pokretanja plasteničke proizvodnje na predmetnoj nekretnini, sve uz činjenicu da su se isti i ranije bavili poljoprivredom (razvidno iz Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 23. travnja 2014., rješenja Ministarstva poljoprivrede od 12. rujna 2014., te iskaza stranaka i svjedoka ČP i ŠP), te uz okolnost da je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen dana 7. lipnja 2024., odnosno prije nego što je 1. tuženica zaprimila poziv tužiteljice za sporazumni raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. lipnja 2024.

35. Slijedom navedenog, sud je stava da tužiteljica nije dokazala da bi Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika dana 7. lipnja 2024. bio ništetan u smislu čl. 322. ZOO.

36. U odnosu na zahtjev tužiteljice za poništajem Ugovora o darovanju sklopljenog između tuženika dana 7. lipnja 2024. valja ukazati na čl. 331. st. 1. ZOO sukladno kojem poništaj ugovora može zahtijevati samo ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena, a slijedom čega tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva za poništajem predmetnog Ugovora o darovanju, a koji zahtjev može podnijeti isključivo ugovorna strana istog.

37. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da sud nije ocijenio osnovanim zahtjev tužiteljice za raskidom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i 1. tuženice dana 12. ožujka 2021., kao niti zahtjev za utvrđenjem ništetnim, a podredno za poništajem, Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog između tuženika dana 7. lipnja 2024., to se neosnovanim ukazuju i tužbeni zahtjevi za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja predmetne nekretnine, kao i za predaju predmetne nekretnine u posjed tužiteljici, te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika.

38. Relevantnim u odnosu na zahtjev 1. tuženice za isplatu iznosa od 15.000,00 eur na ime uzdržavanja tužiteljice za period od 2014. do 2024. sud nalazi čl. 1111. ZOO, dok u odnosu na zahtjev tuženika za isplatu iznosa od 7.500,00 eur na ime naknade troškova posađenih sadnica lješnjaka valja primijeniti čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV).

39. Imajući u vidu da je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno nije raskinuo predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, niti utvrdio ništetnim, a podredno poništio, predmetni Ugovor o darovanju nekretnine, a slijedom čega predmetni Ugovori i nadalje imaju pravni učinak između stranaka, to se i zahtjev 1. tuženice s osnova isplate na ime danog uzdržavanja, kao i zahtjev tuženika s osnova ulaganja u predmetnu nekretninu ukazuju neosnovanima, te je valjalo odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.

40. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, a sukladno kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom čl. 156. st. 1. ZPP.

41. Imajući u vidu da obje strane nisu uspjele sa svojim zahtjevima u cijelosti, pri čemu su obje strane naznačile istu vrijednost predmeta spora, a u odnosu na nijedan zahtjev nije nastao poseban trošak ovog postupka, to je sud temeljem čl. 154. st. 4. ZPP odlučio kao u toč. IV. Izreke ove presude.

42. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 6. listopada 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužiteljica, po punomoćniku Nenadu Beloša, odvjetniku iz Novog Marofa 2/ Tuženici, po punomoćnici Jeleni Stankus-Tkalec, odvjetnici iz Varaždina