REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: PM, zbog prekršaja iz čl.216.st.1.t.3. i st.3., čl.163.st.5. i st.9. i čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/2905, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 3. veljače 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 6. listopada 2025., kada je i objavljena presuda, bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZM, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, radnik, zaposlen u poduzeću Trans d.o.o., trenutno bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v j e

1. što je 10. rujna 2024. u 10:50 sati, u mjestu Velika Gorica, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Vukomeričke ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Poštanskom ulicom, prošao je pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“ i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletjela je prednjim lijevim bočnim djelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala BM, a koja se kretala kolnikom Poštanske ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska i u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobili su vozač osobnog automobila [registarska oznaka], PM i putnica u istom vozilu VM, a liječnička pomoć pružena im je u KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, a nastala je i materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, obzirom da nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom B kategorije,

3. što je navedenog dana i vremena upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a tom prilikom prevozio je djecu u vozilu, SM (9 mjeseci) i JM (1 godina), koji su se nalazili na stražnjem sjedištu i nisu bili u sigurnosnoj sjedalici,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,

2. iz čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona,

3. čl.163.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.163.st.9. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA,

Pod 3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (tisuću pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 6. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, iskazuje kako je točno da je 10. rujna 2024. u 10,50 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica: Poštanska ulica i Vukomerička ulica upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanja, odnosno bez položenog vozačkog ispita B kategorije te je tom prilikom prevozio dvoje djece i to NM starog 9 mjeseci i JM staru jednu godinu, koji su se nalazili na stražnjem sjedalu i nisu bili u sigurnosnoj sjedalici, a kretao se kolnikom Vukomeričke ulice u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa Poštanskom ulicom prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da se nije zaustavio te tako nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, i tom prilikom je na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim bočnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je upravljala BM, koja se kretala kolnikom Poštanske ulice kao cestom s prednošću prolaska, u smjeru sjevera, i u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na njegovo vozilo imala prednost prolaska. Iznosi kako je točno da je tom prilikom lake tjelesne ozlijede zadobio on i putnica na mjestu suvozača VM te je im je liječnička pomoć pružena u KBC Zagreb. On se smatra djelomično krivim jer je tom prilikom vozio djecu na liječnički pregled, a nije bilo nikog drugog tko bi ih odvezao, pa je to učinio on, iako nema položen vozački ispit. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da se tek zaposlio, još nije dobio plaću te da mu omogući obročnu otplatu novčane kazne.

3.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja broj 1053520956, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/24-4/32775, Urbroj: 511-19-36-24-3 od 10. rujna 2024., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime FM od 10. rujna 2024., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime VM od 10. rujna 2024.,bolnička prijava KBC Sestre Milosrdnice na ime BM od 10. rujna 2024., skica mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 10. rujna 2024., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 1. listopada 2024., fotografije (list 12-19 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Lorenca Trsoglavec od 12. svibnja 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.57.st.4., čl.216.st.1.t.3. i čl.163.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2., čl.216.st.3. i čl.163.st.9. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u svim bitnim dijelovima prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik izravno priznao počinjenje terećenih prekršaja, a pritom je isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do umanjenja njegove prekršajne odgovornosti i krivnje, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom, na načine opisane u izreci presude.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom optužnom aktu, a povodom kojih je tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje je u svim bitnim elementima potvrdio sam okrivljenik u svojoj obrani.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 12. svibnja 2025. za PM, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge moguće i postojeće osobne i materijalne dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti zaključio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka, a smatra kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika i nakon izvođenja ostalih nabrojanih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti niti bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na krivnju i kažnjavanje okrivljenika.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

7.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom priznanja okrivljenika, a nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Stoga je sudac nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio više prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenih prekršaja.

9.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

10.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.

Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

12.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 6. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].