REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6740/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Zagrebačkog Holdinga d.o.o. Podružnice Čistoća, zastupane po predstavnici AKC i II okrivljenika odgovorne osobe AK, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, pod oznakom KLASA: 116-01/25-01/346, URBROJ: 443-02-05-10-25-6 od 13. svibnja 2025, nakon provedene glavne i javne rasprave održane 2. listopada 2025. u nazočnosti I i II okrivljenika, 6. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, zastupan po predstavnici AKC, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: komunalna djelatnost održavanja čistoće javnih površina i gospodarenja otpadom, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj zaposlenih: 2113, prekršajno kažnjavan,
II okrivljenik odgovorna osoba AK, sin A i L rođene R, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], VSS, dipl ing. građevinarstva, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da je inspekcijskim nadzorom 9. svibnja 2025. u Zagrebu uvidom u evidenciju radnog vremena utvrđeno da bi u razdoblju od 1. prosinca 2024. do 31. prosinca 2024. onemogućili radnicima LK, RK, IK, OK, MK, HK i ŽK, korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata nedjeljom, odnosno u danu koji nedjelji prethodi, odnosno iza nje kako slijedi, i to:
LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I. okrivljene pravne osobe i koji obavlja poslove komunalnog radnika- čistača ulice, nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024., budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 2. prosinca 2024. do nedjelje 8. prosinca 2024. te sljedeći dan dakle ponedjeljak 9. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 10. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
- u tjednu od 9. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 9. prosinca 2024. do nedjelje 15. prosinca 2024., te slijedeći dan dakle ponedjeljak 16. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaja 17. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
- u tjednu od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024., budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 16. prosinca 2024. do nedjelje 22. prosinca 2024. te sljedeći dan dakle ponedjeljak 23. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 24. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe i koji obavlja poslove komunalnog radnika, nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 2. prosinca 2024. do nedjelje 8. prosinca 2024. te sljedeći dan dakle ponedjeljak 9. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 10. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
- u tjednu od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 16. prosinca 2024. do nedjelje 22. prosinca 2024. te sljedeći dan dakle ponedjeljak 23. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 24. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe i koji obavlja poslove vozača, nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 2. prosinca 2024. do nedjelje 8. prosinca 2024. te sljedeći dan dakle ponedjeljak 9. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 10. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe i obavlja poslove komunalnog radnika, nisu omogućili korištenje jednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 23. prosinca 2024. do 29. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 23. prosinca 2024. do nedjelje 29. prosinca 2024. te slijedeći dan dakle ponedjeljak 30. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 31. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe i obavlja poslove vozača, nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 2. prosinca 2024. do nedjelje 08. prosinca 2024. te sljedeći dan dakle ponedjeljak 9. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 10. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
- u tjednu od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 16. prosinca 2024. do nedjelje 22. prosinca 2024. te slijedeći dan dakle ponedjeljak 23. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 24. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe i obavlja poslove komunalnog radnika, nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 23. prosinca 2024. do 29. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 23. prosinca 2024. do nedjelje 29. prosinca 2024. te slijedeći dan dakle ponedjeljak 30. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 31. prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio;
ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe i obavlja poslove komunalnog radnika, nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata:
- u tjednu od 23. prosinca 2024. do 29. prosinca 2024. budući da su imenovanom radniku utvrdili raspored tjednog radnog vremena u navedenom razdoblju tako da radi svih sedam dana od ponedjeljka 23. prosinca 2024. do nedjelje 29. prosinca 2024. te slijedeći dan dakle ponedjeljak 30. prosinca 2024., čime bi počinili prekršaj 31.prosinca 2024. u Zagrebu, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio,
dakle, da bi radnicima onemogućili korištenje tjednog odmora u trajanju od najmanje dvadeset četiri sata kojem se pribraja dnevni odmor u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno
pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv člankom 228. stavkom 1. podstavkom 17. i stavkom 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, pod oznakom KLASA: 116-01/25-01/346, URBROJ: 443-02-05-10-25-6 od 13. svibnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude
2. U svojoj obrani predstavnica I okrivljenika je navela kako vezano za period koji je bio predmet ovog inspekcijskog nadzora od 1. do 31. prosinca 2024. za radnike LK, RK, IK, OK, MK, HK i ŽK može potvrditi da su izvršili uvid u evidenciju radnog vremena i utvrdili da odredbe Zakona o radu vezano za korištenje tjednog odmora kod istih nisu povrijeđene. Pojasnila je kako je riječ o radnicima koji su u tom vremenu uglavnom radili noćne smjene, a koje su počinjale u 22,00 sati i završavale u 05,30 odnosno 06,00 sati i nakon čega im je svakako bilo omogućeno korištenje tjednog odmora. Nadalje, navela kako je svim radnicima omogućeno korištenje jednog slobodnog dana u idućem tjednu, što nije nužno prvi sljedeći dan nakon rada, ali u dogovoru sa svakim radnikom ponaosob i sukladno mogućnostima s obzirom na organizaciju rada. Zaključno je navela kako slijedom navedenog smatra da odredbe Zakona o radu nisu povrijeđene te da je radnicima svakako omogućeno korištenje dnevnog odmora u trajanju od najmanje 24 sata.
2.1. Predstavnica I okrivljenika je, osim obrane iznesene na raspravi sudu, podnijela i pisanu obranu kojom se očitovala na navode optužbe u kojoj je navela kako je u optužnom prijedlogu navedeno da radniku LK poslodavac nije omogućio tjedni odmor u trajanju od 24 sata i to za tjedan od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024., za tjedan od 9. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024. godine te za tjedan od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024. Ista je navela kako je poslodavac radniku uistinu omogućio tjedni odmor u trajanju od 24 sata u navedenim tjednima, ali da s obzirom na smjene radnika koji u pravilu rade noćne smjene, uvidom u izvod iz evidencije radnoga vremena, može izgledati kako da radniku nije omogućen tjedni odmor. Pojasnila je kako je navedeni radnik radio III. (noćnu) smjenu sa „subote na nedjelju“, odnosno da je započeo s radom u 22,00 sata u subotu 7. prosinca 2024. godine te završio u 05,00 sati u nedjelju 8. prosinca 2024. Nadalje je navela kako poslovođa evidentičar mora upisati rad i subotom i nedjeljom u trajanju koliko je radnik radio, odnosno u subotu 2 sata, a u nedjelju (ujutro) 5 sati, a nakon čega radnik nije radio preostali dio nedjelje nego je rad započeo u ponedjeljak, 9. prosinca 2024. u 22,00 sati, a iz čega je proizišlo da je radnik imao više od 24 sata tjednog odmora, odnosno sveukupno 41 sat. Također je navela kako se navedeni način pisanja evidencije odnosi i na ostale tjedne navedene u optužnom prijedlogu, odnosno na tjedan od 9. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024. godine te na tjedan od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024., a iz čega proizlazi da je imenovanom radniku svaki tjedan omogućen tjedni odmor u trajanju od najmanje 24 sata. Nadalje je navela kako im se stavlja na teret da radniku RK nije omogućen tjedni odmor u trajanju od 24 sata u tjednima od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024. godine te u tjednu od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024. godine. Pojasnila je kako je radnik u tjednu od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024. radio u subotu 7. prosinca 2024. od 22,00 do 03,23 sata u nedjelju. Idući dan kada je počeo raditi je ponedjeljak 9. prosinca 2024. godine, ali u 21,58 sati navečer, iz čega proizlazi da je radnik imao više od 24 sata tjednog odmora, odnosno više od 42 sata, a što vrijedi za tjedan od 16. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024. kada je radniku također omogućen tjedni odmor od 24 sata. Nadalje je navela kako je za radnika IK optužnim prijedlogom navedeno da istome nije omogućen tjedni odmor u trajanju od najmanje 24 sata u razdoblju od 2. prosinca 2024. do 8. prosinca 2024. Pojasnila je kako je imenovanom radniku omogućen tjedni odmor, budući da je radnik završio s radom u nedjelju 8. prosinca 2024. u 03,41 (ujutro) te ponovno započeo s radom u ponedjeljak 9. prosinca 2024. u 21,51 sati, odnosno da je radniku omogućen tjedni odmor u trajanju od 24 sata. Također je navela kako je za radnika OK optužnim prijedlogom navedeno da mu poslodavac nije omogućio korištenje tjednog odmora u tjednu od 23. prosinca 2024. do 29. prosinca 2024. godine. Pojasnila je kako je isti radnik 29. prosinca 2024., u nedjelju, završio s radom ujutro (radnik nije evidentirao odlazak s rada, ali radno vrijeme sukladno odluci o radnom vremenu završava najkasnije do 05,00 sati) te da je ponovno započeo s radom u ponedjeljak 30. prosinca 2024. godine u 21,47 sati. Stoga smatra da je radniku poslodavac omogućio korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima utvrđenim Zakonom o radu, odnosno u trajanju od 24 sata. Nadalje je navela kako je za radnika HK optužnim prijedlogom navedeno kako poslodavac istome nije omogućio korištenje tjednog odmora u tjednu od 23. prosinca 2024. do 29. prosinca 2024. godine. Pojasnila je kako je iz izvoda evidencije ulaza i izlazaka s rada isti 27. prosinca 2024., odnosno petak, radio noćnu smjenu koja je završena u subotu u 05,00 ujutro kada završava radno vrijeme te je navela kako je radnik ponovno započeo s radom u ponedjeljak u 21,55 sati, odnosno nakon više od 48 sati. Nadalje je navela za radnika ŽK kako je optužnim prijedlogom navedeno da mu poslodavac nije omogućio korištenje tjednog odmora u tjednu od 23. prosinca 2024. do 29. prosinca 2024. Pojasnila je kako iz izvoda evidencije ulaza i izlazaka s rada proizlazi da je isti radnik 28. prosinca 2024. radio u subotu III smjenu (noćnu smjenu) koja počinje u 22,00 sata i završava u nedjelju ujutro 29. prosinca 2024. do 05,00 sati te da je ponovno započeo s radom u ponedjeljak 30. prosinca 2024. u 21,11 sati, odnosno nakon više od 24 sata. Nadalje je navela kako iz svega navedenog proizlazi da je u slučaju predmetnih radnika poslodavac radnicima omogućio tjedni odmor dulji od 24 sata, ali da je zbog vođenja evidencije radnog vremena kada radnici rade noćnu smjenu nemoguće ne zabilježiti i rad, primjerice, u nedjelju ujutro jer smjena traje od subote uvečer do nedjelje ujutro, odnosno od 22,00 sata do 05,00 sati te da radnici uobičajeno ponovno započinju s radom idući dan, odnosno u ponedjeljak u III smjeni, koja s radom počinje u 22,00 sata. Istaknula je kako se može činiti da radnici nemaju 24-satni tjedni odmor jer se u evidenciju upisuje svaki dan u tjednu te je navela da je u navedenim slučajevima od nedjelje ujutro do ponedjeljka uvečer u svakom slučaju više od 24 sata, a koje je poslodavac imenovanim radnicima omogućio kao tjedni odmor. Dodala je kako je razlog navedenog vođenja evidencije radnog vremena potreba evidentiranja i obračunavanja dodatka na plaću na temelju rada noću sukladno odredbama važećeg Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. Zaključno je navela kako je za sve prethodno navedene radnike dostavljen i detaljan ispis evidencije radnog vremena iz kojeg je razvidno točno vrijeme evidentiranja dolaska na rad i odlaska s rada za svakog pojedinog radnika te da smatra kako iz svega prethodno navedenog proizlazi da poslodavac ne postupa protivno odredbi članka 75. Zakona o radu kojim je utvrđen način korištenja tjednog odmora radnika.
3. U svojoj obrani II okrivljenik je naveo kako se u cijelosti pridružuje iznesenoj obrani predstavnice I okrivljenika te je potvrdio da je svim navedenim radnicima omogućeno korištenje tjednog odmora u neprekinutom trajanju od najmanje 24 sata.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke inspektora VK te radnike ŽK, IK, RK, MK, OK i HK.
4. 1. Ispitan u svojstvu svjedoka inspektor VK je naveo kako je kod I okrivljenika 9. svibnja 2025. vršio inspekcijski nadzor na način da je izvršio uvid u evidenciju radnog vremena koja se vodi kod I okrivljenika i to za period od 1. do 31. prosinca 2024. Pojasnio je kako je, između ostalog, vršena kontrola korištenja tjednih odmora radnika, i to komunalnih djelatnika čistača ulice, na temelju slučajnog odabira određenog broja radnika te je naveo da je tako utvrdio da radnici navedeni u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu imali omogućeno korištenje tjednog odmora u tom periodu sukladno odredbama Zakona o radu. Napomenuo je da ni s jednim od djelatnika navedenih u optuženju na navedene okolnosti nije obavljao razgovor, već da su podaci izvučeni iz evidencije radnog vremena te da je onako kako je navedeno upućivalo da tjedni odmor nije korišten sukladno zakonu. Nadalje je naveo kako se ne može očitovati o tome je li evidencija radnog vremena vođena prema stvarnom stanju, ali je naveo kako ista evidencija upravo služi tome da se iz nje mogu utvrđivati potrebni podaci. Zaključno je naveo kako je sve što je utvrdio konstatirao u zapisniku o inspekcijskom nadzoru te da vezano za isto nema ništa drugo za dodati.
4.2. Ispitani svjedok ŽK je iskazao da je zaposlen kod I okrivljenika kao komunalni djelatnik te da obavlja poslove vezano za kućni otpad, pri čemu je radno vrijeme određeno tako da se u mjesecu radi jedna subota pa je tako očigledno bilo i u tom tjednu od 23. do 29. prosinca 2024. Pojasnio je kako je tog vikenda, kao i svakog drugog koji je radni, u subotu došao na posao navečer u 22,00 sata, a da mu je radno vrijeme do 05,00 sati ujutro. Nadalje je naveo kako se nakon toga na posao dolazi u ponedjeljak navečer u 22,00 sata. Istaknuo je kako je vikend o kojem govori zapravo bio slobodan od nedjelje ujutro do ponedjeljka navečer te je ponovio da se radi o uobičajenom ritmu i rasporedu rada u vikendima kada im je na redu radna subota. Zaključno je napomenuo da se njegovo radno vrijeme, odnosno korištenje dnevnih i tjednih odmora, kao i godišnjih, u cijelosti poštuje.
4.3. Ispitani svjedok IK je iskazao kako je kod I okrivljenika zaposlen na poslovima vozača vezano za komunalnu djelatnost te je naveo kako je u tjednu od 2. do 8. prosinca 2024. bila radna subota. Dodao je da je rad organiziran tako da se u mjesecu radi jedna subota, a iznimno, ukoliko je riječ o nekim izostancima, da rade po potrebi i još neki neradni dan. Nadalje je pojasnio kako je rad organiziran na način da se subotom na posao dolazi u 22,00 sati i da s poslom završavaju negdje u tijeku noći, između 03,00 i 04,00 sata, nakon čega idu kući te da im je sljedeći radni dan ponedjeljak, ali u 22,00 sati. Naveo je kako je radno vrijeme na opisani način bilo organizirano i u spornom tjednu, tako da je zapravo bio slobodan od nedjelje ujutro od 04,00 pa do ponedjeljka do 22,00 sati. Zaključno je napomenuo kako mu poslodavac nesmetano omogućuje korištenje i dnevnog i tjednog, kao i godišnjeg odmora.
4.4. Ispitani svjedok RK je iskazao kako je kod I okrivljenika zaposlen kao komunalni djelatnik te da radi noćne smjene, time da je rad organiziran tako da je jedna subota u mjesecu radna te je pojasnio da ukoliko netko želi, da može raditi i više, a što on prakticira često, odnosno radi više subota da bi više zaradio. Nadalje je naveo kako je u mjesecu prosincu 2024. njemu bila radna subota u tjednu od 2. do 8. prosinca te od 16. do 22. prosinca. Pojasnio je kako je u te dane, kao i inače kad su radne subote, u subotu navečer išao na posao u 22,00 sati i radio negdje ujutro do 05,30 sati, nakon čega je otišao kući te je napomenuo da vrlo često i ranije završi s poslom. Istaknuo je kako je nakon toga bio slobodan cijelu nedjelju i ponedjeljak, kada je navečer u 22,00 sati ponovo išao u noćnu smjenu. Zaključno je dodao kako je u oba tjedna bio slobodan od nedjelje ujutro do ponedjeljka navečer te je napomenuo kako se svim zaposlenicima u potpunosti omogućava korištenje svih vrsta odmora.
4.5. Ispitani svjedok MK je iskazao kako je kod I okrivljenika zaposlen na poslovima vozača te da vozi za reciklažno dvorište, time da je njegovo radno vrijeme u pravilu od 06,00 ujutro pa negdje do 12,00 ili 12,30, odnosno da na poslu bude šest sati. Vezano za razdoblje od 2. prosinca do 8. prosinca 2024. te 6. do 22. prosinca 2024. je naveo da se ne može sa sigurnošću očitovati kako je točno radio, ali da u pravilu kada je radna subota na posao dolazi u 06,00 sati i radi do 12,30 i potom ponovno na posao ide u ponedjeljak u 06,00 sati. Ponovio je da se, vezano za navedeni period doista ne može očitovati je li radio i nedjeljom jer to se zna iznimno rijetko dogoditi kada postoji neka potreba za vožnjom. Napomenuo je da radi isključivo i samo jutarnju smjenu, i to dinamikom koju je prethodno opisao.
4.6. Ispitani svjedok OK je iskazao kako radi na poslovima komunalnog djelatnika kod I okrivljenika te da radi jednu subotu u mjesecu, a što je prosincu 2024. bilo u tjednu od 23. do 29. te je naveo kako je na posao došao u subotu u 22,00 sati i da je završio u 05,30 sati, odnosno da je završio i ranije. Istaknuo je kako je nakon toga njegov sljedeći radni dan bio ponedjeljak te da je tada na posao išao u 22,00 sati. Dodao je kako se u tjednima kada imaju radne subote radi isključivo na opisani način, tako da je slobodan od nedjelje ujutro do ponedjeljka navečer te je napomenuo da sve odmore koristi uredno odnosno bez ikakvih zapreka.
4.7. Ispitani svjedok HK je iskazao kako je zaposlen kod I okrivljenika kao komunalni radnik te da mu je u tjednu od 23. do 29. prosinca 2024. bila radna subota. Pojasnio je kako je radno vrijeme raspoređeno tako da imaju jednu obaveznu radnu subotu i da njihov šef raspoređuje koja će to biti za kojeg radnika. Nadalje je naveo kako je u predmetnom tjednu radio u subotu na način da je na posao došao u 22,00 sata i radio do nedjelje ujutro, time da se nije mogao točno očitovati do koliko, ali je pojasnio da u pravilu to završi oko 03,00 ili 04,00 sati. Istaknuo je da je nakon toga bio slobodan cijelu nedjelju i ponedjeljak, kada je ponovo na posao išao u 22,00 sata. Zaključno je naveo da je takav raspored uvijek kada imaju radnu subotu, tako da su slobodni cijelu nedjelju i ponedjeljak.
4.8. U tijeku dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. svibnja 2025. iz kojega proizlazi kako je toga dana obavljen neposredan nadzor nad poslovanjem I okrivljenika, između ostalog na okolnost zakonitog vođenja evidencije ranoga vremena i prava na tjedni odmor radnika zaposlenih kod I okrivljenika. Iz istoga zapisnika proizlazi kako su iz evidencije o radnom vremenu za prosinac 2024. nasumično odabrana 22 radnika koja su tijekom mjeseca prosinca radili nedjeljom te da je iz iste evidencije utvrđeno kako osam radnika u pojedinim tjednima nije koristilo tjedni odmor u skladu s odredbama Zakona o radu.
4.9. Sud je također izvršio uvid u evidenciju radnoga vremena za prosinac 2024. s priloženim listama plaće iz koje proizlazi kako je radnik EK radio u nedjelju 8. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je odradio 2,00 sata; da je radio u nedjelju 15. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati i da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je radio ukupno 2,00 sata, kao i da je radio nedjelju 22. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je radio 2,00 sata. Isto tako, iz iste evidencije proizlazi kako je RK radio u nedjelju 8. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je odradio 2,00 sata, kao i da je radio nedjelju 22. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je radio 2,00 sata. Nadalje, iz iste evidencije proizlazi kako je radnik IK radio u nedjelju 8. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je odradio 2,00 sata, dok za ranika OK proizlazi kako je isti radnik radio u nedjelju 29. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je radio ukupno 2,00 sata. Iz predmetne evidencije proizlazi i da je radnik MK radio u nedjelju 8. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati i da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je odradio 2,00 sata te proizlazi kako je radio u nedjelju 22. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati te da mu je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je radio 2,00 sata. Isto tako, iz predmetne evidencije proizlazi kako su radnici HK i ŽK radili u nedjelju 29. prosinca 2024. ukupno 5,50 sati svaki te da im je idući radni dan bio ponedjeljak, u kojem je svaki radio 2,00 sata.
4.10. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz evidencije radnoga vremena za prosinac 2024. priložen u spis u prilogu pisanog očitovanja okrivljenika iz kojega proizlazi kako su se gore navedeni radnici kada su radili nedjeljama, kako je gore i opisano, zapravo registrirali na način da su na posao dolazili subotom te da im se vrijeme rada koje su proveli na radu iz ponoći zapravo upisivalo na način kao da su radili isključivo subote, a ne nedjelje.
4.11. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registara Trgovačkog suda za I okrivljenika iz kojega proizlazi da je AK osoba ovlaštena za zastupanje osnivača samostalno i pojedinačno u poslovanju podružnice.
4.12. Također je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 15. svibnja 2025. za I i II okrivljenika iz kojih proizlazi kako su prekršajno kažnjavani.
5. U završnoj riječi predstavnica I okrivljenika je navela da ističe kako su svi ispitani svjedoci, odnosno njihovi djelatnici, potvrdili navode njihove obrane da u konkretnim slučajevima nije došlo do kršenja odredbi Zakona o radu vezano za korištenje tjednih odmora te da slijedom istog smatra da prekršaj koji im se stavlja na teret nije počinjen i da stoga predlaže da ih se oslobodi optužbe, dok se II okrivljenik pridružio iznesenoj završnoj riječi predstavnice I okrivljenika.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi I i II okrivljenik počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
6.1. Odredbom članka 228. stavkom 1. podstavkom 17. i stavkom 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim člankom 75. Zakona o radu. Nadalje, odredbom članka 75. stavka 1. istog Zakona propisano je da radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata, kojem se pribraja dnevni odmor u trajanju najmanje dvanaest sati neprekidno.
6.2. Naime, I i II okrivljenik su u svojim obranama porekli da bi onemogućili svojim radnicima da koriste tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata nedjeljom, odnosno danu koji nedjelji prethodi ili iza nje slijedi, navodeći da, iako iz evidencije radnoga vremena uistinu proizlazi da su radnici radili sve dane u tjednu, isti su ipak imali i više od 24 sata između smjena jer bi s jednom smjenom u završili u nedjelju u 05,00 sati ujutro, dok bi na posao ponovno išli u ponedjeljak u 22,00 sata. Dakle, smatraju da su radnici imali pravo na tjedni odmor u trajanju više od 24 sata.
6.3. S obzirom na to da iz evidencije radnog vremena za prosinac 2024. za navedene radnike uistinu proizlazi da su isti radili sve dane u tjednu, sud je radi potvrde navoda koje su I i II okrivljenik iznijeli u svojim obranama ispitao svjedoke inspektora VK te radnike zaposlene kod I okrivljenika, ŽK, IK, RK, MK, OK i HK. Ispitani svjedoci - radnici su u svojim iskazima u bitnome suglasno naveli da su u prosincu 2024. na dane kada su radili subote započinjali sa smjenom u subotu u 22,00 sata i da bi smjena trajala do najkasnije 05,30 sati, nakon čega bi bili slobodni sve do ponedjeljka u 22,00 sata, dok je svjedok VK naveo kako su radnici čije su evidencije radnoga vremena bile predmet kontrole odabrani nasumično a da s njima nije bio proveden ikakav razgovor.
7. Analizirajući tako iznesene iskaze svjedoka radnika sud je utvrdio da su isti u međusobnom suglasju, s obzirom na to da su svi radnici jednako iskazivali u pogledu vremena početka i završetka smjene, koja bi završavala najkasnije do 05,30 sati ujutro nedjeljom te vremena koje bi proveli izvan rada na odmoru prije početka iduće smjene ponedjeljkom. Isti su navodi potvrđeni i uvidom u evidenciju radnoga vremena za prosinac 2024. iz koje proizlazi da su gore navedeni radnici predmetnih nedjelja proveli 5,30 sati na radu te da bi ponedjeljcima koji slijede iza radne nedjelje proveli tek 2,00 sata na radu. Slijedom navedenog, s obzirom na to da su iskazi svjedoka radnika ŽK, IK, RK, MK, OK i HK u međusobnom suglasju te da su u pogledu vremena provedenog na radu predmetnih radnih nedjelja i ponedjeljaka koji su im uslijedili potvrđeni podacima iz evidencije radnog vremena za prosinac 2024., specificiranoj po satima rada, sud je iste iskaze cijenio vjerodostojnima i istinitima. Sud je iskaz svjedoka VK cijenio irelevantnim u odnosu na utvrđeno činjenično stanje, budući da je isti iskazao da je prekršaj utvrdio na temelju uvida u evidenciju radnog vremena, dok s radnicima koji su bili predmet kontrole nije obavljao razgovor te se nije mogao očitovati je li ista evidencija vođena prema stvarnom stanju.
7.1. S obzirom na to da su ispitani svjedoci odnosno radnici potvrdili navode obrane I i II okrivljenika, odnosno da su, iako iz evidencije radnoga vremena proizlazi da su isti radnici radili svaki da u tjednu, isti nakon smjene koja bi nedjeljom završila najkasnije do 05,30 sati ujutro imali odmor preko 36 sati. Dakle, radnici su imali pravo na neprekidno korištenje tjednog odmora od 24 sata s pribrojenim dnevnom odmorom od 12 sati.
7.2. Slijedom navedenog, s obzirom na to da iz naprijed navedenog proizlazi da su radnici u prosincu 2024. imali pravo na neometano korištenje tjednog odmora u
1 0
neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata, kojem je pribrojen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno, sud je I i II okrivljenika oslobodio optužbe, budući da nije dokazano da bi isti počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavkom 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu koje im se stavlja na teret.
8. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik: Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, [adresa] Zagreb
2. II. okrivljenik: Davor Vić, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4. spis
