Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg Dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2270/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/57313, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IJ, sin I i LJ, djevojački L, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski tehničar, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u mjestu prebivališta i obiteljske kuće u mjestu [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra iz 2001., traktora marke Zetor iz 1998., udovac, otac dvoje djece, neosuđivan
k r i v j e
što je:
I. 25. svibnja 2024. u 22.40 sati Rimskom ulicom kod kbr. 23 u Sisku kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,78 g/kg
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC
II. Na temelju članka 199. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)
III. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 182. točka 3. PZ
okrivljeni IJ, sin I i LJ, djevojački L, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski tehničar, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u mjestu prebivališta i obiteljske kuće u mjestu [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra iz 2001., traktora marke Zetor iz 1998., udovac, otac dvoje djece, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
V. 25. svibnja 2024. u 22.40 sati Rimskom ulicom kod kbr. 23 u Sisku kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom
dakle, da kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/57313, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. i članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC.
3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 25. svibnja 2024. u 22.40 sati u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg. Cijeli dan je radio na krovištu i popio je jedno pivo jer nije planirao tu večer voziti, ali ga je mlađi sin molio da ga odveze u grad u [adresa] i zato je tom prilikom vozio. Smatra da nije nikoga ugrozio jer je pažljiv i savjestan vozač. Izražava žaljenje što je došlo do počinjenja prekršaja jer nikada ne vozi pod utjecajem alkohola niti je sklon činjenju prekršaja. Stoga moli sud da prilikom odmjere kazne uzme u obzir sve ove okolnosti, te posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne životne aktivnosti, a osobito iz razloga što pretežito boravi u mjestu [adresa], te je primoram sve životne obveze obavljati osobnim automobilom. Ne smatra se krivim za drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je kritične zgode za vrijeme vožnje i u trenutku kada ga je zaustavio policijski službenik kao vozač bio vezan sigurnosnim pojasom kojeg je odvezao tek nakon što je zaustavio vozio i kada je morao izaći iz vozila zbog alkotesta. Policijski službenik nije ništa spominjao da će ga teretiti za nekorištenje pojasa, niti mu je napisao kakvo izvješće o tome, pa se iznenadio kada je dobio obavezni prekršajni nalog i vidio da ga se tereti i za taj prekršaj kojeg nije počinio. Zaključno je dodao da je hrvatski branitelj i ratni vojni invalid, te samohrani otac jer je supruga preminula, pa moli sud da i to uvaži prilikom donošenja odluke.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČJ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 25. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanu prisutnosti Policijske postaje Sisak broj: 02335693 od 25. svibnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. travnja 2025.
5. Svjedok ČJ iskazao je da se dobro sjeća inkriminiranog događaja jer je bio prisutan te zgode kada je policija postupala prema njegovom ocu okrivljenom IJ. Te zgode 25. svibnja 2024. oko 22.40 sati okrivljenik ga je vozio u večernji izlazak u [adresa] svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] jer on u to vrijeme još nije imao položen vozački ispit. Okrivljenik je upravljao vozilom, a on je sjedio na mjestu suvozača. U [adresa] u [adresa] policija je okrivljenika zaustavila u prometu, te su ga podvrgnuli alkotestiranju i sjeća se da je utvrđeno da u organizmu ima manju koncentraciju alkohola koja je prelazila dopuštenu granicu, pa ga je policijski službenik isključio iz prometa. Potpuno je siguran da je okrivljenik za vrijeme te vožnje i u trenutku kada ga je zaustavljao policijski službenik koristio sigurnosni pojas, odnosno bio je vezan sigurnosnim pojasom, a sigurnosni pojas je odvezao tek nakon što mu je policijski službenik rekao da izađe iz vozila radi alkotestiranja. Ne zna zašto se okrivljenika tereti da nije bio vezan sigurnosnim pojasom s obzirom da je koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Na upit suda je odgovorio da je i on bio vezan sigurnosnim pojasom, a okrivljenik uvijek za vrijeme vožnje koristi sigurnosni pojas. Ne sjeća se da je policijski službenik na licu mjesta spominjao da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
6. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navedeno je da je 25. svibnja 2024. u 22.40 sati [adresa] u [adresa], u prometu na cesti okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0.78 g/kg, te nije koristio sigurnosni pojas.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] broj: 02335693 utvrđeno je da je okrivljenik kao vozač podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola pomoću uređaja " Č" **.**.2024. u 22.40 sati, te je provedenim alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,88 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,78 g/kg.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
9. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC (točka I. izreke), ali nije dokazano da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC (točka V. izreke).
10. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC (točka I. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje tog prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod točkom I. izreke na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 25. svibnja 2024. u 22.40 sati [adresa] u [adresa] kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,78 g/kg. Dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC, zbog čega je za ovaj prekršaj proglašen krivim.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazni za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio iskreno priznanje tog prekršaja uz izraženo žaljenje i kajanje, te okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 199. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. izrečena novčana u iznosu od 180,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo (članak 199. stavak 6. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura) držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Okrivljenik je na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC činjenično opisan pod točkom V. izreke jer u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da je počinio i to prekršajno djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za taj prekršaj, odnosno osporava da kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom navodeći da je za vrijeme cijele vožnje i u trenutku kada ga je zaustavio policijski službenik kao vozač bio vezan sigurnosnim pojasom kojeg je odvezao tek nakon što je zaustavio vozilo i kada je morao izaći iz vozila zbog alkotestiranja. Ovakvoj obrani okrivljenika potpuno je suglasan iskaz svjedoka ČJ koji je kritične zgode bio putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljenik i koji je u svom iskazu sa sigurnošću izjavio da je okrivljenik za vrijeme cijele vožnje i u trenutku kada ga je zaustavljao policijski službenik koristio sigurnosni pojas, odnosno bio vezan sigurnosnim pojasom kojeg je odvezao tek nakon što mu je policijski službenik rekao da izađe iz vozila zbog alkotestiranja. S obzirom na način na koji je svjedok ČJ uvjerljivo i okolnosno iskazivao, sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza. U obavijesti o počinjenom prekršaju koju je sačinio policijski službenik navodi se da okrivljenik kao vozač nije koristio sigurnosni pojas, međutim policijski službenik ĆJ koji je prema podacima u spisu utvrđivao prekršaj i napisao predmetnu obavijest, iako uredno pozvan, na ročište žurnom postupku nije pristupio niti je nedolazak opravdao. Dakle, u postupku nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, pa je uvažavajući pravilo in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik za ovaj prekršaj oslobođen optužbe.
13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Cijeneći težinu i značaj počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje je priznao i iskreno se pokajao, te osobito uvažavajući okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika
U Petrinji, 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
