Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-228/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o, Miševečka 15 a, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Rudeš, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-698/2021-9 od 16. studenog 2021., 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika UMT i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-698/2021-9 od 16. studenog 2021. u točki I. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika UMT za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2095/20 od 21. prosinca 2020. kojim se nalaže tuženiku JMT isplatiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVU d.o.o, iznos od 2.183,15 kn (slovima: dvijetisućestoosamdesettri kune i petnaest lipa) sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 354,24 kn počevši od 25. siječnja 2020.,
- na iznos od 467,29 kn počevši od 26. veljače 2020.,
- na iznos od 322,35 kn počevši od 25. ožujka 2020.,
- na iznos od 299,19 kn počevši od 24. travnja 2020.,
- na iznos od 218,01 kn počevši od 22. svibnja 2020.,
- na iznos od 142,59 kn počevši od 25. lipnja 2020.,
- na iznos od 97,74 kn počevši od 23. srpnja 2020.,
- na iznos od 92,00 kn počevši od 22. kolovoza 2020.,
- na iznos od 92,00 kn počevši od 23. rujna 2020.,
- na iznos od 97,74 kn počevši od 23. listopada 2020.,
do isplate, obračunatim po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana. 2 Poslovni broj: 102 Povrv-698/2021-9
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2095/2020 od 21. prosinca 2020. kojim se nalaže tuženiku DMT isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVU d.o.o, iznos od 617,50 kn sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 94,76 kn počevši od 25. listopada 2019., na iznos od 220,79 kn od 26. studenoga 2019., i na iznos od 301,95 kn od 21. prosinca 2019. do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
III. Nalaže se tuženiku JMT naknaditi tužitelju HEP - TOPLINARSTVU d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 1.305,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 16. studenoga 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude, kako iz sadržaja žalbe proizlazi dijela kojim je održan na snazi platni nalog i odluke o troškovima postupka, pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu izjavljuje i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, žalbenog razloga iz članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP. U žalbi navodi da nije odlučno što je tuženik većinski suvlasnik stana na koji se odnosi potraživanje, ponovno ukazuje na činjenicu da tuženik nekretninu ne koristi i da se potraživanje tužitelja odnosi na korisnicu stana i da je obveza novog korisnika izvršiti promjenu kod tužitelja. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se žalbom pobija (točka I. i III. izreke) i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sve u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju povredu tuženik žalbom ukazuje, jer je pobijana presuda razumljiva, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, te se ne nalaze razlozi zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati. Sve to i bez obzira što je pod točkom II. izreke pobijane presude djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika za iznos od 617,50 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena, umjesto da je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbijen. Naime, tužitelj je u podnesku od 19. ožujka 2021. prihvatio djelomično prigovor zastare koji je istaknuo tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi i odredio je tužbeni zahtjev na način da je u tom dijelu predložio ukidanje platnog naloga.
5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Obzirom da se u konkretnom slučaju sukladno članku 458. ZPP radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP navedena presuda se i ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, radi tuženika se napominje da je prvostupanjski su, na temelju dokaza koje su stranke tijekom postupka predložile, utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja.
7. Iz spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu započeo 21. prosinca 2020. kao ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu sada tužitelja na temelju vjerodostojne isprave protiv sada tuženika kao ovršenika, da je javni bilježnik istog dana donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2095/20 kojim je radi naplate potraživanja u iznosu od 2.800,65 kune sa zakonskim zateznim kamatama određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika. Navedeno potraživanje odnosi se na dug za neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju.
7.1. Nadalje proizlazi da je ovršenik na rješenje o ovrsi izjavio pravovremeni prigovor slijedom čega je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 698/2021-2 od 12. ožujka 2021. rješenje o ovrsi stavljeno van snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak.
8. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud obvezao tuženika na plaćanje potraživanja tužitelja zbog činjenice da se radi o većinskom suvlasniku nekretnine, odnosno stana u koji se vrši isporuka toplinske energije, jer iz obrazloženja pobijane presude nedvojbeno proizlazi da je tužbeni zahtjev usvojen iz razloga jer je prvostupanjski sud zaključio da su suvlasnici nekretnine sukladno članku 70. stavak 1. Zakona o vlasništva i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) u solidarnoj obvezi.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da za rješenje ovog spora nije odlučno što u predmetnom stanu živi treća osoba koja faktično i koristi uslugu tužitelja, jer iz spisa proizlazi da je kao kupac u evidencijama tužitelja evidentiran tuženik. Upravo da su ti navodi i točni, radi se o odnosu između tuženika i te treće osobe.
10. U povezanosti s navedenim pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik ima pravo regresa i to kako u odnosu na ostale suvlasnike nekretnine, tako i u odnosu na korisnicu stana.
11. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužitelju priznao trošak postupka u ukupno traženom iznosu, pa i bez obzira što je prihvaćanjem prigovora zastare djelomično ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi. Naime, nakon što je tuženik istaknuo prigovor zastare tužitelj je, prihvaćajući taj prigovor, odredio tužbeni zahtjev, a troškovi postupka se sukladno članku 154. stavak 2. ZPP određuju prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
13. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu koji se žalbom pobija, po osnovi članka 368. ZPP žalbu tuženika valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu potvrditi u točkama I. i III. izreke.
14. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.
15. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao zakonitost prvostupanjske presude u točki II. izreke jer u tom dijelu, obzirom na sadržaj žalbe, presuda nije pobijana žalbom, a niti bi tuženik imao pravni interes pobijati presudu u tom dijelu, obzirom je s istim uspio u sporu.
Sisak, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
