REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-5602/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika AV i II. okrivljenika CV, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/22-5/262026 od 4. listopada 2025., dana 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i C, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, SSS, brodostrojar, zaposlen u ribogojilištu, rastavljen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavana,

II. Okrivljenik: CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AV i Z, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, sa završenom OŠ, bez zanimanja, radi na crno, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 4. listopada 2025. u 04,00 sati, u subotu, na otoku Ugljanu, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući počinili nasilje u obitelji između oca i sina, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je I. okrivljenik AV ušao u spavaću sobu svog sina II. okrivljenog CV i pokušao ga pobuditi, te se II.okrivljenik naglo ustao iz kreveta te uputio razne pogrdne riječi a kojih se ne sjećaju, svom ocu AV uslijed čega su se počeli međusobno tuči na način da su se međusobno odgurivali rukama u prsa kao i u druge dijelove tijela, te i je pristupio brat II.okrivljenika, ZV u prisutnosti majke AVD s ciljem da ih razdvoji u čemu je uspio nakon čega su se AV i CV udaljili u svoje sobe s čime je prestalo svako daljnje nasilje u obitelji,

II. čime su I. okrivljeni AV i II. okrivljeni CV počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I. okrivljenik AV na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

II. okrivljenik CV na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

s time da se okrivljenicima temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PAPP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 4. listopada 2025. u 05,20 sati, do 4. listopada 2025. u 12,15 sati, koje se računa kao jedan dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljenicima ostalo za platiti još po 260,18 € ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) - svaki.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

IV. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne – svaki, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00€ (četrnaest eura) - svaki, sve u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/22-5/262026 od 4. listopada 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. I. okrivljenik AV u svojoj obrani u bitnom navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U ovoj obiteljskoj kući u istom stanu žive on, njegovi sinovi CV i ZV, a u tom stanu je i soba njegove kćeri P koja studira u Splitu. Njegova bivša supruga Z isto živi u ovoj kući, na katu sa sinom Ž. Ove noći, on je spavao a CV je bio vani i došao je kući s jednim prijateljem te su otišli spavati u Anastazijinu sobu i snimili video koji su poslali P. L je to naljutilo, što su oni u njenoj sobi, pa je nazvala majku. Z se spustila dolje i rekla ovom dečku da ne može tu spavati, neka ide pa je isti i otišao. Onda je Z njega probudila, došla u njegovu sobu i rekla mu da vidim što to CV radi, da se P ljuti, da neka on ide u svoju sobu spavati. Z je otišla, a on je otišao kod CV koji je spavao na Anastazijinom krevetu, te ga malo prodrmao rukama da ga probudi, govoreći mu da se digne i ode u svoju sobu. On se na to naglo probudio, naglo ustao iz kreveta te je počela vika između njih, svađa. Ne može točno reći što su vikali, koje su riječi upotrebljavali, zna da su se i naguravali, odgurivali rukama pri čemu niti jedan od njih nije zadobio nikakav udarac. U to je u sobu došao i stariji sin ZV kao i Z, te ih je ZV razdvojio i svatko je otišao u svoju sobu. Kad je došla policija, bio je doma. Kako mu je Z rekla da ih je zvala on se obukao i čekao ih. Sve je ovo trajalo vrlo kratko. Ne može reći da se ove prigode osjećao ugroženo, odnosno što se tiče ovog verbalnog sukoba, on je to doživio kao svađu, odnosno oboje su govorili povišenim tonom, ali tad nisu bile upotrjebljene riječi koje bi mu povrijedile dostojanstvo, odnosno uznemirile ga, a misli da je CV tako doživio njegovu viku. Žao mu je zbog ovog događaja.

3. II. okrivljenik CV u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako je AV njegov otac i ovoj obiteljskoj kući u istom stanu živi on s ocem i bratom, a majka je gore na katu. Sestra P studira u Splitu, njena spavaća soba je u istom stanu gdje i on živi. Tu večer je imao svirku, on svira u jednom bendu i nakon svirke vidio je kako jednog prijatelja koji je bio pijan, pa ga je pozvao da dođe prespavati kod njega. Oboje su išli spavati u sestrinu sobu. Slikao je ovog prijatelja kako spava na sestrinom krevetu i poslao joj tu sliku, a onda je i on legao spavati u ovu istu sobu. Nakon nekog vremena došla je majka i rekla ovom prijatelju da mora ići, da se P naljutila što je on u njenoj sobi. Prijatelj je otišao, a on je ostao tu spavati. Majka je isto otišla iz sobe. U jednom trenutku, on je samo osjetio kako ga netko drma, budi, a to je bio otac i onda je došlo do vike između njih i naguravanja, pri čemu su se međusobno odgurivali rukama, a onda su došli stariji brat ZV i majka i razdvojili ih. Niti u jednom trenutku nije došlo do udaranja, odnosno da bi ga otac udario, ili on oca. Ne sjeća se što su otac i on jedno drugom međusobno vikali, on se nije prestrašio, odnosno osjećao se uznemiren ili da bi mi bilo povrijeđeno dostojanstvo. Sve je ovo trajalo kratko, nakon što ih je brat razdvojio svatko je otišao u svoju sobu.

4. Sud u daljnjem tijeku postupka vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, izvješće PPAP Zadar, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZV, zapisnik o ispitivanju svjedokinje AVD, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješća o uhićenju, obrazac medicinske dokumentacije za CV i izvatke iz prekršajne evidencije.

5. Iz pravorijeka rješenja je izostavljeno da bi isti počinili međusobno i verbalno nasilje jer isto nije točno niti točno određeno u činjeničnom opisu već stoji da je drugookrivljeni uputio razne pogrdne riječi (ocu) a kojih se ne sjećaju, te da su se "verbalno vrijeđali" ali nije navedeno na koji način. Osi toga, sami okrivljenici u svojim obranama ne navode da bi došlo do verbalnog nasilja u obitelji, već do svađe, pri čemu se niti jedna od njih nije osjećao ugroženim od strane druge osobe.

6. Međutim, bez obzira na navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, a da su počinili prekršaj nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u čine roditelji i djeca, te srodnici po krvi u ravnoj lozi, roditelji i djeca.

8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 € ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a na opisani način.

11. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako su I. okrivljenik AV i II.okrivljenik CV otac i sin. Nesporno je utvrđeno i kako su te prigode počinili nasilje u obitelji, na način da su se međusobno odgurivali rukama u prsa kao i u druge dijelove tijela, dakle, primjenjivali fizičku silu prema drugom članu obitelji, a uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Naime, u svojim obranama, u bitnom isti ne spore da je došlo do međusobnog naguravanja, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka PV i AVD. Nesporno je i kako navedene prigode nije došlo do tjelesne ozljede, naime I.okrivljenik nije niti zatražio liječničku pomoć, a kod II.okrivljenika nisu utvrđene tjelesne ozljede. Za napomenuti je kako je navedene prigode kod II.okrivljenika CV utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,93 g/kg alkohola u organizmu.

12. Dakle, stavljajući u odnos sve provedene dokaze, nesporno je utvrđeno da je navedene prigode između okrivljenika, oca i sina došlo do primjene fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenicima izreći minimalno zapriječenu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja uvažavajući njihov držanje pred ovim sudom i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik AV,

2. II. okrivljenik CV,

3. Tužitelju PU zadarska, PPAP Zadar,

4. Pismohrana – ovdje