Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-812/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u izvanparničnom postupku predlagateljice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Zrinko Zrilić, odvjetnik u Zadru, protiv protustranke ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: R1-89/2022-34 od 27. siječnja 2025. i žalbe predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja istoga suda poslovni broj: R1-89/2022-40 od 17. rujna 2025., 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba protustranke ŠZ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: R1-89/2022-34 od 27. siječanja 2025.
II. Odbija se, kao neosnovana, žalba predlagateljice JZ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: R1-89/2022-40 od 17. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: R1-89/2022-34 od 27. siječnja 2025. je odlučeno:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica glede nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], "U mjestu", kuća površine 64 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to:
- JZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/3 dijela,
- IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 2/3 dijela,
c i v i l n o m d i o b o m
na način da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno navedenim suvlasničkim dijelovima.
II. Nalaže se protustranci ŠZ da na ime troškova ovog postupka isplati predlagateljici JZ iznos od 973,30 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadom troškova odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke da mu predlagateljica naknadi troškove koje je imao radi vođenja ovog postupka."
2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: R1-89/2022-40 od 17. rujna 2025. je odlučeno:
"Odbija se prigovor predlagateljice JZ kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem R1-89/2022-35 od 27. siječnja 2025."
3. Protiv prvonavedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka i to zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Protiv drugonavedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica predlažući preinačenje rješenja, sukladno žalbenim navodima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. U odnosu na rješenje poslovni broj: R1-89/2022 od 27. siječnja 2025.:
Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom odlukom odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine civilnom diobom i to prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će se podijeliti između suvlasnika (stranaka ovoga postupka) razmjerno suvlasničkim omjerima.
8. Protustranka u žalbi ne obrazlaže istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Budući da je prijedlog podnesen 4. travnja 2017. to su bitne povrede iz odredaba članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a "Narodne novine", broj: 70/19.).
9. Donesena odluka se temelji na odredbama članka 50. stavak 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine", broj: 81/15., pročišćeni tekst – dalje: ZV-a.
10. Odredbom članka 50. stavak 2. je propisano da, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istoga članka (ako nema valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten) sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Odredbom članka 50. stavak 4. ZV-a je propisano da, ako dioba iz stavka 2. istoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
11. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ČZ dipl. ing. koji je dan nakon očevida na licu mjesta (stranice 15 – 39 spisa) i pisanih očitovanja vještaka od 28. rujna 2024. (stranica 155 spisa) i od 16. studenoga 2024. (stranica 173 spisa) slijedi da nije moguća fizičko-geometrijska dioba predmetne nekretnine prema kojoj bi predlagateljici pripalo 1/3 dijela nekretnine. Stoga, a budući da stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini to razvrgnuće je valjalo provesti civilnom diobom, kao što je to učinio prvostupanjski sud.
12. Neosnovano protustranka u žalbi tvrdi da su stranke postigle sporazum o načinu razvrgnuća i da je prvostupanjski sud trebao suvlasničku zajednicu razvrgnuti uspostavom etažnog vlasništva.
13. Te žalbene tvrdnje protivne su stanju spisa a i očitovanjima žalitelja koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka.
14. Naime, žalitelj je u svojem podnesku od 3. svibnja 2019. (stranica 42 spisa) i u očitovanju na ročištu od 9. listopada 2019. (stranica 60 spisa) navodi da se bez suglasnosti stranaka ne može razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnina niti sud može, bez toga sporazuma, razvrgnuti suvlasništvo na nekretnini koja se sastoji od zemljišta sa zgradom, uspostavom etažnog vlasništva te da nema drugog načina nego da se ova suvlasnička zajednica razvrgne prodajom.
15. Tijekom cijelog postupka nije postignut sporazum stranaka o načinu diobe što naposljetku slijedi i iz zadnjeg ročišta na kojem su bile prisutne obje stranke (od 23. prosinca 2024. – stranice 184 – 185 spisa) i koje su tom prilikom, ostale kod svih dotadašnjih navoda, bez ukazivanja na to da su se sporazumjele o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice.
16. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena te je ona valjano i jasno obrazložena (točka 18. obrazloženja pobijanog rješenja) i to u odnosu na osnovu i visinu svakog pojedinog troška.
17. Slijedom svega navedenoga, žalba protustranke je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).
18. U odnosu na rješenje poslovni broj: R1-89/2022-40 od 17. rujna 2025.:
Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, odbio prigovor predlagateljice podnesen 10. veljače 2025. (stranica 209 spisa) protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-89/2022-38 od 10. veljače 2025. (stranice 206 – 207 spisa), kojim je predlagateljica pozvana na platež sudske pristojbe.
19. Neosnovano predlagateljica, u sada podnesenoj žalbi prigovara načinu na koji je određena vrijednost predmeta spora, a ta vrijednost nije bila određena u podnesenom prijedlogu te tvrdi da: "vještaci svojim nalazima i mišljenjima ne određuju vrijednost predmeta spora već to može raditi isključivo sud".
20. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP-a je propisano da se za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona kojima se uređuje parnični postupak, ako odredbama ZOSP-a nije drugačije propisano.
21. Prvostupanjski sud je vrijednost predmeta spora utvrdio na temelju odredbe članka 40. stavak 3. ZPP-a i za tu odluku je dao pravilno i jasno obrazloženje, a prilikom ovoga utvrđenja koristio je podatke iz spisa predmeta, napose iz nalaza i mišljenja vještaka.
22. Budući da je prvostupanjski sud postupio na naprijed navedeni način nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da se ima smatrati da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura kao što je to propisano u odredbi članka 40. stavak 4. ZPP-a. To stajalište žaliteljice je pogrešno jer iz sadržaja odredbe članka 40. stavak 4. ZPP-a slijedi da se ima smatrati da je vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura, ako vrijednost predmeta spora nije označena od strane stranke koja pokreće postupak, a sud tu vrijednost nije, nakon toga, odredio (u ovom slučaju sud je odredio vrijednost predmeta spora).
23. Slijedom svega navedenoga, žalba predlagateljice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Sisku 6. listopada 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
