U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda SP, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SPA, kojeg brani Lovro Lozo odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lozo & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, Broj: 211-07/25-5/16425, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 01. srpnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 06. listopada 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: SPA, sin SPA i S, rođen **.**.1969. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, vozač, zaposlen u ZET-u, Zagreb, Ozaljska 105., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 01. travnja 2025. godine u 22:29 sati u Zagrebu, u ulici Republike Austrije bb., remetio javni red i mir na način da je izišao iz tramvaja, prišao taxi vozilu, te počeo udarati rukom po krovu taxi vozila, kojom prilikom je vikao govoreći: "jesi normalan, kako se možeš voziti žutom trakom ?!, hoćeš da ti polomim ruke i noge", kojim ponašanjem je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti kod putnica u vozilu, te ostalih prolazećih građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristoeura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći kako je predmetne zgode upravljao tramvajem ZET-a, kojeg je zaustavio na tramvajskoj postaji u Ulici Republike Austrije. Ispred tramvaja, na tramvajskim tračnicama bilo je zaustavljeno taxi vozilo, koje vozilo nije kretalo niti nakon što se uključilo zeleno svjetlo za tramvaje koji skreću u desno, odnosno u lijevo, u kojem smjerovima je to vozilo moglo otići. S obzirom da je vozilo stajalo na tramvajskim tračnicama i da nije mogao nastaviti vožnju, izišao je vani, pokucao na staklo na vratima suvozača, na što je čuo zvuk otključavanja vrata, te je otvorio vrata na mjestu suvozača i obratio se vozaču rekavši mu: "kad već stanete na tramvajsko stajalište, stanite tako da i tramvaj može ući na stajalište". Rekao mu je neka ne propušta semafore, a pri tom je mislio na situaciju koju je prethodno opisao, kada on nije kretao iako mu je na semaforu bio slobodan prolaz i lijevo i desno. On mu je na to rekao "zar ne vidiš da imam putnike?". Odgovorio mu je da i on ima putnike u tramvaju. On je na to počeo vikati da će mu zvati policiju. Vidio je da se radi o osobi koja je nerazumna, radi čega se vratio u tramvaj. Dok je stajao u tramvaju vidio je da on izlazi iz vozila i kreće prema tramvaju, koju situaciju je snimio na mobitel. Ušao je u tramvaj, te mu se obratio rekavši: "policiju sam ti zvao, sve sam snimio na kameru kako mi udaraš po šajbi itd.". Pretpostavlja da on ima tu snimku a ista zasigurno neće pokazati da mu je rukama udarao po krovu i vikao na njega, odnosno da mu je prijetio kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode pokušao vozaču taksija ukazati na neprimjerenost njegovog prometnog ponašanja, jer od njegovog automobila nije s tramvajem mogao ići dalje, na što je on bezobrazno i bahato vikao na njega, te mu se prijetio policijom. Nakon što je izišao iz tramvaja vozač taksija je ušao u taksi vozilo te je s vozilom skrenuo u lijevo u Ilicu, a on je skrenuo u desno. Došavši na tramvajsko okretište Borongaj ponovno je vidio tog istog vozača koji je stao ispred njegovog tramvaja, nešto je mahao rukama i vikao. Nije otvarao vrata jer se bojao mogućeg incidenta. Policiju nije zvao i to iz razloga jer se u prometu gotovo svakodnevno susreće sa ovakvim situacijama, pa bi vjerojatno svaki drugi dan bio na sudu kao svjedok ili okrivljenik. Poriče da je udarao rukama po krovu taxi vozila, te da je vikao na vozača taksija govoreći da će mu polomiti ruke i noge. Stražnje staklo taxi vozila i stakla stražnjih vrata su bila "zamućena" tako da nije vidio da li se na stražnjem sjedalu nalaze putnici. Na prednjem sjedalu nikoga nije bilo. Ističe kako 35 godina vozi u ZET-u, bio je napadan u više navrata, bio je i ozljeđivan tijekom vožnje, no unatoč tome nikada se nije neprimjereno ponašao, niti prema putnicima, niti prema drugim sudionicima u prometu. Nema nikakve mrlje u svojoj poslovnoj karijeri i žalosno je da je nakon 35 godina prijavljen kao okrivljenik.

2.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio da je vozač taxi vozila mlađe životne dobi, više tjelesne građe.

3. U nastavku postupka reproducirana je snimka nadzorne kamere, ispitani su svjedoci TP i TPA, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Snimka video nadzora priložena od strane tužitelja, reproducirana je na glavnoj raspravi održanoj dana 06.10.2025. godine, te je utvrđeno da vozač tramvaja, odnosno okrivljenik odmah po zaustavljanju tramvaja izlazi iz tramvaja te prilazi bijelom vozilu koje je bilo zaustavljeno na tračnicama. Navedeno bijelo vozilo na snimci nije u potpunosti prikazano nego je prikazan samo stražnji desni dio vozila, tako da se iz snimke ne razabire kojem dijelu vozila je pristupio vozač tramvaja, ali se zaključuje da je pristupio prednjem desnom dijelu vozila, odnosno suvozačevim vratima. Nedugo nakon toga vozač tramvaja se vraća u tramvaj, zatvara vrata tramvaja, a odmah potom do prednjih vrata tramvaja dolazi mlađi muškarac sa bradom, nakon čega vozač tramvaja otvara vrata. Taj mlađi muškarac mu nešto kratko govori nakon čega se vraća u bijelo vozilo i odlazi sa tramvajske postaje. Po povratku u tramvaj vozač tramvaja cijelo vrijeme mobitelom snima vozilo ispred sebe.

5. Svjedok TP iskazao je da je dana 01.04.2025. godine oko 22:00 sati upravljao taxi vozilom u kojem su se nalazili putnici. Kretao se tramvajskim prugama, odnosno žutom trakom Ulice Republike Austrije, te je kod raskrižja sa ulicom Ilica zaustavio vozilo jer mu je bio zabranjen ulazak u predmetno raskrižje. Dok je s vozilom bio zaustavljen ispred tramvajske postaje osjetio je udarce po krovu automobila, a potom je okrivljenik otvorio vrata na mjestu suvozača te mu počeo prijetiti pitajući ga da li je normalan kako se može kretati žutom trakom, pri tom mu je nešto i prijetio ali se točnih riječi ne može sjetiti. Okrenuo prema putnicama na stražnjem sjedalu, radilo se o majci sa dvoje male djece koje je vozio u bolnicu Sestre Milosrdnice da vidi kako su one i kako su one reagirale. Rekao je tom gospodinu da zatvori vrata, da se makne što je on i učinio, te je zaključio da se radi o vozaču tramvaja. Odmah potom izišao je iz vozila i prišao tramvaju, te mu je kroz prednja vrata rekao da će mu pozvati policiju što je i učinio, no kako su mu policijski službenici rekli da mora imati podatke o vozilu, odnosno vozaču ZET-a, otišao je na okretište Borongaj te je zapisao sve brojeve sa tramvaja i o tome obavijestio policiju.

5.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako je okrivljenik u svojstvu vozača tramvaja ničim izazvan udarao rukama po krovu njegovog vozila u kojem su se nalazile putnice, koje su se uznemirile, a isto tako je vikao te mu prijetio.

5.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

5.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je snimao predmetni događaj, svjedok je odgovorio kako nije snimao predmetni događaj ali je rekao okrivljeniku da se snima u vozilu, a to je rekao isključivo iz razloga kako bi on prestao sa neprimjerenim ponašanjem.

5.4. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu prigovarali istinitosti iskaza svjedoka.

6. Na poseban upit suca okrivljeniku zašto ne prigovara iskazu svjedoka, budući ga svjedok svojim iskazom tereti, a on u obrani u cijelosti poriče učin prekršaja, odnosno dinamiku predmetnog incidenta kako je to opisao svjedok, a koja je u krucijalnom suglasna navodima optuženja, okrivljenik je odgovorio, citira se: "ne želim odgovoriti na Vaše pitanje, kriv sam, kaznite me."

7. Potom je ispitana svjedokinja TPA, koja je na okolnost predmetnog incidenta iskazala da se predmetne zgode nalazila na stražnjem sjedalu taxi vozila sa svoje dvije kćeri, starosti 13 i 15 godina. Kretali su prema bolnici Sestre Milosrdnice, jer je u večernjim satima njenoj kćeri bilo jako loše. U jednom trenutku dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo i dok je taxi vozilo bilo zaustavljeno osjetila je udarce, odnosno lupanje po krovu taxi vozila, na što su se njene kćeri uspaničile, ona ih je zagrlila jer ni sama nije znala što se događa. Bila je u totalnom šoku tako da se svih detalja ne sjeća. Njene curice su plakale, čini joj se da je u jednom trenutku vozač taksija izišao iz vozila, ali ni to nije sigurna. Po izlasku se vrlo brzo vratio, te su nastavili vožnju. Prije same vožnje vozaču taksija je rekla da je njenoj kćeri jako loše, te ga je molila da što brže dođu do bolnice. Srećom promet nije bio gust, pa su relativno brzo i stigli.

7.1. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu prigovarali istinitosti iskaza svjedokinje.

8. Okrivljenik je potom naveo kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. Priznaje da se predmetne zgode neprimjereno ponašao na način da je udarao rukama po taxi vozilu, te vikao riječi navedene u optužnom prijedlogu, zbog čega mu je iskreno žao. Kao što je prethodno naveo u obrani vozač tramvaja je preko 30 godina. U svojoj dugogodišnjoj vožnji nikada nije imao incidenata. Jednostavno je bio pod stresom, učinilo mu se da se vozač taksija dugo zadržao ispred tramvajske postaje, pa je izišao van i ponašao se na način kako mu je to stavljeno na teret. Još jednom iskazuje žaljenje zbog počinjenog te izražava žaljenje svjedokinji i njenim kćerima zbog svojeg ponašanja.

9. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru naveo kako obrana okrivljenika moli da sud prilikom izricanja kazne uzme u obzir priznanje okrivljenika, izraženo kajanje i žaljenje, te da u konačnici stupanj ugroze nije bio previsok te nisu nastale štetne posljedice iza počinjenog djela.

9.1. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.

10. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

11. Okrivljenik u obrani najprije poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, no tijekom dokaznog postupka priznaje da je remetio javni red i mir na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Svjedoci RP i TPA su uvjerljivo, okolnosno i suglasno iskazivali, radi čega su njihovi iskazi u cijelosti ocijenjeni vjerodostojnim.

12. Svjedok RP svojim iskazom tereti okrivljenika, u krucijalnom navodeći da je okrivljenik u svojstvu vozača tramvaja ničim izazvan udarao rukama po krovu njegovog taxi vozila u kojem je prevozio putnice, koje su se uznemirile, a isto tako je vikao te mu prijetio.

13. Svjedokinja TPA također svojim iskazom tereti okrivljenika navodeći da je okrivljenik prišao taxi vozilu koje je bilo zaustavljeno zbog uključenog crvenog svjetla. Čula je lupanje po krovu taxi vozila, njene kćeri su se uspaničene, bili su u šoku.

14. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

15. Temeljem vjerodostojnih iskaza ispitanih svjedoka, snimke nadzorne kamere, a potom i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Kao olakotno okrivljeniku prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, dok mu je kao otegotno cijenjena činjenica da je svojim ponašanjem izazvao strah kod putnica u taxi vozilu, koje putnice je taxi vozio u bolnicu.

18. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

19. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 06. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

SP

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom

sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – SPA na adresu [adresa].,

2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Lovro Lozo, na adresu Zagreb, Varšavska 16

3. Tužitelju – PUZ, II Policijska postaja Zagreb,

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.