REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1365/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, XIV. Trokut 17, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, Ulica kneza Mislava 11/3, Zagreb, OIB: 60383416394, kojeg zastupa službena osoba OB, radi sukoba interesa, 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa KLASA: P-359/19, URBROJ: 711- 0201/05-2024-22 od 11. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom odlukom tuženika KLASA: P-359/19, URBROJ: 711- 0201/05-2024-22 od 11. srpnja 2024. pod točkom I. utvrđeno je da je propustom da po pisanom pozivu Povjerenstva u danom roku priloži odgovarajuće dokaze u odnosu na nesklad između prijavljene imovine iz izvješća o imovinskom stanju dužnosnika od 17. lipnja 2013., od 9. travnja 2015., od 28. lipnja 2017., od 9. siječnja 2019., od 24. studenog 2020. i od 9. lipnja 2021., te stanja imovine kako proizlazi iz podataka pribavljenih od nadležnih tijela, i to u odnosu na: - podatke o primljenim iznosima potpora za obavljanje samostalne poljoprivredne djelatnosti, isplaćene od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) u korist OPG Kovačević lvica, čiji je dužnosnik nositelj, u ukupnom iznosu od 7.641,47 kuna u 2011., u ukupnom iznosu od 6.473,25 kuna u 2012., u ukupnom iznosu od 4.530,96 kuna u 2013. u ukupnom iznosu od 4.947,73 kuna u 2014., u ukupnom iznosu od 17.743,22 kune u 2015., u ukupnom iznosu od 68.728,49 kuna u 2016., u ukupnom iznosu od 67.687,83 kuna u 2017., u ukupnom iznosu od 15.363,20 kuna u 2018., u ukupnom iznosu od 42.353,33 kuna u 2019. i u ukupnom iznosu od 31.885,23 kune u 2020., koje primitke na godišnjoj razini dužnosnik nije prijavljivao istekom godine u kojoj su ostvareni, odnosno u gore navedenim podnesenim izvješćima o imovinskom stanju dužnosnika; - podatke o registriranom obavljanju, odnosno poslovnom subjektu samostalne poljoprivredne djelatnosti OPG Kovačević Ivica, čiji je dužnosnik nositelj, a koji podaci nisu prijavljeni u svim navedenim izvješćima o imovinskom stanju dužnosnika, dužnosnik BB, općinski načelnik Općine Jakšić, počinio je povredu članka 27. Zakona o sprječavanju sukoba interesa (Narodne novine, broj 26/11., 12/12., 126/12., 48/13., 57/15. i 98/19., dalje: ZSSI), u vezi s člancima 8. i 9. ZSSI-a. Pod točkom II. odluke je utvrđeno da donošenjem programa javnih potreba u kulturi i sportu na temelju kojih je Općina Jakšić isplatila Lovačkom društvu "Seljak" u 2011., 2012., 2013. i 2017. iznose od 6.000,00 kuna te u 2018. iznos od 8.000,00 kuna, a u kojem je društvu dužnosnik bio član u cijelom razdoblju obnašanja dužnosti općinskog načelnika Općine Jakšić te je do ožujka 2013. bio i predsjednik istog društva, dužnosnik B, općinski načelnik Općine Jakšić, počinio je povredu članka 7. stavka 1. točke c) ZSSI-a. Za povrede ZSSI-a opisane pod točkama I. i II. izreke, dužnosniku lvici B izriče se sankcija iz članka 42. stavka 1. točke 2. ZSSI-a, obustava isplate dijela neto mjesečne plaće u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, koja će trajati 12 mjeseci i izvršit će se u 12 uzastopnih mjesečnih obroka, svaki u pojedinačnom iznosu od 208,33 eura (točka III. Odluke).

2. Tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika navodeći da je istom pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa time i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da je odluka neobrazložena i arbitrarna jer istom nisu dani jasni, dostatni i relevantni razlozi. Navodi da je sporni postupak pokrenut na inicijativu tužitelja, što smatra da dokazuje činjenicu da je htio spriječiti postojanje mogućeg sukoba interesa, a za koji smatra da niti potencijalno ne postoji.

2.1. Tvrdi da je tuženik donoseći zaključak o neskladu prijavljenih i i ostvarenih prihoda formalistički primijenio odredbu članka 2. ZSSI-a zanemarujući okolnosti slučaja te da ne obrazlaže u čemu se sastoji znatna promjena u imovini tužitelja i utjecaj na to ostvarenih prihoda od poljoprivrednih potpora. Navodi kako je godišnji prihod od OPG-a u prosjeku 3.548,40 eura, a da prema članku 29. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20, 151/22. i 114/23.) poljoprivrednom djelatnošću se bave fizičke osobe koje u poreznoj godini ostvare ukupni godišnji prihod veći od 10.685,00 eura. Stoga smatra da činjenica da je tužitelj nositelj OPG-a nije pravno relevantna da bi se utvrdilo kako isti obavlja drugu djelatnost, a njegov godišnji prihod od toga je neznatan i bitno ne mijenja stanje imovine. Isto smatra da se odnosi i na primljene potpore od Agencije jer cilj istih nije stjecanje koristi od strane tužitelja niti povećavaju njegovu imovinu.

2.2. U vezi obnašanja dužnosti člana Lovačkog društva "Seljak" kojeg je bio predsjednik od 2001. do 2013. i potpora isplaćenih tom društvu od strane Općine Jakšić od 2011. do 2020., navodi da to društvo nije svake godine ostvarilo primitke potpore već za 2011., 2012., 2013., 2017., 2018., 2019. te 2020., a za 2014., 2015. i 2016. ne, a da je i tada tužitelj bio njegov redoviti i aktivni član, što smatra da dokazuje da kad bi imao određeni interes, da bi isplata bila svake godine. K tome, smatra da je financiranje programa udruga od općeg interesa za lokalnu zajednicu, te da nema interesa pojedinca i radi se o namjenskim potporama.

2.3. Prigovara i da postupak nije zakonito proveden jer tuženik nije postupio u skladu s obvezom iz članka 44. stavka 4. ZSSI-a čime nije omogućio tužitelju da sudjeluje u radu sjednice Povjerenstva i zaštiti svoja prava. Tvrdi i da bi vremensko razdoblje o kojem se odlučuje trebalo biti ograničeno i predvidjeti nastup zastare, o čemu ZSSI ne sadrži odredbe što smatra suprotnome Ustavu Republike Hrvatske, a tuženik je 2024. odlučivao o razdoblju od 2011. Prigovara i duljini trajanja postupka jer je tuženik prijavu zaprimio 2019., a o istoj odlučio tek 2024. što smatra da je suprotno propisanome člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

2.4. Zaključno, tužitelj predlaže Sudu održati raspravu te poništiti osporavanu odluku uz naknadu troška upravnog spora pobliže zatraženog u tužbi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva navodeći kako su u pobijanoj odluci tuženika iznijeti relevantni i dostatni razlozi u prilog tome da je tužitelj svojim postupanjem povrijedio odredbe ZSSI-a te su iznijeta jasna i obrazložena stajališta vezana uz primjenu mjerodavnih odredbi toga Zakona na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje. Ističe da je termin „sukob interesa” definiran člankom 2. stavkom 2. ZSSI-a na način da sukob interesa postoji kada su privatni interesi dužnosnika u suprotnosti s javnim interesom, a posebice kada privatni interes dužnosnika utječe na njegovu nepristranost u obavljanju javne dužnosti, zatim kada se osnovano može smatrati da privatni interes dužnosnika utječe na njegovu nepristranost u obavljanju javne dužnosti te kada privatni interes može utjecati na nepristranost dužnosnika u obavljanju javne dužnosti, a da je tužitelj svojim postupanjem povrijedio pojedine odredbe ZSSI-a za povrede kojih je istim Zakonom propisano izricanje sankcije.

3.1. Prigovor tužitelja o pretjeranom formalizmu prilikom utvrđivanja postojanja nesklada između ostvarenih i prijavljenih prihoda jer da bi postojao nesklad isti treba predstavljati bitnu promjenu u odnosu na prijavljeni prihod, tuženik u cijelosti osporava. Pri tome se poziva na propuste navođenja postojanja OPG-a Kovačević Ivica čiji je tužitelj nositelj od 24. siječnja 2003., propuste prijave isplaćenih potpora vezanih uz poljoprivrednu djelatnost OPG-a Kovačević Ivica od strane Agencije u 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020., istekom svake godine kada su iste isplaćene, odnosno propusta prijave u svakoj od podnesenih izvješća o imovinskom stanju dužnosnika godišnjih iznosa potpora prijavljenih u prethodnoj godini.

3.2. Nadalje, a vezano za odredbe članka 8. stavaka 1. - 8. ZSSI-a, navodi da su dužnosnici obvezni prijaviti podatke o OPG-u, kao i iznose isplaćenih subvencija i/ili poticaja veznih za OPG, a čemu nije izuzetak niti tužitelj, te je stoga bio u obvezi u izvješćima o imovinskom stanju dužnosnika naznačiti podatke o OPG-u i isplaćenim poticajima OPG-u Kovačević Ivica od Agencije istekom svake godine kada su isplaćeni. K tome, tužitelj navedene podatke u svojim izvješćima uopće nije naveo čime je cijeli jedan segment osobnih poslovnih okolnosti tužitelja i stjecanja financijskih sredstava od strane Agencije, a za koja se posebno ističe da se radi o javnim sredstvima, javnosti ostao nepoznat. Ističe kako je podnošenje izvješća o imovinskom stanju dužnosnika s istinitim i potpunim podacima jedna od temeljnih dužnosti obnašatelja javnih dužnosti prema ZSSl-a te da se javnom objavom postiže uvid zainteresirane javnosti u sadržaj, izvor i način stjecanja imovine dužnosnika i članova njegove uže obitelji te druge poslove i status dužnosnika. Navodi i da izvješća o imovinskom stanju dužnosnika predstavljaju deklaraciju imovinskog i osobnog stanja te učinkovit instrument sprječavanja sukoba interesa, zaštite integriteta dužnosnika i jačanja transparentnosti u obnašanju javnih dužnosti.

3.3. U odnosu na dodjelu financijskih sredstava Lovačkom društvu „Seljak” navodi da je utvrđeno da je tužitelj bio član navedenog društva u cijelom razdoblju u kojem obnaša dužnost općinskog načelnika Općine Jakšić, kao i da je od ožujka 2001. do ožujka 2013. obnašao dužnost predsjednika istog društva, a Općina Jakšić Lovačkom društvu „Seljak” je 2011., 2012., 2013, i 2017. isplatila u svakoj godini financijska sredstva u iznosu od 6.000,00 kuna na temelju programa javnih potreba u kulturi i športu kojeg je za svaku godinu donio tužitelj kao općinski načelnik Općine Jakšić, te u 2018. je isplaćeno 8.000,00 kuna. S obzirom na tužiteljevo članstvo i obnašanje funkcije predsjednika Lovačkog društva „Seljak” u razdoblju od ožujka 2001. do ožujka 2013., zaključuje kako se navedena udruga opravdano može smatrati s dužnosnikom interesno povezanom u smislu članka 4. stavka 5. ZSSl-a te radi isplate navedenih iznosa toj udruzi, tužitelj je počinio povredu članka 7. stavka 1 . točke c) ZSSI-a kojom je propisano da je dužnosnicima zabranjeno zlouporabiti posebna prava dužnosnika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti. Smatra da je tužitelj bio dužan poduzeti odgovarajuće radnje i mjere, kao primjerice izuzimanje ili javno deklariranje spornih okolnosti i dr., što uključuje i mogućnost, ali i obvezu tužitelja da zatraži mišljenje tuženika u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZSSI-a, sve kako bi zaštitio vlastitu vjerodostojnost i integritet te otklonio svaku sumnju da je koristio javnu dužnost za probitak osobe koja je s njim povezana. Napominje i da se tužitelj izuzeo u postupcima donošenja odluke o odabiru vezano za sufinanciranje programa i projekata udruga koje djeluju na području Općine Jakšić za 2019., 2020. i 2021., a u kojim postupcima je kao prijavitelj sudjelovalo i Lovačko društvo „Seljak”, navodeći da se izuzima "s obzirom na postojeći sukob interesa". Tuženik ističe kako tužitelj pogrešno smatra da se privatni interes dužnosnika može ocjenjivati samo kroz imovinski aspekt kad očigledno, u ukupnosti društvenih odnosa i ovlasti dužnosnika koji obnaša javnu dužnost u okviru kojih upravlja javnim resursima različitih oblika, njegov privatni interes može biti i neimovinski, u ovoj situaciji sadržan u probitku udruge kojoj je član i u čijem radu i ostvarivanju ciljeva sudjeluje.

3.4. U vezi pozivanja tužitelja na članak 44. stavak 4. Zakona o sprječavanju sukoba interesa (Narodne novine, broj 143/21. i 36/24., dalje: ZSSI/21) prema kojem je Povjerenstvo dužno obavijestiti obveznika o održavanju sjednice iz stavka 3. toga članka najkasnije osam dana prije njezina održavanja, tuženik napominje da se radi o odredbi ZSSI/21 koji se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje. To stoga što je člankom 60. ZSSl/21-a propisano da će se postupci započeti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama ZSSI-a. Kako je postupak u ovoj pravnoj stvari započet prije stupanja ZSSI/21-a na snagu, dakle, prije 25. prosinca 2021., isti se ima dovršiti prema odredbama ZSSI-a koji navedenu odredbu o obavještavanju dužnosnika o održavanju sjednice ne sadrži. K tome ističe i da se dnevni redovi sjednica tuženika i datum održavanja istih objavljuju na mrežnim stranicama tuženika te da je 7. srpnja 2024. objavljen dnevni red i termin održavanja sjednice na kojoj je donesena pobijana odluka te je tužitelj imao mogućnost pristupiti sjednici.

3.5. Neosnovanim smatra prigovor tužitelja o potrebi ograničenja vremenskog razdoblja o kojem tuženik odlučuje budući da je člankom 20. stavkom 3. ZSSI-a propisano da obveze koje za dužnosnika proizlaze iz članka 7., 8., 9., 14. i 17. toga Zakona počinju danom stupanja na dužnost i traju dvanaest mjeseci od dana prestanka obnašanja dužnosti. Imajući u vidu da tužitelj obnaša dužnost općinskog načelnika Općine Jakšić u kontinuitetu mandata od 2009. smatra jasnim da je trajanje obveza tužitelja, pored ostalog, i onih propisanih člankom 7. ZSSI-a nije prekinuto u cijelom spornom razdoblju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, te spis upravnog postupka, a dana 15. srpnja 2025. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) strankama dala mogućnost izjasniti se o navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

4.1. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja ostao pri navodima tužbe, koje je u bitnim stavkama ponovio. Stavio je prigovor zastare pozivom na odredbu članka 31. Ustava Republike Hrvatske gdje su isključivo navedena dijela koja ne zastarijevaju te smatra da je trebalo primijeniti rokove zastare iz Prekršajnog zakona s obzirom da postoji pravna praznina u ZSSI-u. Ponovio je navode u vezi formalističkog pristupa tuženika i nedostatka obrazloženja o postojanju sukoba interesa. Predložio je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora u iznosu od 500 bodova za tužbu i istog iznosa za pristup na ročište.

4.2. Opunomoćenik tuženika je ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu i osporavanog rješenja. Naveo je da Zakon koji se primjenjuje u ovom predmetu ne predviđa rokove zastare kako u procesnom tako i u materijalnom smislu te navedeni prigovori tužitelja nisu osnovani te da je isti u tom smislu mogao biti osporavan pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, što nije učinjeno. Istaknuo je i da suprotno tvrdnji tužitelja predmetni postupak ne predstavlja niti prekršajni niti disciplinski postupak nego posebni upravni postupak sui generis, a koji se provodi u skladu sa ZSSI-em. Napomenuo je i da protiv tužitelja već postoji nekoliko odluka Povjerenstva, a koje su potvrđene presudama Visokog upravnog suda.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik 19. prosinca 2019. zaprimio prijavu mogućeg sukoba interesa protiv tužitelja, općinskog načelnika Općine Jakšić, koji se smatra dužnosnikom prema članku 3. stavku 1. točki 39. ZSSI-a.

7. Prema članku 5. stavku 1. ZSSI-a, dužnosnici u obnašanju javnih dužnosti moraju postupati časno, pošteno, savjesno, odgovorno i nepristrano čuvajući vlastitu vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene im dužnosti te povjerenje građana. Stavkom 2. je predviđeno da su dužnosnici osobno odgovorni za svoje djelovanje u obnašanju javnih dužnosti na koje su imenovani, odnosno izabrani prema tijelu ili građanima koji su ih imenovali ili izabrali. Dužnosnici ne smiju koristiti javnu dužnost za osobni probitak ili probitak osobe koja je s njima povezana. Dužnosnici ne smiju biti ni u kakvom odnosu ovisnosti prema osobama koje bi mogle utjecati na njihovu objektivnost (stavak 3.).

7.1. Člankom 7. stavkom 1. ZSSI-a predviđena su zabranjena djelovanja dužnosnika, te je tako pod točkom c) zabranjeno zlouporabiti posebna prava dužnosnika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.

8. Tužitelj je osim što je općinski načelnik, nesporno i nositelj OPG-a Kovačević Ivica, registriranog 24. siječnja 2002. na području Požeško-slavonske županije, pod MB: [matični broj], OIB: [osobni identifikacijski broj] te član Lovačkog društva "Seljak" više od 30 godina, a od ožujka 2001. do ožujka 2013. je bio odgovorna osoba te udruge jer je obnašao dužnost predsjednika društva.

9. Tuženik je protiv tužitelja pokrenuo postupak za odlučivanje o sukobu interesa zbog moguće povrede članaka 8. i 9. ZSSI-a, koja proizlazi iz propusta da po pisanom pozivu Povjerenstva u danom roku priloži odgovarajuće dokaze u odnosu na nesklad između prijavljene imovine iz izvješća o imovinskom stanju dužnosnika od 17. lipnja 2013., 9. travnja 2015., 28. lipnja 2017., 9. siječnja 2019., 24. studenog 2020. i 9. lipnja 2021., te stanja imovine kako proizlazi iz podataka pribavljenih od nadležnih tijela u vezi primljenih iznosa potpora za obavljanje samostalne poljoprivredne djelatnosti, isplaćene od strane Agencije u korist OPG Kovačević Ivica čiji je tužitelj nositelj. Radi se o iznosima potpora za tip operacije 6.3.1 na 1. Natječaj za provedbu podmjere 6.3. ,,Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava", provedba tipa operacije 6.3.1. ,,Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava" objavljen 24. travnja 2015. u Narodnim novinama broj 46/15. i dr. podmjerama te primljenim iznosima potpora od ukupno 7.641,47 kuna u 2011., 6.473,25 kuna u 2012., 4.530,96 kuna u 2013., 4.947,73 kuna u 2014., 17.743,22 kune u 2015., 68.728,49 kuna u 2016., 67.687,83 kuna u 2017., u 15.363,20 kuna u 2018., 42.353,33 kuna u 2019. i 31.885,23 kune u 2020., koje primitke na godišnjoj razini tužitelj nije prijavljivao u izvješćima o imovinskom stanju istekom godine u kojoj su ostvareni, niti je prijavio podatke o registriranom obavljanju, odnosno poslovnom subjektu samostalne poljoprivredne djelatnosti OPG Kovačević Ivica, čiji je nositelj.

9.1. Člankom 4. stavkom 4. ZSSI-a propisano je da su poslovni subjekti u smislu tog Zakona trgovačka društva, ustanove i druge pravne osobe te drugi subjekti poslovnih odnosa kao što su trgovci pojedinci, obrtnici i nositelji samostalnih djelatnosti te nositelji i članovi drugih poslovnih subjekata osnovanih na temelju zakona.

9.2. Prema članku 8. stavku 1. ZSSI-a, dužnosnici su obvezni u roku od 30 dana od dana stupanja na dužnost podnijeti izvješće Povjerenstvu s podacima o dužnosti koju obavljaju profesionalno ili neprofesionalno, o ostalim dužnostima koje obnašaju, odnosno djelatnostima koje obavljaju, o djelatnosti koju su obavljali neposredno prije stupanja na dužnost i s podacima o svojoj imovini te imovini svoga bračnog ili izvanbračnog druga i malodobne djece, sa stanjem na taj dan. Stavkom 2. je predviđeno da su dužnosnici obvezni u roku od 30 dana po prestanku obnašanja javne dužnosti podnijeti izvješće Povjerenstvu o svojoj imovini, a ako je tijekom obnašanja javne dužnosti došlo do bitne promjene glede imovinskog stanja dužni su o tome podnijeti izvješće Povjerenstvu, istekom godine u kojoj je promjena nastupila. Prema stavku 7. podstavcima 7. i 8., podaci o stečenoj imovini obuhvaćaju podatke o:

– dohotku od nesamostalnog rada, dohotku od samostalne djelatnosti, dohotku od imovine i imovinskih prava, dohotku od kapitala, dohotku od osiguranja i drugom dohotku; – primicima koji se ne smatraju dohotkom i primicima na koje se ne plaća porez na dohodak.

9.3. Člankom 9. stavkom 1. ZSSI-a, propisano je da u izvješće iz članka 8. ovog Zakona dužnosnici obvezno unose podatke o načinu stjecanja imovine i izvorima sredstava kojima je kupljena pokretna i nepokretna imovina koju je dužnosnik dužan prijaviti prema ovome Zakonu. Prema stavku 2., nastupajući u javnosti dužnosnici su dužni istinito i potpuno odgovoriti na pitanja o imovini, izvorima sredstava i načinu njezina stjecanja, a koja se odnose na njega i osobe o čijem je imovinskom stanju obvezan izvijestiti prema ovome Zakonu.

9.4. U postupku je utvrđeno, a što tužitelj ne osporava da je tužitelj podnio izvješća o imovinskom stanju dužnosnika 17. lipnja 2013., 9. travnja 2015., 28. lipnja 2017., 9. siječnja 2019., 24. studenoga 2020. i 9. lipnja 2021., koja su u postupku administrativne provjere odobrena i javno objavljena. U istima je tuženik utvrdio kao nesporno da u dijelu izvješća od 17. lipnja 2013., u rubrici ."Podaci o drugim poslovima dužnosnika" nije navodio nikakve podatke, dok u dijelu izvješća od 9. travnja 2015., od 28. lipnja 2017., od 9. siječnja 2019., od 24. studenog 2020. i od 9. lipnja 2021., u rubrici koja se odnosi na podatke o poslovnim udjelima, dionicama i vrijednosnim papirima u poslovnim subjektima nije naznačio podatke o OPG-u niti je u dijelu izvješća koji se odnosi na podatke o drugim poslovima dužnosnika tijekom obnašanja mandata naznačeno obavljanje samostalne poljoprivredne djelatnosti, odnosno navedeno je kako isti ne postoje. U dijelu izvješća "Podaci o ostalim prihodima" tužitelj je naveo kako ostali prihodi dužnosnika ne postoje, kao i u dijelu ,,Subvencije/donacije/poticaji".

9.5. Stoga je, a s obzirom na propisano citiranim odredbama članka 8. ZSSI- a, tužitelj kao dužnosnik i i nositelj OPG-a koji je nesporno poslovni subjekt u smislu članka 4. stavka 4. ZSSI. -a, bio dužan prijaviti podatke o OPG-u, iznose isplaćenih poticaja te u izvješću o imovinskom stanju dužnosnika naznačiti podatke o tome te o isplaćenim poticajima istekom svake godine kada su isti isplaćeni, a što nije učinio.

9.6. Prigovori tužitelja o neobrazloženoj odluci i arbitrarnim stavovima tuženika su neosnovani jer istom nisu dani jasni, dostatni i relevantni razlozi. Prigovor o formalističkoj primjeni članka 2. ZSSI-a, je također neosnovan jer tužitelj pogrešno smatra da je odlučna činjenica znatne promjene u imovini tužitelja, a da to prihodi od poljoprivrednih potpora nisu. Pri tome zanemaruje propisano člankom 8. ZSSI-a stavcima 1. - 8. ZSSI-a, prema kojim odredbama su dužnosnici obvezni prijaviti podatke o OPG-u, a prema stavku 7. podstavcima 7. i 8. ZSSI-a i obvezu prijave svih podaci o stečenoj imovini i primicima, koji obuhvaćaju i primljene potpore. Stoga je neodlučno pozivanje tužitelja na propisano člankom 29. Zakona o porezu na dohodak niti je od utjecaja njegov godišnji prihod, jer je bez obzira na visinu istoga bio u obvezi prijaviti ga.

10. Drugi osnov radi kojeg je postupak za odlučivanje o sukobu interesa pokrenut protiv tužitelja je radi moguće povrede članka 7. točke c) ZSSI-a, koja proizlazi iz donošenja programa javnih potreba u kulturi i sportu na temelju kojih je Općina Jakšić isplatila Lovačkom društvu ,,Seljak" u 2011., 2012.,2013. i 2017. iznose od 6.000,00 kuna te u 2018. iznos od 8.000,00 kuna, a u kojem je društvu bio član u cijelom razdoblju obnašanja dužnosti općinskog načelnika Općine Jakšić te je do ožujka 2013. bio i predsjednik istog društva. Navedeni iznosi donacija su isplaćeni u skladu s Programom javnih potreba u kulturi i Sportu za svaku navedenu godinu, a koji je donio tužitelj kao općinski načelnik Općine Jakšić te je kao korisnik u razdobljima isplata određen korisnik Lovačko društvo "Seljak".

10.1. Prema članku 7. stavku 1. točki c) ZSSI-a, obveznicima ovoga Zakona zabranjeno je zlouporabiti posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.

10.2. Pravilnikom o financiranju udruga iz proračuna Općine Jakšić, koji je 7. siječnja 2019. donio tužitelj kao općinski načelnik uređeni su uvjeti, mjerila i postupci za dodjelu i korištenje sredstava proračuna Općine Jakšić udrugama u cilju provedbe aktivnosti od interesa za opće dobro. Ujedno je propisano i da općinski načelnik odlučuje o raspisivanu i objavi javnog poziva, potom da povjerenstvo za provedbu javnog poziva i ocjenjivanje programa/projekta koje provode udruge imenuje općinski načelnik te da konačnu odluku o odobravanju/neodobravanju financijskih sredstava donosi općinski načelnik.

10.3. Povjerenstvo je pravilno utvrdilo da se, s obzirom na to da je tužitelj kao dužnosnik bio član te je obnašao i funkciju predsjednika Lovačkog društva ,,Seljak" u razdoblju od ožujka 2001. do ožujka 2013., navedena udruga opravdano može smatrati s dužnosnikom interesno povezanom u smislu članka 4. stavka 5. ZSSI-a. Tom odredbom je propisano da povezane osobe u smislu ovog Zakona su osobe navedene u stavku 2. ovog članka te ostale osobe koje se prema drugim osnovama i okolnostima opravdano mogu smatrati interesno povezanima s dužnosnikom.

10.4. Tuženik pravilno obrazlaže da je tužitelj kao dužnosnik, općinski načelnik te istovremeno član i predsjednik Lovačkog društva "Seljak", radi isplate navedenih iznosa toj udruzi, počinio povredu citiranog članka 7. stavka 1. točke c) ZSSI-a. Tužitelj je mogao, kako bi izbjegao zlouporabu prava i otklonio sukob interesa, poduzeti odgovarajuće radnje i mjere, a posebno preventivno zatražiti mišljenje tuženika u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZSSI-a, kako bi se zaštitio i otklonio moguću sumnju da je koristio javnu dužnost za probitak osobe koja je s njim povezana, a što nije učinio. Da je tužitelj bio svjestan mogućeg sukoba interesa dokazuje i činjenica da se bio izuzeo u postupcima donošenja odluke o odabiru vezano za sufinanciranje programa i projekata udruga koje djeluju na području Općine Jakšić za 2019., 2020. i 2021., a u kojim postupcima je kao prijavitelj sudjelovalo i Lovačko društvo „Seljak”, navodeći kako se izuzima "s obzirom na postojeći sukob interesa".

10.5. Prigovor tužitelja o nepostojanju interesa jer je u godinama 2014., 2015. i 2016. kada Lovačko društvo "Seljak" nije ostvarilo potpore tužitelj također bio redoviti i aktivni član, nije od utjecaja jer su isplate vršene redovito u svim drugim navedenim godinama. K tome, privatni interes dužnosnika u konkretnom slučaju nije samo imovinski kroz isplate toj udruzi već, kako to opravdano navodi tuženik, i neimovinski kroz ukupnost društvenih odnosa i ovlasti dužnosnika koji obnaša javnu dužnost u okviru kojih upravlja javnim resursima različitih oblika, sadržan u probitku udruge kojoj je član i u čijem radu i ostvarivanju ciljeva sudjeluje. Prigovor tužitelja da je financiranje programa udruga od općeg interesa za lokalnu zajednicu je neprihvatljiv i nejasan, pri čemu se radi o donacijama isplaćenim u skladu s Programom javnih potreba u kulturi i Sportu za svaku navedenu godinu, a u konkretnom slučaju se radi o lovačkom društvu s kojim je tužitelj interesno povezan.

11. Nadalje, tužitelj prigovara što nije sudjelovao na sjednici Povjerenstva pri čemu se poziva na propisano člankom 44. stavkom 4. ZSSI-a, ali tu odredbu ZSSI ne sadrži, niti je takvu obveza pozivanja obveznika na sjednicu Povjerenstva predviđena ZSSI-om koji se primjenjuje u konkretnom slučaju već Zakonom o sprječavanju sukoba interesa (Narodne novine, broj 143/21. i 36/24.). To stoga što je člankom 60. tog Zakona propisano da će se postupci započeti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama ZSSI-a. K tome, s obzirom na objavu dnevnih redova i datuma sjednica tuženika na njegovim mrežnim stranicama, tužitelj je mogao informirati se i pristupiti sjednici.

12. Isticanje prigovora zastare vođenja postupka s obzirom na propisano Ustavom Republike Hrvatske i Prekršajnim zakonom koji se konkretno ne primjenjuje, nije od utjecaja, budući da ZSSI ne predviđa taj institut, a zakon kao takav je s obzirom na taj, prema tužitelju "nedostatak", mogao biti predmetom ocjene ustavnosti pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, koji postupka nije iniciran.

13. Slijedom iznesenoga, a imajući u vidu iznesenu pravnu i činjeničnu situaciju, tuženik je pravilno i zakonito donio osporavanu odluku o počinjenoj povredi odredbe članka 8. i 9. ZSSI-a, u vezi s člankom 27., te članka 7. stavka 1. točke c) ZSSI-a, te za istu dao cjelovito obrazložene razloge.

13.1. U odnosu na izrečenu sankciju tužitelju u točki III. izreke pobijane odluke, u pogledu vrste i visine, ista je donesena u granicama ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ovlast dana, pa odluku o sankciji prihvaća i ovaj Sud.

14. Stoga je Sud primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

15. U odnosu na zatražene troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, ne pripada mu pravo na trošak te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 6. listopada 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku