REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OBA, zastupana po branitelju Luki Lenić, odvj. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica OBA, oib [osobni identifikacijski broj], kći O, rođ. **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, umirovljenica, sa mirovinom od 880,00 eura, obiteljske prilike: udana, majka troje djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 22. studenog 2024. u 21,50 sati u Zagrebu na križanju Ul. Aleja Grada Bologne i Podsusedske aleje upravljala vozilom ZG1464-JE kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 96 km/h, dakle kretala s brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25-4/2346 i urbrojem 511-19-45-25-2 izdala je dana 4.2.2025. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivom. Predmetno vozilo je u vlasništvu njezinog supruga, te ga je dana 22.11.2024. dao njoj na korištenje. Kako su se na autu tijekom vožnje stalno palile neke lampice pozvala je sina da joj pomogne to riješiti, pa pretpostavlja da je on vozio vozilo u 21,50 sati. Na posebno pitanje branitelja je odgovorila da supruga nije obavijestila da je osim nje toga dana autom upravljao i njezin sin.

3. U postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču koje je dostavio vlasnik vozila i gledana je snimka snimana na mjestu događaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5. Provedenim postupkom sud je utvrdio da identitet počinitelja prekršaja nije utvrđen neposredno na mjestu izvršenja prekršaja, već je podnositelj zahtjeva na temelju dostavljenih podataka došao do podataka o okrivljenici.

6. Međutim kako nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenice kao moguću, a ista nije zatečena u činjenju prekršaja, tako je sud temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» oslobodio okrivljenicu od optužbe.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, OBA, [adresa]

2. branitelju, Luka Lenić, Freudova 3, Zagreb

3. tužitelju, PUZ, II Postaja prometne policije

4. pismohrana - ovdje