Posl.br.Pp-1052/2025-4

Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , rješavajući po prigovoru okrivljenog, podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona dana 6.listopada 2025.g.

presudio je

I. Potvrđuje se pobijan obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/25-2/21619 od 21.05.2025.godine, izdan protiv okrivljenika – ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1973.godine, sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152.Prekršajnog zakona)

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetisedamcenta) eura, uvećane za troškove suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod gornjim brojem okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Okrivljeni je u uloženom prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo kako je djelatnik komunalnog poduzeća 6. Maj, te da mu je radno mjesto u naselju Donji Picudo, da više puta dnevno putuje službeno za [adresa] i tako vrlo često prometuje navedenim kolnikom. Navedene prilike da se kretao smjerom [adresa] – [adresa], gdje da nema prometnog znaka sa ograničenjem od 50 km/h, te da ako se uzme definicija naselja, da navedeno mjesto nije naselje, iz čega da je navedeni nalog ništavan. Nadalje je naveo kako ima opravdanu sumnju da je uopće regularno "uhvaćen" radarom od strane policijskog službenika te smatra da je njegovu brzinu ustanovio vozeći se iza njega na motoru, što nikako ne umanjuje njegovu krivnju, ali dovodi u pitanje ispravan postupak. Vjeruje da u radaru mora postojati određena baza podataka tj. kronološki zapisi izmjerenih brzina te da želi da se ona sudu predoči.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Spisu predmeta priloženi su uz obavezni prekršajni nalog i uloženi prigovor okrivljenika, podaci o snimanju brzine sa dokaznim slikama u koje je sud izvršio uvid. Prema njima brzina kretanja osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], marke Renault, utvrđena uređajem LE2710, tipa LaserCam 4, broj snimke 002702, dana 23.04.2025.g. u 13,07, sati , prema kojem je zabilježena brzina kretanja navedenog vozila od 109 km/h na dijelu ceste gdje je ona ograničena na 50 km/h.

5. Označeni uređaj je tehničko sredstvo za mjerenje brzine kretanja vozila, te mora biti ovjereno od Državnog zavoda za mjeriteljstvo a čiji se rezultat u postupku smatra vjerodostojnim dokazom. Stoga nije sporno da li je i na ispravan način utvrđena brzina kretanja okrivljenikova vozila.

6. U odnosu na okolnost da li se radi o naseljenom mjestu, kao mjesto prekoračenja brzine označava se mjesto Petrovija. Pri tome je potrebno napomenuti kako odredba čl.21.Zakona o područjima županija ,gradova i općina u RH, propisuje da su u sastavu XVIII Istarske županije gradovi i općine u sastavu kojih ulaze za grad [adresa], između ostalog i naselje Petrovija.

7. Stoga okrivljeni samovoljno procjenjuje da li se radi o naseljenom mjestu ili ne u naseljenom mjestu gdje ne postoji prometni znak ograničenja brzine, postoji prometno pravilo kojim je za naseljeno mjesto, dopuštena brzina kretanja od 50 km/h.

8. Okrivljeni u svojem prigovoru ne spori da je označene prilike upravljao navedenim vozilom, stoga također nije sporno da su se u njegovu kretanju stekla obilježja djela prekršaja iz navedenog propisa.

9. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je izrečena kazna pravilna i zakonita, propisana i izrečena u minimalnom novčanom iznosu, sukladno odredbi čl.53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je potvrdio.

10. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna. Kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec, ocijenjena je stoga prestrogom. Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

11. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239. st.4. Prekršajnog zakona.

U Bujama, 06.listopada 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.