1              Poslovni broj: II Kž-379/2023-5

Poslovni broj: II Kž-379/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-18/2023-6 (Kov-17/2023.) od 25. kolovoza 2023. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Z. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11. te kaznenih djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 4., 5. i 10. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv okrivljenika i to zabrana približavanja oštećenicima D. M., M. M. i D. M. na udaljenost manju od 50 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicima D. M., M. M. i D. M. te udaljenje iz doma na adresi u Z. Pod točkom II izreke određeno je da će mjere iz točke I izreke nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, a policijski službenici navedene PU dužni su dostavljati izvješće sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi naloženih mjera opreza okrivljeniku. Pod točkom III izreke određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom IV izreke određeno je da će PU zadarska o nepridržavanju mjera opreza odmah obavijestiti prvostupanjski sud. Pod točkom V okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Z. M., po branitelju, odvjetniku D. B., "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na okrivljenog Z. M. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 10. ZKP/08. i to kao nužnih mjera koje predstavljaju prikladnu zamjenu za istražni zatvor okrivljeniku.

5.1. Za svoju odluku u pogledu postojanja opće i posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a time i mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, prvostupanjski sud je iznio valjane, potpune i neproturječne razloge. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire okrivljenik kada u žalbi navodi da su razlozi pobijanog rješenja u odnosu na postojanje osnovane sumnje paušalni, kao i da nisu dani razlozi u pogledu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, odnosno da su navedeni razlozi proturječni iskazima oštećenica.

6. Naime, postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti nije dovedeno u pitanje navodima žalitelja kojima se ističe da je okrivljenik lažno prijavljen za kaznena djela te da s obzirom na zdravstveno stanje nije u mogućnosti počiniti kaznena djela jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenika. Jednako tako, za pravilnost tog zaključka, nije od značaja protek vremena između počinjenja kaznenih djela i podnesene kaznene prijave protiv okrivljenika, dok nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se osporava vjerodostojnost iskaza oštećene D. M. jer prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ulaziti u vrijednosnu ocjenu dokaza prilikom odlučivanja o primjeni mjera opreza.

7. Nadalje, zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, prvostupanjski sud je pravilno izveo na temelju načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv obzirom da je prema optužnici okrivljenik protupravne radnje na štetu supruge činio unatoč njezinim zdravstvenim problemima s kralježnicom, uslijed čega je trpila bolove, dok se u odnosu na oštećene kćeri okrivljenika dio inkriminacija iz optužnice odnosi na razdoblje kada su iste bile djeca, a koje okolnosti ukazuju na iskazanu izrazitu brutalnost i bezobzirnost okrivljenika u protupravnom postupanju prema oštećenicama, imajući u vidu i duljinu razdoblja inkriminiranog postupanja prema oštećenoj supruzi i kćerima koje se ogleda u višegodišnjem trajanju. Ujedno je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, pravilno sagledao i činjenicu da je prema iskazima oštećene D. M. i M. M. inkriminirano postupanje okrivljenika trajalo do 2021. dok mu nije određena mjera opreza udaljenja iz doma, a nastavilo se nakon njegovog povratka u zajednički dom po ukidanju mjere opreza i trajalo do 2023. kada su mu ponovno određene mjere opreza, jer navedeno ukazuje da je primjena mjera opreza protiv okrivljenika neophodna radi otklanjanja opasnosti prema oštećenicima te da se istima s uspjehom ostvaruje svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Kada se uz sve navedeno, uzme u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prema kojem kod okrivljenika postoji dominantno asocijalni i narcistični poremećaj ličnosti te pedofilske sklonosti, sve okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika.

8. Pri tome, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja pozivanje okrivljenika na rješenje suca istrage Županijskog suda u Zadru broj Kir-107/2023. od 17. veljače 2023. u kojem je prema navodima žalitelja prvostupanjski sud utvrdio kako nema opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika. To iz razloga jer su sukladno navedenom rješenju mjere opreza određene protiv okrivljenika zbog postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Međutim, kako je ta opasnost naknadno prestala, mjere opreza su rješenjem suca istrage broj Kir-188/2023. od 1. lipnja 2023. okrivljeniku određene i produljivane iz razloga postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8.1. Ujedno su u cijelosti neosnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima upire na svoje teško zdravstveno stanje i životnu dob jer je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjera opreza u točki 9. cijenio ove okolnosti, uslijed čega nije primijenjena najstroža mjera protiv okrivljenika u vidu istražnog zatvora, već se i po ocjeni drugostupanjskog suda izrečene mjere opreza ukazuju dostatnim. Jednako tako, nije osnovan niti žalbeni navod da su oštećenice mogle iseliti iz zajedničkog doma umjesto okrivljenika te da mu izrečena mjera opreza udaljenja iz doma predstavlja "kaznu za kaznena djela za koja nije osuđen" jer je svrha mjere zaštititi žrtve te izrečena mjera opreza predstavlja minimum ograničenja prava okrivljenika u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

8.2. Također, kaznena neosuđivanost okrivljenika nije od odlučnog utjecaja za primjenu mjera opreza, imajući u vidu sve izložene okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., dok je s obzirom na podatke iz prekršajne evidencije, netočan navod okrivljenika da nije prekršajno osuđivan.

9. Slijedom svega navedenog, kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. rujna 2023.