REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-691/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika DB, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/33314 od 27. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 6. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DB, sin D i R rođ. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 26. lipnja 2025. godine u 16,32 sati u Vukovaru, u ulici Kudeljarska kućni broj bb, u prometu na cesti upravljajući skupom vozila teretnim automobilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka], kojem je pridodana poluprikolica marte J reg. oznake [registarska oznaka] i krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Kudeljarske, u Vukovaru, iz smjera ulice Priljevo u smjeru ulice Trpinjska cesta, dolaskom do ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge sa polu branicima u istoj razini, nije skup vozila zaustavio ispred prijelaza, iako se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati, kojom je prilikom krovom teretnog automobila udario u polu branik vlasništvo poduzeća "Hž Infrastruktura” koji je od siline udara pukao u lako lomljivom dijelu te pao na zemlju pored kolnika sa sjeverne strane kolnika,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 137. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. stog Zakona,
II. što se istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke sa skupom vozila teretnim automobilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka], kojem je pridodana poluprikolica J reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura i
- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.
IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.
VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/33314 od 27. lipnja 2025., protiv okrivljenika DB, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.
2. Ispitan na ročištu dana 6. listopada 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obrani navodi da je kritične zgode vozio kamion pun tereta i kada je kabinom došao 10 -15 metara blizu pruge tek tada se upalila signalizacija a po njemu to nije bilo na vrijeme i zbog toga je morao birati da li da naglo koči i da ga vozilo iza udari ili da prođe. Rampu je oštetio vrlo malo, odnosno samo su šarafi ispali koji su je držali a budući je bio malo u pretovaru bojao se čekati policiju. On zna dosta primjera gdje rampa također ne funkcionira. Na poseban upit može reći da je vozio brzinom između 30 i 35 km/h.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan (stranica 10 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 11-13 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 16-17 spisa).
4. Sud je dana 6. listopada 2025. donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač skupa vozila prilazeći pružnom prijelazu s ispravnom signalizacijom nije zaustavio vozilo na upaljeno naizmjenično trepćuće crveno svjetlo, te se nastavio kretati i krovom vozila zakvačio polubranik koji se počeo spuštati i otkinuo ga a potom je napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću. Okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je otišao s mjesta nesreće a da nije čekao policiju jer je bio u pretovaru, a da je branik oštetio vrlo malo te ističe da signalizacija nije dobro postavljena obzirom da je bio 10-15 metara blizu prijelaza kada se upalila signalizacija te je smatrao da ne može sa sigurnošću zaustaviti natovareno vozilo. Sud takvu njegovu obranu nije cijenio olakotnom a naročito ne takvom okolnosti koja bi utjecala na odluku o krivnji i iz razloga što je bio u pretovaru što svakako utječe na dužinu zaustavnog traga, a naročito što kao vozač skupa vozila pod teretom zna ili bi trebao znati da se pružnom prijelazu mora približavati primjerenom brzinom u odnosu na specifične karakteristike istoga, kao što je težina vozila, pretovar i slično.
5.1.Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je da je okrivljenik počinio prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, te mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio ublažene novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
8. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, jer obzirom na težinu počinjenih prekršaja, sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa je primjereno težini prekršaja okrivljenika potrebno isključiti iz prometa. Dakle, sud okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da će se i kraćim trajanjem ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 6. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
