Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Zk-19/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, posl. br. Ovr-355/2021 od 18. lipnja 2021., odlučujući povodom žalbe LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Bogdanki Puhalo-Trbojević, odvjetnici u Rijeci, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 2. siječnja 2023. poslovni broj Z-2864/2022, dana 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba LN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 2. siječnja 2023. poslovni broj Z-2864/2022.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-621/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor LN izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Z-5430/21 od 8. ožujka 2022. te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišno-knjižnog referenta Općinskog suda u Vinkovcima (točka I. izreke). Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora, za koju je odlučeno da će se izbrisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti rješenja (točka III. izreke).
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija LN (dalje u tekstu: žalitelj) radi bitne povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog ovome sudu da usvoji žalbu kao osnovanu te ukine oba nižestupanjska rješenja i odbaci prijedlog te naloži uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da zemljišno knjižni odjel samo provodi zabilježbu ovrhe temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-355/21 sukladno odredbi čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje OZ). Prigovor LN glede različite adrese upisa sud je ocijenio neosnovanim obzirom je identifikacija osobe ovršenika izvršena temeljem osobnog identifikacijskog broja. Nadalje, pozivanje žalitelja na pravo na dom sud je ocijenio relevantnim jedino u smislu mogućnosti raspravljanja o ovom pitanju u ovršnom postupku, a ne zemljišno knjižnom postupku. Konačno, pozivanje žalitelja da je Županijski sud u Zadru vratio spis na ponovni postupak sud je ocijenio samo djelomično točnim obzirom je Županijski sud u Zadru svojim rješenjem Gž Ovr-401/21 od 3. rujna 2021. odbio kao neosnovanu žalbu LN, osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih u čl.50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ te je potvrdio rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-355/21 od 18. lipnja 2021. Stoga je prigovor ocijenio neosnovanim.
6. U žalbi žalitelj navodi da zabilježba nije bila provediva s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama u trenutku zaprimanja Rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-355/2021 Općinskog suda u Vinkovcima od 18. lipnja 2021. budući je u Rješenju o ovrsi naznačena adresa [adresa], 51215 [adresa], a zabilježba se provela protiv osobe LN, [adresa]. Međutim, kako je i u zemljišnoj knjizi i u rješenju o ovrsi naveden jednak osobni identifikacijski broj LN uz njegovo osobno ime, to uslijed različite adrese nije doveden u pitanje identitet osobe koja je vlasnik nekretnine u odnosu na koju se zahtijeva upis u zemljišnim knjigama, a koji je upravo jednak identitetu osobe naznačene u rješenju o ovrsi. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.
7. U odnosu na pozivanje žalitelja na pravo na dom, valja istaći da u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari sukladno načelu strogog formalnog legaliteta nije moguće ispitivati okolnosti vezane za primjenu zakonskih odredbi o pravu na dom jer je riječ o okolnostima koje niti zemljišnoknjižni sud, a niti ovaj sud drugoga stupnja ne ispituje u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari s obzirom da se kako o prijedlogu, tako i o prigovoru i o žalbi odlučuje samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u trenutku podnošenja prijedloga za upis (čl. 116. i čl. 143. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama, Narodne novine: br: 63/19, dalje ZZK). Pored toga, navedeni žalbeni razlog je neosnovan i zbog toga što upisom zabilježbe ovrhe na nekretnini nije povrijeđeno pravo žalitelja na dom, pa i u slučaju da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj stanuje (što on niti na koji način nije dokazao), jer on i nadalje ima pravo stanovati u nekretnini i ona mu ovim upisom nije oduzeta.
8. Konačno i pozivanje žalitelja da je Županijski sud u Zadru vratio spis na ponovni postupak promašeno je te je ispravno prvostupanjski sud zaključio da je Županijski sud u Zadru svojim rješenjem Gž Ovr-401/21 od 3. rujna 2021. odbio kao neosnovanu žalbu LN, osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. Ovršnog zakona i potvrdio rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-355/21 od 18. lipnja 2021. te vratio predmet prvostupanjskom sudu da sa žalbom LN u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. točka 10. i 11. OZ-a, postupi u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a.
9. Navodima žalbe žalitelj ne iznosi ni jedan konkretni žalbeni navod kojim bi konkretizirao istaknutu povredu postupka, zbog čega je ovaj sud pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19.– dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2 ZZK, te je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka i da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
10. Valja ponoviti da je rješenjem posl.br. Z-2864/2022 od 08. ožujka 2022. ovlašteni zemljišnoknjižni referent, postupajući po nalogu ovršnog suda iz rješenja Ovr- 355/2021 od 18. lipnja 2021. na suvlasničkom dijelu u nekretnini LN upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopustio upis zabilježbe ovrhe. Imajući u vidu da je zabilježbu ovrhe naložio drugi sud u okviru svojih nadležnosti te da je naloženi upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, to je prvostupanjski sud postupio na način na koji to određuje čl. 117. st. 2. ZZK. Također valja ponoviti da u takvim slučajevima zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati rješenje drugog suda s aspekta pravilnosti i zakonitosti već samo s aspekta da li je upis odredio za to nadležni sud te da li je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige budući da o ostalim pretpostavkama odlučuje onaj sud koji upis dopušta.
11. Okolnosti na koje ukazuje žalba žalitelja nisu okolnosti koje bi dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja zbog čega je uvažavajući naprijed navedeno na temelju čl. 149. st. 3. ZZK valjalo odbiti žalbu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-621/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
U Varaždinu 6. listopada 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Bojana Skenderović
