Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-84/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice KDJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Silviji Mlinarić Talan, odvjetnici iz Ludbrega, protiv tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada nepoznatog boravišta), zastupan po posebnoj skrbnici ĐD, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici ĐDJ, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, dana 10. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i tužiteljice osobno te posebne skrbnice, a u odsutnosti tuženika i posebnog skrbnika tuženika, dana 6. listopada 2025., kao dana objave i uručenja

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 12. veljače 2010. u Ludbregu, između tužiteljice KDJ rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. u [adresa] i tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. u [adresa], a koja činjenica sklapanja braka je upisana u Maticu vjenčanih Matičnog područja Ludbreg za 2010. pod rednim brojem 00010.

II. Mlt. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom GDJ, na adresi [adresa] s time da će ista u odnosu na mlt. djecu ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb i to u pogledu odlučivanja o zdravlju i obrazovanju djece, izvannastavnim i izvanškolskim aktivnostima, kod izrade osobnih dokumenata, prijave prebivalište ili boravišta, a u kojem dijelu se otac ograničava u ostvarivanju roditeljske skrbi.

III. Osobni odnosi mlt. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će se u vremenu i trajanju po dogovoru tužiteljice i tuženika, a u slučaju izostanka dogovora, tada 2 sata tjedno kada se otac nalazi u R. Hrvatskoj, uz prethodnu najavu od pet dana prije planiranih osobnih odnosa, na način da otac preuzme djecu u dogovoreno vrijeme na adresi stanovanja te nakon isteka dogovorenog vremena djecu vrati na istu adresu.

IV. Nalaže se tuženiku KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. GD i mlt. ED, s iznosima od po 252,56 EUR mjesečno za svako dijete počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 11. veljače 2025., pa na dalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na ruke majke i zakonske zastupnice KDJ, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je, po punomoćniku, podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka te donošenja odluke s kojim roditeljem će djeca stanovati, roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima te uzdržavanju. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak 12. veljače 2010. u kojem braku je rođeno dvoje djece koja su malodobna. Navodi kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni zbog čega isti niti ne žive u zajedničkom kućanstvu te da se tuženik još 2024. prestao javljati tužiteljici i djeci, s time da nemaju saznan ja o njegovom boravištu. Nadalje, navodi kako mlt. djeca stanuju s njom te ista o njima skrbi, dok tuženik svoju djecu mjesecima nije posjetio niti ih je kontaktirao na bilo koji drugi način. Stoga predlaže da sud razvede brak stranaka, da mlt. djeca stanuju s njom, a s ocem ostvaruju osobne odnose te da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djece.

2. Rješenjem ovog suda od 26. ožujka 2025. mlt. djeci stranaka imenovana je posebna skrbnica u osobi ĐDJ, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Kako tuženik nema prijavljeno boravište u [adresa], a prebivalište mu je i nadalje prijavljeno na adresi tužiteljice iako tamo faktično ne stanuje, to je radi zaštite prava i interesa istog Zavod rješenjem od 17. lipnja 2025. istome postavio posebnog skrbnika u osobi ĐD, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

4. U odgovoru na tužbu podnesenom po posebnoj skrbnici tuženika, istaknuto je kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, time da ukoliko sud razvede brak stranaka tada je načelno suglasna da mlt. djeca stanuju s majkom kao i da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, osim u pogledu bitnih osobnih prava djece. Što se tiče opsega ostvarivanja osobnih odnosa ističe kako nije suglasna s mišljenjem Zavoda budući da je u tužbi predložen širi opseg ostvarivanja osobnih odnosa nego što to predlaže Zavod pa tako predlaže da se ti osobni odnosi odvijaju prema dogovoru tužiteljice i tuženika, a ako dogovor izostane, tada da se osobni odnosi odvijaju dva sata tjedno kada je otac u Hrvatskoj, uz prethodnu najavu od 5 dana. U pogledu uzdržavanja, a obzirom da su nepoznate okolnosti odsustva tuženika kao i obzirom da nije poznato njegovo socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje, kao i da isti ima više djece na uzdržavanju, predlaže da sud odredi iznos uzdržavanja u polovici zakonskog minimuma za svako dijete.

5. Uvidom u vjenčani list (strana 13 spisa) utvrđeno je da su stranke, kako se to i navodi u tužbi za razvod braka, dana 12. veljače 2010. u Ludbregu sklopile brak, a u kojem braku je rođeno dvoje djece – mlt. GD (**.**.2010.) i mlt. ED (**.**.2012.).

6. Prema odredbi čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19,156/23 dalje ObZ) sud će razvesti brak stranaka ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

7. Na temelju navoda tužbe, koje navode tuženik nije osporio, sud utvrđuje da postoji objektivno teška i trajna poremećenost bračnih odnosa stranaka.

8. Upravo stoga, valjalo je, temeljem naprijed citirane odredbe čl. 51. toč. 2. ObZ -a, razvesti brak stranaka te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

9. Nadalje, sukladno odredbi čl. 409. ObZ propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Između stranaka nije sporno da pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad – Područni ured Varaždin, u postupku obveznog savjetovanja nije zaključen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno čemu i traže da se o predmetnom odluči u parničnom postupku.

10. Sud je radi donošenja odluke tužbenom zahtjevu zatražio od nadležnog Zavoda dostavu mišljenja u pogledu zahtjeva stranaka. Iz dostavljenog mišljenja od 14. travnja 2025. proizlazi kako Zavod nije uspio stupiti u kontakt s tuženikom time da u ranijim postupcima nije postignuta suradnja s istim, a dobivene su informacije o njegovoj prekomjernoj konzumaciji alkohola. Prema dobivenim informacijama utvrđeno je da isti radi u Njemačkoj, a od ljeta 2024. je prekinuo svaki kontakt sa suprugom i djecom. Svakodnevnu skrb o djeci vodi majka. Stoga predlažu da djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose po njegovom povratku iz inozemstva, o kojem dolasku je dužan obavijestiti majku 5 dana ranije, a isti bi se održavali jednom tjedno po dva sata. Nadalje, uzimajući u obzir obiteljsku situaciju u kojoj je otac sve sadržaje roditeljske skrbi prepustio majci, dok je on odsutan iz života djece, Zavod smatra kako bi se majci trebala omogućiti samostalna roditeljska skrb u dijelu donošenja odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovim izvannastavnim i izvanškolskim aktivnostima, prilikom izrade osobnih dokumenata te prijave prebivališta i boravišta djece.

11. Podneskom od 22. svibnja 2025. tužiteljica je istaknula kako je suglasna sa mišljenjem Zavoda te specificira tužbeni zahtjev na način da predlaže, uz postojeće zahtjeve, i da se odobri majci samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na način kako je to predložio Zavod te mijenja zahtjev u dijelu održavanja osobnih odnosa oca i djece, također na način kako je to predložio Zavod.

12. Temeljem čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

13. Temeljem čl. 105. st. 5. ObZ propisano je da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ObZ-a.

14. U čl. 100. st. 1. ObZ određeno je da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, dok je u st. 2. citiranog članka propisano da je zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz st. 1. citiranog članka valjano ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

15. Obzirom na sve iznijeto, a naročito činjenicu da je tuženik nepoznatog boravišta i ne izvršava niti jedan segment roditeljske skrbi (ne kontaktira djecu, ne viđa ih, ne doprinosi za njihovo uzdržavanje), niti je tijekom postupka izražavao bilo kakvo mišljenje u svezi predmetnog, kao i obzirom da je Zavod izrazio mišljenje da majka treba vršiti samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovim izvannastavnim i izvanškolskim aktivnostima, prilikom izrade osobnih dokumenata te prijave prebivališta i boravišta djece , a s čime se usuglasila i posebna skrbnica mlt. djece pa i tuženik putem svoje posebne skrbnice, to sud smatra kako je u najboljem interesu djece da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovim izvannastavnim i izvanškolskim aktivnostima, prilikom izrade osobnih dokumenata te prijave prebivališta i boravišta djece.

16. Što se tiče održavanja osobnih odnosa oca i djece, Zavod predlaže da se osobni odnosi oca i djece održavaju po njegovom povratku iz inozemstva, o kojem dolasku je dužan obavijestiti majku 5 dana ranije, a isti bi se održavali jednom tjedno po dva sata .

17. Na ročištu 10. rujna 2025. tužiteljica se usuglasila s prijedlogom tuženika iznijetim putem njegove posebne skrbnice da se osobni odnosi održavaju sukladno dogovoru tužiteljice i tuženika, a u izostanku dogovora, da se isti održavaju dva sata tjedno kada je otac u Hrvatskoj uz prethodnu najavu od 5 dana.

18. Posebna skrbnica mlt. djece u cijelosti je podržala mišljenje Zavoda i u pogledu mjesta stanovanja djece, zatim samostalne roditeljske skrbi kao i u pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djece.

19. Sud je u cijelosti prihvatio konačni sporazum stranaka glede mjesta stanovanja mlt. djece kao i u pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djece, tim više što taj sporazum ne odstupa bitno od mišljenja Zavoda, a s istim se složila i posebna skrbnica mlt. djece.

20. Što se tiče uzdržavanja, valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ -a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

21. Tužiteljica je navela kako mlt. GD pohađa prvi razred srednje škole u Ludbregu, a ED sedmi razred osnovne škole. Svi žive u kući sa još dvoje starije djece, tako da ih je ukupno petero. Režije za cijelu kuću su oko 300,00 EUR mjesečno, a isto toliko se mjesečno izdvaja za hranu za sve njih. Za odjeću i obuću za mlt. GD i za mlt. ED izdvaja za svakog po 300,00 EUR godišnje, a za higijenske potrepštine za svakog oko 30,00 EUR mjesečno. Za mlt. GD je na početku školske godine trebalo kupiti školski pribor i bilježnice, radno odijelo, radne cipele i rukavice, a za što je izdvojeno oko 100,00 EUR, time da odlaze i na jedan izlet godišnje za što je izdvojila 60,00 EUR. Mlt. ED trebalo je kupiti školski pribor i bilježnice za što je izdvojila 50,00 EUR, time da ista ide na dva izleta godišnje za što ukupno izdvaja oko 150,00 EUR. Dodala je kako djeca primaju dječji doplatak iz Njemačke u iznosu od 389,00 EUR.

22. Roditelji su dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetne djece trebalo u skladu s čl. 307. st. 3. OBZ -a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djece, prema zaključku suda (a temeljeno na iskazu tužiteljice), u visini minimalnog iznosa propisanog Odlukom o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/2024), a koji za djecu u dobi od 13 do 18 godina iznose 252,56 EUR (za hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, školske potrepštine, izlete, režije) time da se napominje kako je tužiteljica iskazivala o okvirnim potrebama mlt. djece pri čemu nije obuhvatila i društveni život djece kao što su rođendani i troškovi mobitela, a što dodatno utječe na iznos potreban za njihovo mjesečno uzdržavanje.

23. Ovdje valja navesti kako je 2. svibnja 2025. stupila na snagu nova Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN br. 75/2025) prema kojoj je za djecu u dobi od 13 do 18 godina minimalni iznos uzdržavanja 290,00 EUR.

24. Prema tome, kako je tužiteljica za uzdržavanje djece potraživala iznose od po 252,56 EUR te obzirom da se radi o minimalnim iznosima uzdržavanja do 1. svibnja 2025., odnosno iznosima nižim od minimalnih prema Odluci iz NN br. 75/2025, a iz navoda tužiteljice proizlazi da tuženik živi i radi u Njemačkoj (a koji zaključak je izveden iz činjenice da djeca dobivaju dječji doplatak iz Njemačke u ukupnom iznosu od 389,00 EUR mjesečno, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je otac tamo zaposlen, a obzirom da majka živi i radi u Hrvatskoj), time da sud, zbog nedostupnosti tuženika, nije bio u mogućnosti utvrditi njegove potrebe niti njegove prihode, valja uputiti na odredbu čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ po kojoj iznimno od st. 2. tog članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Prema tome, kako je tuženik osoba rođena **.**.1979., što znači da se radi o osobi srednjih godina koja je sukladno tome radno sposobna (evidentno je zaposlen u R. Njemačkoj) te da isti ima dvoje djece na uzdržavanju, sud smatra, a obzirom na dostupne podatke o prosječnim plaćama u R. Njemačkoj (destatis.de – Verdienste nach Branche und Beruf) prema kojima prosječna plaća iznosi oko 2.800,00 EUR, nema osnove za umanjivanje iznosa uzdržavanja ispod zakonskog minimuma. Naime prema podacima na https://www.expatica.com proizlazi da su prosječni troškovi života u Njemačkoj za jednu osobu do 1.800,00 EUR, pa ako se tome pridoda trošak uzdržavanja za dvoje djece od ukupno 505,12 EUR, istome preostaje iznos od 494,88 EUR za ostale njegove ne nužne troškove.

25. Prema tome, sud je vodeći se kriterijem da mjesečne potrebe djeteta se kreću u okviru materijalnih mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja sukladno čl. 311. OBZ-a, a isto proizlazi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/1993), obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlt. djecu s gore navedenim iznosima.

26. Nadalje, iako mlt. djeca primaju dječji doplatak valja navesti kako je sukladno čl. 1. Zakona o doplatku za djecu (NN 94/01, 138/06, 107/07, 37/08, 61/11, 112/12, 82/15, 58/18) doplatak za djecu novčano primanje koje koristi roditelj ili druga osoba određena tim Zakonom radi potpore uzdržavanja i odgoja djece, sukladno čemu dječji doplatak nije prihod djeteta u smislu čl. 291. ObZ-a, pa se isti ne uzima u obzir kod utvrđivanja obveze uzdržavanja.

27. Sud je obvezao tuženika i na isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22: dalje ZOO), dok je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno odredbi 29. st. 2. ZOO-a, a u slučaju da ista padne u zakašnjenje sa isplatom pojedinog dospjelog obroka.

28. Prema odredbi čl. 366. st. 1. OBZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

29. Sukladno navedenom, a obzirom da se ovdje radi o razvodu braka, odlučivanju o roditeljskoj skrbi i o osobnim odnosima između mlt. djeteta i tuženika, kao oca, kao i o uzdržavanju mlt. djece, a cijeneći okolnosti konkretnog slučaja u kojem niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, tim više što je i tuženik bio zastupan po posebnom skrbniku budući da je nepoznatog boravišta, a glede roditeljske skrbi i visine uzdržavanja se moglo odlučiti samo u sudskom postupku, valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

30. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega

2. posebna skrbnica tuženika ĐD

3. posebna skrbnica djece ĐDJ

4. Hrvatski zavod za socijalni rad-Područni ured Ludbreg, nakon pravomoćnosti