REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9367/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 54. st. 2. i čl. 142. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/109137, ur.broj: 511-05-13-24- 1 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 6. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IB, sin I i T, djevojačko prezime majke Đ, rođ. **.**.1965. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, direktor Hižomont d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 2. prosinca 2024. u 9:47 sati na autocesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac - Č. Bosiljevo 2 (A6) - Č.Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen - Zavala (G.RH/BIH) - Imotica (G.RH/BIH) – Dubrovnik - Osojnik (G.RH/BIH) dionica općina Bosiljevo, kao vozač vozila M1 marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao autocestom A1 od smjera Novigrada u smjeru Bosiljeva, van naseljenog mjesta, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, brzinom od 174 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 156 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te se kretao lijevom prometnom trakom, iako je desna prometna traka u to vrijeme bila slobodna odnosno nije bila zakrčena vozilima u koloni,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 142. st. 6. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450 eura (četiristopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje, koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika IB te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik IB, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno da je dana 2. prosinca 2024. u 9,47 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 od smjera Novigrada u smjeru Bosiljeva, izvan naselja, gdje je vidno postavljenim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h kretao brzinom od 174 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 156 km/h, što je 56 km/h brže od dozvoljenog, te je točno da se tom prilikom kretao lijevom prometnom trakom iako je desna prometna traka u to vrijeme bila slobodna. Pojasnio je kako je te zgode išao sa sinom na Krk, cesta je bila prazna, oni su se zapričali i uopće nije obraćao pažnju na brzinu kojom vozi. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenih prekršaja, pa moli Sud da navedeno uzme u obzir, a naročito moli da mu se uzme u obzir činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla koji obavlja.

5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti izvan naselja vozilom kretao brzinom većom od brzine ograničene postavljenim prometnim znakom, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 142. st. 1. cit. Zakona jer se na autocesti vozilom nije kretao kretao krajnjom desnom prometnom trakom, što je bio dužan jer ista nije bila zakrčena vozilima u koloni.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika kao i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovih djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, naročito imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla, i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: IB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije

Karlovac, Karlovac, Vladka Mačeka 13,

3. Pismohrana