REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11146/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BČ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/62314, Urbroj: 251-10-73/73-25-3., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica BČ, kći B, rođena **.**.1951. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od 700,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što do 20. rujna 2023., kao vlasnica vozila [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 5. rujna 2023. do 20. rujna 2023., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. rujna 2022., u 19,12 sati, upravljala njezinim vozilom, na lokaciji [adresa],
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/62314, Urbroj: 251-10-73/73-25-3., dana 18. lipnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 663,61 euro, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda iskazala da je vlasnica osobnog vozila [registarska oznaka]. U međuvremenu je za predmetno vozilo istekla registracija i prinuđena je prodati vozilo iz razloga što je u mirovini te joj je financijska situacija teška, obzirom na visinu mirovine i činjenicu da uzdržava sina koji ima zdravstvenih problema i ne radi pa joj je nemoguće održavati osobno vozilo. Živi na adresi [adresa] i tu je uvijek ostavljala svoje vozilo cca. 55 godina, a predmetna ulica je "slijepa" ulica, zbog čega je tu i parkirala, smatrajući da ne ometa niti pješake, niti druga vozila. Kada je dobila obavijest o počinjenom prekršaju od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, ona njima nije slala nikakve podatke, jer u trenutku kada je zatečeno vozilo nije bilo vozača, već je vozilo bilo parkirano, a ona je smatrala da nije pokrenut upravni postupak i da nema prava žalbe i na taj način je sebi protumačila obavijest, koju nije detaljno pročitala i zbog toga im nije dostavljala nikakve podatke, niti je platila izrečenu kaznu. Nakon toga je primila obavezni prekršajni nalog od navedenog tijela i na njega je uložila prigovor, jer ju je šokirala visina izrečene novčane kazne, koju nije u mogućnosti platiti obzirom na svoju trenutnu materijalnu situaciju, a smatra da je i kazna rigorozna obzirom na počinjeni propust.
4. Sudac je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, iz kojeg se vide da isti traže od okrivljenice između ostalog da u roku od petnaest dana dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom, jer u protivnom čini djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i u dostavnicu o primitku predmetne obavijesti, koja prileži spisu, iz koje je vidljivo da je ista 5. rujna 2023. primila predmetnu obavijest.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice od 4. srpnja 2025., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, jer je ista navela da nije dostavila tražene podatke, a okolnost da nije detaljno pročitala obavijest i da je istu krivo protumačila, okrivljenicu ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, ali je sudac ove navode uzeo kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.
8. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
9. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, a koja je propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, dosadašnju nekažnjavanost kako za ista, tako i za druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, njezine trenutne materijalne prilike, kao i činjenicu da skrbi o sinu koji je bolestan, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
