Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-553/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja PI pok. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Krešimir i Gordana Vuković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Vuković i Krešimir Vuković iz Omiša, protiv tuženika GI pok. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1230/2020-59 od 24. siječnja 2025., 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1230/2020-59 od 24. siječnja 2025. u pobijanoj točki III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka i to u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom troška parničnog postupka na način da se rješava:
Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju MI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju MI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 374,00 EUR u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 28,50 EUR tužitelj odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Utvrđuje se naprema tuženome da je tužitelj vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] zvana „[adresa] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č. zem. [katastarska čestica] obje zvane „[adresa], č. zem. [katastarska čestica] obje zvane „Greda gornja“, č. zem. [katastarska čestica] zvana „[adresa] i č. zem. [katastarska čestica] potonje tri zajedno zvane „[adresa], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Tužitelj po pravomoćnosti ove presude ima pravo temeljem iste zatražiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I/ ove presude.
III. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.072,76 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući točku III. izreke i to u dijelu u kojem tužitelju nisu dosuđeni cjelokupni troškovi parničnog postupka prema troškovniku od 11. prosinca 2024. Žalbu izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na počinjenju bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 40. st. 2. ZPP-a. Nadalje, ističe da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže da se u pobijanom dijelu odluka o troškovima parničnog postupka preinači. Zahtjeva i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu odluke o troškovima parničnog postupka, postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika te ga obvezao da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.072,76 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
6.1. Odluku o troškovima parničnog postupka donosi uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 6.702,50 EUR, odnosno kako je tužba podnesena u odnosu na dva tuženika i da je u odnosu na oba tuženika vrijednost predmeta spora označena s iznosom od 13. 285,55 EUR, očito smatra da se kod odlučivanja o postavljenom tužbenom zahtjevu samo u odnosu na jednog tuženika vrijednost predmeta spora dijeli s brojem tuženika.
7. U konkretnom slučaju, tužitelj je tužbu radi utvrđenja prava vlasništva podnio u odnosu na dva tuženika i kao vrijednost predmeta spora je označio iznos od 13. 285,55 EUR. Nadalje je utvrđeno da je u odnosu na označenog I. tuženika CI, koji je u odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, donesena djelomična presuda na temelju priznanja i da u odnosu na istoga tužitelj nije zahtijevao naknadu troškova parničnog postupka, dok se raspravljanje nastavilo u odnosu na II. tuženika GI, te je u odnosu na istog tuženika tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom.
8. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.
8.1. Nadalje, odredbama st. 3. i 4. čl. 40. ZPP-a određena su ovlaštenja suda prvog stupnja u slučaju kada vrijednost predmeta spora nije označena ili kada po službenoj dužnosti ili po prigovoru tuženika smatra da je ista vrijednost previsoko ili prenisko određena.
9. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da se tijekom postupka početno označena vrijednost predmeta spora nije mijenjala nakon priznanja tužbenog zahtjeva od strane I. tuženika TI, odnosno da niti tužitelj na pripremnom ročištu održanom 18.veljače 2021. nije predlagao da se utvrdi nova vrijednost predmeta spora, niti se s tim ovlaštenjem koristio sud prvog stupnja po službenoj dužnosti na temelju čl. 40. st. 3. ZPP-a.
9.1. S obzirom na navedeno, osnovano u žalbi tužitelj ukazuje da sud prvog stupnja odluku o troškovima parničnog postupka nije mogao donositi uzimajući kao vrijednost predmeta spora iznos od 6.702,50 EUR jer mu to ovlaštenje u toj fazi postupka ne pripada, odnosno da je pravilno troškove parničnog postupka trebao odmjeriti prema početno označenoj vrijednosti predmeta spora od 13. 285,55 EUR.
10. Nadalje, potrebno je navesti da i u slučaju da nije bilo priznanja tužbenog zahtjeva od strane I. tuženika TI, odnosno da se cjelokupni postupak vodio u odnosu na oba tuženika, visina troškova parničnog postupka odmjeravala bi se prema vrijednosti predmeta spora od 13.285,55 EUR, dok bi potom tuženici, koji u ovom postupku imaju položaj običnih suparničara sukladno čl. 200. ZPP-a, troškove parničnog postupka tužitelju bili u obvezi naknaditi sukladno čl. 161. st. 1. odnosno st. 2. ZPP-a i to ovisno o njihovom udjelu u predmetu spora.
10.1. Stoga, uzimajući u obzir da je I. tuženik TI u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, dok se II. tuženik GI protivio tužbenom zahtjevu, isti je u obvezi naknaditi tužitelju cjelokupne troškove postupka u smislu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 161. st. 2. ZPP-a i to troškove koji su pravilno trebali biti obračunati prema vrijednosti predmeta spora od 13.285,55 EUR.
11. S obzirom na navedeno, uvažavajući početno označenu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23-. dalje Tarifa), tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife za trošak sastava tužbe pripada nagrada od 250 bodova, za sastav četiri obrazložena podneska prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife sa po 250 bodova za svaki podnesak odnosno ukupno 1.000,00 bodova (podnesci od 9. veljače 2021., 10. lipnja 2021., 23. studenog 2023. i 27. veljače 2024.), trošak zastupanja na dva ročišta za glavnu raspravu prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife i to za svako ročište po 250 bodova (ukupno 500 bodova za ročišta održana 29. studenog 2022. i 12. prosinca 2022.), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 25. ožujka 2022. prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife sa 125 bodova. Nadalje, za ročišta održana 4. prosinca 2023., 12. ožujka 2024., 10. svibnja 2024. koja su odgođena prije početka raspravljanja tužitelju pripada nagrada prema Tbr. 9. toč. 5 Tarife i to po 50 bodova za svako ročište ili ukupno 150 bodova.
11.1. Osnovano u žalbi tužitelj ukazuje da ročišta održana 18. veljače 2021., 25. svibnja 2021., 2. veljače 2022. i 18. lipnja 2024. nisu ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja, s obzirom da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da se na istim ročištima raspravljalo o procesnim pitanjima pa stoga tužitelju za pristup na ista ročište pripada nagrada prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife i to po 125 bodova za svako ročište ili ukupno 500 bodova.
11.2. Međutim, neosnovano u žalbi tužitelj ukazuje da je sud prvog stupnja propustio mu priznati trošak sastava podneska od 26. veljače 2021. s obzirom da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da podnesak s istim datumom ne postoji. Nadalje, niti za sastav podneska od 4. ožujka 2022. tužitelju ne pripada nagrada prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife, s obzirom da se isti podnesak prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a ne smatra potrebnim i nužnim.
12. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora priznati nagradu od 2.525 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 6.312,50 EUR. Pored toga iznosa tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu i presudu iznosu od 180,00 EUR, plaćeni trošak izlaska suda na lice mjesta i provedenog vještačenja u ukupnom iznosu od 580,26 EUR tako da ukupni troškovi koji pripadaju tužitelju iznose 7.072,76 EUR.
12.1. Kako je odlukom o parničnim troškovima sadržanoj u presudi suda prvog stupnja tužitelju na ime troškova postupka dosuđen iznos od 3.072,76 EUR, uvažavajući žalbu tužitelja, istome je još dosuđena razlika u iznosu od 4.000,00 EUR i pripadajuće zakonske zatezne kamate.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.
14. Tužitelju je valjalo primjenom čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a dosuditi i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife sa 125 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 312,50 EUR. Pored toga priznat mu je i trošak plaćena sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 89,66 EUR, odnosno ukupni troškovi od 402,16 EUR. Međutim, s obzirom na djelomičan uspjeh tužitelja sa podnesenom žalbom od 93% od istog troška dosuđen mu je iznos od 374,00 EUR, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 28,50 EUR odbijen.
15. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I., II. izreke i dio točke III. izreke u dosuđujućem dijelu) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
Osijek, 6. listopada 2025.
Sudac
Jelena Bušić
