REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

R1–30/2025.

21 000 SPLIT

Sukoišanska 6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivi Bakaliću, uz sudjelovanje Darinke Nejašmić kao zapisničara, u izvanparničnom postupku, odlučujući o prijedlogu predlagateljice RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. Split, prema protustranci: trgovačkom društvu SPREGA d.o.o., OIB: 02857696246, Split, Smiljanićeva 2, zastupan po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, izvanraspravno je 6. listopada 2025.

r i j e š i o

I. Prihvaća se zahtjev predlagateljice u svezi ostvarivanja prava na obaviještenost koji glasi:

„ Nalaže se društvu SPREGA d.o.o., OIB: 02857696246, Split, Smiljanićeva 2, da predlagateljici u roku od 8 dana:

-dostavi bruto bilancu za 2019., 2020., 2021., 2022., 2023. i 2024.g.,

II. Dužna je protustanka SPREGA d.o.o., OIB: 02857696246, Split, Smiljanićeva 2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljici RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 144,91 EUR uvećane za zatezne kamate koje teku po stopi zateznih kamata na ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se predlagateljica odbija za više zatražene troškove u iznosu od 500,00 EUR.

Obrazloženje:

1. Predlagateljica je dana 11. travnja 2025. podnijela ovom sudu prijedlog radi ostvarivanja prava na obaviještenost. U zahtjevu navodi da je član trgovačkog društva SPREGA d.o.o., te da joj je u tom svojstvu od strane protustranke uskraćeno pravo na obaviještenost koje je zagarantirano člankom 447. stavak 1. ZTD-a. S tim u svezi navode se je protustranka oglušila na poziv od 13. ožujka 2025. za dostavom poslovne dokumentacije točno navedene u tom dopisu, bruto bilanci za razdoblje od 2019. do 2024. U prijedlogu se konačno navodi da protustranka nije odgovorila na zahtjev niti dostavila traženu dokumentaciju.

2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje. Protustranka se je na isti očitovala 5. lipnja 2025. te je osporila tvrdnju da predlagateljica nije dobila odgovor na svoj zahtjev. S tim u svezi se navodi da je 25.4.2025. održana skupština društva na kojoj je donesena odluka o uskrati predlagateljici prava na obaviještenost zbog protivnosti interesima društva i zbog bojazni da bi predlagateljica mogla dobivene informacije upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njenim članstvom. U očitovanju se nadalje navodi da je takvim sadržajem odluke odlučeno o zahtjevu predlagateljice, da je ista protiv te odluke mogla pokrenuti parnični postupak za pobijanje odluka skupštine što ista nije napravila zbog čega protustranka zaključuje kako je vođenje ovog postupka suvišno i nedopušteno.

3. Nakon što je očitovanje protustranke dostavljeno predlagateljici, ista se na navedeno nije očitovala.

4. Povodom očitovanja stranaka, sud je pregledao dopis predlagateljice od 13.3.2025. s povratnicom, izmjene društvenog ugovora protustranke, izvatke iz sudskog registra za društva Sprega Kamen d.o.o., Avorio kamen d.o.o., Hemiunu d.o.o, Sprega d.o.o. i Brač stone d.o.o. kao i zapisnik sa skupštine društva protustranke održane 25.4.2025. te je riješio kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Člankom 447. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93., 34/99., 121/99. – vjerodostojno tumačenje, 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. – pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23.,136/24., dalje ZTD), regulirano je ostvarivanje prava na obaviještenost time što se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 288. ZTD- a kojom je propisana izričita nadležnost ovog suda za odlučivanje o istom. Člankom 447. stavak 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja dok je u stavku 2. propisano da društvo može uskratiti ostvarivanje navedenog prava kada postoji bojazan da bi član društva mogao dobivene obavijesti upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom zbog čega bi društvu mogla biti pričinjena šteta. Ovom odredbom stavka 2. je izričito propisano da odluku o tome hoće li se članu društva uskratiti davanje obavijesti i time odbiti njegovo pravo na obaviještenost donosi skupština društva. U stavku 3. iste zakonske odredbe propisan je daljnji izuzetak prema kojem uprava može odbiti članu društva dati obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ako društvo ima nadzorni odbor.

6. U kontekstu citirane zakonske odredbe članka 447. ZTD-a te kod činjenica koje proizlaze iz očitovanja stranaka i to odluke skupštine društva protustranke o uskrati davanja obavijesti predlagateljici kao i činjenice da predlagateljica nije pobijala takvu odluku skupštine, pred sud se je kao preduvjet odlučivanja o zahtjevu pojavila potreba zauzimanja pravnog stava u svezi spornog pitanja uskrate prava glasa predlagateljici na skupštini društva protustranke održanoj 25.4 2025. bez izbora predsjedavajućeg skupštine.

7. Pregledom zapisnika sa skupštine protustranke održane 25.4.2025. (list 41-45) utvrđuje se da je uprava sazvala skupštinu s dnevnim redom od 6 točka od kojih je prva točka trebala biti izbor predsjednika skupštine i zapisničara. Na početku skupštine član uprave ( pogrešno označena kao član društva) PS je predložila da ona predsjeda skupštinom, ali taj prijedlog nije prihvaćen potrebno većinom i time odluka nije donesena. Usprkos tome, iz sadržaja zapisnika je razvidno da je PS na specifičan način nastavila upravljati skupštinom što se je posebno očitovalo kod točke 6. dnevnog reda. Određujući se prema ovom spornom pitanju sud prvenstveno ističe kako ZTD u niti jednoj odredbi ne propisuje način izbora predsjedavajućeg skupštine, a niti pravne posljedice izostanka takve odluke, već sadrži samo odredbe o načinu glasovanja i donošenju odluka. Kako takvu odredbu ne sadrži ni društveni ugovor protustranke, sud zaključuje da uz činjenicu neizbora predsjedavajućeg skupštine protustranke ne može vezati nikakve pravne posljedice.

8. Međutim, sasvim je drugačija situacija vezana uz način glasovanja na skupštini društva protustranke održanoj 25.4 2025. i to upravo u odnosu na uskraćivanje prava glasa predlagateljici.

Iz sadržaja zapisnika i upravo točke 6. (list 45. spisa) u kojoj se odlučivalo o zahtjevu predlagateljice o dostavljanju dokumentacije društva, razvidno je da je član društva AS iskazao kako predlagteljica nema pravo glasa, dok on glasa za prijedlog uprave da se istoj uskrati uvid u dokumentaciju.

Usprkos činjenici što je punomoćnik predlagateljice iskazao stav da predlagateljica ima pravo glasa u svezi te točke dnevnog reda te se usprotivio prijedlogu za uskratom dostave dokumentacije, direktorica PS je konstatirala da je donesena odluka da se odbija zahtjev za dostavom dokumentacije.

Sud napominje kako PS nije izabrana za predsjedavajućeg skupštine pa sudu nije jasno u kojem svojstvu je ista utvrdila kakva je odluka donesena.

9. U odnosu na uskraćivanje prava glasa predlagateljici kod odlučivanja o njenom zahtjevu za pribavom dokumentacije naglašava se kako su člankom 445. stavak 5. ZTD propisani izuzeci od prava glasa člana društva u točno propisanim slučajevima kako slijedi: „Na skupštini ne može o odluci glasovati osoba kojoj se tom odlukom pribavlja neka korist ili se oslobađa neke obveze. Ona ne može glasovati ni kao zastupnik člana društva. Isto vrijedi i kada se odlučuje o pravnome poslu između člana i društva te o pokretanju ili rješenju spora među njima.“

Kod činjenice da se u ovom izvanparničnom postupku odlučuje o zahtjevu predlagateljice u svezi ostvarivanja prava na obaviještenost, lako je zaključiti kako takvim zahtjevom predlagateljica ne pribavlja neku korist ili se oslobađa neke obveze, a niti se radi o sklapanju pravnog posla između člana i društva ili rješenja nekog spora.

10. Dakle, kako zahtjev za ostvarivanje prava na obaviještenost ne predstavlja niti jedan od izuzetaka iz članka 445. stavak 5. ZTD, to je u odnosu na uskraćeno pravo glasa predlagateljici kod odlučivanja o točki 6. na skupštini društva protustranke održanoj 25.4. 2025. jedino moguće ispravno zaključiti da je predlagateljici pravo glasa nezakonito uskraćeno pogrešnom primjenom članka 445. stavak 5. ZTD.

11. Nakon zauzetnog stava u svezi pitanja prava glasa na skupštini, stekli su se uvjeti za odluku po zahtjevu predlagateljice za ostvarivanje prava na obaviještenost.

12. Člankom 447. stavak 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja.

„Pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću je jedno od temeljnih prava člana takvog društva. Na temelju tog prava uprava društva ima obvezu svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Član društva ima pravo uvida u rezultate poslovanja društva. Članovi uprave društva imaju obvezu bez odgađanja dostaviti skupštini društva izrađena financijska izvješća i izvješća o stanju društva (članak 428. stavak 2. ZTD). Dakle, članu društva mora se omogućiti uvid u dokumentaciju kako bi se on mogao očitovati o eventualnim nepravilnostima u dokumentaciji čiji uvid traži. Kada bi se članu društva uskraćivao uvid u poslovnu dokumentaciju, tada član društva nikada ne bi mogao znati prave rezultate poslovanja društva te bi time bio onemogućen u ostvarivanju članskih prava i lišen svake mogućnosti kontrole rada uprave i poslovanja društva. Zbog toga pravo na obaviještenost pripada članovima društva svakovremeno, a pretpostavka za ostvarivanje tog prava kroz sudsku zaštitu jest da im je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda (citat iz odluke VTS RH broj Pž-2076/2024-2 od 20. svibnja 2024.)“

13. U kontekstu citirane zakonske odredbe i sudske prakse te nakon izvršenog uvida u izvadak iz sudskog registra za protustranku utvrđuje se da je predlagateljica RS evidentirana kao jedan od dva člana društva te je po ocjeni suda time aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno članku 447. ZTD-a. U realizaciji tog svog zakonskog ovlaštenja predlagateljica je prije podnošenja zahtjeva sudu, uputila zahtjev protustranci 13. ožujka 2025. za dostavom poslovne dokumentacije točno navedene u tom dopisu na koje traženje nije dobila odgovor.

14. U odnosu na očitovanje protustranke koji ukazuju na poslovne odnose i postupanja članova obitelji predlagateljice u društvima Pašarin d.o.o., Avorio kamen d.o.o. i Hemiunu d.o.o. ukazuje se kako iskazana bojazan da bi predlagateljica dobivene podatke mogla zlorabiti u korist tih drugih društava koja imaju iste djelatnosti vezane uz obradu kamena, sud iskazuje kako je iskazana bojazan protustranke ostala zaista samo na razini bojazni bez iti jednog konkretnog dokaza. Pri tome se posebno naglašava da samo pozivanje na sadržaj članka 447. ZTD nije dovoljno za ukraćivanje davanja obavijesti. Uzgred se napominje kako je tržište obrade kamena relativno usko poslovno područje pa sud zaključuje kako u toj specifičnoj djelatnosti nema puno ni proizvođača ni kupaca, a glede mogućih odavanja podataka o cijena se ističe kako cijenu diktira ponuda i potražnja zbog čega je logično zaključiti da su cijene u toj specifičnoj djelatnosti relativno ujednačene zbog čega moguće odavanje cijena ne može biti ozbiljan razlog za uskratu obavijesti.

Zbog navedenog sud ističe stav kako bojazan u svezi prenošenja poslovnih informacija drugim društvima u vlasništvu članova obitelji predlagateljice nije obrazložena i dokazana u mjeri koja bi bila podloga za odbijanje zahtjeva. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sud je zaključio kako predlagateljici pripada pravo na obaviještenost kao članu društva protustranke.

15. Kod takvog zauzetog stava društva preostalo je odlučiti koju dokumentaciju i koje informacije u svezi prodaje imovine protustranke predlagateljica ima pravo zatražiti u ostvarivanju prava na obaviještenost. O navedenom je sud odlučio u izreci rješenja pod točkom I. prihvativši zahtjev u cijelosti. Ocjena je suda kako zatražena dokumentacija u vidu bruto bilanci predstavlja ono što bi svaki član društva imao pravo imati, a osobito onaj koji ima 50% poslovnih udjela.

16. U izreci rješenja pod točkom II. sud je odlučio o troškovima postupka odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a Kod odluke o troškovima postupka predlagateljici su priznati pristojba rješenja u iznosu od 19,91 EUR-a, sastav zahtjeva u iznosu od 50 bodova ili 100,00 EUR-a sukladno tarifnom broju 16. za ostale neprocijenjene predmete. Troškovi zastupanja uvećani su za PDV 25% ili 25,00 EUR- a. Dakle, ukupni troškovi zastupanja priznati su u iznosu od 144,91 EUR. Predlagateljica je odbijena za više zatraženi trošak sastava zahtjeva 400,00 EUR uvećano za PDV 100,00 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a jer je tako popisani trošak protivan tarifnom broju 16. Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika za sastavljanje zahtjeva u ostalim neprocijenjenim predmetima u izvanparničnom postupku.

17. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 6. listopada 2025.

SUDAC:

Ivo Bakalić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od primitka otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.

DNA:

1. Punomoćniku predlagateljice, odvj. Ivo Juričko, uz rješenje o pristojbi odluke 19,91

EUR

2. Punomoćniku protustranke, odvj. Zoran Iviš,

3. U spis.