Posl.br.: Pp-4263/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „KOMUNALAC “ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe CR, zbog prekršaja iz odredbe članka 247. stavak 2. podstavak 1. i stavak 5. Zakona o strancima ( Narodne novine broj 133/20-151/22), članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine broj 157/13-119/22), članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 80/13-33/22) i članka 229. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14- 46/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/24-01/537, ur.broj: 443-02-02-11-24-6 od dana 30. listopada 2024., nakon održane glavne rasprave dana 6. listopada 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba KOMUNALAC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja odvoz otpada i ostale komunalne djelatnosti, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 30295003016, pozitivno posluje, cca 165 zaposlenih, nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba CR, sin pok. C i G rođ. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, ing. prometa, zaposlen u I-okr. pravnoj osobi, oko 2400 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
I/
k r i v i s u
1. što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad, državljana treće zemlje, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada
CRT, r. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
na poslovima pometanja stepenica, ulica, autobusnih stanica na području Grada Opatije sa metlom i kolicima za čišćenje i koje poslove je započeo raditi dana 02.09.2024. i radio ih je u kontinuitetu do 05.10.2024, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe , tj. do dana 10.rujna 2024.,
dakle, radnika, državljanina treće zemlje, nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak2. Zakona o zdravstvenom osiguranju,
2. što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad, državljana treće zemlje, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada
CRT, r. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
na poslovima pometanja stepenica, ulica, autobusnih stanica na području Grada Opatije sa metlom i kolicima za čišćenje i koje poslove je započeo raditi dana 02.09.2024. i radio ih je u kontinuitetu do 05.10.2024, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, obzirom da je radnik navedene poslove radio osobno, po uputama i pod nadzorom poslodavca, prema poslodavcu određenom radnom vremenu, a da mu nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s danom početka rada 2. rujna 2024. dakle da nisu radniku prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s radnikom u pisanom obliku prije njegovog početka rada,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi „Komunalac" d.o.o.,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.)novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura ( tisuću petsto eura)
II-okr. odgovornoj osobi CR
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi „Komunalac“ d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura ( tri tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi CR
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju odredbe čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona, protiv
I. okrivljene pravne osobe KOMUNALAC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja odvoz otpada i ostale komunalne djelatnosti, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 30295003016, pozitivno posluje, cca 165 zaposlenih, nekažnjavana,
II. okrivljene odgovorne osobe CR, sina pok. C i G rođ. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, ing. prometa, zaposlen u I-okr. pravnoj osobi, oko 2400 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
odbija se optužba
1. da bi u svojstvu poslodavca, koristili rad, državljana treće zemlje, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada
CRT, r. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
na poslovima pometanja stepenica, ulica, autobusnih stanica na području Grada Opatije sa metlom i kolicima za čišćenje i koje poslove je započeo raditi dana 02.09.2024. i radio ih je u kontinuitetu do 30.09.2024. od ponedjeljka do petka u radnom vremenu od 06:00 do 13:00 sati, a subotom u radnom vremenu od 06:00 do 11:00 sati, dana 01.10.2024. g. radio je u radnom vremenu od 06:00 do 11:00 sati, u dane od 02.10.2024. do dana 04.10.2024. radio je u radnom vremenu od 06:00 do 13:00 sati, subotu 05.10.2024. u radnom vremenu od 06:00 do 11:00 sati, tj. imenovani državljanin treće zemlje u narečenom vremenskom periodu radio je za okrivljenu pravnu osobu, a da za nju mu nije izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada u RH i s kojom nije zasnovao radni odnos, obzirom da mu je odobrena dozvola za boravak i rad za poslodavca Sociata Construzione e Manutenzioni d.o.o., Velika, OIB: 58541342557, vrijedeće od 23.04.2024.,
dakle da su koristili rad državljanina treće zemlje koji nema radnu dozvolu za boravak i rad
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 247. stavka 2. podstavak 1. i stavak 5. Zakona o strancima,
2. da bi, u svojstvu poslodavca, koristili rad, državljana treće zemlje, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada CRT, r. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na poslovima pometanja stepenica, ulica, autobusnih stanica na području Grada Opatije sa metlom i kolicima za čišćenje i koje poslove je započeo raditi dana 02.09.2024. i radio ih je u kontinuitetu do 05.10.2024, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da ga okrivljeni nisu prijavili nadležnom tijelu HZMO po sjedištu poslodavca najranije 8 dana prije početka rada 28. kolovoza 2024. , a najkasnije prije početka rada 2. rujna 2024.,
dakle, nisu podatak o početku osiguranja radnika prijavili nadležnom tijelu HZMO-a najranije 8 dana prije početka rada , a najkasnije prije početka rada,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog klasa: UP/I-116-02/24-01/537, ur.broj: 443-02-02-11-24-6 od dana 30. listopada 2024., protiv I. i II. okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih pod I/ i II/ izreke ove presude.
2.Predstavnica I. okr. pravne osobe iskazuje kako prije svega do prekršaja koji su navedeni u optužnom prijedlogu nije došlo namjerno već je tvrtka Komunalac imala ugovor sa tvrtkom Societa Costruzioni e Manutenzioni d.o.o. o pružanju usluga te je ta tvrtka njima poslala radnika GRT te su mu dali da radi poslove čišćenja i skupljanja otpada, dali su mu i odjelo kad je radio na području naše djelatnosti. U toku inspekcijskog nadzora inspektorica je istog zatekla da pomeće, te je zatražila radnu dozvolu za boravak i rad i on je imao ishođenu dozvolu za boravak i rad ali za poslodavca Societa Costruzioni e Manutenzioni d.o.o., a i s njima je imao sklopljen ugovor o radu. Već tada nam je rekla inspektorica da to nije uredu ako obavlja poslove čišćenja za naše društvo, a prema ugovoru o radu sa navedenom tvrtkom imao je ugovoreno da obavlja poslove pomoćnog građevinskog radnika pa je stoga rekla da su time počinili prekršaj jer je radnik trebao biti prijavljen u njihovoj tvrtki i trebao je imati ishođenu dozvolu za boravak i rad u njihovoj tvrtki. Navela je dalje da su tada sve to napravili, odnosno ponudili ugovor o radu radniku, isti je prihvatio prijavljen je na mirovinsko i zdravstveno i ishođena je dozvola za boravak i rad za njihovu tvrtku. Dodala je da su platili iznos od 3981 eura za tvrtku kao kaznu koju nam je izrekla inspektorica, a isto tako su platili kaznu od 2650 eura za radnika, jer on nije imao novaca da to plati i izgubio bi radnu dozvolu i bilo bi mu onemogućeno kretanje. Sudu ću dostaviti dokumentaciju iz koje je vidljivo da je radnik prijavljen vrlo brzo u našu tvrtku.
II-okr. odgovorna osoba navodi da se u potpunosti pridružuje obrani punomoćnice pravne osobe.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja GR, viša inspektorica rada Državnog inspektorata koja je iskazala da je u nadzor tvrtke Komunalac otišla po saznanju i prijavi policijske postaje, te je uočila i utvrdila da trgovačko društvo koristi ustupljenog radnika, a što nije bilo sukladno zakonskoj regulativi. Zatekla je radnika GRT koji nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad, za tvrtku Komunalac d.o.o. i za poslove pometača, a isto tako nije bio niti prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u navedenoj tvrtki, niti je imao s njima ugovor o radu niti prijave. Isti je bio zaposlen u tvrtki Sociata Cionstruzione i dr. te je Ugovorom o poslovno tehničkoj suradnji bio ustupljen tvrtki Komunalac. Nakon što se poslodavac upoznao sa zakonskom regulativom u najkraćem mogućem roku postupio je po izdanim rješenjima odnosno izvršio uplatu novčane kazne koja je po Zakonu o strancima i Zakonu o suzbijanju te promptno krenuo u rješavanje zakonitosti zapošljavanja u njihovom TD za radnika GRT. Što se tiče prijave na MIO i zdravstveno osiguranje te naknadnog sklapanja ugovora o radu ovo tijelo ne ulazi u datume kada je isto učinjeno, jer je isto vezano uz rješenje koje se izdaje po čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada u kojem kontroliramo da li je poslodavac izvršio uplatu novčanog iznosa tj. nije u zakonskom roku, a izvršno rješenje dostavljamo na daljnje postupanje nadležnim tijelima HZMIO, HZZO-a i Porezne uprave. Dodala je da nitko od nadležnih tijela nije zvao ili poslao upit da li je predmetni poslodavac postupio po rješenju ili da nije mogao postupiti po rješenju. Dakle što se tiče mirovinskog i zdravstvenog i kada je stranka postupila po tome, ona to ne zna.
4.Sud je pročitao Ugovor o pružanju usluga između Komunalca d.o.o. i Societa Construzione od 13. 08. 2024., rješenje Područnog ureda Rijeka od 22. listopada 2024., Potvrda o nalogu za plaćanje od 09.10.2024., Ugovor o radu između Komunalca i GRT, Izvod iz sudskog registra, rješenje od 07. listopada 2024. izdano od Područnog ureda Rijeka, punomoć za zastupanje ĐR, prijave na mirovinsko osiguranje za radnika MR.
5. Sud je nedvojbeno utvrdio da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke ove presude postupili protivno odredbi iz članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak2. Zakona o zdravstvenom osiguranju, dok su djelom pod toč. 2/ izreke postupili protivno odredbi čl članka 229. stavka 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu.
6.Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane okrivljenika koji prekršaje ne poriču, kao i iz uvjerljivog, i logičnog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje više inspektorice rada, te proizlazi i iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza.
7. Nakon tako provedenog postupka, Sud je zaključio da su okrivljenici počinili djela prekršaja za koja se terete, a činjenično i pravno opisano pod I/ izreke ove presude.
8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je uzevši u obzir da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da su odmah po upozorenju inspekcije, sve propuste ispravili, s radnikom sklopili ugovor o radu, istog prijavili nadležnim tijelima, da su za istog radnika platila novčanu kaznu izrečenu od inspekcije, već im je ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9.Vezano za djela prekršaja opisana pod točkom II 1. i 2. ove presude, Sud je pregledom izvještaja utvrdio da su okrivljenici dana 9. listopada platili iznos od 3.981,68 eura za stranca koji radi bez radne dozvole, a prema članku 240. st. 1. Zakona o strancima, a što je navedeno i u Rješenju Službe za nadzor i zapošljavanje Klasa: UP/I-116-02/24-01/537 od 22.listopada 2024. Nadalje iz Potvrde o plaćanju od 8. listopada 2024. Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba platila iznos od iznos od 2.650 eura za neprijavljenog radnika na morovinskom osiguranju, a u korist Državnog proračuna. Za napomenuti je da se Zakon o mirovinskom osiguranju mijenjao , no opisano djelo iz članka 172. stavak 2. točka 3. i stavak 3. ima kontinuitet u članka 166. stavak 2. točka 1. i podstavak 3. novog Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 96/25).
10. Kako je prvo okrivljena izvršila navedene uplate, Sud je postupajući s praksom Evropskog suda za ljudska prava i stajališta o povredi načela ne bis in idem, kao i odluke Ustavnog suda broj: U-III-5981/2016 od 27. lipnja 2017. te stajališta Visokog prekršajnog suda RH, prema kojem uplaćena iznos za neprijavljenog radnika kao i za njegov rad bez radne dozvole, određen od strane tužitelja, prepreka za vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju, odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude pod brojem II, a koja im se stavljaju na teret, smatrajući da se radi o presuđenoj stvari, odnosno, da su okrivljenici time već kažnjen za prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 88. stavak 1. Zakon ao strancima, na način da su uplatili iznose određene od strane tužitelja. Stoga su u smislu članka 181. stavak 1, točka 4. Prekršajnog zakona, donesena je presuda kojom se optužba u tom dijelu protiv okrivljenika odbija.
11.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 6. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. za spis.
