Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-160/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tužene VČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mal. OČ, OIB [osobni identifikacijski broj], radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-202/2023-45 od 18. srpnja 2025., 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-202/2023-45 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uskraćuje se zastupanje u ovom predmetu.

II. O tome se obavještava tužena VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenog razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjskim rješenjem uskraćeno je zastupanje punomoćniku tužene iz razloga što nije jedna od osoba iz čl. 89. a ZPP-a.

6. Navedenom odredbom u stavku 1. propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, dok je stavkom 3. istog zakonskog članka određeno da punomoćnik može biti srodnik u pravnoj liniji, brat, sestra ili bračni drug, ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.

7. U ovoj pravnoj stvari brak između tužitelja i tužene nije razveden, a između tužene i njenog punomoćnika sklopljen je brak **.**.2021., [adresa], za koji je podnesena tužba radi poništenja braka.

8. Tužitelj je podnio i kaznenu prijavu nadležnom državnom tužiteljstvu u [adresa], radi počinjenja kaznenog djela dvobračnosti protiv tužene i osobe koja ju je zastupala u ovoj pravnoj stvari.

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se ne može dopustiti zastupanje DČ u ovoj pravnoj stvari jer brak tužene s tužiteljem nije razveden.

10. Stoga punomoćnik tužene nije osoba iz navedenog zakonskog članka koja je ovlaštena zastupani stranku.

11. Neosnovani su žalbeni da je trebalo odrediti prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

12. Spor radi odluke o roditeljskoj skrbi je hitan postupak, a je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje u smislu navedenog zakonskog članka, nije prethodno pitanje za odluku o glavnoj stvari.

13. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se upućuje na presumpciju nevinosti jer se u ovom predmetu ne odlučuje o krivnji stranaka, nego o postojanju ovlaštenja za zastupanje iz čl. 89. a ZPP-a.

14. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se ukazuje na postojanje izvanbračne zajednice jer je evidentirano da brak između tužitelja i tužene nije razveden.

15. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov