Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-502/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, protiv tuženika Baredo Commerce d.o.o., Zagreb, Našička ulica 25, OIB: 63473562574, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-332/2024-3 od 3. rujna 2024., 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-332/2024-3 od 3. rujna 2024.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 34. b. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi žalbenim navodima u cijelosti.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tuženika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 17. st. 1. ZPP-a i odredbu čl. 34. b. st. 1. ZPP-a, kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnom sporu i odlučio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je postupak pokrenut po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, te da je javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba donijela 07. prosinca 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, ovdje tuženika, poslovni broj: UPP-OS- Ovrv-593/2023, te da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik uložio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a i da je javni bilježnik proslijedio predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

7.1. Također, iz stanja spisa proizlazi i da se radi o potraživanju tužitelja na ime naknade za korištenje poslovnog prostora na adresi [adresa], te da su tužitelj i tuženik pravne osobe.

8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a, propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ-a, dok je u čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP-a određeno je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, osim u sporovima iz čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a, odnosno osim u takvoj vrsti sporova između pravnih osoba.

10. Kako je u ovom postupku nesporno da su i tužitelj i tuženik pravne osobe, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio naprijed navedene odredbe kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnom sporu.

11. Žalitelju valja ukazati i da neosnovano u žalbi ukazuje da prema čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP-a općinski sudovi uvijek sude u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa s obzirom da je upravo kod ove vrste sporova određena iznimka ukoliko se radi o sporu iz čl. 34. b. st. 1. ZPP-a. Pri tome je neodlučno pozivanje žalitelja na pravnu prirodu odnosa stranaka i vrstu spora jer, čak i da se radi o ugovornom odnosu zakupa, ili o stjecanju bez osnove na ime korištenja poslovnog prostora, pa i naknadi štete, i dalje se radi o sporu između pravnih osoba za koji je stvarno nadležan trgovački sud.

12. S obzirom na navedeno, kako su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi tuženika, to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom na to da sa žalbom nije uspio, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Osijek, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović