REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj 82-173/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-738/2024. zaprimljene kod Suda 23. prosinca 2024., nakon održane rasprave 1. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenice FŠ, braniteljice okrivljenika, te okrivljenika osobno, 6. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HŠ, zvani H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i B, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlen u građevini, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj: 5 Kmp-21/16 od 22. rujna 2016., pravomoćnom 23. studenog 2016., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11 i čl. 229. st. 3. u vezi čl. 229. st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj: Kmp-8/17 od 9. rujna 2019., pravomoćnom 10. prosinca 2019., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 304. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta i presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-557/2020 od 5. rujna 2023., pravomoćnom 17. svibnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine,
k r i v j e
što je u razdoblju od početka lipnja 2024 godine do 4. studenog 2024. godine u [adresa] u [adresa], u stanu u kojem boravi zajedno sa majkom FŠ i sestrom HŠE, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/22 i 36/24) kojima je propisano da je nasilje u obitelji između ostalog psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da takvim postupanjem ponižava, omalovažava i nanosi psihičke boli svojoj majci oštećenoj žrtvi FŠ i sestri oštećenoj žrtvi FŠE, pa pristajući na to, učestalo se nasilnički ponašao prema oštećenicama, nazivao ih pogrdnim imenima, vrijeđao i govorio im da ih mrzi, pa je tako oštećenu BŠ nazivao luđakinjom retardiranom, govorio joj da je nenormalna, da mu se ne obraća, da će joj se osvetiti što ga je ranije prijavljivala, dok je oštećenoj FŠE govorio da je govno, da je ne može vidjeti, da je nenormalna, da ju je L stvorio s puno grešaka, da ju nitko ne voli, da će joj se osvetiti, da jedva čeka da crkne, nazivao je šupčićem, te je točno neutvrđenog dana od početka lipnja 2024. do 3. studenog 2024. s ciljem da izazove strah kod oštećene FŠ i oštećene BŠE istima rekao da će ubiti njih pa sebe, a sestri FŠE da će je ubiti golim rukama, da bi dana 25./26. listopada 2024. nakon što mu je majka BŠ rekla da uzme jorgan jer je zahladilo dva sata verbalno napadao majku, govorio joj da mu se više ne obraća, a potom s ciljem da izazove strah kod oštećene FŠ istoj rekao da bi on nju trebao ubiti i da će ionako završiti u zatvoru, što je sve kulminiralo dana 4. studenoga 2024. oko 17.30 sati kada je okrivljenik došao u stan, te ničim izazvan zalupio vratima stana, lupao po stanu, nakon čega je otišao u kupaonicu, te agresivno stavljao robu u perilicu i više puta zalupio vratima perilice, a kada ga je oštećena BŠ na to upozorila, istu vrijeđao da je baba, govori joj da šuti, da će on raditi što hoće, da mu se gadi i da se sam sebi gadi što je izašao iz njene maternice, dok je se sestri FŠE rekao ''mrš govno jedno'' i da što mu se ona obraća, što je sve kod oštećene žrtve FŠ i oštećene žrtve BŠE izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja, te bojazan za vlastiti život,
dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost, te ih doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
pa da je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11
okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. čl. 179.a KZ/11 počinjeno na štetu oštećenice FŠ,
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
dok s okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. čl. 179.a KZ/11 počinjeno na štetu oštećenice BŠE,
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik HŠ se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 4. studenog 2024. do 4. svibnja 2025.
Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnoj drogi marihuani koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.
Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 858,82 eura (osamstopededesetosameura i osamdesetdvacenta) u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-783/2024 dana 23. prosinca 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika HŠ radi učina dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedokinje - oštećenice BŠ i HŠE, svjedokinja LŠE i stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar, te je razgledavano i čitano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara od 16.prosinca 2024. (l.s. 72-80), nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar za oštećenicu ŠŠE, od 19. rujna 2025., nalaz Psihijatrijske ordinacije dr. Mardešić d.o.o. od 30. rujna 2025., nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar za okrivljenika od 2. veljače 2025. (l.s. 144), izvadak iz PE za okrivljenika (l.s. 37) i izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 36).
4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio kako prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima tako i prilikom prvog ispitivanja kad je naveo da je u ovom za što se tereti dosta stvari prenaglašeno i ima puno neistine, jer da njegova majka ima nešto protiv njega i da ga želi maknuti ne zna na koji način ili ga poslati u zatvor ili na ulicu, jer da je ovo već napravila više puta i sustavno, zadnji put prije 9 godina kada je otišao iz stana. Naime, da ga je majka čak 5 puta prijavljivala za nasilničko ponašanje u obitelji kada je bio maloljetnik i mlađi punoljetnik, to da su bila prekršajna djela i da je za sva osuđen, poslije toga za prijetnju i tu da je ostvarila najveći uspjeh u tom svom ratu protiv njega jer je bio udaljen iz stana i dobio zabranu pristupa njoj na 200 metara, tada da je imao 19 godina, i tim da ga je uspjela izbaciti iz stana pa da je vjerojatno i sad mislila da ako nešto tako napravi da će ga ponovno izbaciti iz stana. To obiteljsko nasilje za koje ga je majka prijavljivala da je uvijek bilo verbalno, nikad ih nije fizički ozlijedio, kao izvrijeđao ih je i to se karakterizirao kao obiteljsko nasilje, a te riječi koje im je govorio da je priznao, ali da nitko ne vidi što stoji iza toga. Inače da se u taj stan gdje su majka i sestra vratio živjeti 01. lipnja 2024., jer nije mogao sam plaćati stan, da je ozlijedio desnu šaku pa i zbog toga da nije mogao raditi, prilike da su ga dovele do toga da iako zna da ima loš odnos sa majkom se vratio u taj stan dok ne stane na noge i nađe drugi stan, te da se nije imao namjeru nametati. Radio je do sredine kolovoza 2024. i dulje, te im se pokušavao što više sklanjati s puta kako ne bi došlo do konflikta do kojih je dolazilo u prošlosti, a kako mu se ovakva situacija već bila dogodila da je izbjegavao konflikte sa majkom koji da se događaju u svakoj obitelji, a ne završe pred policijom i sudom te da smatra da ovo nije potrebno jer da svojoj majci nije uputio riječi da će je ubiti i da se ona nema što bojati za svoj život, što da je više puta rekao i pokazao, tim više što sebe sažaljiva i plaće i ne izgleda kao osoba koje se treba bojati, ali da je problem u tome što ga majka uspoređuje sa ocem i u njemu vidi neke sličnosti s njim, a otac da je bio osoba koja je maltretirala majku, pa se njemu direktno, a ocu indirektno osvećuje za ono što je prošla sa oca. On da je svjestan da život s majkom, posebno radi ove situacije, više nije moguć i želi što prije otići iz tog stana, te se već sa prijateljem dogovorio da žive zajedno u stanu i da će dijeliti troškove života, to da je mislio napraviti do kraja mjeseca studenog 2024., ali da će to napraviti ranije zbog ove situacije. Da ne želi da se majka i sestra osjećaju uplašeno od njega jer da im ne bi nikad napravio ništa loše, da se cijelo vrijeme micao od njih, pa kad bi ušao u stan da bi se samo javio i maknuo jer je znao da će doći do ovoga. Osim toga ono što su majka i sestra njemu radile ovih 5 mjeseci da se može gledati kao obiteljsko nasilje, jer su ga provocirale, ograničavale u osnovnim ljudskim potrebama od toga da su mu govorile da neće kuhati, te da ne smije tiho pustiti glazbu u svojoj sobi jer im to smetalo, pa do zadnji 10 dana kada je došlo do toga da nije više smio prati robu u zajedničkoj prilici za rublje, jer mu majka to nije dozvoljavala, kad bi stavio robu u mašinu majka da bi robu izvadila iz mašine, stavila robu u kesu i stavila je u njegovu sobu, to da se dogodilo već tri, četiri puta, a 4. studenog 2024. dok je bio na poslu da se dopisivao sa majkom u vezi te situacije jer mu je apsurdno da mora nositi svoju robu u praonicu ili kod prijatelja, zašto ne bi mogao to napraviti ako je u stanu, s tim da joj je rekao da se ne želi svađati, ali je ona samo nastavljala pa su te poruke prethodile tome da kada je taj tjedan po četvrti put u deset dana pokušao upaliti perilicu rekla da tu više neće prati robu na što da joj je rekao da se makne od njega i da ga pusti na miru, da želi normalo živjeti, da mu je dosta svega da konstantno plače, a tada da je bio došao s posla bio umoran, prljav i gladan i da je samo htio oprati svoju robi istuširati se te da nije htio konflikt s njom, ali mu je ista uporno zabranjivala da upali perilicu pa su se digle tenzije, ali joj tada nije rekao da će je ubiti nego da nijedna normalna majka to ne bi učinila i da se ne sjeća da li je još nešto rekao da je već bio u suzama, one da su se tada povukle, s tim da su prije toga stavljale ruke na vrata kako ih ne bi mogao zatvoriti i tuširati se, nakon čega da su majka ili sestra otišle u njegovu sobu gdje su našle manju količinu "trave" koju on konzumirao gotovo svakodnevno, jer mu zbog ovih situacija treba ispušni ventil, te su zvale policiju, pa kad je izlazio iz tuša i ništa nije slutio da su mu dva policajca pokucala na vrata od kupaonice u ruci da je jedan od njih imao "travu" i da su ga pitali da li je to njegovo, da nije mogao vjerovati da se to događaja i tu da je saznao da ga je majka prijavila za posjedovanje marihuane. Dakle, da im nije govorio pogrdne riječi kako se to protiv njega navodi već da je govorio činjenice i to da njegova majka nije normalna, da njezino ponašanje nije normalo, jer se prema njemu ponaša na opisani način, a to što piše protiv njega da nije istina, dakle da nije istina da je rekao da će ih ubiti jer da će iako završiti u zatvoru, jer da će ga strpati zatvor stalno govori i želi njegova majka. Osim toga da mu je majka u tom periodu govorila svakakve stvari to da nisu neke uvrede, pa da mu je tako govorila da je slabić, da nije ovo, da nije ono, da je jadan i na taj način da ga je podbadala. Majka da ga odavno mrzi i smatra neprijateljem. Sa mlađom sestrom HŠE da ne želi imati nikakav odnos jer je puno puta pokušavao s njom pričati, ali svaki put bi to završilo nekom dramom i onda bi došla majka i štitila je, zbog čega je rekao da se neće više svađati i da se povlači, da smatra da ju je majka previše zaštitila i da to na sestru dobro ne utječe, da ima 23 godine i nikad nije imala dečka, te da nema prijatelje, osim toga da joj je majka govorila da ako ne želi ne mora ići u školu, te da je sestra da je razvila strah od otvorenih prostora, a osim toga kako joj majka dozvoljava da radi što hoće da je sestra počela kritizirati i osuđivati, da misli da nije normalna, ali je doduše svašta prošla kad su bili djeca jer su se roditelji često svađali, otac da s njima ne živi od njegovog 3. razreda osnovne škole, ali u tih par godina da se svega nagledala pa da je i to utjecalo na nju. Sestra da mu je tako u tom periodu jednom prilikom kada je bio u kuhinji i jeo, te je pao mrak i bila upaljena svjetla došla do njega, povukla zastore na prozorima i rekla mu zašto je ostavio otvoreni zastor, da ga svi vide kako jede, na što joj je odgovorio da što to nju briga, da ga pusti na miru, ako će ga netko gledati kako jede neka gleda, pa je otišao do majke jer sa sestrom gotovo da nema nikakvu komunikaciju i zamolio da ga sestra pusti na miru jer da je to sa zastorom nebitna stvar, te ne zna da li su se one opet osjetile kao žrtve jer su opet počele dramatizirati, na što da se, poučen prošlošću povukao, a što je i inače radio dakle kad bi se s njima našao u istoj prostoriji da bi samo pozdravio i otišao, kad je imao slobodnog vremena da bude doma to da nije činio jer da tamo nije mogao ništa, a zadnjih tjedan dana da je možda tri noći prespavao u tom stanu. Osim toga, kako se nije htio raspravljati sa majkom, kako bi to izbjegao da bi otišao u svoju sobu, ali da bi majka navaljivala dalje pa mu tako ne bi dala da zatvori vrata od svoje sobe, na što bi joj rekao da ga pusti na miru, ali ona da bi i dalje navaljivala jer se željela svađati i da ga je provocirala i govorila mu da će zvati policiju, Nadalje vezano za jorgan koji spominje njegova majka, tada da je spavao u sobi, majka je ušla u sobu i išla mu staviti jorgan na što da joj je rekao da se makne od njega od njega, što da joj je rekao već tisuću puta, te da nije spominjao nikakva ubojstva, kako to navodi njegova majka. Osim toga, vezano za razgovor koji je s majkom vodio sa svojom majkom, da je nije vrijeđao niti joj prijetio da će je ubiti, već da je s njom išao pričati o prošlosti u vezi nekih neriješenih stvari kako bi pokušao popraviti njihov odnos, tada da se i isplakao, a da je pričao o tome kako ga je povrijedilo što ga je majka u prošlosti prijavljivala za nasilje u obitelji i sabotirala, te mu tako uništila život, a što je završilo na način da je njegova majka počela plakati, on da joj je rekao da ne plače, na što da mu je majka rekla da se makne od nje i on da se samo povukao, a osim toga ukoliko ju je doista ta dva sata vrijeđao, zašto ista nije zvala policiju, to da nema smisla. Osim toga da ima i drugu stariju sestru SŠE koja živi u [adresa], da se udala, s njom da je zadnjih 1,5 do 2 godine izgubio kontakt jer je daleko, prije da su bili super, zapravo da su cijelo vrijeme u tim obiteljskim svađama bila dva klana, i to jedan klan on i starija sestra, a drugi majka i mlađa sestra, da ih je majka doživljavala kao neprijatelje mlađe sestre te pokušavala zaštiti od njih, ovakvih i onakvih, ukratko, a da je jako bolesno da ratuje protiv vlastite djece, ocrnjuje ih i prijavljuje policiji, da mu nije jasno što time želi postići. Inače da je znalo biti dobrih trenutka sa majkom jer da je cijeni, da je jako pametna osoba i da ga je puno toga naučila i da voli sa njom pričati. Od kad se odselio sa 19 godina da nije živio sa majkom i da je do tog 1. lipnja 2024. kada se ponovno doselio u navedeni stan s njom bio u dobrim odnosima jer s njom nije živio, pa da je očito da ne mogu skupa živjeti. Kako je već naveo da gotovo svakodnevno konzumira marihuanu, ali da ne konzumirao druge opijate, to da radi jer je to ponekad jedini način da se smiri, ne u smislu da je lud nego da zaboravi što je i tko je jer se strašno osjeća u svoj koži i to zadnjih godinu i pol dana, jer je u tom periodu izgubio posao, slomio desnu šaku, prekinu sa curom jer je shvatio da ga vara, zbog svega toga da je bio u jakoj depresiji i da je otišao kod majke misleći da će biti bolje, ali da je sve isto. Osim toga, u optužnice da je navedeno da se njegova majka i sestra osjećaju uplašeno pa mu nije jasno kako je moguće da su onda pet mjeseci živjele s njim i da ga je majka provocirala, zbog čega smatra da je ovo način da ga se majka riješi, jer da nije takav kakvim ga ona prikazuje i da mu je toliko toga prišila u životu.
4.1. Nadalje je na raspravi okrivljenik u svoju obranu dodao da je sada zaposlen, radi u građevini i živi kod prijatelja, ne smije se vratiti u stan zbog izrečenih mjera, a da je i pokrenuo postupak da se taj stan proda na način da su obje strane angažirali odvjetnike zbog čega mu je žao, ali da ne vidi drugo rješenje i smatra da je i najbolje da se na ovaj način razdvoje i da svatko ode na svoju stranu, jer ispada da svaki put kad se vrati u taj stan završi na sudu i da mu se nameće nekakva krivnja iz prošlosti tako da mu je ova situacija pokazala da se moraju razići, da se u taj stan ne može vraćati i da je najbolje rješenje da se dogovore i da se stan proda jer je i on jedan od vlasnika tog stana. Osim toga, sve te prekršajne prijave dok je bio mlad da su bile zbog verbalnih svađa između njega i majke u kojima su se međusobno vrijeđali a koje su se situacije po njegovom mišljenju trebale rješavati u obitelji a ne prijavljivanjem policiji. Osim toga s obzirom na te situacije kada se 01. lipnja vratio u navedeni stan, a kako je znao što može očekivati da je pazio da ne bude isprovociran jer ga je majka znala često vrijeđati odnosno nabijati mu osjećaj krivnje da je isti kao otac, da je sjeme zla, te da loše utječe na mlađu sestru odnosno da je takva kakva je isključivo zbog njegovog ponašanja čime mu je nametala osjećaj krivnje i ne zna čime je to zaslužio kao i da ga gleda kao neprijatelja i da cijelo vrijeme kao da želi sebi i drugima dokazati da je doista takav. Osim toga da je svoju majkom s obzirom na njeno ponašanje prema njemu odnosno riječi koje mu je izgovorila također mogao prijaviti, ali nije jer smatra da takvo ponašanje samo produbljuje jaz u obitelji. Još jednom je naglasio da nikad nije prijetio ubojstvom svojoj majci i sestri, a niti bi to ikada učinio.
4.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da se osjeća nepravedno optuženim što njegova majka misli da je njegova mlađa sestra takva kakva je isključivo zbog njega jer smatra da nije utjecao na to kakva je ona danas tim više što je to problem cijele obitelji jer će na kraju kada majke ne bude bilo uz mlađu sestru ostati on i druga sestra te ne želi da bude nesretna i nesamostalna. Inače ti problemi njegove mlađe sestre dakle strahovi od ljudi i izlazaka da su počeli je još u šestom razredu osnovne škole.
5. Svjedokinja oštećenica BŠ ispitana na raspravi je ostala kod svog iskaza koji je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage od 6. prosinca 2024., kada je navela da je ovo sa okrivljenikom jedna duga priča, da se prema njoj i mlađoj sestri ponašao nasilno i nekontrolirano godinama, zbog čega je bila prisiljena, obzirom da nema neku drugu osobu kojoj bi se obratila za pomoć, okrivljenika prijavljivati. Zbog takvog ponašanja okrivljenika da mu je predložila da ode u podstanarstvo i najprije da je otišao u susjedstvo, a zatim i u drugi stan sa svojom djevojkom kao podstanar što da je ona sve u početku plaćala, tako da okrivljenik s njima nije živio od 2019., a vratio se k njima 1. lipnja 2024. Njezin kćer LŠ da je 2020. završila u bolnici zbog sustavnog zlostavljanja od strane okrivljenika, te se u periodu kad nije živio s njima u određenom smislu uspjela oporaviti. Cijelo vrijeme izbivanja okrivljenika da su i ona i kćer živjele u strahu da ne dođe, posebno ŠŠ, pa su tako primjerice reagirale na bilo čiji dolazak na vrata. Zadnji okrivljenikov boravak izvan njihovog stana da je bio kod njezine prijateljica koje je međutim unaprijed najavila da se 1. lipnja vraća u [adresa] zbog čega se okrivljenik morao iseliti, pa mu je rekla da može doći kod njih i da je ispočetka bio vrlo bojažljiv i pristojan, i to samo tu večer. Sutradan da mu je LŠ pomogla ići očistiti taj san i tamo da je vidjela pribor za marihuanu, on da s vjerojatno bojao da to ne vidi ta vlasnica i već tada da je postao bahat, kada je vidio da je sve u redu. Tog 1. lipnja da je trebala doći po njegove stvari i prenijeti u njihov stan, on da joj je rekao da još nije spremno i tu da su se posvađali, da je bio bezobrazan prema njoj i ljutit i kad se tako ponašao da mu je rekla da se snalazi sam za stan. Na kraju da mu je prenijeti stvari pomogao jedan prijatelj, tako da se preselio u stan gdje je ona uobičajeno čitala Bibliju, što je njemu smetalo i pa joj je rekao da što istjeruje neke demone, na što mu je odgovorila da to ne radi, osim toga da je primijetila da okrivljenik stalno konzumira drogu, da je pušio marihuanu, tome da se usprotivila i rekla da to ne želi. Cijelo vrijeme boravaka okrivljenik da je prema SŠ bio ciničan, gledao je s prezirom i tako joj se obraćao, a u komunikaciji s njom da je kao htio stati na njezinu stranu kako bi oni skupa bili protiv OŠ. U tom periodu da ju je okrivljenik zvao riječima da je luđakinja, retardirana i na to da se navikla, često da je govorio i ranije da će je ubiti i da je trebao odrobijati 40 godina, a sjeća se da je tog 25. listopada došlo do svađe između nje i okrivljenika i to samo zato što je zahladio pa mu je rekla da uzme jorgan i on da je počeo negodovati, i nju od toga da je počelo probadati u prsima, da se zapanjila jer joj je rekao da mu se više ne obraća, sve to da je trajalo dva i pol sata. Ona da je pokušavala imati razumijevanja prema okrivljeniku jer da zna da je ranjen u duši zbog ponašanja njegovog oca koji je bio nepravedan, nečovjek prema svima njima. Tada da joj je okrivljenik rekao da bi on nju trebao ubiti, da će ionako završiti u zatvoru. 31. kolovoza 2024. da je kod njega pronašla veću količinu marihuane i da mu je rekla da bi to trebalo prijaviti, nakon čega da je rekao da to nije njegovo i da bi on sada trebao bježati nakon čega je stvarno otišao pokunjeno iz stana, a za sve to da vrijeme da su se ona i LŠ jako bojale, a nakon što je otišao da ga u stanu nije bilo dva, tri dana zbog čega su ona i ŠŠ pomislile da se okrivljenik doista želi preseliti pa su spremile sve njegove stvari, ali nakon par dana da je okrivljenik pokucao na vrata, njih dvije da su bile u velikim strahu jer nisu znale što se događa a prije toga da je promijenila bravu, pa ga tu večer nije pustila u stan. Sutradan da ju je nazvao policajac da ju je okrivljenik prijavi za ekonomsko nasilje jer da ima šestinu stana, nakon čega da se isti vratio k njima, čak da je napisao pismo u kojem se ispričao njoj i SŠ radi ponašanja. Na dan kad je okrivljenik uhićen da je između njih došlo do svađe i to zbog šestine stana na koje ima pravom da mu je rekla da ona to i ne osporava, samo da osporava korištenje stana na način kako se on ponaša. Okrivljenik da je htio prati robu u tom stanu, s čim se ona nije slagala, jer po njezinoj procjeni da pravo korištenja šestine stana ne uključuje i pravo da pere odjeću, to bi ga spadalo da je dobra prema njoj, što okrivljenik nije bio. Nakon što mu je zabranila da pere odjeću stanu što je bilo preko poruke jer je okrivljenik tada bio vani, kad se vratio u stan da je bio crven, te počeo lupati po stanu i trpati odjeću u perilicu čemu da se i dalje protivila, te da joj je rekao da je baba i da će raditi što hoće. U tom razdoblju okrivljenik da je bio posebno uvredljiv prema ŽŠ jer joj je govorio da je govno i da je ne može vidjeti, to da joj je govori gotovo svakodnevno, a njoj da je govorio da mu se gadi, da šuti, da mu se gadi i ona i on sam sebi jer je izašao iz njezine maternice. Okrivljenika da se jako boji, da radi u školi i da joj treba mir. U tom vremenu dok nije živio s njima okrivljenik da joj je govorio je luđakinja, ali u tom vremenu izbivanja da je rijetko dolazio u stan jer je VŠ bila u strahu. Ona da ne želi i da ne smatra da okrivljeniku treba zatvor, ali da mu treba liječenje.
5.1. Na upite je svjedokinja oštećenica BŠ odgovorila da je njezin sin, okrivljenik počeo živjeti s njom i kćeri 1. lipnja 2024. iz razloga što više nije mogao živjeti u stanu što mu je bila omogućila kod jedne njezine prijateljice, s tim da još od 2019. godine nisu živjeli skupa jer se ne slažu, a kada je došao živjeti kod nje da je rekao da će tu biti samo kratko dok se ne snađe. Taj stan u kojem žive ona i kćer da je zajednički stan svih njih dakle i njezinog sina, okrivljenog. Od 2019. pa do njegovog vraćanja u obiteljski stan sa sinom da je bila u relativno dobrim odnosima, čuli su se, te mu je financijski pomagala. Tog dana 4.11.2024. nije pokrenula nikakvu svađu sa svojim sinom već ju je kao obično pokrenuo on prijeteći da će biti monstrum prema njoj. Pred njom da je izrekao prijetnje prema njezinoj kćeri, svojoj sestri, OŠE i to da je govno, da ne zaslužuje živjeti, te joj je prijetio smrću, s tim da se ne može sjetiti sada točnih riječi. Inače da ju je godinama zlostavljao zbog čega je istraumatizirana pa je takva i sad došla pred sud. U ovom kritičnom periodu iz optužnice, da nije izbacila sina iz stana već se događaj odvio na način da ga je u kući zatekla s velikom količinom marihuane koju je stavio u ruksak i krenuo iz stana a na njezin upit što mu je to rekao je da to nije njegovo, na što da ga je pitala da li zna da bi ga za to mogla prijaviti policiji a on joj je odgovorio da zato sad bježi, nakon čega ga nije bilo tri dana a ona da je u ljutnji njegove stvari spremila u torbu i stavila ispred stana te promijenila bravu na vratima. Njoj da je doista dosta toga da im zbog problema s marihuanom dolazi policija na vrata, da joj je dosta "plavih koverti", a kada je promijenila bravu okrivljenik da ju je prijavio policiji pa je išla na razgovor u policiju i kad su joj rekli da bi to bilo ekonomsko nasilje, objasnila im što se točno dogodilo zbog čega su njezinom sinu "očitali bukvicu" te iako se njezin sin ispričao njegovo uobičajeno ponašanje se nakon toga samo nastavilo. Kad se vratio kući okrivljenik nije kuhao, inače se hrani vani, uvijek je govorio da ona kuha splačine i normalno je koristio uređaje u stanu ali je i stanu pušio travu što joj je jako smetalo, zbog čega su godinama imali problema, a on da je to ipak nastavio raditi. Tog dana u studenom da je nazvala policiju radi nasilja dakle ponašanja svog sina koje je već opisala dakle dok je lupao tim vratima da je zvala policiju jer se prepala, vratima da je lupao divljački. Nakon što je pozvala policiju da je u ruksaku od sina ponovno našla travu koju je policija kad je došla i zaplijenila. Inače sve ovo ponašanje njezinog sina da uzrokovano marihuanom koju konzumira još od mladih dana od kad je postao neodgovoran, lijenčina, da ju je slušao kao majku kad mu je govorila da uči te mu se postupno promijenio način razmišljanja, pretvorio se u drugu osobu. Starija sestra ŽŠE koja živi u [adresa] u ovom kritičnom periodu dakle od lipnja do studenog 2024. godine nije bila u [adresa], ona i mlađa kćer HŠE da su bile kod nje u Osijeku samo jedan dan u mjesecu kolovozu, ona i mlađa kćer ŠŠ da s njom nisu u dobrim odnosima jer je napravila nešto zbog čega ih je strašno razočarala. Inače s njom da se nakon ovog kolovoza više nije ni čula telefonskim putem, samo joj je poslala poruku što je s bratom, na što da joj je odgovorila da je isti u zatvoru na što joj je ista poslala poruku da zašto dozvoljava da truli u zatvoru a na kraju da joj je napisala i da je odvratna. Ova poruka da je bila jedini kontakt sa kćeri ŽŠE, ne zna kako je znala da je okrivljenik u zatvoru. Život sa okrivljenikom u periodu od lipnja do studenog 2024. da je bio mučenje, isti da je vrijeđao i nju i svoju sestru, sve kako je to već i opisala. Sa okrivljenim u ovom periodu od lipnja do studenog da je pokušala na miran način pričati kao i njegova sestra CŠ, da su mu pokušale reći da se proba maknuti od marihuane, studirati ili naći posao, da promijeni svoj život, u tom trenutku da bi im rekao da hoće ali bi se sve vratilo na staro, ne bi ga bilo par dana i dalje je konzumirao marihuanu te se prema njima ružno ponašao, dakle vrijeđao ih na način kako je to već opisala, da su se samo vrtjeli u krug.
Tog 4. studenog 2024. da je svog sina, okrivljenika, prijavila za nasilničko ponašanje a ne za drogu. To vrijeđanje njezinog sina kroz ovaj period dakle njegovo nasilničko ponašanje da se odvijalo na način da je ili pogrdne riječi vikao iz sobe u sobu ili direktno ispred nje i sestre, znači bilo je na različite načine, ali nikad pisanim putem.
6. Svjedokinja oštećenica HŠE iako je dala iskaz na dokaznom ročištu pred sucem istrage 6. prosinca 2024., na raspravi je koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, pa je stoga reproduciran njezin iskaz sa dokaznog ročišta kada je navela da se okrivljenik vratio živjeti s njom i majkom 01. lipnja 2024. kada su ponovno počele svađe njegovi ispadi dernjave psovki i uvreda, da joj je smetalo što sa okrivljenikom nije moglo biti komunikacije, dogovorna, sporazuma, da je manipulirao situacijama pa bi se tako naljutio i nitko nije s njim tada smio pričati u protivnom bi počeo sa uvredama te bi vulgarno govorio njoj i majci i to da su nenormalne, da ih mrzi, da će ubiti njih pa sebe, da će se osvetiti mami što ga je ranije prijavljivala, njoj da je govorio da je nenormalna, da ju je L stvorio sa puno grešaka da ju je htio natrag, ali da je ona ostala, da je nitko ne voli, da će joj se osvetiti, da će je ubiti golim rukama, da jedva čeka da crne, da nije niti iz pičke izašla nego iz šupka, da je mali šupčić i da iz nje izlaze samo govna i sl. Jednom da ju je izgurao iz sobe i pokušao uhvatiti za trup odnosno da je u tom uspio, da joj se unosio u lice i htio ju baciti na pod, ali kako je mama bila tamo da ga je upozorila da ju ne dira, pa se kontrolirao, a često da je puno vikao i urlao, unosio joj se u lice i govorio joj da ga udari, što je shvatila na način da je htio da ga prva udari kako mogao poslije reći da je bio isprovociran. Ovakvo ponašanje okrivljenika da je bilo učestalo, okrivljenik da je uvijek izazivao svađe, imao ispade, jer kada su majka i ona živjele same nikad se nisu svađale, nego su svađe počele kad se okrivljenik vratio, s njim da se vratio i nemir u kuću. Okrivljenik da se vratio živjeti s njima jer je prije bio u stanu za koji je majke pomagala da plaća stanarinu, ali se vlasnik tog stana vratio u isti 1. lipnja 2024., a iako je okrivljenik znao da se vlasnik vraća nije ništa poduzeo da nađe novi stan nego da ih je nazvao i rekao da bi mogao završiti na ulici i da ga prime natrag što im je bilo drago, a osim toga da je okrivljenik obećao da će brzo naći novi smještaj jer je znao da ne mogu biti pod istim krovom. Taj dan kad je uhićen, koliko je upućena, okrivljenik da je slao neke poruke mami, dopisivali su se i da joj je majka ispričala da je okrivljenik rekao da je do tada bio fin prema njima, ali da se on ne zna ponašati muževno, da jedino zna biti monstrum jer je bio okružen poremećenim ženskama pri tome misleći na majku, nju i sestru, onda da se vratio malo kasnije i kako je ušao u stan i toliko je jako zalupio vratima da je ona doslovno skočila od šoka, te je nastavio lupati, nešto prigovarati, psovati, nije mogla razumjeti što je govorio, zatvarao je vrata od kupaonice pred njima nije htio da razgovaraju i opet ju je počeo vrijeđati da što mu se obraća, mrš govno jedno, gledao ju je sa gađenjem, i onda je zatvorio vrata od kupatila da se ide istuširati, te je nastavio i dalje sa urlanjem, lupao je nešto i mama je nanjušila marihuanu u njegovo sobi te je našla i smatrala je da je to to i odlučila ga je prijaviti, a kada su došli policajci i lupali mu na vrata od kupaonice okrivljenik da je pomislio s obzirom na to koliko je urlao da su ga čuli susjedi i prijavili, ne sjeća se točno što je tada govorio bilo je puno dernjave, vjerojatno im je tada prijetio. Okrivljenika da se boji, ali to nije pokazivala pred njim kao se prema njoj ne bi odnosio kao da je žrtva, a inače da je jako loše utjecao na njezino fizičko i psihičko zdravlje na način da se počela osjeća jak umor tog ljeta, dobila je gastritisi svaki dan je imala mučnine, te se počela izolirati od ljudi, nije joj više bilo do druženja jer nije htjela pričati o tome što je bilo u kući, nije to znala objasniti, da se osjećala sve gore i gore. Okrivljenik da im je priznao da konzumira marihuanu, ali je majka u njegovoj sobi prenašala i neki prah te tekućinu u kutijici pa pretpostavlja da je okrivljenik konzumirao i nešto jače od marihuane. Misli da je taj dan kada ga je mama prijavila policiji okrivljenik bio pod utjecajem droge i alkohola, jer je su mu oči bile crvene, i bio crven u licu, došao je kući jako bijesan. Okrivljenik se prvi put odselio u travnju 2019. i nije ga bilo 5 godine, vratio se natrag 01. lipnja 2024, a prije 2019. da su uvijek živjeli skupa i tada da je bilo nasilja u obitelj, mama da je to prijavila 10 tak puta, vodili su se postupci imao je i jedan period zabranu približavanja. U ovom kritičnom periodu okrivljenik da nije bio fizički nasilan niti prema njoj niti prema mami. Kad je rekla da joj je bilo drago što se okrivljenik vratio kod njih to da je bilo iz razloga što ga u tom periodu od 5 godina malo viđala s njim i da je bilo upućena u to da nije bio u dobrim odnosima s majkom, da su se svađali, ali da prema njoj nije bio nasilan, pa je mislila da se u međuvremenu promijenio, da je vrijeme učinilo svoje, a osim toga da je bio u teškoj životnoj fazi unutar devet mjeseci od početka listopada 2023. pa do se vratio da mu je bilo teško, nije htjela navoditi zašto, jer smatra da nije do nje da o tome priča, pa su ona i mama bile zabrinute i htjele su mu pomoći koliko su mogle koliko je to dopuštao jer se znao izolirati. Svom bratu, okrivljeniku, da ne želi nikakvo zlo, ali da se bila postavila na način da više nije htjela tolerirati to njegovo ponašanje, nego je otvoreno pokazivala čvrsti stav da ima od njega očekivanja da se kao čovjek od skoro 30 godina može kontrolirati pred njima, kako što je rekao da se može kontrolirati pred drugim ljudima, te da ne zna zašto se ne može kontrolirati pred njima. Na žalost okrivljenik da ne može živjeti na drugoj adresi osim u tom stanu, trebalo se dogovoriti sa njihovim ocem da okrivljeniku kao sinu prepiše manji stan na Bilom brigu koji je pripadao mami, i to se nije dogodilo i stan je prazan i to od 2002., ako se dogovori s ocem da nema ništa protiv toga da okrivljenik tamo živi. Vezano za ovo što se dogodilo da smatra da bi sud trebao pravedno odrediti, to da nije do nje, želi mu dobro, s tim da ako se okrivljenika pusti na slobodu da se brine da će se vratiti poroci i loše načinu život i misli da će mu to više što će još više šteti nego da ga se držati pod nadzorom ili kontrolom ako to znači zatvor ili liječenje, što god to bilo. Ima razlog da ga se boji jer ju je sustavno zlostavljao, cijelo njezino djetinjstvo što se nije ozbiljno doživljavalo, do njezine trinaeste godine, on je počeo imati probleme s ponašanjem od 17 godine o tada je već počeo ići po sudovima počeo je biti nasilan prema njoj, mama, a neko vrijeme i prema drugoj sestri.
7. Svjedokinja LŠE ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je sa svojom majkom i sestrom LŠ komunicirala do kolovoza 2024., kada je prestala s njima potpuno komunicirati do trenutka kada je doznala da se brat HŠ zbog prijave za ova kaznena djela nalazi u istražnom zatvoru. U periodu od lipnja pa do studenog 2024. nije živjela sa svojom majkom i sestrom, da se preselila u Osijek prije 6 godina jer od tamo potječe njezin mladić pa je odlučila tamo živjeti s njim, a da nije ni bila upoznata s tim da se njezin brat vratio živjeti s majkom i sestrom, o tome da joj majka ništa nije govorila do tog kolovoza 2024. kada su prestale komunicirati tako da je to doznala od brata koji je o tome obavijestio u jednoj površnoj komunikaciji. Ona da je točno znala kako se njezin brat osjećao kad se vratio živjeti s majkom i sestrom, odnosno da se osjećao nepoželjno i ugroženo jer se i ona tako osjećala dok je živjela s majkom zbog čega se na kraju i odselila od nje. Naime, njihova majka zbog stresa i pritiska života kao samohrana majka troje djece te okolnostima kada je prije razvoda imala jako težak život s ocem postala preosjetljiva na stvari koje bi se u obitelji po njezinom mišljenju "jer su uobičajen dio obiteljskog života" trebale rješavati u obitelji, da im je prijetila da će ih prijaviti a što je i učinila i njoj i bratu pa je tako nju u trenutku kada je bila tinejdžerica, u uobičajenim tinejdžerskim problemima zbog kojih je dolazilo do svađa između nje i majke umjesto da to pokuša riješiti unutar obitelji, prijavila ju te je protiv nje vođen prekršajni postupak. Tada da je išla u srednju školu i misli da sam imala 17 ili 18 godina, ne sjeća se točno kako je taj postupak završio, ali zna da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Također da je brata prijavljivala više puta, ne zna kako je to s bratom završilo, u svakom slučaju, po njezinom mišljenju da se nije radilo o stvarima koje je trebalo prijaviti. S majkom da je počela komunicirati kada je doznala da je njezin brat u istražnom zatvoru, do tada nije. Kada se čula s majkom već je bila jako uzrujana s tim da napominje da su se dopisivale preko SMS poruka a ne čule, kojom prilikom da je napisala majci zašto je dozvolila da joj sin leži u zatvoru, da je to po njoj grijeh, da to svom djetetu nikad ne bi učinila osim da se doista radi o pravom nasilničkom ponašanju, da bi ona već trebala imati, a s obzirom da je brata više puta prijavljivala i da se u međuvremenu ponašanje brata nije promijenilo na gore na način da se nešto stvarno dogodilo u ponašanju brata prema njoj pa je stoga mogla zaključiti da brat tako nešto i neće učiniti, na što da joj je majka u bitnom odgovorila da se on i brat nisu promijenili, da su kao otac, da je njoj više dosta našeg "zlog saveza", navodne urote nje i brata protiv majke i sestre iako joj doista nije jasno zašto majka tako misli jer da ona nije u dobrim odnosima s ocem, ne zna zašto tako nešto o njoj govori, kod majke da ima osjećaj da ukoliko nije sve točno onako kako je ona zamislila, da započinje "rat", tako da onda i ono sve što je smatrala kod "tebe" dobrim i korektnim, ništa ne valja. Brat da joj nije direktno pričao kada se uselio kod majke i sestre kako mu je, ali kada bi se čuli to se dalo iščitati iz njegovih riječi jer joj je rekao da se boji da će ga majka prijaviti ili izbaciti iz kuće, a što se prijave tiče tu misli da se bojao takvog ponašanja majke zbog toga što ga je prije znala prijavljivati policiji, a pod tim da će ga izbaciti iz kuće da je mislila na to da će mu prigovarati da je dovoljno odrastao da sam zarađuje i da živi samostalno odvojen od nje. Tu želi napomenuti da je život s majkom jako težak u smislu da ti je neugodno uzeti kućne aparate te ih koristiti ili hranu i slično jer ti prigovara zašto trošiš te stvari tako da ne možeš normalno živjeti a da bi sve bilo u redu moraš joj se stalno umiljavati što također ne možeš stalno raditi. To kad se u tom periodu čula s bratom isti da joj nije pričao o tome da bi se svađao s majkom ili sestrom. Što se tiče odnosa s jedne strane, nje i brata, a s druge strane njihove sestre UŠ napominje da je ista najmlađe dijete te je kod majke uvijek imala u odnosu na nju i brata privilegiran položaj jer je majka uvijek pretjerano štitila govoreći da je ona njena krhka, nježna djevojčica i to je svakako utjecalo na izgradnju njihovih međusobnih odnosa tako da njezin odnos sa sestrom ovisi isključivo o tome u kakvom je odnosu sa majkom, dakle ako je dobra sa majkom da je dobra i sa sestrom i suprotno.
7.1. Na upite je svjedokinja LŠE odgovorila da kada su je u kolovozu 2024. njezina majka i sestra posjetile u Osijeku neposredno prije nego su prekinule komunikaciju, ni sestra ni majka joj nisu pričale o tome da bi se brat otkad s njima živi nasilnički ponašao prema njima, naime, tada nije ni znala da se doselio kod njih jer ju nitko o tome nije obavijestio, samo da ju je majka kad je odlazila iz Osijeka obavijestila da se brat vratio kući. Kada su je posjetile sestra i majka da su izgledale sretno i poletno, nije izgledalo da bi oko ičega bile uzrujane. Ti problemi kod njezine sestre vezane za njezine panične napadaje i izolaciju od ljudi, da je započelo u 6. razredu osnovne škole kada se počela bojati ići u školu i odbijala ići u školu te se sa time borila, pretpostavlja da je zbog toga kod nje došlo zbog uobičajene obiteljske situacije. U periodu prije ovog utuženog razdoblja njezina majka i sestra se nikad nisu žalile da bi im njezin brat prijetio smrću. Do ovog kritičnog događaja ona i brat su bili u korektnim odnosima međutim otkad mu se ovo dogodilo, a kako može razumjeti kroz što prolazi, da su postali bliskiji.
8. Stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar ispitan na raspravi u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 16. prosinca 2024. u kojem je naveo da je okrivljenik ovisnik o marihuani, da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da bi zbog svoje ovisnosti mogao ponovno počiniti neko kazneno djelo, zbog čega da je prema okrivljeniku potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o marihuani koja se može provesti i u ambulantnim uvjetnima. Okrivljenik da je raspravno sposoban.
8.1. Na upite stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar je odgovorio da kada je u svom nalazu i mišljenju naveo da je zbog ovisnosti o marihuani smanjena rekreacijska aktivnost pri tome je mislio aktivnosti tipa sportskih, glazbenih aktivnosti, općenito nekog hobija. Ovisnost o marihuani kao i svaka druga ovisnost da se povezuje s nasilničkim ponašanjem jer je svakako opasnija osoba koja je ovisnik nego ostala populacija ne ovisnici odnosno veća je vjerojatnost da će osoba koja je ovisnik počiniti neko kazneno djelo. Ovdje misli na sva nasilna kaznena djela. Kada je u svom nalazu naveo da su smanjene rekreacijske sposobnosti okrivljenika zbog ovisnosti to da se odnosi na svakoga ovisnika jer je isti uvijek koncentriran na to kako da dođe u konkretnom slučaju marihuane a zanemaruje ostale aktivnosti u životu. Pri izradi svog nalaza i mišljenja da je dobio na uvid cijeli spis pa tako i iskaze oštećenica. Bilo kakva zabrana upućena ovisniku o opijatima, u konkretnom slučaju okrivljeniku, a vezano za navode iz optužnice da li bi na njegovo ponašanje utjecala zabrana korištenja određenih aparata u kući navodi da svakako bi odnosno kod njega da bi izazvala agresivnu reakciju jer je njihov prag tolerancije smanjen, osjetljiviji su, razdražljiviji i dr.
9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11, na štetu sve majke BŠ i sestre BŠE.
10. U postupku nije sporno da okrivljenik je okrivljenik u kritičnom periodu živio u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom oštećenicom FŠ i sestrom oštećenicima HŠE, a niti je sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenica trajno narušeni, budući okrivljenik to ne spori.
11. Ono što je sporno jest da li se okrivljenik HŠ u kritičnom periodu prema oštećenicama FŠ i FŠE nasilnički ponašao, na način kako je to u izreci opisano, budući okrivljenik isto spori.
12. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da se u kritičnom periodu nije nasilnički ponašao prema oštećenicama FŠ i FŠE, da im nije prijetio niti govorio pogrdne riječi i sve za što se tereti da je prenaglašeno i neistinito, on da je samo govorio činjenice i to da njegova majka nije normalna, da njezino ponašanje nije normalo, i da ga pusti na miru, jer se prema njemu ponašala na način da ga je stalo provocirala, govorila mu da je slabić, da je jadan, da će ga strpati zatvor, a osim toga da mu nije dala da kuha, da tiho pušta glazbu u svojoj sobi jer im to smetalo, a zadnji 10 dana da mu nije dala da koristi perilicu za robu, što da je kulminiralo tog 4. studenog 2024. jer mu je po četvrti put u deset dana kada je pokušao upaliti perilicu rekla da tu više neće prati robu, pa joj je zato rekao da se makne od njega i pusti ga na miru, da želi normalo živjeti i da mu je dosta svega da konstantno plače, te da nije htio konflikt s njom, ali kako mu je uporno zabranjivala da upali perilicu pa su se digle tenzije, s tim da joj ni tada nije rekao da će je ubiti nego da nijedna normalna majka to ne bi učinila, a osim toga da ga je majka tog dana prijavila policiji zbog posjedovanja marihuane jer je u njegovu sobu pronašla manju količinu "trave" koju konzumirao gotovo svakodnevno, jer mu je zbog ovih situacija trebao ispušni ventil. Za oštećenicu VŠE je naveo da s njom nema nikakva odnosi i da ga ne želi te da joj nije prijetio niti ju vrijeđao, samo da joj je jednom prilikom, kada je jeo u kuhinji pa joj je smetalo što zastori nisu zatvoreni i svi ga mogu vidjeti kako jede rekao da ga pusti na miru, te da se s njom nije svađao, iako da za nju smatra da nije normalna da ju je majka previše štitila što na nju ne utječe dobro jer ima 23 godine i nikad nije imala dečka i nema prijatelje, a osim toga da je razvila strah od otvorenih prostora, ali da je svašta prošla kad su bili djeca jer su se roditelji često svađali, pa da je i to utjecalo na nju.
13. Međutim, za razliku od obrane okrivljenika u kojoj u cijelosti osporava da bi se u kritičnom periodu nasilnički ponašao prema oštećenicima FŠ i FŠE, suprotno proizlazi iz detaljnih i sukladnih iskaza svjedokinja oštećenica, pa tako iz iskaza svjedokinje oštećenice FŠ proizlazi da ju je okrivljenik u kritičnom periodu nazvao riječima da je luđakinja, retardirana, često da je govorio da će je ubiti i da je trebao odrobijati 40 godina, a 25. listopada kada je zahladio da je okrivljeniku rekla da uzme jorgan na što joj je odgovorio da mu se više ne obraća, da su se svađali što da je trajalo dva i pol sata, a tada joj je okrivljenik rekao da bi je trebao ubiti, da će ionako završiti u zatvoru, dok je na dan uhićenja 4. studenog okrivljenik htio prati robu, što mu je zabranila, jer po njezinoj procjeni da pravo korištenja šestine stana ne uključuje i pravo da pere odjeću, tada da je bio vani i da se s njim dopisivala, a kada se vratio u stan da divljački zalupio vratima od stana, počeo lupati po stanu i trpati odjeću u perilicu čemu da se i dalje protivila pa joj je rekao da je baba, da će raditi što hoće, da šuti, da mu se gadi i ona i on sam sebi jer je izašao iz njezine maternice, a osim toga da je u kritičnom razdoblju bio posebno uvredljiv prema sestri ŽŠ, da joj je gotovo svakodnevno govorio da je govno i da je ne može vidjeti, a da joj je rekao i da ne zaslužuje živjeti, te joj je prijetio smrću i da su se okrivljenika, zbog takvog njegovog ponašanja, ona i kćer LŠ da su jako bojale, dok iz iskaza svjedokinje oštećenice BŠE proizlazi da kada se okrivljenik u kritičnom periodu vratio živjeti s njom i majkom ponovno počele svađe, njegovi ispadi dernjave, psovki i uvrede, da je njoj i majci vulgarno govorio i to da su nenormalne, da ih mrzi, da će ubiti njih pa sebe, da će se osvetiti mami što ga je ranije prijavljivala, njoj je govorio da je nenormalna, da ju je L stvorio sa puno grešaka da ju je htio natrag, ali da je ona ostala, da je nitko ne voli, da će joj se osvetiti, da će je ubiti golim rukama, da jedva čeka da crkne, da nije niti iz pičke izašla nego iz šupka, da je mali šupčić i da iz nje izlaze samo govna i sl., ovakvo ponašanje okrivljenika da je bilo učestalo, a taj dan kad je uhićen, da joj je majka ispričala da se dopisivala sa okrivljenikom, a kad se vratio u stan da je toliko jako zalupio vratima da je doslovno skočila od šoka, nakon čega da je nastavio lupati, prigovarati, psovati, te je zatvarao vrata od kupaonice pred njima i nije htio razgovarati te ju je opet počeo vrijeđati da što mu se obraća, mrš govno jedno, gledao ju je sa gađenjem, i onda je zatvorio vrata od kupatila gdje je je urlao ali se ne sjeća točno što je tada govorio, vjerojatno i im je i tada prijetio, a zbog ovakvog ponašanja da se boji okrivljenika. Osim toga iz sukladnih iskaza navedenih svjedokinja oštećenica proizlazi da je okrivljenik u kritičnom periodu konzumirao opojnu drogu marihuanu, što da im je i priznao.
14. U dokaznom postupku svojstvu svjedoka je ispitana i druga sestra okrivljenika, svjedokinja LŠE, koja je u svom iskazu opisala odnose u obitelji dok je živjela u zajedničkom domaćinstvu sa okrivljenikom i oštećenicima pri tome navodeći da su uvijek s jedne strane bili ona i okrivljenika, a s druge strane majka oštećenica BŠ i sestra, oštećenica HŠE te da je njihova majka zbog stresa i pritiska života kao samohrana majka troje djece te okolnostima kada je prije razvoda imala jako težak život s ocem postala preosjetljiva na stvari koje bi se u obitelji po njezinom mišljenju "jer su uobičajen dio obiteljskog života" trebale rješavati u obitelji, da im je prijetila da će ih prijaviti a što je i učinila i njoj i bratu dok su još uvijek bili tinejdžeri, međutim kako ista živi u [adresa] i nije bila prisutna kritičnim događajima, niti je bila s njima upoznata dok okrivljeniku nije određen istražni zatvor, pa stoga ne raspolaže saznanjima o tome što se kritične prigode događalo, to njezin iskaz sud nije ni mogao cijeniti kod utvrđivanja bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku.
15. Osim toga, na raspravi je ispitan i stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Denis Sabljar koji je ostao kod svog nalaza i mišljenja, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisnik o marihuani, tempore criminis da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da bi zbog svoje ovisnosti mogao ponovno počiniti neko kazneno djelo, jer se ovisnost o marihuani kao i svaka druga ovisnost povezuje s nasilničkim ponašanjem budući je svakako opasnija osoba koja je ovisnik nego ostala populacija (ne ovisnici) odnosno veća je vjerojatnost da će osoba koja je ovisnik počiniti neko kazneno djelo, pri čemu misli na sva nasilna kaznena djela, te da bi bilo kakva zabrana upućena ovisniku o opijatima, u konkretnom slučaju okrivljeniku i to vezano za njegovo ponašanje ukoliko bi mu se zabranio korištenje određenih aparata u kući, kod njega izazvala agresivnu reakciju jer je njihov prag tolerancije smanjen, osjetljiviji su i razdražljiviji, a koji je je vještački nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan dan sukladno pravilima struke i etike vještaka.
16. Slijedom navedenog, sud je detaljne i sukladne iskaze svjedokinja oštećenica FŠ i BŠE u kojem su opisali nasilničko ponašanje okrivljenika na način da ih je vrijeđao, omalovažavao, te im prijetio gore navedenim riječima, kao i razbijao po kući, vikao, urlao i sl. uvažio, cijeneći ih logičnim, životnim i vjerodostojnim, pri tome posebno cijeneći činjenicu da su iskazi ovih svjedokinja ne samo međusobno sukladni već su sukladni i nalazu i mišljenju vještaka dr. Sabljara iz kojeg proizlazi da se bilo kakva ovisnost pa tako i ovisnost o marihuani povezuje s nasilničkim ponašanjem jer je veća vjerojatnost da će osoba koja je ovisnik počiniti neko kazneno djelo, pri čemu je mislio sva nasilna kaznena djela, te da bi bilo kakva zabrana korištenja određenih aparata u kući, što je konkretnom slučaju perilica za rublje, kod okrivljenika izazvala agresivnu reakciju jer je s obzirom na ovisnost njegov prag tolerancije smanjen, osjetljiviji je i razdražljiviji.
17. S obzirom na navedeno, sud nije uvažio nelogičnu, nevjerodostojnu i neživotnu obranu okrivljenika u kojoj isti osporava da bi se nasilnički ponašao prema oštećenicama FŠ i FŠE, da ih nije vrijeđao niti im prijetio na opisani način, pri čemu je sud cijenio ne samo činjenicu da je obrana okrivljenika u cijelosti suprotna iskazima svjedokinja oštećenica i nalazu i mišljenju vještaka dr. Sabalja, već i je cijenio i nekritičnost okrivljenika prema svom ponašanju posebice kada u obrani navodi da se i prije dok je još živio s majkom znao s njom verbalno sukobljavati, ali da se uvijek radilo o verbalnom ne i fizičkom nasilju, očito smatrajući da se verbalno nasilje po težini i posljedicama po oštećenika ne može uspoređivati sa fizičkim nasiljem, dakle ublažavajući težinu takvih postupaka. Osim toga, ovaj su ne vidi razloga zbog kojeg bi oštećenice neistinito teretile ovog okrivljenika, tim više što iz njihovih iskaza proizlazi da su bile zabrinute za njega jer je njegovo ponašanje rezultat ovisnosti o marihuani i da se treba liječiti. Stoga je ovaj sud obranu okrivljenika cijenio isključivo kao pokušaj okrivljenika da izbjegane kaznenu odgovornost za učin kaznenih djela za koja se tereti.
18. Sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), osobe na koje se ovaj zakon promjenjuje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini. Nadalje je u st. 7. istog članka citiranog Zakona propisano da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
19. Nadalje je čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
20. Naime, ponašanje okrivljenika prema oštećenicama FŠ i FŠE u kritičnom periodu kada je oštećenici FŠ govorio da je nenormalna, da mu se ne obraća, da će joj se osvetiti što ga je ranije prijavljivala, da je baba, da šuti, da mu se gadi i da se sam sebi gadi što je izašao iz njene maternice, a oštećenoj FŠE da je govno, da je ne može vidjeti, da je nenormalna, da ju je L stvorio s puno grešaka, da ju nitko ne voli, da će joj se osvetiti, da jedva čeka da crkne, nazivao je šupčićem, oštećenicima rekao da će ubiti njih pa sebe, a sestri FŠE da će je ubiti golim rukama, po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko nasilje koje je kod oštećenica izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja, te bojazan za vlastiti život, dakle navedenim ponašanjem okrivljenik je prekršio banketnu odredbu čl. 10. st. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, te počinio dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11., na štetu oštećenica, majke BŠ i sestre BŠE.
21. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio ubrojiv, smanjeno, ali ne bitno, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara. U odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru okrivljenika) prilikom počinjenja ovih kaznenog djela istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje okrivljenika utvrdio da je isti postupao s neizravnom namjerom budući je bio svjestan da opisanim postupanjem ponižava, omalovažava i nanosi psihičke boli svojoj majci oštećenoj žrtvi FŠ i sestri oštećenoj žrtvi FŠE, ali je očito na to pristao.
22. Nadalje je za napomenuti, da se u konkretnom slučaju ne radi o realnom stjecaju kaznenih djela, već o prividnom stjecaju, gdje se kaznena djela iz čl. 179. a KZ/11 počinjena na štetu oštećenica FŠ i BŠE pojavljuje kao glavna djela, koje u sebi uključuje kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kao sporedna djela koja su konzumirana u radnji izvršenja kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost mu bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj. Iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela proizlazi da je okrivljenik od početka lipnja 2024 godine do 4. studenog 2024., dakle kontinuirano u dužem vremenskom periodu oštećenicama FŠ i FŠE upućivao riječi kojima ih je vrijeđao i omalovažavao, ali i upućivao prijetnje usmrćenjem, tako da se prijetnje koje okrivljenik uputio oštećenicama i to od početka lipnja 2024. do 3. studenog 2024. kao i oštećenici Svjetlani Pera 25/26 listopada 2024., ne može posebno izdvajati i cijeniti kao zasebna kaznena djela, već se radi o prijetećim riječima u ukupnosti komunikacije okrivljenika s oštećenicama i koje se treba podvesti pod kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 počinjena na njihovu štetu. Naime, očito je da su izrečene prijetnje okrivljenika u funkciji izazivanja straha kod oštećenica, kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenih djela nasilja u obitelji, tako da se radi o prividnom stjecaju, konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavna djela, koje u sebi uključuje kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kao sporedna kaznena djela. Prema tome, kaznena djela prijetnja ne postoje kao samostalna, već su konzumirana u radnji izvršenja kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. počinjenih na štetu oštećenica FŠ i BŠE.
23. Stoga je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik radnjama opisanim u izreci pobijane presude počinio dva kaznena djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na štetu navedenih oštećenica, a na dva kaznena djela iz čl. 179 a KZ/11 i dva kaznena djela čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. na štetu istih, kako mu se to predmetnom optužnicom stavljalo na teret.
24. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik do sada višestruko pravomoćno kazneno osuđivan.
25. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije koju valja primijeniti u ovoj kaznenopravnoj stvari sud je u postupku kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost s obzirom da je isti do sada tri puta pravomoćno kazneno osuđivan i to presudom ovog suda broj: 5 Kmp-21/16 od 22. rujna 2016., pravomoćnom 23. studenog 2016., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11 i čl. 229. st. 3. u vezi čl. 229. st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom ovog suda broj: Kmp- 8/17 od 9. rujna 2019., pravomoćnom 10. prosinca 2019., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 304. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta te presudom ovog suda broj: K-557/2020 od 5. rujna 2023., pravomoćnom 17. svibnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, iz čega proizlazi da je predmetna kaznena djela počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja po navedenoj presudi, kao i da dosadašnja kaznena osuđivanost nije utjecala na okrivljenika da se kloni činjenja kaznenih djela. Također je okrivljeniku kao otegotno cijenjena upornost prilikom počinjenja kaznenih djela, dok mu olakotnih okolnosti nije našao, pa je stoga okrivljeniku za svako kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po godinu dana, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca koju kaznu sud nalazi primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.
26. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 4. studenog 2024. do 4. svibnja 2025.
27. Nadalje, okrivljeniku je obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnoj drogi marihuani koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.
29. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 858,82 eura koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 718,82 eura (trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 663,61 eura te trošak pristupa na raspravu i davanja nalaza i mišljenja u iznosu od 55,21 eura) te paušalni trošak u iznosu od 140,00 eura, odmjeren prema složenosti postupka te materijalnim prilikama okrivljenika.
30. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1 ODO Zadar na br. KO-DO-783/2024
2. Okrivljenik HŠ
3. Braniteljica okrivljenika Ivana Mihovilčević, odvjetnica u Zadru,
4. Oštećenice BŠ i OŠE
5. U spis
