Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-57/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Mariji Petrina Kubica, u pravnoj stvari tužitelja HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika [obrt] proizvodnog obrta, [adresa], protiv tuženika ŽELJO-GRAD d.o.o. za građenje, Presečno Visočko 54, OIB: 43393082284, kojeg zastupa punomoćnik Marija Petra Sokač, odvjetnica iz Križevaca, radi utvrđenja prava vlasništva, 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Nalaže se tužitelju HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku [obrt] proizvodnog obrta, [adresa], da tuženiku ŽELJO- GRAD d.o.o. za građenje, Presečno Visočko 54, OIB: 43393082284, naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarska čestica [katastarska čestica] kuća 24 i dvor površine 1954 m2. Na istim nekretninama tužitelj dolazi kao suvlasnik temeljem ugovora sklopljenog sa HJ, koji je stvarni vlasnik nekretnine. Nadalje tužitelj navodi da je od HJ, koji je bio vlasnik poslovnih udjela (100%) u trgovačkom društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split, a koje je u međuvremenu brisano iz sudskog registra, vanknjižno kupio 1/3 vlasničkog udjela u predmetnoj nekretnini. Prednik tužitelja je pravni sljednik navedenog društva, a predmet tužbe predstavlja pronađenu imovinu. Činjenica je da se u sudskom registru kao vlasnik poslovnog udjela u društvu DOBAR GRADITELJ u stečaju d.o.o. Split vodi upisana UJ. Ona je poslovni udio stekla kupnjom od HJ. Međutim, HJ i UJ su dana 7. kolovoza 2023. godine sklopili Sporazum o raskidu Ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Dobar graditelj d.o.o. Ovaj Ugovor je solemniziran dana 7. kolovoza 2023. godine po Višnji Tušek, javnom bilježniku u [adresa]. Sklapanjem Sporazuma o raskidu Ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Dobar graditelj d.o.o. od 07. kolovoza 2023. godine prednik tužitelja postao je vlasnik poslovnih udjela te je stekao pravni interes za pokretanje ovog parničnog postupka, koji ima za cilj povrat imovine u stečajnu masu društva kao naknadno pronađene imovine i ponovno pokretanje stečaja. Vraćanjem imovine u stečajnu masu navedene nekretnine stečajne mase nadmašila bi ukupan iznos tražbina svih stečajnih vjerovnika, te bi po okončanju stečajnog postupka predniku tužitelja, kao vlasniku poslovnog udjela u stečajnom dužniku trebala biti uručena značajna imovina. Tužitelj nadalje navodi da je Ugovorom o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042, sklopljenim dana 28. studenoga 2007. godine između HYPO LEASING KROATIEN d.o.o. Zagreb kao davatelja leasinga, TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o. [adresa] kao primatelja leasinga i KRIŽEVAČKE ŠTEDNO-KREDITNE ZADRUGE iz Križevaca kao sudužnikom, tuženik je kao pravni prednik tuženika te kao davatelj leasinga društvu, a društvu TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o. [adresa] kao primatelju leasinga dao nekretnine opisane u točki I ove tužbe na korištenje u obliku financijskog leasinga. Dana 14. listopada 2011. godine ugovorne stranke su sklopile Aneks Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042. Ovim ugovorom su uskladili tvrtke ugovornih stranaka i to iz razloga što je društvo TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o., [adresa], rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-07/2702 registriralo promjenu tvrtke društva tako da ono umjesto TAJNA d.o.o. glasi DOBAR GRADITELJ d.o.o., da bi potom odlukom člana društva od 30. ožujka 2011. godine tvrtka bila promijenjena u DOBAR GRADITELJ d.o.o. – u likvidaciji. Kako je prednik tužitelja imatelj poslovnog udjela u visini 100 % temeljnog kapitala u brisanom društvu DOBAR GRADITELJ u stečaju d.o.o., tužitelj je aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe. Bitne odrednice Ugovora navedenih u točci III tužbe su slijedeće: − stranke su ugovorile da je vrijednost objekta leasinga bez PDV- a 2.281.556,57 CHF, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja, iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga je 434.582,20 CHF i to protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, ukupan iznos naknada je 2.896.604,50 CHF bez PDV-a, odnosno s PDV-om je ukupan iznos naknada 3.031.782,56 CHF, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja − a davatelj leasinga obračunao je jednokratni trošak obrade zahtjeva u iznosu od 18.469,74 CHF, ugovoreno je plaćanja prve leasing rate u iznosu od 20.357,92 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, dok su ostale rate uvećane za zakonski postotak PDV-a na iznos kamate, ugovorena je realna kamata od 6,4077%, sva plaćanja preračunavaju u hrvatske kune po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i plaćanja se vrše u kunama. Iz naprijed navedenog je vidljivo da je pravni posao s prednikom tuženika ugovoren u kunskoj protuvrijednosti švicarskog franka, a što je bilo očito špekulativno i očito na štetu društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. zbog čega tužitelj smatra da su sve odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima ništetne. Točkom 11. Ugovora o financijskom leasingu stranke ugovora su utvrdile da će pravo vlasništva na objektu leasinga opisanom u članku 1 ovog Ugovora priječi na primatelja leasinga u cijelosti, nakon što budu podmirene sve rate, ostatak vrijednosti i ostali troškovi nastali u svezi s objektom leasinga. Tužitelj smatra da prednik tuženika nije imao pravo vrijednost predmeta leasinga iskazati u švicarskim francima, sačiniti otplatni plan u švicarskim francima, a potom te iznose preračunavati u kunsku protuvrijednost prema srednjem tečaju HNBa na dan plaćanja. Tuženik je sve vrijednosti trebao iskazati u kunama čime bi društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. njegova obveza po sklopljenom ugovoru bila poznata i nepromjenjiva. Da su navodi tužitelja točni potvrđuje i činjenica da je u vrijeme sklapanja Ugovora o financijskom leasingu tečaj švicarskog franka iznosio 4,408135 kn, dok je u studenom 2014. godine iznosio 6,371382 kn. Iako je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. dobilo otplatni plan, ono niti u jednom trenutku nije znalo kolika će biti njegova mjesečna rata leasinga dok tečaj švicarskog franka nije preračunao u kunsku protuvrijednost prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja. Time je njegova obveza bila neodređena i neodrediva, te suprotna članku 269. Zakona o obveznim odnosima. Člankom 269. Zakona o obveznim odnosima propisano je: „Činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.“ Svaki dužnik mora znati izračunati svoju obvezu, a što po sklopljenom Ugovoru o financijskom leasingu nekretnina društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. nije bilo moguće. Zbog okolnosti vezanih uz tečaj švicarskog franka društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. je teško oštećeno jer je isplatilo enorman novčani iznos. Tužitelj smatra da je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. do sada izvršenim uplatama u cijelosti ispunilo sve svoje ugovorne obveze, naravno pod pretpostavkom da je iskazivanje vrijednosti predmeta leasinga, kao i svih ostalih obveza u kunskoj protuvrijednosti švicarskog franka ništetno, te time stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom koje je zatim u visini od 1/3 HJ prenio na tužitelja. Kako tužitelj smatra da je prednik tuženika sve obveze društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. [adresa] koje su ga teretile Ugovorom o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 sklopljenim dana 28. studenoga 2007. godine trebao pretvoriti u hrvatsku valutu i na taj način izvršiti obračun potraživanja to tvrdi da je izvršenim uplatama u cijelosti podmirio sve obveze. Člankom 11. Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 sklopljenim dana 28. studenoga 2007. godine bilo je ugovoreno: Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će pravo vlasništva na objektu leasinga opisanom u članku 1 ovog ugovora prijeći na Primatelja leasinga u cijelosti nakon što budu podmirene sve rate, ostatak vrijednosti i ostali troškovi nastali u svezi s objektom leasinga. Iako je prema izračunima tužitelja društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju sve obveze ispunilo, tuženi mu nekretninu nije predao u vlasništvo i nije mu omogućio uknjižbu prava vlasništva.

Tužitelj je predložio da sud presudom utvrdi ništetnim odredbe Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine, koji je sklopljen između tužitelja i prednika tuženika, u dijelu u kojem je vrijednost objekta leasinga, ukupan iznos naknada te iznos pojedine rate za leasing iskazan u švicarskim francima, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja te da utvrdi da je društvo Dobar graditelj d.o.o. u stečaju u cijelosti ispunilo svoje ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine, koji je sklopljen između tužitelja i prednika tuženika te mu je tuženik dužan priznati u 1/3 dijela pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarska čestica [katastarska čestica] kuća 24 i dvor površine 1954 m2 te mu je tuženik dužan izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama dok će u suprotnom takvu izjavu zamijeniti presuda. Tužitelj je potraživao i naknadu troškova postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Naveo je kako čini nespornim da je vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čk.br. 1590/1 kuća 24 i dvor površine 1954 m2, koju je kupio bez tereta od prethodnog vlasnika s povjerenjem u zemljišne knjige. Nekretninu je kupio nakon što je postala pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru brojem P-81/2021-10 od 17. kolovoza 2022., u parnici tužitelja Dobar graditelj d.o.o. u stečaju, Split, Bihaćka ulica 2 i tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, kojom je odbijen tužbeni zahtjev. U navedenom je postupku tužitelj Dobar graditelj d.o.o. u stečaju tražio da sud utvrdi ništetnim odredbe Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenog 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine koji je sklopljen između parničnih stranaka, u dijelu u kojem je vrijednost objekta leasinga, iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga, ukupan iznos naknada, te iznos pojedine rate za leasing iskazan u švicarskim francima, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Nadalje je tužitelj stavio zahtjev na utvrđenje da je tužitelj u cijelosti ispunio sve ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenog 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine koji je sklopljen između parničnih stranaka, te mu je tuženi dužan priznati pravo vlasništva na nekretninama koje dolaze upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 24 i dvor, ukupne površine 1954 m2 i izdati mu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama. Nakon pravomoćnosti presude prednik tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. pokrenuo je postupak predaje u samostalni i neposredni posjed nekretnine upisane u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor površine 1954 m2, slobodne od osoba i stvari. Tijekom postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-103/2022 tuženik je kupio nekretninu te u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i upisan je kao vlasnik iste. Sud je donio nepravomoćnu presudu poslovni broj P-103/2022-31 dana 16. siječnja 2025. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev bivšeg vlasnika da se naloži Poliklinici plus d.o.o. Split predaja u posjed no naložio je tuženiku Poliklinici plus d.o.o. Splita da preda u samostalni i neposredni posjed Željo-grad d.o.o. nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čk.br. 1590/1 u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2. Tuženik je protiv presude uložio žalbu te presuda do sada nije postala pravomoćna.

Tuženik nadalje navodi da je Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnio tužbu protiv Blue Iris Resolution radi utvrđenja ništetnosti i priznanja prava vlasništva nekretnine čk.br. 1590/1 u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći da je vlasnik poslovnih udjela u Dobar graditelj d.o.o. u stečaju i da je stekao pravni interes za podnošenjem tužbe koji ima za cilj povrat imovine u stečajnu masu društva Dobar graditelj d.o.o. u stečaju jer bi ostatak imovine po okončanju stečaja pripao njemu kao vlasniku 3 poslovnog udjela u stečajnom postupku. Postupak je vođen pod poslovnim brojem P-909/2023 i pravomoćno je okončan odbacivanjem tužbe kao nedopuštene. U navedenom se postupku tužitelj pozivao na Ugovor o financijskom leasingu broj HR/011100042 sklopljen 28. studenog 2007. godine između Hypo Leasing Kroatien d.o.o. Zagreb kao davatelja leasinga, Tajna posredovanje i usluge d.o.o. [adresa] kao primatelja leasinga i Križevačke štedno-kreditne zadruge kao sudužnika. Nakon danog odgovora na tužbu i provedenog ročišta sud je odbacio tužbu HJ kao nedopuštenu. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem broj Gž-63/2025 odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i rješenje broj P-909/2023-9 postalo je pravomoćno dana 07. veljače 2025. godine.

Nakon toga HJ podnosi tužbu protiv tuženika kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, te u predmetu poslovni broj P-431/2025 traži zabilježbu spora na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čk.br. 1590/1 kuća br. 24 i dvor sa 1954 m2. Zabilježba na nekretnini upisana je pod brojem Z- 9441/2025. Tuženik je podnio prigovor na zabilježbu spora koji do sada nije riješen. Predmet parničnog postupka je utvrđenje suvlasništva u 1/3 dijela nekretnina, a tužitelj se poziva na ništetne odredbe Ugovora o financijskom leasingu broj HR/011100042 od 28. studenog 2007. godine te Aneksa istog Ugovora, a što je bio predmet ranije navedenih tužbi kod Trgovačkog suda u Bjelovaru i tužbe kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima.

Nadalje tuženik navodi da je 22. svibnja 2025. godine Zaglavni kamen d.o.o.

– u likvidaciji Zagreb podnio Trgovačkom sudu u Varaždinu tužbu protiv tuženog TD Željo-grad d.o.o. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 1590/1 kuća 24 i dvor površine 1954 m2, u 1/3 dijela, a što je predmet i ovog postupka. Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, izvršio je zabilježbu spora na gore navedenim nekretninama pod poslovnim brojem Z-9438/2025. Protiv rješenja o zabilježbi tuženik je podnio prigovor o kojem do sada nije odlučeno.

Konačno tužitelj podnosi i treću tužbu kao vlasnik obrta [obrt] tvrdeći da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenog 2007. godine i Aneks istog ugovora od 14.10.2011. godine. Traži utvrđenje da je društvo Dobar graditelj d.o.o. u stečaju, koje je brisano, u cijelosti ispunilo sve ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika te mu je tuženik dužan priznati 1/3 dijela prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1590/1 kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2, i izdati mu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, jer će je u suprotnom zamijeniti ova presuda.

Tuženik ističe kako je iz navedenog vidljivo da se radi o presuđenoj stvari, da VINARIJA Delić nije bila ni u kakvom poslovnom odnosu sa davateljem leasinga, da je pravomoćno presuđeno u sporu između TD Dobar graditelj d.o.o. u stečaju i prednika tuženika kako je upravo prednik tuženika vlasnik nekretnine te da TD Dobar graditelj d.o.o. nije ispunilo ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenog 2007. godine i Aneksa tog ugovora koji je potpisan 14. listopada 2011. godine. Osim toga tuženik smatra da tužitelju nedostaje i aktivna legitimacija za pokretanje ovog spora, a promašio je i pasivnu legitimaciju jer tuženik kao novi vlasnik nekretnine koju je kupio bez tereta ne može odgovarati za eventualne nedostatke Ugovora o leasingu nekretnina, pogotovo nakon što je sud donio meritornu pravomoćnu presudu.

Tuženik napominje kako smatra da je tužitelj ovaj postupak, kao i gore navedene postupke pokrenuo samo radi zabilježbe spora i sprečavanja tuženika u prodaji ili iseljenju iz nekretnine koju drži u posjedu bez ikakvog pravnog temelja. Predlaže da sud tužbu odbaci jer se radi o presuđenoj stvari, odnosno da istu odbije kao neosnovanu uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Prema odredbi članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu, sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe. Tužba se odbacuje u slučaju kad je sud utvrdio postojanje procesnih smetnji koje priječe pokretanje i vođenje parničnog postupka a jedna od tih procesnih smetnji je i nepostojanje pravnog interesa za vođenje postupka.

5. Tužitelj se u tužbi naznačuje kao " [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]". S obzirom da je na svakoj stranici tužbe otisnut pečat [obrt], PROIZVODNI OBRT [obrt], [adresa], na kraju tužbe navedeno je [obrt], proizvodni obrt i tužbu je potpisao HJ, sud smatra da je tužbu podnio HJ, kao vlasnik proizvodnog obrta [obrt], [adresa].

6. Tužitelj nije dokazao postojanje pravnog interesa za pokretanje i vođenje ovog postupka.

7. S obzirom da je tužitelj fizička osoba, vlasnik obrta, neprihvatljiva je njegova tvrdnja da je s HJ (dakle sam sa sobom) sklopio ugovor i postao suvlasnik katastarske čestice [katastarska čestica] kuća 24 i dvor površine 1954 m2, te da je od HJ, koji je bio vlasnik poslovnih udjela u Dobar graditelj d.o.o. u stečaju Split u visini 100% temeljnog kapitala, vanknjižno kupio 1/3 vlasničkog udjela u predmetnoj nekretnini.

8. U odnosu na tvrdnju da je prednik tužitelja pravni sljednik navedenog društva, a predmet tužbe predstavlja pronađenu imovinu, napominje se da iz uvida u sudski registar (list 105-107) proizlazi da je društvo Dobar graditelj d.o.o. Split u stečaju brisano iz sudskog registra i nema pravnog sljednika. Vlasnici poslovnih udjela u društvu s ograničenom odgovornošću koje je nakon provedenog stečajnog postupka brisano iz sudskog registra nisu pravni sljednici toga društva. Ukoliko se nakon brisanja društva pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu sud će, sukladno odredbi čl.289. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ) nastaviti postupak radi naknadne diobe. Pronađena imovina je u smislu odredbe čl.289. st.4. SZ-a stečajna masa na koju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima. Stečajnu masu temeljem zakonskih odredbi zastupa stečajni upravitelj i tužitelj u slučaju nastavka stečajnog postupka i upisa Stečajne mase iza Dobar graditelj d.o.o. u stečaju u sudski registar ne bi bio ovlašten zastupati tu Stečajnu masu.

9. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim dijela Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. i Aneksa toga Ugovora od 14. listopada 2011. te utvrđenja da je društvo Dobar graditelj d.o.o. u stečaju Split u cijelosti ispunilo sve ugovorne obveze temeljem navedenog Ugovora i Aneksa.

Iz navoda tužbe proizlazi da su Ugovor o leasingu od 28. studenoga 2007. i Aneks toga Ugovora sklopili Hypo Leasing Kroatien d.o.o. Zagreb kao davatelj leasinga, Tajna posredovanje i usluge d.o.o. [adresa] kao primatelj leasinga i Križevačka štedno kreditna zadruga iz Križevaca kao sudužnik. Dakle, tužitelj i tuženik nisu bile ugovorne strane toga ugovora i Aneksa, a iz navoda tužbe i priloženih dokaza ne proizlazi niti da su pravni sljednici ugovornih strana.

10. Presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: P-81/2021-10 od 3. veljače 2022. (list 47-60), koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-1112/2022-2 od 17. kolovoza 2022. (list 41-46), odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Dobar graditelj d.o.o. u stečaju Split protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6a, radi utvrđenja ništetnim Ugovora o financijskom leasingu broj HR/011100042 od 28. studenog 2007. godine te Aneksa istog Ugovora od 14. listopada 2011. u dijelu kojem je vrijednost objekta leasinga, iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga, ukupan iznos naknada te iznos pojedine rate za leasing iskazan u švicarskim francima, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja i utvrđenja da je tužitelj u cijelosti ispunio sve ugovorne obveze temeljem predmetnog Ugovora te mu je tuženik dužan priznati pravo vlasništva na nekretninama koje dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 24 i dvor, ukupne površine 1954 m2 i izdati mu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama u suprotnom će takvu izjavu zamijeniti presuda.

Dakle, o potpunom istom tužbenom zahtjevu već je pravomoćno odlučeno u parničnom postupku Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-81/2021, po tužbi koju je podnijelo društvo Dobar graditelj d.o.o. u stečaju, za koje tužitelj neosnovano tvrdi da je njegov pravni sljednik. Prema ocjeni suda tužitelj nema niti ovlaštenje niti pravni interes za pokretanje ovog postupka, kojem je cilj poništiti učinak ranije pravomoćne presude, a tužbeni zahtjev temelji se na istoj činjeničnoj osnovi.

11. Nadalje, uvidom u eSpis utvrđeno je da je tužitelj HJ podnio protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6a, Općinskom sudu u Bjelovaru tužbu radi utvrđenja ništetnosti i priznanja prava vlasništva, u kojoj postavlja istovjetni tužbeni zahtjev kao u ovom predmetu. Rješenjem Općinskog suda u Križevcima broj P-909/2023-9 od 16. prosinca 2024. tužba je odbačena kao nedopuštena (list 95-100). Navedeno je rješenje potvrdio Županijski sud u Vukovaru, rješenjem broj Gž-63/2025-2 od 7. veljače 2025., navodeći da tužitelj nema pravni interes za vođenje parnice (list 101-104).

12. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe i da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari te je temeljem odredbe čl.288. st.2. i čl.331. st.1. i 2. ZPP-a, tužbu odbacio.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a.

14. Tužiteljeva je tužba odbačena te je dužan naknaditi tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) i PDV u iznosu od 50,00 eura (Tbr.46. Tarife).

15. Iz navedenih je razloga riješeno kao u izreci.

U Bjelovaru 6. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Petrina Kubica

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka rješenja, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.