REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], E 14
Broj: Pp-1324/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EU, radi prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13.,152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25- 5/9350, Urbroj:511-06-07-25-1 od 30. travnja 2025., nakon održane glavne rasprave 2. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice i bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a objave presude 6. listopada 2025., na temelju članka 182. točke 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AU i GU, rođene I, rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, mjesečna primanja oko 1.400,00 €, udata, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
1.) što je 4. travnja 2025., u 13:20 sati, u Križevčinama bb, u kontroli prometa zatečen AU, rođen 1941., iz [adresa], dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Mercedes klasa C" registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da okrivljena kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole, koja je istekla za više od 15 dana, odnosno 18. svibnja 2024. do 3. lipnja 2024. odjavila vozilo iako je to bila dužna učiniti,
dakle, kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 18. svibnja 2024.,
pa je time počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2., kažnjiv po članku 250. stavku 13. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
II
Okrivljena IU, s podacima kao u spisu, za prekršaj pod točkom 2.)
na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
2.) da je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), utvrđeno da kao vlasnica navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,
dakle, da kao vlasnica prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju i obnavljala ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa bi time počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ov djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/9350, Urbroj:511-06-07-25-1 od 30. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena IU, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći kako je točno da je ona vlasnica osobnog automobila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je 4. travnja 2025., u 13,20 sati, u [adresa] upravljao njen suprug AU, kojeg je prilikom kontrole prometa zaustavila policija i tom prilikom je utvrđeno da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo 18. svibnja 2024., a da ona kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije odjavila to vozilo, iako je to bila dužna učiniti. Napominje da suprug kod sebe nije imao policu osiguranja od automobilske odgovornosti, koja je bila plaćena. Suprug je s tim vozilom bio na tehničkom pregledu, tako da je samo nedostajao pečat ovjere u prometnoj dozvoli. Vozilo je u kraćem roku naknadno registrirano, što je vidljivo iz prometne dozvole koju daje sudu na uvid, a policu osiguranja će dostaviti naknadno.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. PZ-a, službena zabilješka sastavljena sukladno članku 158. stavak 5 PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, preslik prometne dozvole za osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i preslik police osiguranja za osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj pod točkom 1.) za koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, odnosno kako je točno da je 4. travnja 2025., u 13:20 sati u [adresa] gore navedenim njenim vozilom upravljao suprug AU, kojeg je prilikom kontrole prometa zaustavila policija i kojom prilikom je utvrđeno da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo 18. svibnja 2024., a da ona kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole to vozilo odjavila, iako je to bila dužna učiniti.
5. Dakle, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je nesumnjivo utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koje se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega je proglašena krivom i primjereno kažnjena.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je okrivljenica počinjenje prekršaja priznala u cijelosti, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja u prometu, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, odnosno da je njeno vozilo bilo u kraćem roku ponovo registrirano, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjeni i dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto zakonom propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 4. stavka 1., kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, cijeneći obranu okrivljenice koja je izjavila da njen suprug te zgode kod sebe nije imao policu osiguranja od automobilske odgovornosti, ali koja je bila plaćena, što je vidljivo iz police osiguranja koje je okrivljena dostavila u spis, sud smatra kako u ponašanju okrivljenice nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, stoga je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenica za ovo djelo prekršaja oslobađa od optužbe.
8. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, dok u odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke ove presude, troškovi postupka padaju na teret ovog suda, sukladno članku 140. stavku 2. PZ- a.
U Križevcima, 6. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenica žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
