REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj P-1802/2024-10

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika pod 1. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni slijednik pok. KT, a on kao pravni slijednik VT, 2. ET, [adresa], 243 A Marsden Road 0, Carlingford, osobno i kao pravni slijednik pok. KT, a on kao pravni slijednik VT, 3. DT, [adresa], osobno i kao pravni slijednik pok. KT, a on kao pravni slijednik VT i 4. OT, osobno i kao nasljednik iza AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili Ulica Vladimira Papafave 3, a ona osobno i kao pravni slijednik pok. KT, a on kao pravni slijednik VT, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 6. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] uknjiži pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 23. kolovoza 2024. godine navodi da je posjednik i vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj je stekao darovanjem od svog oca PT. PT stekao je predmetnu nekretninu nasljeđivanjem svoga oca pok. KT, darovanjima i diobom. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, posl.br. O- 883/1995 od 13.ožujka 2002. nasljednicima pok. KT na predmetnoj nekretnini proglašeni su PT za 5/20 dijela, DT za 3/20 dijela, HT, TT, RT ( pogrešno navedena kao Č ), AT, UT i ET svi za 2/20 dijela. Pok. PT stekao je dodatne suvlasničke dijelove ugovorima o darovanju sklopljenima s RT, UT i ET, tako da je pok. PT na predmetnoj nekretnini i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imao 11/20 dijela. Taj suvlasnički dio pok. PT, a danas tužitelja u naravi čini utuženu nekretninu za cijelo. Pok. KT predmetnu je nekretninu stekao kupoprodajom od VT pok. U. Međutim, ugovori o darovanju kao niti dioba nikada nisu provedeni u zemljišnoj knjizi. Navedenih 11/20 dijela sukladno dogovoru između nasljednika pok. KT predstavlja pravo vlasništva tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Unatoč činjenici da ČT s trećim osobama nikada nije imao sporove vezano za vlasništvo predmetne nekretnine, uknjižba prava vlasništva u zemljišne knjige nikada nije izvršena. Tužitelj dostavlja u spis Izjave sunasljednika koji su tužitelju dostupni, odnosno kojima zna za mjesto prebivališta, a kojima isti priznaju činjenične navode iz tužbe. Dopisom PU Zadarske od 14.veljače 2023. tužitelj je obaviješten da su tuženici od 1-4 osobe nepoznatog prebivališta/boravišta u [adresa] ili inozemstvu slijedom čega im se predlaže imenovati posebnog skrbnika temeljem odredbe čl. 84 Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u međuvremenu saznao adresu za tuženicu UT i za istu dostavlja izjavu kojom priznaje činjenične navode iz tužbe. Tužitelj je iz ostavinske pisarnice Općinskog suda u Zadru pribavio rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. AT slijedom čega je utužen njezin sin, NT. Posebno se napominje kako iz dostavljenoga rješenja o nasljeđivanju nedvojbeno proizlazi kako pok. ostaviteljica nije polagala nikakva prava na predmetu spora obzirom da ista nekretnina nije obuhvaćena ostavinskim postupkom. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] sporna nekretnina uknjižena je kao ZK tijelo I-1. Vlasnički dio 1/1 društveno vlasništvo i ZK tijelo II- 1. Vlasnički dio:1/1 VT. U listu C uknjiženo je pravo korištena nekretnine tijela prvog u korist vlasnika zgrade tijela drugog. Sukladno načelu jedinstva nekretnine dolazi do pravnog sjedinjenja vlasništva zgrade s vlasništvom zemljišta ispod zgrade u korist ( ranijega) vlasnika zgrade. Kako je pok. KT predmetnu nekretninu upravo i kupio od nositelja prava korištenja VT to su tužbom obuhvaćeni pravni sljednici VT K odnosno pok. KT. Napominje se kako je kupoprodajni ugovor ovjeren tek 1984.godine iako je u naravi sklopljen još početkom 60-tih godina Slijedom iznesenog, predlaže se provesti predložene dokaze i potom donijeti odluku.

2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 23. kolovoza 2024. godine podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP- a upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Tuženik pod 4) ŠT u cijelosti je priznao tužbeni zahtjev tužitelja, te je sud temeljem odredbe članka 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), donio presudu na temelju priznanja u odnosu na ovog tuženika.

4. Tuženici pod 1) - 3) u roku koji im je odredio sud, nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

6. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na tuženike pod 1) – 3).

7. Odluka o trošku je izostala, s obzirom da tužitelj nije zatražio naknadu troška u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP.

U Zadru, 6. listopada 2025. godine

Sutkinja

Ivana Klišmanić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanja dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima pod 1) - 4) osobno

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

Ministarstvo financija, Porezna uprava Zadar, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar