Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1377/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/45540, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 28. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 06. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena IT; rođena I; ime oca O; ime majke D; rođena **.**.1967. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod [adresa]); sa stečenom srednjom stručnom spremom; CUO za tekstilnog tehničara; zaposlena u društvu Puritus d.o.o. Rijeka; udana; majka dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi;

k r i v a  j e

što je

I. dana 09. lipnja 2023. u 10:00 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Rijeci, na parkiralištu u [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu, izlazak s mjesta gdje je bila zaustavljena vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke nissan qashqai reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču OT, koji je vršio radnu vozilom u prometu, izlazak s mjesta gdje je bio parkiran vožnjom unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, prije započinjanja radnje vozilom u prometu vožnje unatrag, kao vozač, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj IT

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

III. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/45540, Urbroj:

511-09-34-23-3 od 03. travnja 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/45540, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 28. lipnja 2023. radi počinjenja prekršaja iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je na ročištu održanom 09. srpnja 2025. stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. ZSPC, ispitao okrivljenu i svjedoka DT, izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OT od 09. lipnja 2023., zapisnik o očevidu od 27. lipnja 2023., obavijest o počinjenom prekršaju od 09. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IT od 09. lipnja 2023.; a na ročištu 24. rujna 2025. ispitao svjedokinju HT, te pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je i situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 09. lipnja 2023. u 10:00 sati u [adresa] i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 9-20 spisa).

3. U svom prigovoru od 03. ožujka 2025. okrivljena je navela da se ne smatra krivom za nezgodu, jer da je svojim vozilom bila uključena u promet vozeći unatrag i uočila i propustila nadolazeće vozilo nissan da se isključi iz prometa i parkira vozilo; da se u nastavku kretanja gore navedeno vozilo bez signalizacije ponovno uključuje u promet i tom prilikom udara u njen bočni lijevi dio vozila.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i predložila da se sasluša svjedok predmetne nezgode HT.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/23- 4/17312, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 27. lipnja 2023. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave IT **.**.2023. u 13:33 sata; a da je očevid započeo u 14:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet ugao kamenog zida kod kbr. 3, početna točka mjerenja: zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, bez prijelaza za pješake, u padu/usponu do 8% poprečnog nagiba, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika:

4,20 do 5,50 metara, obilježena parkirna mjesta 2,20 za 4,80 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija: nema je; horizontalna signalizacija: nema je; ograničenje brzine: 50 km/h; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: AT, kao vozač M1 vozila marke nissan reg. oznake [registarska oznaka] i IT, kao vozač M1 vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka]; da na vozilu marke nissan reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku lijevo i zadnjem veznom limu lijevo; da je na vozilu marke renault reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku lijevo, zadnjem veznom limu lijevo, zadnjem lijevom blatobranu, prednjim i zadnjim lijevim vratima s vanjskim ogledalom; da je mjesto prometne nesreće po dolasku ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što su oba vozila zatečena zaustavljena na obilježenim parkirnim mjestima uz sjeverni rub kolnika, te se promet drugih vozila odbijao bez zastoja; da je zbog povrede članak 43. stavak 2. OT naplaćena pripisana novčana kazna temeljem uručene obavijesti o počinjenom prekršaju; te da je zbog povrede istog članka IT dostavljen obavezni prekršajni nalog.

4.1. U svom iskazu na sudu svjedok AT je izjavio da se sjeća događaja u pitanju; da se radilo se o tome da je kritičnog dana došao po svoju majku na adresu [adresa] gdje ona i stanuje, da bi je odveo liječniku; da je vidio da je majka izašla iz nebodera i da priča s određenom gospođom koja je bila u društvu okrivljene i oni su bili izvan vozila; da mu je bila namjera okrenuti vozilo kako bi lakše izašao iz predmetnog dijela ulice budući se radi o manjem parkingu dužine nekih 20-ak metara; da s lijeve strane tog parkirališta gledano prema ulazu u zagradu se nalazi privatni kolni ulaz za dvije kuće i da je taj prostor imao namjeru iskoristiti kako bi okrenuo vozilo i potom krenuo vožnjom prema naprijed iz tog parkirališta; da je već počeo izvoditi tu radnju kada se iz smjera ulaza zgrade prema izlazu s parkirališta vožnjom prema unatrag počelo kretati vozilo okrivljene, po njegovoj procjeni velikom brzinom; da je došlo do međusobnog sraza vozila, okrivljena da je izašla i počela vikati na njega, a nakon nekog vremena da su odlučili pozvati policiju; da po završenom očevidu policija im je ispisala obavezne prekršajne naloge svakome.

4.2. Okrivljena je stavila primjedbu na iskaz svjedoka da se nije kretala velikom brzinom prilikom izlaska s parkirališta, da svjedok nije imao upaljena sva četiri pokazivača smjera, te da na istog nije vikala, već ga samo pitala „Što radite, zar me ne vidite?“, te ukazala da se na predjelu gdje se svjedok okretao vozilom nalazilo terensko vozilo većih gabarita zbog kojeg vozila je vidno polje bilo ograničeno, a ona da nije mogla pretpostaviti što rade drugi sudionici u prometu zaklonjeni od tog vozila. Na predmetne primjedbe svjedok je odgovorio da je okrivljena svojim vozilom prošla cijelom svom dužinom kraj stražnje strane njegova vozila, te je čak oštetila i retrovizor što smatra da govori nešto o brzini kretanja tog vozila.

4.3. Svjedokinja HT je u svom iskazu 24. rujna 2025. na sudu izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju, kritičnog dana da je kao i inače obavljala poslove na čišćenju zajedničkih dijelova zgrade [adresa], te po završetku posla je zajedno sa okrivljenom sjela u vozilo i da su željele napustiti tu lokaciju i otići na drugu; da je okrivljena krenula s vozilom vožnjom unatrag, dok je to drugo vozilo najprije parkiralo iza jednog većeg crnog vozila koji je tamo bio parkiran; da u trenutku kada su izlazile iz tog parkinga istovremeno je izlazilo i to drugo vozilo vožnjom unatrag, no da ono nije moglo vidjeti tko mu dolazi s njegove desne strane iz razloga što mu je vidno polje bilo ograničeno tim velikim crnim vozilom; da ih je u jednom trenutku to vozilo udarilo s bočne strane; da su potom raspravljali s vozačem tog drugog vozila, a nakon toga je okrivljena pozvala policiju; da se okrivljena vožnjom unatrag kretala normalnom brzinom, primjerenom uvjetima na parkingu, a da nije išla brzo niti naglo.

5. Sukladno čl. 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. prilikom vršenja radnje u prometu vožnja unatrag nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

6.1. U tom dijelu sud cijeni kao realne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće i iskaz svjedoka OT, a dijelom i svjedokinje MT u dijelu iskaza glede ograničenog vidnog polja tim velikim crnim vozilom. Naime, upravo zbog takve prepreke bilo je nužno primijeniti povećan oprez glede izvođenja radnji vozilima u prometu vožnje unatrag koje su istovremeno poduzeli oba sudionika ove prometne nesreće, jer kako ispravno kaže okrivljena u prigovoru na iskaz svjedoka OT, ona nije mogla pretpostaviti što rade drugi sudionici u prometu zaklonjeni od tog vozila. Isto to vrijedi i za vozača OT. Stoga sud smatra da je ispravan zaključak policijskih službenika da su za predmetu prometnu nesreću podjednako kriva oba sudionika u prometu, jer da se jedan, bilo koji od njih suzdržao od vršenja radnje vožnje unatrag, odnosno da je primijenio povećan oprez i uvjerio se da radnju vožnje unatrag može izvesti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kako to traži članak 43. stavak 2. ZSPC-a, do ove prometne nesreće ne bi došlo. Iz tih razloga sud smatra neosnovanim navode okrivljene da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo kriv drugi sudionik u prometu AT, jer u ovoj konkretnoj situaciji u nedostatku vertikalne i horizontalne signalizacije, gdje oba sudionika u prometu se kreću ravno vožnjom unatrag, nisu primjenjiva pravila o uključivanju u promet ili prednosti prolaska.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je uslijed prekršaja nastupila daljnja posljedica u vidu materijalne štete. Kao olakotnu okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana. Stoga je sud okrivljenoj primjenom čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer sud smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće više pažnje posvećuje prilikom upravljanja vozilima u prometu, da poštuje pravila prometa i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 86,54 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 06. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.