Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2303/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate osigurnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-193/2025-9 od 26. kolovoza 2025., dana 06. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

U važava se žalba tužiteljice, te se točka II. i III. rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-193/2025-9 od 26. kolovoza 2025., preinačuje tako da glasi:

"Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tuženika podnesenog u odgovoru na tužbu od 26.svibnja 2025. kao neosnovan."

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„ I. Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika u stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

II. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

3.1. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom po polici osiguranja usjeva i nasada br. 469210007113 sklopljenom 25. travnja 2022. kojom je tužiteljica osigurala kod tuženika svoje poljoprivredne kulture od nabrojenih osnovnih rizika i od dopunskog rizika suše, te da je nastupio štetni događaj. Dakle, radi se o ostvarenju tražbine s osnove tuženikove ugovorne odgovornosti za naknadu štete.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda navodeći da su stranke ugovorile nadležnost suda u Zagrebu.

6. Prvostupanjski sud je, temeljem odredbe članka 70. ZPP-a prihvatio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti jer je utvrdio da su stranke ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

7. Iz spisa proizlazi:

- da tužiteljica ima prebivalište u [adresa], a tuženikovo sjedište je u [adresa];

- da je tužiteljica sklopila policu osiguranja( usjeva i plodova nasada) s tuženikom 25. travnja 2022.,

- da je u članku 46. st. 3. Uvjeta za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje predviđeno da u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja odnosno osiguravatelja i tuženika predviđa nadležnost suda sukladno odredbama ZPP-a,

- da iz klauzule obaviještenosti proizlazi da se za: „sudske sporove ugovara mjesna nadležnost suda u Zagrebu“.

8. Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15 – dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, s time da se smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Da je u odredbe ZZP-a implementirana Direktiva Vijeća 93/13 EEZ 5. travnja 1993. kojom su regulirani nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima te određeno da se smatran nepoštenom odredba ako je jednostrano određena klauzula o potrošačkim ugovorima suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača.

9. Žalitelj pravilno ukazuje i na praksu Suda Europske unije odnosno presudu Oceano Grupo Editorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Murciano Quintero i drugi kojom je utvrđena obveza nacionalnih sudova da po službenoj dužnosti ispituju nepoštenost spornih odredbi bez obzira da li se radi o materijalnim ili postupovnim odredbama. Sud je zauzeo stajalište da se prorogacijska klauzula u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluga treba smatrati nepoštenom u smislu članka 3. Direktive ako su ispunjene temeljne pretpostavke da nije bila posebno pregovarana, te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

10. Iz stanja spisa se može zaključiti da se o odredbi članka 46. st. 3. Uvjeta za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje nije pojedinačno pregovaralo, te da ta odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, budući tužiteljica radi osiguranja svojih prava mora putovati u Zagreb, a živi u [adresa], koje su udaljene od Zagreba cca 240 km, a ta okolnost bi prouzročila dodatne troškove i dodatno vrijeme. Budući ugovaratelj osiguranja nije imao utjecaja na njen sadržaj, a ona je ugovorena s ciljem da se tuženik dovede u što povoljniji položaj, što je čini nepoštenom, a time i ništetnom, pa se na njoj ne može osnovati nadležnost suda u Zagrebu.

11. S obzirom na navedeno, kako se nadležnost suda u Zagrebu ne može ustanoviti na osnovi prorogacijske klauzule iz članka 46. st. 3. Uvjeta za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje, a tuženikov jedini prigovor mjesne nenadležnosti se upravo odnosio na tu činjenicu, to je žalbu valjalo prihvatiti, rješenje prvostupanjskog suda preinačiti i odbiti tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti koji se temeljio na ugovorenoj nadležnosti suda u Zagrebu kao neosnovan.

12. Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Splitu, 06. listopada 2025.

Sudac

Boris Mimica