Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-28/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu za mladež Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj : KOz-DO- 18/2023-1 od 22. veljače 2023., izmijenjene na raspravi 8. travnja 2025., nakon rasprave održane 1. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, braniteljice okrivljenika Vlatke Ostrognaj, odvjetnice u Varaždinu, i opunomoćenice oštećenice Željke Mance, odvjetnice u Varaždinu, 6. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UŠ i SŠ, rođene Ž, rođen **.**.1972. u [adresa] gdje i prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, trgovac, zaposlen u obrtu Zvonko Šanjek i sinovi, mesarski obrt, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Toyota Auris, starog 9 godina, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi kazneni pos tupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 09. listopada 2022., oko 02,30 sati, u Varaždinu, Braće Radića 53, u prostorijama ugostiteljskog objekta Zalogajnica "Šanjek", u garderobi, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, prišao mlt. CŠ, rođenoj **.**.2006., koja je kao učenica Gospodarske škole Varaždin za zanimanje konobara obavljala praktičnu nastavu u lokalu, te je uhvatio rukama za tijelo i čvrsto je stisnuo privlačeći je prema sebi, kako bi je poljubio u usta, na što je ona odmakivala glavu rekavši mu da to ne želi, no ipak ju je uspio poljubiti po vratu, pustivši je kad je u prostoriju ušla druga konobarica, a potom ju je pozvao na stražnje dvorište gdje je mldb. CŠ opet primio rukama za tijelo, pri čemu ga je ona pokušavala odgurnuti od sebe, no kako je on bio jači uspio je svoju ruku staviti preko odjeće na njezino međunožje, te je ruku stavio ispod njezine majice, uhvatio je i stisnuo za dojku preko grudnjaka, na što ga je uspjela snažno odgurnuti od sebe tako da je pao na pod, a zatim ga je na njegov prijedlog pješice otpratila do njegove kuće u uvjerenju da se neće ništa dalje događati obzirom joj je rekao da je kod kuće njegova supruga, no kada je u kući sjela na kauč, došao je do nje i naglo svoju ruku stavio na njezino spolovilo preko hlača,

dakle, pod uvjetima iz čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom – opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Na temelju čl. 155. st. 2. KZ/11 okrivljeni ŽŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom ŽŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeni ŽŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 560,62 eura (petstošezdeset eura i šezdesetdva centa) i paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podiglo je protiv okrivljenika pred ovim sudom u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom iz čl. 155. st. 2. KZ/11.

1.1. Na raspravi 8. travnja 2025. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice na način da je u drugom redu činjeničnog opisa ispustila tekst "koja je njegovo vlasništvo", u sedmom redu ispustila je tekst "u usta i", a u devetom i desetom redu ispustila je tekst "i poljubio ju u usta", dok je u preostalom dijelu činjenični opis optužnice ostao neizmijenjen.

2. Očitujući se na optužbu, na prethodno opisani način izmijenjenu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom.

2.1. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, fotografije SMS poruka na mobitelu žrtve, zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-198/2022-2 od 14. prosinca 2022. o dokaznom ročištu ispitivanja svjedokinje žrtve CŠ sa reprodukcijom DVD snimke te prijepis iskaza, rješenje Županijskog ureda za gospodarstvo u Varaždinu od 1. rujna 2000. , zapisnik o ispitivanju uz reproduciranje snimke iskaza svjedokinje AŠ te su pročitani iskazi ispitanih svjedoka ĐŠ, LŠ i IŠ, sve sa zapisnika od 26. listopada 2023., kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ od 23. siječnja 2023. i zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ od 7. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju i transkript te se reproducirala snimka iskaza ispitane svjedokinje mldb. CŠ sa zapisnika od 20. ožujka 2024. te pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Nenada Horvata, dr. med. od 2. lipnja 2025. Pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane DVD snimke ispitivanja ŽŠ po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 17. listopada 2022. te je pročitan zapisnik o njegovu ispitivanju od istog dana, kao i zapisnik o njegovu ispitivanju od 8. travnja 2025.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod obrane dane na raspravi 8. travnja 2025., ponovivši da mu je žao što je došlo do cijele situacije, ima i određene zdravstvene smetnje u vidu multiple skleroze, a cijela ta situacija dovela je i do poremećaja u odnosu sa suprugom i sinom.

4.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08, ovdje okrivljeni ŽŠ naveo je, u bitnome, da je tog dana slavio rođendan, dosta je popio, a negira da bi pao zbog odgurivanja od žrtve, već ističe da je zbog utjecaja alkohola pao po stepenicama. CŠ je isto konzumirala alkohol, čestitala mu je rođendan, pri čemu ga je zagrlila, onda je on možda nehotice dodirnuo njezine grudi. CŠ se sama ponudila da ga otprati doma, tamo su išli pješice, kad su došli pozvala je taksi i otišla. Smatra da je prijava neistinita.

4.2. Na raspravi 8. travnja 2025. okrivljeni ŽŠ u svojoj obrani je naveo da je spornog dana, pri tome misli s 8. na 9. listopada 2022., slavio 50. rođendan u prostorima zalogajnice Šanjek u [adresa], koja je u vlasništvu njegovog brata, koji je i nadređen konobaricama i kuharima u zalogajnici. Na rođendanu je bilo veliko društvo, oko 40 ljudi, te je tog dana, iako inače ne pije s obzirom da boluje od multiple skleroze, dosta popio. CŠ čestitala mu je rođendan te su se i poljubili, pritom misli na onako čestitarski, u obraze. CŠ je cijelo vrijeme hodala za njim, zbog kakvog ponašanja je bila i upozorena od strane konobarice ĐŠ, no ona se na ta upozorenja otresala. Tijekom zabave je on u jednom trenutku pao po stepenicama i raskrvario usnu, nakon čega se CŠ ponudila otpratiti ga kući. To je bilo u vrijeme kad je u zalogajnici bilo još gostiju, a do njegove kuće hodali su oko pola sata. Kada su stigli do kuće, CŠ je zvala taksi koji je po nju došao za otprilike 5-10 minuta. Ona se za to vrijeme nalazila u hodniku njegove kuće te želi reći da stvarno ništa nije bilo. On se te noći jedva kretao. Na pitanje braniteljice na što je točno mislio kada je iskazao da je CŠ išla za njim, odgovorio je da pod time misli da ga nudila odnosno ispitivala hoće li nešto popiti, treba li mu nešto donijeti za piće. Kada ga se pita je li ga CŠ dodirivala, odgovara da nije, a na daljnje pitanje je li ga pokušavala zagrliti odgovara da misli da ga nije. Na daljnje pitanje, kada je pao na dvorištu je li CŠ bila u blizini, odgovara da jest, odnosno da je ona bila na šanku i kada je saznala za njegov pad došla je van do njega, a konobarica ĐŠ dala mu je gazicu da se obriše, dok nije točno da bi ga CŠ odgurnula kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Nadalje, na pitanje braniteljice zašto se CŠ javljala na telefon kada su ona i on hodali prema njegovoj kući, odgovara da je njegov sin bio zabrinut zbog čega ga nema te ga je zvao 4-5 puta, a ona se javljala govoreći mu da neka ne naziva i nešto prosto, ali se ne sjeća što točno. Dodao je i da je on posegnuo za telefonom, no ona mu ga je uzela iz ruke. Nadalje, kada je CŠ kod njegove kuće pozvala taksi, kako je ranije iskazao, on je CŠ te prilike unutra u kući dao novce te su izašli van na dvorište, gdje nisu ništa razgovarali, sjeća se da je taksi došao uskoro. Na daljnje pitanje braniteljice je li CŠ te sporne večeri bila pijana, odgovorio je da su cure pile, a sigurno je i ona pila. Na pitanje što su CŠ i on razgovarali tih pola sata šetnje do njegove kuće, odgovorio je da se sad stvarno toga ne sjeća, dok je na daljnje pitanje je li ga pitala tko je doma odgovorio da jest i da joj je rekao da sigurno njegova supruga, koja je prije otišla s proslave. Nakon što je CŠ otišla od njegove kuće, ona se javila ujutro tako što mu je poslala "lajk", čini mu se na Messenger, a na njegovo pitanje je li stigla, odgovorila je da jest. Prije tog događaja oni nisu komunicirali putem mobitela, dok u odnosu na CŠ može reći i da je ona kod njih bila na praksi, kao što su kod njih i ranije bili na praksi brojni učenici, s kojima nikad nije bilo nikakvih problema. Nikad, pa ni sporne večeri, nije imao osjećaj da ga se CŠ boji, odnosno ista nije pokazivala nikakav strah. Na pitanje predstavnice optužbe o čemu je sve razgovarao s CŠ putem Messengera, odgovorio je da mu se ona nakon otprilike dva dana javila isto putem Messengera i pitala ga dal' se sjeća što je bilo na rođendanu, odnosno dal' su se poljubili, odgovorio je da su se tada poljubili čestitarski, a kada mu se predočava da iz poruka proizlazi da su se poljubili kao cura i dečko, odgovorio je da je on njoj rekao da se ispričava ako je slučajno nešto bilo, dok navodi da garantirano nije bilo ništa. Na daljnje pitanje da li se svega sjeća, s obzirom da je te zgode bio alkoholiziran, odgovorio je da se ne sjeća, dok na daljnje pitanje kako onda može reći da sigurno ništa nije bilo, okrivljenik nije imao što za reći. Kada ga se pita zbog čega se u porukama koje je razmjenjivao s CŠ ispričavao, ako je sporne prigode došlo samo do čestitarskih poljubaca između njega i CŠ, a CŠ mu je u porukama rekla da su se ljubili kao dečko i cura, odgovorio je da se ispričao samo ako je slučajno nešto bilo, a kada mu je nadalje predočeno da iz istih poruka proizlazi Klarin navod, "znate da ste me dirali po intimnim mjestima, pa sam vas odgurna, i raskrvarili ste usnicu", a nakon čega i njegov odgovor " CŠ kažem ti da mi je žao molim te oprosti mi ,nisam znao kaj radim bio sam jako pijan ,oprosti mi", ponavlja da je to napisao samo za slučaj ako se nešto slučajno dogodilo. Na pitanje opunomoćenice oštećenice je li tijekom večeri u bilo kojem trenutku bila riječ o praksi CŠ ili o njezinim godinama, odgovorio je da ju je pitao koliko ima godina te mu je rekla da ima 17, dok je o praksi konobara i kuhara brigu vodio njegov brat.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećena CŠ obavljala učeničku praksu za zanimanje konobara u ugostiteljskom objektu Zalogajnica Šanjek, koji je u vlasništvu obitelji okrivljenika. Nesporno je i da je kritične zgode okrivljenik slavio svoj pedeseti rođendan u navedenom ugostiteljskom objektu, na kojem je oštećenica radila kao konobarica, kao što nije sporno niti da je ona te zgode bila u dobi od nepunih sedamnaest godina. Nije sporno da su, kako okrivljenik, tako i oštećenica, te večeri konzumirali alkohol i doveli se u alkoholizirano stanje, niti da je oštećenica zajedno s okrivljenikom otišla do njegove kuće nakon završetka rođendanske proslave, kao ni da je nakon rođendana došlo do razmjene spisu priležećih poruka između okrivljenika i oštećenice. Sporno je, s druge strane, bilo je li okrivljenik postupao na način stavljen mu na teret činjeničnim opisom optužnice, a pritom i je li pao sam po stepenicama ili uslijed guranja od strane oštećenice zbog nasrtaja na nju.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena CŠ iskazala je na raspravi 20. ožujka 2024., kako se sjeća svog iskaza kojeg je dala na ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu 14. prosinca 2022. te da u cijelosti ostaje kod istog. Potvrdila je da okrivljenog ŽŠ poznaje s prakse, gdje joj je bio šef, te je opisala svoje radne zadatke te večeri rođendana bivšeg šefa: bila je praktikantica i zajedno s kolegicama posluživala je goste, donosila piće i hranu do stolova, a nije ulazila u druge prostorije osim toaleta. Veći dio vremena radila je iza šanka ili vani u dvorištu gdje su posluživani aperitivi. Nije bila svjesna komentara ni opomena suradnika o svom ponašanju prema g. ŽŠ, ali je istaknula da ju je on puno pohvaljivao kako dobro radi, dobro nosi tacnu i slično. Rođendanska proslava održavala se u jednoj velikoj prostoriji i dvorištu restorana, prostor za jelo vidio se kada se izađe van šanka, a ona je bila i za šankom, ali i van šanka gdje je morala biti da vidi zove li je netko . Izjavila je da je okrivljeniku te večeri samo čestitala rođendan i donijela piće kada ju je pozvao, ali da se u razgovoru ili plesu s njim nije dulje zadržala. Slijedom noćne smjene, oko 2–3 sata, CŠ je otišla u garderobu presvući se i nakratko zaspala. ŽŠ je nenajavljeno otvorio vrata, probudio ju hvatom za ramena, zaustavio je pri izlasku i stisnuo joj ruke oko struka. Pokušao ju je poljubiti, ona se odmaknula i rekla da je samo osjećala dodir njegovih usana na vratu. Nakon što je ona izašla u dvorište, gospodin ŽŠ joj se približio i uhvatio je za intimno mjesto, na što ga je ona odgurnula od sebe, pokušao je poljubiti, a uslijed odgurivanja okrivljenik je pao na bok i lice, udario se na nekakvu izbočinu. Oštećenica je potvrdila da je popila manju količinu alkohola dvaput ili triput, uglavnom rakiju. Poslije događaja klonula je od umora i vrtoglavice, pa ju je ŽŠ pozvao da ode u njegovu kuću radi odmora – istaknuvši da su mu supruga i sin doma. Zbunjena i pod utjecajem alkohola pristala je i pješačenjem stigla do dvije kuće u istom dvorištu. Ondje je sjela na kauč blizu ulaza. ŽŠ je stavio ruku preko njezinih hlača i dotaknuo joj spolovilo, a ona je naglo ustala. Pokušao je te večeri dodirnuti njezinu dojku, ali CŠ se nije dala. Nakon toga je vani, ispred kuće, pozvala taksi i napustila mjesto. Sljedećeg dana javio joj se porukom da provjeri je li sigurno stigla doma. Požalila se prijateljici iz razreda, a prijatelji su joj rekli da to nije bilo normalno te je tada kontaktirala okrivljenika. Iako je imala problema sa spavanjem i gubitkom kilograma, nije potražila stručnu pomoć, no i dalje povremeno osjeća posljedice. Dodala je da se sada manje sjeća detalja nego prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu jer nastoji zaboraviti traumatične događaje.

7.1. Iz iskaza oštećene CŠ s dokaznog ročišta od 14. prosinca 2022. proizlazi da je ona u vrijeme počinjenja djela bila u Zalogajnici Šanjek učenica na praksi za poslove konobara, da je u noći s 8. na 9. listopad 2022. nakon radnog vremena ostala raditi vezano uz privatnu zabavu okrivljenog ŽŠ koji je slavio rođendan. Negdje nakon 02,00 sati, u garderobi [adresa] okrivljenik, koji je bio alkoholiziran, nju je uhvatio rukama, pokušavao je na silu poljubiti iako mu je rekla da to ne želi, držao ju je čvrsto tako da se nije mogla maknuti, a u konačnici ju je uspio poljubiti po usnicama i po vratu. Nadalje je iskazivala da je potom na poziv okrivljenika izašla na terasu, smatrala je da će joj se okrivljenik tamo ispričati, ali on to nije učinio, nego ju je ponovno uhvatio rukama, preko odjeće ju je dodirnuo po "intimnom mjestu", osim toga stavio joj je ruku pod majicu i primio je za dojku preko grudnjaka, pri čemu se ona isto tako nastojala odmaknuti, rekla mu je da to ne želi, u konačnici je usp jela okrivljenika odgurnuti od sebe tako da je pao. Nakon toga otpratila je okrivljenika do njegove kuće, gdje ju je on ponovno dodirivao protivno njezinoj volji, stavivši joj ruku preko njezinih hlača na spolovilo.

8. Iz iskaza svjedokinje ĐŠ od 26. listopada 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza. Šef u restoranu je KŠ, koji zaposlenicima izdaje naredbe o tome što treba obaviti, dok okrivljeni ŽŠ u restoranu nema nikakve ovlasti nad zaposlenicima niti im on daje ili nalaže poslove, već ondje dolazi povremeno isključivo da doveze robu. CŠ je od početka proslave, odnosno od dolaska prvih gostiju, hodala za ŽŠ i „vješala“ se po njemu. Upozorila ju je na takvo ponašanje, no ona joj je odgovorila da što se to nje tiče. Kada ju je braniteljica pitala što je misli la pod time da se „vješala po okrivljeniku“, navela je da ga je u više navrata rukama obgrlila oko vrata. Nije čula da su ŽŠ ili njegova supruga JŠ u toj situaciji CŠ išta rekli. Priznaje da je ŽŠG na kritičan dan rekao da će joj raskinuti ugovor kao praktikantici, ali svjedokinja je to shvatila samo „iz zezancije“, budući da ŽŠG nema ovlasti raskidati nikakve ugovore. ŽŠG mu je na to odgovorila da joj „ U“ neće raskinuti ugovor. Ona i ŽŠG ranije su radili u istoj smjeni te ju može opisati kao tihu, nikada bahatu ili bezobraznu, niti je čula da se nepristojno ponašala prema kolegama ili gostima. S obzirom na njezino ponašanje te večeri, posumnjala je da je pod utjecajem alkohola, iako je nije vidjela da konzumira piće. Tijekom večeri nitko – ni sin okrivljenika ŽŠG ni itko drugi – u njezinoj nazočnosti nije komentirao Klarino ponašanje. Nakon što su ŽŠG i ŽŠ otišli iz restorana, ŽŠG je u četiri navrata zvao telefonom ŽŠ, a svaki put se javila ŽŠG. Kada je ŽŠG upitao zašto ona diže poziv na mobitel oca, ŽŠG je kratko odgovorila „zato“ i poklopila. Objašnjava da su, nakon što je polic ija došla zbog buke (vjerojatno iza 2,15 sati), ŽŠ i njegova supruga krenuli kući. Ona je pomagala ŽŠ da se smjesti na zadnje sjedalo u supruginu automobilu, a potom se isti ipak vratio u objekt. Ubrzo je vidjela da se ŽŠ vratio pješice u restoran, dok je supruga otišla vozilom, a ŽŠG je cijelo vrijeme ostala u objektu. Kad je posumnjala da je ŽŠG pijana, savjetovala joj je da se presvuče i ode doma, no ona to nije učinila. Nije vidjela da bi ona i ŽŠ zajedno pješice napustili objekt. Prema njezinoj procjeni, Ronaldova kuća udaljena je 20–30 minuta hoda. Nije primijetila da je nakon dolaska policajaca u objekt pristigao taksi niti da ga je itko pozvao. Tijekom ponovnog boravka ŽŠ u restoranu, u istom su bili ŽŠG, ŽŠG, ona i ŽŠ. Kada je ponovo savjetovala ŽŠG da se presvuče i ode, ona je odgovorila da ostaje na praksi i da će je odraditi. Navodi da je, nakon što se ŽŠ ponovno vratio i supruga otišla, gleda la kako je okrivljenik pao niz stepenice koje vode iz sale prema sanitarijama i garderobi. Pomoću nje se ŽŠ uspravio, a ona je tada primijetila ozljedu na njegovoj usnici. Po njezinu sjećanju ŽŠG i ŽŠG tada nisu vidjeli pad jer su bili za šankom. Navodi da je ŽŠG nakon tog datuma prestala dolaziti na praksu, iako je još trebala ostati. Kolegica iz jutarnje smjene (dok je on radio popodne) rekla joj je da je ŽŠG nakon nekog vremena došla sa svojom majkom i raskinula ugovor o praksi. Nije primijetila tren kada je ŽŠG napustila objekt, dok je ŽŠG otišao posljednji, uzevši poklone koje je njegov otac dobio za rođendan, dok je svjedokinja zaključala objekt.

8.1. Iz iskaza svjedokinje ĐŠ sa zapisnika od 23. siječnja 2023. proizlazi da je ona zaposlenica Zalogajnice Šanjek već oko 7,5 godina, radi kao konobarica. U noći s 8. na 9. listopada 2022. zalogajnica je kao inače radila do 22,00 sati, a kasnije je u lokalu bila privatna zabava, ŽŠ je slavio 50 rođendan, tako da je još bilo dosta ljudi. Sjeća se da je negdje oko 02, 15 sati došla policija jer su dobili dojavu da je u lokalu bučno. Nakon dolaska policije gosti su se počeli razilaziti. Što se tiče mldb. CŠ ona je ranije u lokalu i kasnije na toj zabavi radila kao konobarica, učenica na praksi, ona je prema Klarinom ponašanju zaključila da je pod utjecajem alkohola, nije ju vidjela da pije. Okrivljeni ŽŠ je bio pod jačim utjecajem alkohola, bio je dosta pijan, a bilo joj je neobično što se mldb. CŠ ne odvaja od njega, skroz je hodala za njim, čak ga je grlila i ljubila u lice (obraz). Kad su se gosti nakon 02,15 sati razišli, JŠ koja je supruga okrivljenika je također išla kući, ona je otpratila okrivljenika do automobila, no on u konačnici nije otišao doma sa suprugom, već je izašao iz auta i vratio se u lokal. Nije vidjela da bi se CŠ i okrivljenik bilo kamo zajedno udaljavali, ona nije odlazila u garderobu i nije vidjela nikakvo neprimjereno ponašanje okrivljenika prema RŠ. Sjeća se da se ona negdje oko 23,00 sati presvukla iz službene odjeće (hlače, prsluk i majica ili bluza) u traperice i nekakvu majicu, što je učinila u garderobi. Garderoba se inače nalazi u blizini sale gdje su bili gosti, ide se po dvije stepenice, prođe se kraj WC-a i tu je garderoba. Tu večer je osim nje i CŠ radila još jedna konobarica ZŠ iz [adresa], ona je otišla doma negdje oko 22,30 do 23,00 sata. Kad se ŽŠ vratio u lokal, nakon 02,15 sati, nakon što se njegova supruga odvezla, CŠ se ponovno motala oko njega pa ju je ona upozorila da to ne radi, rekla joj je što to radiš, a CŠ joj je odgovorila da se to nje ne tiče. Ona je, obzirom su se gosti razišli, krenula pospremati hranu, u lokalu je bio i sin okrivljenika LŠ, a u neko doba okrivljenik i CŠ su otišli pješice. Ona nije vidjela da bi ŽŠ u to vrijeme odlazio van lokala na terasu, prije nego što je otišao je vidjela da je ozlijeđen, on je pao po naprijed opisanim stepenicama koje iz sale vode prema prostorijama wc-a i garderobe, ona mu je pomogla da se podigne, njemu je išla krv iz usnice koju si je ozlijedio prilikom pada. Ne zna gdje je bila CŠ u vrijeme kad je okrivljenik pao po stepenicama, zna da je došla iz smjera kuhinje. Kad su okrivljenik i CŠ pješice otišli, njegov sin LŠ je zvao okrivljenika na mobitel, htio ga je pitati da li da pokupi i odnese poklone, zna da se u 4 navrata na okrivljenikov mobitel javila CŠ, pa kada je LŠ zatražio da mu da oca na telefon, da je onda poklopila. To je sve što ona zna da se događalo te večeri, ona nije ni sa kim pričala o tome, nije čula da bi netko drugi da se nešto dogodilo između CŠ i okrivljenika, niti je prije ovog svjedočenja o tome s nekim pričala. Kada joj se predočava dio iskaza CŠ o tome da bi u vrijeme događanja u garderobi konobarica otvorila vrata garderobe, to vidjela i brzo zatvorila, obzirom iz njezinog iskaza proizlazi da je ona bila jedina konobarica tada, navodi da to nije točno, ona nije odlazila u garderobu niti je što vidjela. Također, kad joj je predočen dio iskaza CŠ o tome da bi okrivljenik pao na terasi, kada ga je ona odgurnula, navodi da ona ostaje kod toga da je on pao u lokalu i da ga je ona podigla. Da je pao na terasi, to bi se vidjelo jer je dio od sale prema terasi ostakljeni, a u vrijeme dok je ona bila u lokalu, i terasa i sala su bili osvijetljeni. Ostaje kod toga da se u lokalu između zaposlenika o tom događaju nije ništa pričalo, ona niz godina radi i odnosi su uvijek bili korektni.

9. Iz iskaza svjedoka LŠ, sina okrivljenika, s rasprave od 26. listopada 2023. proizlazi da ostaje kod ranijeg iskaza, dodajući da ga je u jednomu događaju u ugostiteljskom objektu Mea Culpa neka muška osoba „zakucala za zid“, prijetila mu da će ga razbiti, a kada ga je on upitao u čemu je problem isti mu je rekao „kaj se praviš mutav“ i spomenuo CŠ odnosno da je on dečko CŠ. Svjedok je, dalje navodi, na proslavi 50-tog rođendan svojeg oca bio od samog početka, a na istom je bila i CŠ, koja je obavljala konobarske poslove, na šanku je točila pića, te je za šank došao i njegov otac popiti jedno kratko piće, kada je on osobno vidio da se CŠ prema njemu neprimjereno ponašala, dok nije vidio da bi se ista te večeri osim za šankom još negdje neprimjereno ponašala prema ocu, time da ista nije niti izlazila od šanka. Na pitanje što je mislio pod tim da se CŠ vješala po njegovu ocu, rekao je da je praktički “plazila“ po njemu“ dirala ga rukama po tijelu, te govorila „ja bum tu dobila posao“, što je ponavljala više puta, na što njegov otac nije ništa rekao, isti je bio pijan, ali ju je svjedok upozorio na ponašanje, da bi mu se ista obratila da tko je on, da što glumi, a kada joj je rekao da je sin, pitala ga je da zar on nije sin od KŠ, pa kada je rekao da je sin od ŽŠ ona je pocrvenjela i počela plakati i ispričavati mu se. Do kraja proslave ostali su ĐŠ i on, dok su njegova majka i okrivljenik trebali prije otići kući, majka je doista otišla, pokušali su spremiti i oca, ali se on nije dao, govorio je kako će im pomagati obavljati posao i nije se dao razuvjeriti, tako da je on ostao, a majka je otišla kući, time da im nije u tome pomagao jer nije mogao zbog svoje alkoholiziranosti, a nije im pomagala u čišćenju niti CŠ, iako je ona iz nekog razloga ostala u ugostiteljskom objektu. Nije vidio kada je CŠ napustila objekt, a nije vidio niti kada je njegov otac napustio objekt, u jednom trenutku je uočio da ga nema u objektu, pa ga je potom išao nazvati na mobitel gdje je i tada se na mobitel javila CŠ. Kada su roditelji kao krenuli kući, na svom ocu nije vidio ozljedu, a nakon što je majka ostala, oni su čistili, misli na ĐŠ i sebe, okrivljenik je hodao po ugostiteljskom objektu, CŠ je bila za šankom, da bi tada u jednom trenutku uočio da oca više nema i išao ga je zvati, a on te večeri, odnosno noći nije na njemu vidio nikakvu ozljedu, niti je vidio da bi otac te večeri, odnosno noći, pao. Ozljedu na ocu je vidio tog dana, 09. kada su se probudili, pitao ga je od kud mu ozljeda, rekao je da je pao. On CŠ te noći nije govorio da će joj raskinuti ugovor. Kada je te večeri došao iz ugostiteljskog objekta pješice do obiteljske kuće, provjerio je u sobi roditelja kod majke koja je već spavala, da li je došao otac, koji do tada nije došao, provjerio je i drugu sobu u obiteljskoj kući, niti u istoj ga nije bilo, te je potom otišao spavati u prizemlje obiteljske kuće i po tome zna da je otac kući došao nakon njega, a on ga je vidio tek tog dana kasnije. Za prijavu CŠ podnijetu protiv njegova oca čuo je od svog oca, dakle, on mu je rekao za istu.

9.1. Svjedok LŠ, sin okrivljenika, je prilikom ispitivanja 7. veljače 2023. izjavio da je primijetio da se CŠ u noći neprimjereno ponašala prema njegovom ocu, grlila ga je, ponašala se prilično prisno, na čemu joj je on prigovorio. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, a iz Klarinog ponašanja je stekao dojam da je i ona konzumirala alkohol. Nema saznanja o tome da bi njegov otac počinio inkriminirane mu radnje.

10. Iz iskaza svjedoka IŠ, pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da je bio na rođendanu okrivljenika 9. listopada 2022. u zalogajnici Šanjek u [adresa], praktički do kraja, moguće do 03,00 sati. Mlada ženska osoba koja je obavljala poslove konobara, a za koju je kasnije saznao da se zove CŠ, dosta se „motala“ oko okrivljenika, u sali u kojoj se odvijala proslava, pri tome misli da se oko okrivljenika zadržavala više nego ostale zaposlenice koje su radile poslove konobara, više je dolazila do njega, uočio je da mu je stavila ruku na rame, a što je svjedok doživio kao neprimjereno ponašanje, konkretno to da osoblje stavlja ruku na šefovo rame . On tijekom večeri nije uočio da bi okrivljenik zadobio kakvu ozljedu, a nema niti saznanja da bi isti tijekom večeri, bilo u lokalu, bilo van njega, pao. Svi oni, s obzirom da se radilo o proslavi rođendana, konzumirali su alkoholna pića, ali ne bi rekao da je netko, pa i okrivljenik, bio u totalno pijanom stanju, time da je CŠ bila u alkoholiziranom stanju. Okrivljenik uobičajeno ne konzumira alkoholna pića, boluje od multiple skleroze te uzima terapiju u vidu lijekova, a predmetne prilike ponašao se veselo.

11. Iz iskaza svjedokinje AŠ s rasprave od 26. listopada 2023., reproduciranog uz suglasnost stranaka, proizlazi da joj je oštećena CŠ ispričala da je okrivljenik s njome nešto htio, da ju je na njegovu rođendanu prisilno poljubio, poslije je rekao da idu doma do njega te je ona i išla. Svjedokinja misli da su išli taksijem, a dok je CŠ vidjela da hoće nešto s njome, da idu u krevet, otišla je doma. Misli da je do događaja došlo u garderobi, kao i da je okrivljenik CŠ probao isto poljubiti vani na dvorištu, gdje ga je ona i udarila. CŠ je rekla da su oboje bili pijani, kao i da je okrivljenika rukama micala od sebe, jako ga udarila rukom po licu te je on pao, a CŠ joj je o tom ispričala kad je došla u školu. Rekla joj je i da ju je dirao za grudi , ne zna da li preko ili ispod odjeće, kao i da ju je stisnuo oko sebe i poljubio u usta. Na pitanje zašto je CŠ išla kući s njime odgovorila je da joj je rekla da je htjela ići doma pa je on pozvao taksi, a ne zna je li dobrovoljno ušla u kuću. Također, na pitanje zašto se CŠ okrivljeniku obraćala SMS porukama odgovorila je da je rekla da želi znati, a na pitanje kakvog je bila raspoloženja rekla je da je bila u šoku, nezamislivo kako je mogao to napraviti, bila je prestrašena, tužna i živčana, time da se ona dopisivala dok su ona i Klarin dečko bili prisutni, željela je znati, a svjedokinja joj je rekla da je pita zašto, time da je CŠ sama krenula pisati poruke.

12. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata, dr.med., proizlazi da je okrivljeni ŽŠ osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti i nedovoljne duševne razvijenosti, kao i razvijenosti o psihoaktivnim supstancama, a tempore criminis je bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed presudnog utjecaja i doprinosa alkohola, time da nisu ispunjene kliničke niti forenzičko-psihijatrijske preporuke potrebne za preporuku koje od sigurnosnih mjera u odnosu na okrivljenika. Pritom proizlazi da okrivljenik inače boluje od multiple skleroze uslijed koje je snižene tolerancije na alkohol, u kritično vrijeme bio je zamjetno odmaknut od svoje inače neproblematične psihičke ravnoteže, te je s obzirom na njegovo nesporno pijanstvo, pri čemu vještak uočava fragmente amnezije za sporne događaje (tzv. parcijalna ili lakunarna amnezija), u konačnici došlo do bitnog smanjenja njegovih mogućnosti da shvati suštinu svojeg postupanja i sposobnosti da upravlja svojom voljom i postupcima.

13. Na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđenje suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret. Naime, iz iskaza oštećene -žrtve CŠ proizlazi da je kritične zgode noći, 9. listopada 2022., kada je okrivljeni ŽŠ slavio svoj 50.-ti rođendan u [adresa] ŽŠ, koja je nesporno u vlasništvu njegove obitelji (voditelj poslovanja je, prema rješenju Ureda za gospodarstvo Varaždinske županije od 1. rujna 2000. – str. 106 – KŠ, a obrtnik UŠ), nakon što je proslavu napustila većina gostiju, najprije u garderobi, potom vani na dvorištu, a kasnije i u okrivljenikovoj kući, nad njome izvršio radnje opisane u činjeničnom opisu predmetne optužnice, a koje po svojem sadržaju i naravi predstavljaju bludne radnje.

13.1. Tako je oštećenica, koja je tempore criminis bila u dobi od nepunih sedamnaest godina (rođ. **.**.2006.), opisala da ju je u garderobi okrivljenik, protivno njezinoj volji, uhvatio za struk i ruke, držao za ruke i htio ju poljubiti te ju je poljubio po vratu, zatim, da su nakon toga izašli van na dvorište gdje joj se približio te ju je ponovno pokušao poljubiti i uhvatio je za intimno mjesto, nakon čega ga je ona odgurnula od sebe te je on pao na bok i lice. Također je iskazala da su ona i okrivljenik otišli do njegove kuće, da je ona na to pristala jer se htjela odmoriti, a dugo joj je trebalo do njezina doma, dok joj je okrivljenik rekao da su mu doma supruga i sin, inače ne bi pristala, dodajući da zbog alkohola nije mogla normalno razmišljati. Navela je da su dugo hodali do kuće, kad su došli do dvorišta u kojem su dvije kuće, okrivljenik joj je rekao da mu je žena unutra, a kada su ušli unutra ona je sjela na kauč, koji je bio blizu ulaza u kuću, kako bi išla spavati, da bi je okrivljenik dodirnuo „za intimno mjesto dolje“, preko hlača, time da je opisala i da ju je okrivljenik te večeri dirao i za dojku. Oštećena CŠ potvrdila je u svojem iskazu da su i ona i okrivljenik kritične zgode konzumirali alkohol, opisujući i kako se osjećala uslijed utjecaja istog i umora.

14. Iskaz oštećenice u bitnome je potvrđen iskazom svjedokinje AŠ, koja je svjedočila o događaju u okviru saznanja koje crpi od same oštećenice, a iz čijeg iskaza proizlazi da je okrivljenik sporne prigode CŠ dirao za grudi, stisnuo i poljubio, da je ista na dvorištu okrivljenika udarila po licu, uslijed čega je on pao, kao i da je CŠ s okrivljenikom otišla do njegove kuće.

15. Iskaz malodobne (u vrijeme počinjenja djela) oštećenice ima, stoga, suštinsku potvrdu u iskazu svjedokinje AŠ (dok određene razlike ne utječu na ocjenu vjerodostojnosti tih iskaza; tako primjerice kada svjedokinja AŠ govori da je oštećenica udarila okrivljenika, a sama oštećenica da ga je odgurnula pa je pao, budući da je u svakom slučaju vidljivo da je bila riječ o obrambenoj reakciji oštećenice na neželjeno i neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, dok sam modalitet te reakcije nije odlučan, a nije nerealno da svjedokinja nedovoljno precizno upamti točnu reakciju oštećenice), iz kojeg proizlazi postupanje okrivljenika prema oštećenici, protivno njezinoj volji, u vidu spolnih ponašanja na njezinu tijelu, odnosno dodirom istog. U tom kontekstu sud iste u bitnome prihvaća, u vezi čega navodi da je oštećena CŠ opisala razvoj događaja kritične zgode, priznala da je i ona u istoj bila pod utjecajem alkohola, iskazala o radnjama okrivljenika, o odgurivanju okrivljenika, odlasku s njime njegovoj kući te o razlozima za određena postupanja. Pritom valja reći da, prema ocjeni suda, iskaz oštećenice, dan u dva navrata, na raspravi i dokaznom ročištu, nije takvog sadržaja da bi podržavao zaključak da oštećenica svjedoči s ciljem neosnovanog terećenja okrivljenika, pa tako, primjerice, ista opisujući događaje u garderobi govori da ju je okrivljenik dodirnuo usnicama po vratu, negirajući da ju je poljubio u usta, iz čega slijedi namjera svjedokinje za svjedočenje o događaju kakav je doista bio, bez pretenzija za lažnim terećenjem okrivljenika. Sud, osim toga, ne nalazi, na temelju provedenog postupka, konkretnih razloga za neosnovano terećenje okrivljenika od strane oštećenice, kao niti od strane svjedokinje AŠ koja je događaj, kako je navedeno, opisala s obzirom na svoja saznanja, a u kojem događa ju nema posebnih proturječnosti, već se, suštinski, njezin iskaz nadopunjuje s iskazom same oštećenice i potvrđuje tvrdnje oštećenice o ponašanju okrivljenika spolne naravi krit ične zgode, usprkos protivljenju oštećenice. Pritom valja obrazložiti da iz prvog iskaza oštećenice te iskaza svjedokinje AŠ i priležećih poruka proizlazi da je okrivljenik u garderobi poljubio oštećenicu u usta, dok je oštećenica u iskazu danom na raspravi pojasnila da je okrivljenik nije poljubio u usta, već po vratu. Navedeno preciziranje u iskazu oštećenice, na temelju kojeg je tužiteljstvo preciziralo činjenični opis optužnice, ukazuje da je oštećenica iskazivala sukladno sjećanjima, ne pretendirajući konfabulirati ili nepotrebno teretiti okrivljenika, time da i ovako precizirani navodi ukazuju na okrivljenikovo neželjeno i neprimjereno ponašanje spolne naravi spram oštećenice u toj zgodi te suštinski ne predstavljaju negaciju prvotnih navoda o takvom ponašanju, već predstavljaju njihovu nadopunu u vidu preciziranja.

16. Na zaključak da je inkriminirane zgode okrivljenik prema oštećenici ispoljio ponašanje koje predstavlja bludne radnje, o kojima su svjedočile oštećenica i svjedokinja AŠ, upućuje i nesporan sadržaj poruka razmijenjenih između okrivljenika i oštećenice (str. 26-30). Iz te korespondencije vidljivo je da je okrivljenik oštećenicu upitao je li stigla doma, na što mu ona odgovara da jest, da bi mu potom napisala da se nada da je ono jučer bio nesporazum i da se to više neće ponoviti, na što joj on odgovara da u redu, da će sve biti ok, da su sve dogovorili, i to „da smo i dalje ti praktikantica ,a ja tvoj šef“. Potom, na pitanje oštećenice sjeća li se što joj je radio u subotu okrivljenik odgovara da „otprilike u mutnom ,znam da smo se ljubili“, a na pitanje „kak to mislite da smo se ljubili“ okrivljenik piše: „Pa ko da smo dečko i cura ,bili smo popili malo i znaš kak“. Oštećenica mu potom piše da mu je unaprijed rekla da ona to ne želi, a on da ju je primio za ruke, na što joj okrivljenik odgovara: „Oprosti mi molim te ,stvarno sam puno popio“, nakon čega mu oštećenica piše: „Znate da ste me dirali po intimnim mjestima, pa sam vas odgurna, i raskrvarili ste si usnicu “, na što joj okrivljenik odgovara: „ CŠ kažem ti da mi je žao molim te oprosti mi ,nisam znao kaj radim bio sam jako pijan ,oprosti mi (dodajući dva emotikona sa sklopljenim rukama)“. Na daljnje repliciranje oštećenice u kojem navodi okrivljeniku da joj se nije ni ispričao, a da mu je ona rekla da ima samo šesnaest godina i da se gadi sama sebi zbog toga što joj je napravio, okrivljenik joj se ponovno ispričava i moli za oprost navodeći da je pretjerao, dok na navod oštećenice da ju je dirao i kad su došli kod njega te joj je rekao da se odmori, okrivljenik ponovno moli za oprost navodeći da zna da je pretjerao, opravdavajući time da je bio pijan, dok navedena korespondencija završava riječima okrivljenika „Stvarno mi je žao šta sam te povrijedio ,oprosti (ponovno uz emotikon sklopljenih ruku)“.

17. Navedena korespondencija okrivljenika i oštećenice potkrepljuje istinitost navoda oštećenice o razvoju događaja sporne noći. Okrivljenik svojim navodima preko prikazanih poruka višekratno iskazuje kajanje zbog počinjenog i moli za oprost, a na navode oštećenice o spornim radnjama ni na koji način i ni u kojem dijelu iste ne negira, ne relativizira niti dovodi u pitanje, tek ih opravdava utjecajem alkohola. Tako se, između ostalog, okrivljenik ispričava zbog diranja oštećenice po intimnim mjestima, radi čega ga je oštećenica, kako to ista piše u svojoj poruci, odgurnula pa si je on raskrvario usnicu, kao i zbog diranja u njegovoj kući. Okrivljenik je u svojoj obrani navodio da je usnu raskrvario kada je pao po stepenicama, a na predočavanje navedenog sadržaja poruka i na upit zbog čega se u istima ispričavao oštećenici ako, prema njegovim navodima, ništa nije bilo, odgovorio je da je to napisao samo za slučaj ako se nešto slučajno dogodilo. Imajući, međutim, u vidu cjelokupan sadržaj navedene korespondencije putem poruka, u povezanosti s iskazima oštećenice i svjedokinje AŠ, sud ovakvu obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti od njega. Okrivljenik se, naime, razmjenjujući poruke s oštećenicom, u više navrata ispričao te, kako je navedeno, ni na koji način nije izrazio bilo kakvu rezervu, neslaganje niti protivljenje tvrdnjama oštećenice glede njegova ponašanje protekle noći. Ne radi se o jednoj, već o više poruka i predbacivanju, od strane oštećenice, više situacija koje ona smatra problematičnima, a glede kojih se okrivljenik, također u više poruka, ispričava, moleći za oprost i verbalizirajući svijest da je pretjerao i da ju je povrijedio. Kod takvog stanja stvari teza obrane glede sadržaja poruka da je to napisao samo za slučaj ako se nešto slučajno dogodilo je neuvjerljiva i kao takva nije takvog značaja da bi dovela u sumnju tvrdnje oštećenice.

18. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata, dr.med., proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed presudnog utjecaja i doprinosa alkohola, a s obzirom da isti inače boluje od multiple skleroze, uslijed koje je snižene tolerancije na alkohol, u kritično vrijeme bio je zamjetno odmaknut od svoje inače neproblematične psihičke ravnoteže, dok je u odnosu na njegovo nesporno pijanstvo vještak uočio fragmente amnezije za sporne događaje (tzv. parcijalna ili lakunarna amnezija). Prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, koji stranke nisu dovodile u pitanje, a koji je jasan, potpun, neproturječan i sadrži jasne odgovore na sva postavljena pitanja, te imajući u vidu nespornu okolnost okrivljenikove alkoholiziranosti sporne prilike, na koju je i on sam upućivao, nameće se daljnji zaključak da je njegovo ponašanje spram oštećenice u kritičnoj zgodi bilo uvelike uvjetovano njegovom alkoholiziranošću, uslijed čega je i ispoljio takvo, za njega inače netipično, ponašanje, drugim riječima, u takvim se okolnostima upustio u neprimjereno postupanje spram maloljetne oštećenice.

19. Osim okrivljenika, nesporno je da je predmetne noći alkoholizirana bila i sama oštećenica, koja je o tome i sama svjedočila spominjući konzumaciju rakije i navodeći da je zbog toga bila umorna te joj je bilo teže raditi, kao i da zbog alkohola nije mogla normalno razmišljati, bilo joj je teže hodati i vrtjelo joj se. Promatrajući navedenu okolnost u povezanosti s činjenicom njezine dobi u sporno vrijeme (od nepunih sedamnaest godina) valja ocijeniti da određeni momenti u ponašanju oštećenice inkriminirane zgode ne dovode u sumnju njezinu vjerodostojnost odnosno istinitost njezina iskaza. U tom smislu činjenica da je oštećenica, nakon događaja u garderobi i na dvorištu Zalogajnice Šanjek, zajedno s okrivljenikom otišla do njegove kuće i nesporno ušla u istu, premda objektivno nelogična, razmatrana u kontekstu spomenute mlade životne dobi i njezine alkoholiziranosti sporne prigode, ne predstavlja okolnost zbog koje bi iskaz oštećenice bio diskreditiran i generalno doveden u pitanje, a sve s obzirom na ranije navedene okolnosti koje govore u prilog njegovoj istinitosti. Valja tome dodati da je oštećenica u svojem iskazu objasnila pojedine momente vezano za spornu noć, pa je tako iskazala da je, nakon događaja u garderobi, otišla van na dvorište s okrivljenikom jer je bio jako ljubazan pa je mislila da joj se želi ispričati, dok je u odnosu na odlazak s okrivljenikom njegovoj kući navela da je bila umorna pa joj je okrivljenik predložio, jer da živi 5-10 minuta od [adresa], i da su mu doma žena i sin, da ode da se odmori, a budući da je njoj dugo trebalo do doma otišla je, dok ne bi pristala da nije rekao da su žena i sin doma, time da je pojasnila da zbog alkohola nije mogla normalno razmišljati, dok je na pitanje kako to da je ipak išla s njima unatoč događajima u [adresa] i je li se bojala, odgovorila da je bila umorna, lakovjerna. Navedene okolnosti ukazuju na imperfektno psihofizičko stanje oštećenice u spo rno vrijeme te u smislu istog, kao i činjenice da je ona bila na praksi u [adresa] Šanjek, obiteljskom poslu okrivljenikove obitelji s obzirom na koji se, premda joj okrivljenik formalno nije bio šef, nalazila u određenom zavisnom i podređenom položaju spram okrivljenika, treba promatrati i određene njezine postupke koji ipak, valja ponoviti, u suštini ne utječu zaključak o inkriminiranom ponašanju okrivljenika prema njoj te prilike, a koji je osnažen i drugim dokazima, kako je to ranije obrazloženo.

20. Svjedoci ĐŠ, LŠ i IŠ bili su sporne prilike prisutni na rođendanu okrivljenika, time da je ĐŠ dugogodišnja zaposlenica Zalogajnice Šanjek, a LŠ okrivljenikov sin. Iz njihovih iskaza proizlazi da je u jednom trenutku okrivljenik odlučio otići kući zajedno sa suprugom, da bi ipak od toga odustao i vratio se u ugostiteljski objekt , opisuju da se oštećenica sporne večeri neprimjereno ponašala prema okrivljeniku tako što ga je grlila i slično, time da svjedokinja ĐŠ iskazuje i kako je vidjela da je okrivljenik pao po stepenicama i ozlijedio usnicu, dok svjedok LŠ navodi da na ocu te noći nije vidio ozljedu niti da bi pao, već tek kada su se probudili, a kada mu je otac ne pitanje od kuda mu ozljeda odgovorio da je pao. Vezano za pitanje pada odnosno ozljede okrivljenika, iskaz svjedokinje ĐŠ suprotan je dosljednom i jasnom iskazu oštećenice u tom pogledu, koja je navela da je vani na dvorištu od sebe odgurnula okrivljenika koji je tada pao na bok i lice, ali i ranije analiziranoj korespondenciji okrivljenika i oštećenice iz koje je vidljivo da okrivljenik, na predočavanje oštećenice mu da ga je odgurnula jer ju je dirao po intimnim mjestima i da si je raskrvario usnicu, ne samo da isto ne negira, već se zbog toga ispričava, kao i inače višekratno tijekom te komunikacije. Osim toga, niti njegov sin LŠ te noći nije vidio pad okrivljenika, iako je ostao u objektu, već mu je otac tek kasnije rekao da je pao, pa s obzirom na sve navedeno sud ne prihvaća istinitim iskaz svjedokinje ĐŠ, a u tom smislu ni obranu okrivljenika, glede ove okolnosti, već u pogledu iste sud vjerodostojnim cijeni iskaz oštećenice. Iskazi svjedoka ĐŠ, LŠ i IŠ usmjereni su na dokazivanje neprimjerenog ponašanja oštećenice tijekom sporne večeri, međutim, isti ne predstavljaju uporište za zaključak o neistinitosti iskaza oštećenice. Ranije je obrazloženo na koji način sud cijeni i razmatra određene postupke oštećenice u sporno vrijeme, ponajprije uslijed utjecaja alkohola povezanog s njezinom životnom dobi, no neovisno o tome njezin iskaz ima odgovarajuću potvrdu u iskazu svjedokinje AŠ, kao i komunikaciji, po događaju, oštećenice s okrivljenikom koji u istoj opetovano izražava žaljenje zbog ponašanja koje mu oštećenica predočava i predbacuje, isto ne negira, dok u svojem iskazu ne nudi logično, uvjerljivo i prihvatljivo objašnjenje za svoje navode upućivane oštećenici putem poruka, pri čemu je na pitanje kako može b iti siguran da garantirano te prilike nije bilo ništa s oštećenicom ako se svega ne sjeća (što je sam rekao) odgovorio da nema što za reći. Stoga iskazi imenovanih svjedoka u tom smislu ne dovode u pitanje zaključak o odgovornosti okrivljenika u smislu počinjenja radnji stavljenih mu na teret, time da svi navedeni svjedoci nisu ni bili prisutni cjelokupnim kontaktima okrivljenika i oštećenice navedene prilike pa kao takvi niti nemaju saznanja o svim relevantnim momentima, dok ih sud ujedno, s obzirom na koncentriranost ka opisivanju ponašanja oštećenice, cijeni usmjerene poboljšanju okrivljenikove pozicije u kaznenom postupku u kojem se našao.

21. Iz iskaza svjedokinje ĐŠ i svjedoka LŠ proizlazi da je okrivljenik u jednom trenutku odlučio otići kući s proslave, zajedno sa suprugom, da bi se ipak vratio u ugostiteljski objekt. Navedena okolnost ukazuje na neuobičajeno ponašanje okrivljenika, koji je te zgode bio pod utjecajem alkohola kojeg inače pretjerano ne konzumira, a koji je rezultirao njegovom bitnom smanjenom ubrojivošću. Imajući navedeno u vidu u vezi sa svime naprijed navedenim i u kontekstu činjenice da se okrivljenik (koji počinjenje na teret mu stavljenog kaznenog djela negira, ali iskazuje da je možda nehotice dodirnuo grudi oštećenice) doveo u situaciju da ga maloljetna oštećenica, također alkoholizirana, prati do njegove kuće u gluho doba noći i u nju ulazi, dodatan je indicij u prilog zaključku da je okrivljenik sporne prigode spram oštećenice ispoljio radnje stavljene mu na teret, a zbog kojih se oštećenici u konačnici, u porukama koje je s njome razmijenio, i ispričao, pripisavši ih utjecaju alkohola („bio sam jako pijan“, „pretjerao sam“, „nisam tako to zamislio“ …).

22. Na temelju svega navedenog, ne prihvaćajući obranu okrivljenika u kojoj isti negira inkriminirane radnje, nedvojben je zaključak suda da je okrivljenik postupio na način stavljen mu na teret izmijenjenom optužnicom, odnosno da je 9. listopada 2022., oko 02,30 sati, u [adresa], u prostorijama ugostiteljskog objekta Zalogajnica " LŠ", u garderobi, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, prišao mlt. CŠ, rođenoj **.**.2006., koja je kao učenica Gospodarske škole [adresa] za zanimanje konobara obavljala praktičnu nastavu u lokalu, te je uhvatio rukama za tijelo i čvrsto je stisnuo privlačeći je prema sebi, kako bi je poljubio u usta, na što je ona odmakivala glavu rekavši mu da to ne želi, no ipak ju je uspio poljubiti po vratu, pustivši je kad je u prostoriju ušla druga konobarica, a potom ju je pozvao na stražnje dvorište gdje je mldb. CŠ opet primio rukama za tijelo, pri čemu ga je ona pokušavala odgurnuti od sebe, no kako je on bio jači uspio je svoju ruku staviti preko odjeće na njezino međunožje, te je ruku stavio ispod njezine majice, uhvatio je i stisnuo za dojku preko grudnjaka, na što ga je uspjela snažno odgurnuti od sebe tako da je pao na pod, a zatim ga je na njegov prijedlog pješice otpratila do njegove kuće u uvjerenju da se neće ništa dalje događati obzirom joj je rekao da je kod kuće njegova supruga, no kada je u kući sjela na kauč, došao je do nje i naglo svoju ruku stavio na njezino spolovilo preko hlača.

23. Na taj način okrivljenik je, pod uvjetima iz čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj kaznenog djela silovanja počinio bludnu radnju. Naime, okrivljenik je u odnosu na oštećenicu primijenio silu tako što ju je držao za ruke i protivno njezinoj volji, unatoč njezinu protivljenju, izvršio bludne radnje, odnosno spolna ponašanja na tijelu ili dodirom njezina tijela radi zadovoljavanja ili pobuđivanja vlastite pohote, koja predstavljanju grubo zadiranje u seksualnost, stoga okrivljenik, kada je postupao na, u optužnici, opisani način tako što je unatoč protivljenju oštećenice ruku stavljao na njezino međunožje, uhvatio za dojku, poljubio po vratu, a s obzirom da nije počinjen ni pokušaj kaznenog djela silovanja iz čl. 153. st. 2. KZ/11, nedvojbeno čini kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 2. KZ/11.

24. Okrivljenik je kod toga postupao s izravnom namjerom, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, dok nema dvojbe da je pritom bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, a ispričavajućih razloga, u smislu čl. 23. KZ/11, nema. S obzirom da je okrivljenik pritom bio (premda bitno smanjeno) ubrojiv, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, on je osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 2. KZ/11 te je, posljedično, za isto proglašen krivim.

25. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

25.1. Pritom je otegotnim okrivljeniku cijenjena brojnost radnji u okviru počinjenja predmetnog kaznenog djela i činjenica da je isto počinjeno na štetu maloljetne žrtve koja je u ugostiteljskom objektu u vlasništvu okrivljenikove obitelji obavljala učeničku praksu. Kao olakotno, uzeti su mu s druge strane kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost, korektno i kooperativno ponašanje u kaznenom postupku te činjenica da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata, dr.med. Iz tog nalaza i mišljenja slijedi da je okrivljenik, koji inače boluje od multiple skleroze uslijed koje je snižene tolerancije na alkohol, u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed presudnog utjecaja i doprinosa alkohola, u koje vrijeme je bio zamjetno odmaknut od svoje inače neproblematične psihičke ravnoteže, a zbog ozbiljnog pijanstva i snižene tolerancije na alkohol uslijed svojeg neurološkog komorbiditeta (multipla skleroza) u sporno vrijeme isto mu je oduzelo nemali dio rasudnih i kontrolnih snaga pa njegova manje-više neupitna zrelost i stabilnost nisu dostajali za konstruktivno ponašanje u stanju afektivne napregnutosti te je u tim okolnostima došlo do bitnog smanjenja njegovih mogućnosti da shvati suštinu svojeg postupanja i sposobnosti da upravlja svojom voljom i postupcima. Imajući u vidu da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se okrivljenik u pijano stanje doveo kako bi počinio kazneno djelo, već u situaciji proslave svojeg 50.-og rođendana, navedenu okolnost sud mu cijeni kao olakotnu.

25.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je za predmetno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljenika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz izricanje uvjetne osude na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da okrivljenik i bez izvršenja kaznene sankcije ubuduće neće činiti kaznena djela. Ta ocjena temelji se na njegovu prijašnjem životu, obiteljskim prilikama i činjenici da je on do sada kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, a sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne, postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ŽŠ u konačnici je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 560,62 eura te paušalnu svotu od 100,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem. Navedena odluka temelji se na činjenici da je okrivljenik zaposlen u obiteljskom obrtu, da ima, prema vlastitom kazivanju, mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura te je vlasnik obiteljske kuće u [adresa] i osobnog vozila marke Toyota Auris starog devet godina, a otac je punoljetnog djeteta. Iznos kojeg je obvezan platiti je onaj koji, uvažavajući pritom trajanje i složenost postupka, kada ga okrivljenik plati, neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje, dok plaćanja troškova oštećenici iz čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik sukladno odredbama ZKP/08 niti ne može biti oslobođen.

U Varaždinu 6. listopada 2025.

Sudac za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOz-DO-18/2023

2. Okrivljeni ŽŠ, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Vlatka Ostrognaj, odvjetnica u Varaždinu

4. Majka i zakonska zastupnica mlljt. oštećenice UŠG, [adresa]

5. Opunomoćenica oštećenice Željka Mance, odvjetnica u Varaždinu