K-804/2022-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anele Krolo, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) KN i okrivljenika pod 2) Marina Matića, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-94/22, nakon javno održane i zaključene rasprave 1. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika pod 1) KN, branitelja okrivljenika pod 1) Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, okrivljenika pod 2) Marina Matića, branitelja okrivljenika pod 2), Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Ane Jasprice Bracanović, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENICI:

POD 1) PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke P rođ. Matić, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijerski ugostitelj, trenutno nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan,

POD 2) TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke CN, rođene C, rođen **.**.1974., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 765 Avenia Tes Eucaliptus 06 160, Antibes, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, s mjesečnim primanjima između 2.500,00-2.700,00 EUR-a, otac jednog punoljetnog djetete, brodski strojar, srednjeg imovnog stanja, razveden, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi tijekom listopada 2017. godine zajednički i po prethodnom dogovoru prvookrivljeni PN kao direktor trgovačkog društva „Burić Matić“ j.d.o.o. te drugookrivljeni TN kao član uprave trgovačkog društva „Burić Matić“ j.d.o.o., na Ugovoru o pristupanju duga od 17. listopada 2017. iz čijeg sadržaja proizlazi da trgovačko društvo „Burić Matić“ j.d.o.o. pristupa dugu koji trgovačko društvo „Minus 3“ d.o.o. ima kao dužnik prema trgovačkom društvu „Agit“ d.o.o. kao vjerovniku u iznosu od 69.854,99 kuna, kako bi neistinito prikazali da je direktor trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o. JN iz [adresa] potpisao taj ugovor i pristao na njegove odredbe, na trećoj stranici ugovora ispisali presliku izvornog otiska štambilja trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o. te preslike izvornog parafa JN a koje da bi prethodno preslikali s Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji koji je zastupajući trgovačko društvo „Minus 3“ d.o.o. osobno potpisao i ovjerio štambiljem društva JN a koji Ugovor o pristupanju dugu da bi i potpisao direktor trgovačkog društva „Agit“ d.o.o. VN te da bi isti ugovor koristili u poslovanju kao autentičan,

dakle, da bi izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i da bi je uporabili kao pravu

II. pa da bi time počinili po jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17).

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik KNU se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-94/2022 od 24. siječnja 2022. godine protiv okrivljenika pod 1) KN i okrivljenika pod 2) Marina Matića, zbog kaznenog djela krivotvorenja- krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

2. Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenici pod 1) PN i pod 2) TN su na raspravi održanoj 1. listopada 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, izjavili da se ne smatraju krivima za terećeno kazneno djelo.

2.1. Rasprava od 27. siječnja 2025., 6. svibnja 2025. i 16. lipnja 2025. održana je u nenazočnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) KN i pod 2) Marina Matića koji su se ranije očitovali o optužbi u nazočnosti svojih branitelja te su bili prethodno upozoreni da se rasprava može održati bez njihove prisutnosti, stoga sud nazočnost imenovanih okrivljenika nije smatrao nužnom, ovo tim više jer su njihovi branitelji na navedenim raspravama bili suglasni da se iste održe u izočnosti njihovih branjenika, sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenici pod 1) PN i pod 2) TN su iznijeli svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan:

Ugovor o pristupanju duga od 10. listopada 2017. (list 5-7 spisa), Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji (listovi 41-42 spisa), Ugovor o pristupanju dugu i priznavanja ugovora o podnajmu od 3. studenoga 2017. (listovi 52-56 spisa), e-mail korespodencija od 20. listopada 2017. (listovi 332-333 spisa), mišljenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Povjerenstva za zaštitu osoba s duševnim smetnjama KLASA br:

701-01/18-01/4, URBROJ: 514-05/02-21-1771 od 19. veljače 2021. (listovi 334-338 spisa), popis predmeta dugotrajne imovine od 1.1. 2017- do 31. 12. 2017. (listovi 340- 341 spisa) te optužnica ODO Split od 27. rujna 2024. (listovi 342-349 spisa).

4.1. Potom je u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan: zapisnik o ispitivanju svjedoka HN sa rasprave održane 27. siječnja 2025. (listovi 311-312 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SN sa rasprave održane 27. siječnja 2025. (listovi 313-314 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PNU (JN) sa rasprave održane 27. siječnja 2025. (listovi 314-316 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VN sa rasprave održane 6. svibnja 2025. (listovi 329-330 spisa) te zapisnik o ispitivanju vještakinje Adriane Filko sa rasprave održane 16. lipnja 2025. (listovi 356-357 spisa).

4.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pod 1) KN i pod 2) Marina Matića, pregledani su izvatci iz kaznene evidencije za imenovane okrivljenike od 1. listopada 2025. (listovi 360 i 361 spisa).

5. Okrivljenik pod 1) PN je u obrani u prethodnom postupku (listovi 131-135 spisa) negirao počinjenje terećenog kaznenog djela, kratko ističući da predmetno kazneno djelo nije počinio.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 1. listopada 2025. (listovi 365-366 spisa) okrivljenik pod 1) PN je ustrajao u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj ranijoj obrani, te je iskoristio svoja zakonska prava i odgovarao je samo na pitanja svoga branitelja i branitelja okrivljenika pod 2) Marina Matića, dodatno pojašnjavajući da nikada nije ništa falsificirao niti krivotvorio. Inače, živi sa suprugom i dvoje malodobne djece o kojima skrbi. Protiv njega se ne vodi nikakav drugi kazneni postupak. Dalje je izjavio da nema nikakvih obaveza prema JN, niti ga je isti ikada tužio, odnosno da se protiv njega ne vodi nikakav građanski postupak. Dalje je istaknuo da je sve svoje obveze podmirio prema trgovačkom društvu "Agit" d.o.o.

6. Okrivljenik pod 2) TN je u obrani u prethodnom postupku (listovi 198-201 spisa) negirao počinjenje terećenog kaznenog djela, ističući da je JN Ugovor o pristupanju duga potpisao upravo ispred njega i to u klubu „Judino drvo“ krajem 2017. godine.

6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 1. listopada 2025. (list 366 spisa) okrivljenik pod 2) TN je ustrajao u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj ranijoj obrani, te je iskoristio svoja zakonska prava i odgovarao je samo na pitanja svoga branitelja i branitelja okrivljenika pod 1) KN. Inače, 30 godina živi u inozemstvu, a dvije godine je bio doselio i živio u [adresa], imao je namjeru trajno se vratiti u Republiku Hrvatsku. Zajedno je sa partnerom preuzeo predmetni klub te su poplaćali sve račune koje je dugovao JN, pa je tako platio između 40-50 tisuća eura na ime dugovanja JN ZAMP-u, Vodovodu, Hep-u, "Agitu". Dalje je izjavio da ga JN nikada nije tužio, niti je on ikada kazneno osuđivan, izuzev dva prekršaja zbog brze vožnje. Inače, živi sam.

7. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljenika pod 1) KN i pod 2) Marina Matića, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su naprijed imenovani okrivljenici počinili kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. KZ/11 koje im se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se isti oslobađaju optužbe.

9. Tijekom ovog postupka bilo je neprijeporno da je u inkriminirano vrijeme oštećenik JN (sada Galerius Augustus Roshi) kao direktor trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o., sa okrivljenikom pod 1) PN koji je bio direktor trgovačkog društva „Burić Matić“ j.d.o.o., i okrivljenikom pod 2) Marinom Matićem koji je bio član uprave navedenog trgovačkog društva „Burić Matić“ j.d.o.o., potpisao Ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji, niti je među strankama bilo sporno da je imenovani oštećenik bio u najmu prostora u kojem se nalazio klub "Judino drvo". Ujedno, nije bilo prijeporno ni da je imenovani oštećenik zbog zdravstvenih problema tijekom 2017. godine bio hospitaliziran u psihijatrijskoj ustanovi. Uz navedeno, među strankama bilo je neprijeporno i da je trgovačko društvo „Burić Matić“ j.d.o.o. na osnovu spornog ugovora pristupilo dugu kojeg je trgovačko društvo „Minus 3“ d.o.o. imalo kao dužnik prema trgovačkom društvu „Agit“ d.o.o. kao vjerovniku u iznosu od 69.854,99 kuna, a koji iznos je i namiren od strane trgovačkog društva „Burić Matić“ j.d.o.o. Navedena utvrđenja proizlaze prije svega iz obrane okrivljenika pod 1) KN i pod 2) Marina Matića, iskaza ispitanih svjedoka i oštećenika PNU te priložene materijalne dokumentacije u spisu.

10. Međutim, prijeporna su bila pitanja da li su naprijed imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2) u inkriminirano vrijeme sa JN kao direktorom trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o potpisali predmetni Ugovor o pristupanju duga, odnosno, da li su isti zajednički i po prethodnom dogovoru na Ugovoru o pristupanju duga od 17. listopada 2017., kako bi neistinito prikazali da je direktor trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o. JN iz [adresa] potpisao taj ugovor i pristao na njegove odredbe, na trećoj stranici ugovora ispisali presliku izvornog otiska štambilja trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o. te preslike izvornog parafa JN a koje su prethodno preslikali s Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji koji je zastupajući trgovačko društvo „Minus 3“ d.o.o. osobno potpisao i ovjerio štambiljem društva JN a koji Ugovor o pristupanju dugu je i potpisao direktor trgovačkog društva „Agit“ d.o.o. VN te da li su isti ugovor koristili u poslovanju kao autentičan, na koji način su svojim postupanjem ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

11. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka oštećenika (listovi 314-316) KNU (JN) istaknuo je da nije potpisao nikakav Ugovor o pristupu o dugovanju koji je navodno bio zaključen između "HŽ Carga", njega i s druge strane J, a niti je isti bio ovjeren od strane javnog bilježnika, a kako to piše u tom spornom dokumentu. VN da je tada bio direktor "Carga" i on da je omogućio da se njegova privatna i poslovna imovina preda trećim osobama, a J i Matić u početku da su bili bez zle namjere, ali su ipak iskoristili na grub način njegovu situaciju, i to ne toliko J koliko Matić. O ovome da je detaljno iskazivao u prethodnom postupku i u cijelosti ostaje pri navodima toga kada je opisao kako je izgubio poslovnog partnera, te sponzorski ugovor zbog čega je bio oštećen za 70.000,00 EUR-a ne brojeći pri tome promet od pizzerije "O-Hara". Istina je da su J i Matić platili 70.000,00 EUR-a "Agitu" na ime ovog spornog ugovora, kojeg on nije potpisao. Izjavio je da je bio u to vrijeme hospitaliziran, a od Matića da je dok je bio u bolnici na Rabu dobio mail kojim ga je tražio da potpiše Ugovor o pristupu dugovanju, a istim mailom da ga je Matić i obavijestio da će oni sve preuzeti, cijeli klub. Ujedno, da je sa okrivljenicima imao potpisan Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji, te da je primijetio da je na spornom ugovoru isti pečat, da je istovjetan potpis, te da je identična pozicija pečata, ali je primijetio da je drugačiji font i da je smanjen pečat za jedno pola cm, prilikom prilagodbe dokumenta, a tek tada su mu drugi počeli vjerovati da on zaista nije potpisao predmetni ugovor. "HŽ Cargo" nije tražio od njega da plati bilo koji iznos na osnovu korištenja kluba, pojašnjavajući da je firma pustila mjenice za naplatu, koje su plaćene od J i Matića, a na osnovu spornog ugovora on da je izbačen iz kluba.

11.1. Dalje je izjavio da je uložio u "Judino drvo" i da je 130.000,00 eura bila njegova investicija, a da su u početku bila četiri partnera i trebalo je poplaćati sve to. Nadalje, da je sa J i Matićem dogovorio poslovanje vikendima, dok je imao i dogovorenu pizzeriu "O Hara", te da je od toga imao postotak, ali oni da su zatvorili kada je on završio na prisilnom liječenju. Shvatio je da nema smisla organizirati koncerte jer to treba sve poplaćati, te da je najbolje da temeljem Ugovora o poslovno – tehničkoj suradnji posluje s drugima, a na opisani način je ostvarivao prihode, između ostalog, i sa J i Matićem, a koje prihode je ostvarivao "poslovnim rošadama", prihodima od pizzerije. U bitnome je izjavio da misli da je dan kada bi bio sklopljen Ugovor o pristupanju dugu 10.10.2017. ujedno bio prvi dan kada je bio hospitaliziran. Smatra da su se okrivljenici u početku bojali da će ih direktor "HŽ Carga" izbaciti iz prostora zbog neplaćenih dugova, te da oni u početku nisu imali lošu namjeru, ali da je činjenica da su poslije zapravo dobili cijeli klub, a ujedno i njegovu privatnu imovinu jer je on živio u tom klubu, dok danas ima dugova koje on osobno još treba platiti.

11.2. Inače, sa J da je danas u korektnim odnosima, misli da J ovo nije napravio, ali nije siguran da baš ništa nije znao, ističući kako je veliku ulogu u ovome svemu imao VN kojeg najviše smatra odgovornim za ovo što se njemu dogodilo. Nakon Raba je pokušao ući u posjed predmetnog kluba te je par puta pokušao o tome pričati sa J i Matićem, ali da mu je Matić kazao da je on platio taj navodni njegov potpisani ugovor i da nema šanse da on uđe u klub. Inače, nije pokretao nikakav parnični postupak protiv okrivljenika, već je direktno podnio kaznenu prijavu, ističući da bi danas drugačije postupio, te da bi se direktno obratio "HŽ Cargu" i bio bi dosljedan u tome. Ujedno, nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika pod 1) KN, dok je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika pod 2) Marina Matića, a da je najviše zainteresiran za kazneni progon protiv VN, ističući da mu nije jasno zašto se protiv njega ovdje ne vodi kazneni postupak.

12. Ispitan na raspravi svjedok HN (list 312 spisa) je izjavio da je u inkriminirano vrijeme bio voditelj "Agencije za integralni transport" za Dalmaciju, ali bez prava na potpis, a kada je došao u predmetni prostor na adresi [adresa], tada da je u njemu već postojao noćni klub "Judino drvo". Istaknuo je da nije imao na uvid nikakve papire ovog prostora, a bilo mu je poznato da je Agencija iz Zagreba ispostavila ovrhu, obzirom da gospodin JN nije bio uredan u plaćanju najma prostora, pa su ispostavili ovrhu "da isti izađe iz prostora". Nadalje, okrivljenik pod 2) TN da mu se osobno obratio kazavši mu da bi on htio platiti ovaj dug od JN, a nije mu poznato jesu li oni bili kakvi partneri. Marina Matića da je uputio da sa ovim svojim prijedlogom ode u Zagreb, uputivši ga na gospodina VN, koji je u to vrijeme bio direktor "Agita", a koja firma je pod "HŽ Carga". Nije mu poznato što se dalje događalo, ističući da se Agencija ugasila, te je pripojena "Cargu", a ovo da nema veze s oštećenikom JN.

12.1. Nakon što je svjedoku HN na temelju čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njegov iskaz kojeg je ranije dao u prethodnom postupku 4. veljače 2020. (list 137-138 spisa), imenovani svjedok je izjavio da ostaje pri navodima svog iskaza koji je dao u policiji kada su njegova sjećanja bila svježija, pojašnjavajući da se na raspravi nije mogao sjetiti svih detalja u svezi inkriminiranog događaja, s obzirom na protek vremena.

13. Svjedokinja SN, sestra oštećenika, (listovi 313-314 spisa) u inkriminirano vrijeme vodila je knjige firme "Minus 3" koja je u početku bila u vlasništvu DN, a poslije je vlasništvo firme preuzeo njezin brat. Izjavila je da je problem nastao zbog spornog ugovora između KN i Matića te firme "Minus 3", a radilo se o Ugovoru o preuzimanju duga i da će KN i Matić ući u klub. Brat joj je kazao da taj ugovor on nije potpisao i da je njegov potpis falsificiran. Istaknula je da je njezin brat bio na psihijatriji zbog čega da je sigurna da on ugovor nije mogao potpisati, iako se ugovor naknadno pojavio potpisan. Predmetni ugovor vidjela je mailom kada joj ga je poslao Matić. U tom trenutku isti nije iščitavala isti jer je bila zabrinuta zbog zdravstvenog stanja svoga brata. Mail kojeg je dobila od Matića datira od 20. listopada 2017. Cijela ova situacija oko njezinog brata je bila stresna za nju i za cijelu obitelj, a ona se nadala da će on po izlasku iz bolnice riješiti svoje probleme i da će uspjeti postići dogovor s KN i Matićem. U bitnome je izjavila da joj je poznato da je između njih bilo dogovoreno korištenje kluba samo vikendom, kao i da je bio problem zbog neplaćanja najma zbog čega joj je Matić osobno kazao da mu prijete iz "Agita" da će ih izbaciti iz kluba. Matić i KN da nisu postupili pošteno prema njezinom bratu, a dogovori između KN i Matića te njezinog brata da su odvijali prije hospitalizacije njezinog brata. Inače, KN i Matić da su platiti dug s osnove neplaćenog najma, u iznosu od 10.000,00 EUR-a, te da su zapravo na ovaj način i za ovaj iznos uzeli sve njezinom bratu.

13.1. Nakon što je svjedokinji SN na temelju odredbe čl. 426. ZKP/08, pročitan dio iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku (list 140 spisa), koji počinje riječima: "Marin Matić mi je", a završava riječima "kada mi ga je donio", imenovana svjedokinja je izjavila da ostaje u cijelosti kod svega što je kazala u prethodnom postupku kada su njezina sjećanja bila svježa.

13.2. Inače, ulaganja njezinog brata u ovaj klub da su bila viša od 500.00,00 kn, a nije joj poznat sadržaj Ugovora o pristupanju duga, ističući da njezin brat okrivljenicima nije htio prepustiti klub te da je intencija njezinog brata bila dopustiti najam ovog kluba dakle, korištenje ovog kluba samo vikendom, a nipošto vlasništvo nad istim.

14. Svjedok VN je ispitan na raspravi (listovi 329-330 spisa) izjavio da je 5. svibnja 2017. godine stupio na dužnost direktora, a poslije predsjednika društva "AGIT" na kojoj funkciji se brinio o poslovanju željezničkog prijevoza, a osim toga i nekretnina u vlasništvu HŽ" Carga", a koje su se i iznajmljivale. Nadalje, da je 2017. godine svaki dan potpisivao po dvije mape ugovora i radnih računa, stoga se ne sjeća svih pojedinosti u svezi istih, zbog njihove brojnosti, a i proteka vremena. Inače, poznati su mu okrivljenici s kojima je bio u poslovnom kontaktu, te su komunicirali u svezi najma jednog prostora u Splitu, a sjeća se jednoga sastanka s gospodinom JN kojega je zapamtio jer je na isti došao neobično odjeven s tri psa u vozilu bez registarskih oznaka. Ovaj sastanak se inače odvio u Zagrebu u firmi "AGIT" u Heinzelovoj ulici, a s gospodinom JN da je na ovom sastanku razgovarao o jednom prostoru u Splitu, ali se može sjetiti detalja predmetnog razgovora, pojašnjavajući da je tema sastanka bila nekretnina u Splitu, misli da se radilo o nekom skladištu.

14.1. Ne može se sjetiti da li je 10. listopada 2017. potpisao kakav ugovor o pristupu, niti da li je sa JN potpisao kakav ugovor o najmu prostora, ističući da je prilikom dolaska na funkciju direktora naslijedio dosta ugovora za koje ne zna tko ih je potpisao prije njega, a pretpostavlja da je postajao neki potpisani ugovor izjmeđu gospodina JN i HŽ "Carga" ili "AGITA", a obzirom da je s JN razgovarao o nekretnini u Splitu.

14.2. Nakon što je svjedoku VN predočen Ugovor o pristupanju duga od 10. listopada 2017. sa lista 5 – 7 spisa, upitan da li se njegov potpis nalazi na predočenom ugovoru, izjavio je da se on tako potpisuje i da pretpostavlja da ga je on i potpisao, ali da se ne sjeća predmetnog ugovora.

15. Iz provedenog grafološkog vještačenja od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 224-227 spisa), koje je izvršeno od strane samostalnog vještaka za rukopise i dokumente, LN, dipl.inž., detaljnom analizom ovjere sporne preslike Ugovora o pristupanju dugu od 10. listopada 2017. godine koja se sastoji od teksta „Minus 3 doo Direktor, JN“ spornog „otiska" pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split" i pripadajućeg parafa odgovorne osobe (list 45-47 spisa) te usporedbom iste s ovjerom na preslici izvornog Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji koja se sastoji od teksta „Minus 3 doo Direktor, JN“ spornog „otiska" pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split" i pripadajućeg parafa odgovorne osobe ŽN (list 41-42 spisa), proizlazi da je: tekst „Minus 3 doo Direktor, ALEBIĆ JN“, paraf odgovorne osobe i „otisak" pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split" na obje preslike u potpunosti identičan s obzirom na sadržaj te međusobni raspored (položaj) teksta, „otiska" pečata i parafa (Slika 1). Nastavno, iako je prilikom izrade sporne preslike na listu 47 spisa ista umanjena (Slika 1-desno), primijenjenim metodama vještačenja te primjenom superpozicije proizlazi kako se ovjere na listu 42 i 47 spisa u cijelosti uklapaju prema sadržaju i međusobnom rasporedu (položaju), a što nesumnjivo dovodi do zaključka da su ovjere na predmetnoj dokumentaciji nastale po istom predlošku (Slika 2).

15.1. Nadalje, u zaključku vještva se navodi da su ovjere na predmetnoj dokumentaciji (list 42 i 47 spisa), a koje se sastoje od teksta „Minus 3 doo Direktor, ŽN JN" spornog „otiska" pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split“ i pripadajućeg parafa odgovorne osobe nastale po istom predlošku kako je naprijed navedeno, no da vjerodostojnost spornih „otisaka“ pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split“ i pripadajućeg parafa odgovorne osobe nije bilo moguće utvrditi budući je predmetna dokumentacija (list 41-42, 45-47 spisa) dostavljena u vidu preslika a ne izvornika.

15.2. Na raspravi ispitana stalna sudska vještakinja Adriana Filko (listovi 356-357 spisa) je izjavila kako ostaje u cijelosti pri pisanom nalazu i mišljenje od 22. srpnja 2021. U bitnome je pojasnila zaključak, odnosno dio svog vještva, a vezano za rezultate ispitivanja sa str. 2 kada je navedeno da se ovjere na listu 42 i 47 spisa u cijelosti uklapaju prema sadržaju, međusobnom rasporedu, a što nesumnjivo dovodi do zaključaka da su ovjere na predmetnoj dokumentaciji nastale po istom predlošku, te na daljnji upit je li moguće, kod dokumentacije koja postoji u spisu na bilo koji način govoriti o eventulanom skupu vjerodostojnosti, ističući da je predmetna dokumentacija dostavljena na vještačenje u vidu preslika, a ne izvornika, samim time vjerodostojnost spornih potpisaka, pečata, kao i parafa da nije bilo moguće utvrditi, osobito stoga što se radi o izrazito lošim kopijama, odnosno preslicima. Nadalje, u svezi utvrđivanja da su ovjere nastale po istom predlošku, izjavila je da je primjenom metode super pozicije utvrđeno kako se ovjere na listu 42 spisa i 47 spisa u cijelosti uklapaju prema sadržaju i međusobnom rasporedu odnosno položaju, te da su iste nastale po istom predlošku, što znači da je predložak za izradu ovjere na listu 42 i listu 47 poslužio jedan te isti, bilo da se radi o izvorniku, bilo da se radi o nekoj drugoj preslici izvornika.

15.3. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise kao stručan, uvjerljiv i argumentiran, a na koji nitko od stranaka nije u postupku imao primjedbi.

16. Pregledom mišljenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Povjerenstva za zaštitu osoba s duševnim smetnjama KLASA br: 701-01/18-01/4, URBROJ: 514-05/02-21- 1771 od 19. veljače 2021. (listovi 334-338 spisa), razvidno je da je oštećenik JN bio hospitaliziran u Klinici za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split za vrijeme njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi u vremenskom periodu od 11. listopada 2017. do 20. listopada 2017.

17. Za ponoviti je da se okrivljenik pod 1) PN i pod 2) TN u osnovi brane kako su oni sa JN potpisali sporni Ugovor o pristupanju dugu, na osnovu kojeg su platili obveze koje je društvo "Minus 3" d.o.o. imalo prema Agenciji za integralni transport d.o.o. (AGIT d.o.o.).

18. Naime, kazneno djelo povrede krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud drži nespornim kako je oštećenik KNU (JN) tijekom listopada 2017. godine bio u posebnom psihičkom stanju koje je zahtijevalo hitnu medicinsku hospitalizaciju koja mu je uostalom i pružena u vremenskom periodu od 11. listopada 2017. do 20. listopada 2017., dok činjenicu da je oštećenik u listopadu 2017. godine bio prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu nitko od stranaka nije niti sporio u ovom postupku.

20. Nastavno, iskaz oštećenika potrebno je cijeniti s aspekta njegovog zdravstvenog stanja, te s tim u svezi sud ocjenjuje vjerodostojnim iskaz oštećenika u dijelu u kojem on upućuje kako u inkriminiranom vremenu zbog svog psihičkog stanja nije niti mogao potpisati predmetni ugovor jer se nalazio u psihijatrijskoj ustanovi. S tim u svezi, budući okrivljenici nisu odgovarali na pitanja suda, sud je jedino mogao reproducirati njihovu obranu prilikom prvog ispitivanja u kojoj je okrivljenik pod 2) TN naveo da je sporni ugovor potpisan krajem 2017. u klubu "Judino drvo" u nazočnosti njega, okrivljenika pod 1) KN i JN, a koji ugovor da su on i imenovani okrivljenik pod 1) predali predstavniku AGIT d.o.o., pojašnjavajući da se izvornik spornog ugovora nalazi kod JN. Uz navedeno, sudu je bilo nemoguće doznati gdje i kada bi se baš na dan sastavljanja predmetnog ugovora (koji datira od 10. listopada 2017.) nalazio oštećenik, obzirom da se u optužnici navodi samo mjesec počinjenja kaznenog djela, niti se to može utvrditi na temelju obrane okrivljenika.

21. Uz navedeno, ispitani svjedoci nisu očevici predmetnog događaja, stoga s obzirom da se njihovi iskazi temelje na pretpostavkama, sud nije mogao prihvatiti iskaze ispitanih svjedoka, odnosno na istima nije temeljio svoju odluku.

22. Osim toga, sud tijekom dokaznog postupka, kao niti državno odvjetništvo u prethodnom postupku, nije uspio pribaviti original spornog ugovora, a koji bi prema mišljenju grafološkog vještaka iz Centra „Ivan Vučetić“ bio jedini relevantan u dokazivanju vjerodostojnosti spornog otiska pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split“ i pripadajućeg parafa na spornoj preslici Ugovora o pristupanju dugu od 10.10.2017. (list 45-47 sudskog spisa) te odgovaraju li isti otisku pečata naziva „MINUS 3 d.o.o. Split“ i pripadajućem parafu na preslici izvornika Ugovora o poslovnoj tehničkoj suradnji (list 41-42 spisa). Sud jedino raspolaže preslikom odnosno kopijom predmetnog Ugovora o pristupanju duga koji nije bio podoban da bi se iz takve preslike mogao donijeti nedvojben zaključak o vjerodostojnosti spornih "otisaka" pečata kao i parafa. Sasvim je razumljivo i životno da oštećenik spori da bi u zdravom psihofizičkom stanju potpisao sporni ugovor. Međutim, uvažavajući i da tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik sa okrivljenicima imao dogovorenu poslovnu suradnji u vidu potpisanog Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji te da je na raspravi izjavio da je s okrivljenikom pod 2) Marinom Matićem pregovarao o potpisivanju spornog Ugovora kada "mu je rekao da može ali da ga neće potpisati bez galerije misleći na prostor u kojem je tada živio u klubu" (list 315 spisa), ukazuje se sasvim izvjesnim da je oštećenik možebitno u ovakvom teškom psihičkom stanju i potpisao predmetni Ugovor o pristupanju duga, ali da naprosto nije bio svjestan da isti potpisuje. No, predmet optužbe nije dovođenje u zabludu oštećenika, već je optužba pokušala dokazati da su okrivljenici na trećoj stranici spornog ugovora ispisali presliku izvornog otiska štambilja trgovačkog društva „Minus 3“ d.o.o. te preslike izvornog parafa JN koje su prethodno preslikali s Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji koji je zastupajući trgovačko društvo „Minus 3“ d.o.o. osobno potpisao i ovjerio štambiljem društva JN i takav ugovor da su koristili u poslovanju kao autentičan, no za takvo što nema materijalnih dokaza jer se provedenim vještačenjem to ne može utvrditi, a niti su tijekom postupka ispitane osobe koje bi bile očevici predmetnog događaja, dok ispitani svjedoci nemaju relevantnih saznanja o inkriminiranom događaju.

23. Stoga, iako postoji osnovana sumnja da su okrivljenici pod 1) PN i pod 2) TN iskoristili zdravstveno stanje oštećenika, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka te u nedostatku bilo kakvih relevantnih dokaza koji podupiru optužbu, nije moguće donijeti nedvojben zaključak da su naprijed imenovani okrivljenici izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i da su je uporabili kao pravu, slijedom čega je u odnosu na okrivljenike pod 1) KN i pod 2) Marina TN valjalo donijeti presudu kojom se oslobađaju optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

24. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik KNU je upućen s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na pokretanje redovnog parničnog postupka s obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe za terećeno kazneno djelo.

25. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 6. listopada 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) IN,

- okrivljeniku pod 2) Marinu Matiću,

- braniteljici okrivljenika pod 1) Vinku Ljubičiću, odvj. u Splitu,

- branitelju okrivljenika pod 2), Ivanu Duplančiću, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku TNU (JN),

- u spis.