Poslovni broj: II Kž-385/2023-5

Poslovni broj: II Kž-385/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22., – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-41/2023. (Kov-39/2023.) od 4. kolovoza 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor okrivljeniku te je pušten na slobodu. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. i člankom 98. stavkom 2. točkama 3., 4. i 5. ZKP/08. okrivljeniku su određene mjere opreza i to obveza javljanja policijskom službeniku u II. Policijskoj postaji Zagreb-Črnomerec jednom mjesečno svakog ponedjeljka, zabrana približavanja oštećenom D. M. na udaljenost manju od 200 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze (putem telefona, mobitela, društvenih mreža, interneta i slično) s oštećenim D. M. Pod točkom III izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom IV izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članaka 8., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.) određeno je da će djelatnici Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb-Črnomerec svakih 15 dana dostavljati izvješće sudu o izvršavanju naloženih mjera opreza. Pod točkom V izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači i okrivljeniku produlji istražni zatvor.

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena okrivljenom D. M.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika, ne opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., već se ista svrha može s uspjehom ostvariti određenim mjerama opreza. Stoga je prvostupanjski sud s pravom ukinuo istražni zatvor okrivljeniku te mu odredio primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije u dovoljnoj mjeri cijenio način i motiv počinjenja kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret jer unatoč iskazanoj upornosti i kriminalnoj volji okrivljenika radi protupravnog postupanja na štetu brata, navedeno ne opravdava daljnju primjenu istražnog zatvora kada se uzmu u obzir ostale postojeće okolnosti na strani okrivljenika. Tako je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, duljinu boravka okrivljenika u istražnom zatvoru od tri mjeseca koja je i po ocjeni drugostupanjskog suda utjecala na okrivljenika da svoje buduće ponašanje uskladi sa zakonskim normama, te okolnost da okrivljenik i oštećenik stanuju na različitim adresama kao i poslovne prilike okrivljenika i činjenicu da o njemu ovisi egzistencija čitave njegove obitelji.

7. Naime, razmatrajući navedene okolnosti u vezi s težinom kaznenog djela te načinom i okolnostima počinjenja kaznenog djela prema činjeničnom opisu iz podignute optužnice, ocjena je drugostupanjskog suda da je opravdano ukidanje istražnog zatvora okrivljeniku te da je u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela dostatna primjena mjera opreza na način da okrivljenika odvrate od protupravnog ponašanja uz upozorenje kojim se okrivljeniku šalje jasna poruka da će ponovno biti lišen slobode ako se istih ne bude pridržavao.

8. Jednako tako, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navod državnog odvjetnika kojim ukazuje da okolnost materijalne ovisnosti obitelji okrivljenika isključivo o njemu, nije potkrijepljena nikakvim dokazom jer ovo nije jedina okolnost na kojoj se temelji pobijana odluka prvostupanjskog suda.

9. Stoga, cijeneći sve izložene okolnosti, drugostupanjski sud smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako istražni zatvor kao najstroža mjera ne predstavlja više nužnu mjeru za preveniranje utvrđene opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., već se ista svrha može učinkovito osigurati primjenom određenih mjera opreza protiv okrivljenika.

10. Kako žalbenim navodima državnog odvjetnika nisu s uspjehom dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. rujna 2023.