Poslovni broj: Pp-2685/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DUĆ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 28. lipnja 2025. Klasa: 211-07/25-5/16504, nakon glavne rasprave održane 6. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, 6. listopada 2025. objavio je
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljeni DUĆ, sin D i V, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, zaposlen u Pružne građevine u Zagrebu, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 950,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
točka 1.) 4. siječnja 2025. u 18.40 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom ZG1983HZ, krećući se prilaznim kolnikom kbr. 94A Ulice dr. Luje Naletilića vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, iako nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
točka 2.) 4. siječnja 2025. u 18.40 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom ZG1983HZ, krećući se prilaznim kolnikom kbr. 94A Ulice dr. Luje Naletilića vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na kućište za rezervoar ADBlue, koji se nalazi na mekom terenu s južne strane navedenog prilaznog kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
točka 3.) 4. siječnja 2025. u 18.40 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 2. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se okrivljeniku, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – utvrđuje se NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EUR,
za djelo pod točkom 2. – utvrđuje se NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EUR,
za djelo pod točkom 3. – utvrđuje se NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EUR,
a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.230,00 (tisuću dvjesto trideset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom II. postaje prometne policije Zagreb okrivljenom DUĆ stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3., prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da se smatra krivim za inkriminirane mu prekršaje.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom ZG1983HZ, krećući se Naletilićevom ulicom, ušao je na prilazni kolnik kbr. 94A gdje se nalazi benzinska postaja, a zatim je krenuo vožnjom unazad pri čemu nije uočio kućište rezervoara pa je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na to kućište postavljeno uz rub kolnika na mekom terenu, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio svoje podatke, kad je vidio što je napravio, uplašio se i otišao je kući. Okrivljenik je naveo da nije stekao pravo na upravljanje niti jednom kategorijom motornih vozila.
4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti iako na to nije stekao pravo, u smislu odredbe članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, opisanog u točki 1. izreke presude.
7. Također nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući vozilom u prometu na cesti neopreznom radnjom - vožnjom unatrag prouzročio prometnu nesreći na način da je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na kućište rezervoara ADBlue, vlasništvo Euro benz derivati d.o.o. postavljen na mekom terenu uz južni rub prilaznog kolnika, kojom prilikom je na rezervoaru i na vozilu kojim je okrivljenik upravljao nastala materijalna šteta, čime je ostvario sva bitna obilježja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 2. izreke.
8. Isto tako, okrivljenik nije osporavao da je otišao s mjesta nesreće ne ostavivši svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću vlasniku oštećene imovine, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a razlozi koje je iznio u svojoj obrani za takvo postupanje ni na koji način ga ne mogu osloboditi od odgovornosti.
9. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj. Naime, okrivljenik kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema uopće pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje pa sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u određenom trajanju i u odnosu na određenu kategoriju vozila ne može postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.
12. Isto tako valja napomenuti da po sada važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne postoji mogućnost da se pravomoćno izrečene zaštitne mjere izvrše nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole jer je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " broj 85/22.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je bila propisana takva mogućnost brisan.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika koji je sposoban za privređivanje.
U Zagrebu 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
