REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NS i II okrivljenika MS, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/18521, dana 6. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Prvo okrivljenik: NS, rođen **.**.1992., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
Drugo okrivljenik: MS, rođen **.**.1958., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 11. srpnja 2025. u 12:30 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće narušavali javni red i mir na način da su ušli u fizički i verbalni sukob gdje su vikali, galamili te se naguravali i međusobno udarali, dok je prvo okrivljenik NS, više puta odgurivao i udario drugo okrivljenika ŽS, nakon čega ga je isti udario otvorenim predjelom desne ruke u predjelu vrata, nakon čega su se razdvojili do dolaska policijskih službenika,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, IV. policijska postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/18521 od 15.07.2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući optužni prijedlog Sud je utvrdio da radnja koja se I i II okrivljenima stavlja na teret na način kako im se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.
3. Naime, I i II okrivljenima se stavlja na teret da bi počinili prekršaj jer su u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće narušavali javni red i mir na način da su ušli u fizički i verbalni sukob gdje su vikali, galamili te se naguravali i međusobno udarali, dok je prvo okrivljenik NS, više puta odgurivao i udario drugo okrivljenika ŽS, nakon čega ga je isti udario otvorenim predjelom desne ruke u predjelu vrata, te time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dakle, stavlja im se na teret da se događaj zbio u dvorištu obiteljske kuće, dakle mjesto počinjenja prekršaja je dvorište obiteljske kuće, a koje mjesto po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira spada u kategorizaciju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj. Stoga je za počinjenje prekršaja u činjeničnom opisu moralo biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljene reflektiralo znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu i dostupno pogledu javnosti, a bez koje okolnosti činjenični opis djela ne predstavlja prekršaj, to iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje biće djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenih reflektiralo, što znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu pa u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Kako je iz činjeničnog opisa prekršaja, koji se okrivljenima stavlja na teret iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinjen na fiktivnom javnom mjestu (dvorištu obiteljske kuće), ali nije opisano da je njihova radnja (fizički i verbalni sukob) bio čujan i vidljiv na neograničenom javnom mjestu s naznakom refleksije posljedice u zakonskom opisu prekršaja, a kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga, djelo koje se okrivljenima stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu, jer bi na taj način povrijedio optužno načelo.
7. Slijedom navedenih razloga, djelo koje se I i II okrivljenima stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud I i II okrivljene oslobodio od optužbe na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona i riješio kao u izreci ove presude.
8. Kako su okrivljeni oslobođeni od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 6. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I Okr. Volkan Yilmaz, [adresa]
2. II Okr. MS, [adresa],
3. Tužitelju PU Zagrebačka, IV. policijska postaje Zagreb,
4. Pismohrana-ovdje
