1 P-1146/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku CAV iz ZOU Baica, radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 25. lipnja 2025 godine u nazočnosti zamjenica punomoćnika tužitelja Antonije Banić, odvjetnice iz Zadra i zamjenika punomoćnika tuženika MA, odvjetničkog vježbenika u ZOU Baica iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 06. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

I.Nalaže se tuženiku HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane uznemiravati tužitelja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da prestane bagerom krčiti predmetnu nekretninu i na taj način uništavati pašnjak i raslinje na istoj, te mu se ubuduće zabranjuje bilo kakvo uznemiravanje tužiteljevog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na bilo koji način, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„ i pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR-a.“

III.Dužan je tuženik HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak tužitelju UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.754,34 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 06. listopada 2025. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitlj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je stvarni vlasnik i posjednik katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a istu da je stekao nasljeđivanjem po smrti svog oca DA pok OA, a pok. ĆA je stekao vlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem iza smrti svoje majke JA rođ. C koja je umrla za vrijem Domovinskog rata, dok je pok. JA stekla vlasništvo iste nasljeđivanjem iza smrti svoga supruga OA.

2.Tužitelj da je osobno i putem svojih prednika nalazi u zakonitom , istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od sto godina te predmetnu nekretninu , unatoč činjenici što je tuženik upisan kao posjednik iste, osim tužitelja i njegovih prednika nitko drugi nikad nije obrađivao ni posjedovao.

3. Predmetnu nekretnina da su prednici tužitelja obrađivali još u vrijeme kad se zemlja orala pomoću volovo, te da je baka tužitelja, pok JA, na istom sadila povrće, a kasnije predmetna nekretnina da se koristila kao pašnjak.

4. Tuženik da je samovlasno i bez pravne osnove u travnju mjesecu 2021. godine bagerom predmetnu nekretninu poravnao i na taj način uništio pašnjak i sve raslinje koje je do tada na istoj postojalo. Tuženik da ga je uznemiravao u vršenju njegovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini i 16. ožujka 2020. godine tada da je pozvao policiju koja je sačinila zapisnik, a nakon čega da se tuženik povukao.

5.U tijeku ovog postupka tužitelj je po dostavljenoj skici mjesta očevida od strane vještaka Ivice Trošić podneskom od dana 26. ožujka 2023. godine uredio tužbeni zahtjev kojim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva da ga tuženik prestane uznemiravati, u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da prestane bagerom krčiti predmetnu nekretninu i na taj način uništavati pašnjak i raslinje na istoj, te mu se ubuduće zabranjuje bilo kakvo uznemiravanje tužiteljevog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na bilo koji način i pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR-a sve u roku od 15 dana.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio pravo vlasništva tužitelja, te naveo da tužitelj nema nikakvih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, niti je on i njegova obitelj ikad bila u posjedu iste.

7. Predmetna nekretnina da je uvijek bila vlasništvo obitelji tuženika, danas tuženika, a sve da je to vidljivo iz posjedovnog lista za stu iz 1980. godine. , a gdje je doduše omaškom navedeno da se radi o nekretnini 27/1, iako se zapravo radi o predmetnoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], a to da dokazuje povijesni katastarski izvadak , te činjenica da je površina kat. čest. [katastarska čestica] odgovora površini kat. čest. [katastarska čestica], kao i da kat. čest 27/1 ne postoji u katastarskom operatu.

8.Predmetna nekretnina da je vlasništvo tuženika, koje da je isti stekao ugovorom o darovanju od svog oca , a koji je situ dobio ugovorom o darovanju od svoje majke , u katastru upisane ŠA. GA da je stric tuženika koji da je preminuo 90-tih, a kako nije imao djece ni ,ni suprugu , da ga je naslijedila SA , njegova majka i brat tuženika, a isti da su pravnim poslom prenijeli vlasništvo na tuženika.

9. U tijeku ovog postupaka izvedeni su dokazi pregledom povijesnog izvatka stanja zemljišne knjige, posjedovnog stanja, rješenja o nasljeđivanju O- 152/18 UPP/OS -148/18 donesenog od javnog bilježnika Meri Marčina iz [adresa] dana 18. ožujka 2019., ugovora o diobi od dana 7. studenog 1976., ugovora o darovanju od 16. srpnja 2018., pregledom promjena za predmetnu nekretninu po stanju u katastru Šibenik od dana 25. siječnja 2024., pregledom nagodbe od dana 25. prosinca 1928., očevidom na mjestu spora koji očevid je održan 30. rujna 2022. saslušanjem svjedoka RA, BA, ZA, IA, saslušanjem tužitelja CA i tuženika ĐA.

10.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11.Tužbeni zahtjev tužitelja je dijelom osnovan.

12.Pregledom povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini oznake čest. zem [katastarska čestica] upisani prednici tužitelja i to:

- pod rednim brojem 5. na temelju dosudnice od 28. studenog 1908. godine broj 50/08. godine uknjiženo pravo vlasništva od 2/10 dijela predmetne nekretnine uknjiženo na ime EA iz [adresa] uknjižuje se na ime malod. PA, HAV, HAV i NA svaki za po 1/3 dijela.

-pod rednim brojem 12 u predmetu broj 321/26 od dana 6. prosinca 1926. godine na temelju diobene nagodbe od 15. veljače 1926. godine pravo vlasnosti od 1/3 od 2/10 je 1/5 uknjiženo na ime Jele Mijaljević Jandrijine 1., 2., i 3. zemljišnoknjižnog bića na ime TA ud. Tome za 1/15 dijela.

- pod rednim brojem 17. Na temelju dosudnice od 31. studenog 1938. godine Kotarskog suda u Skradinu uknjiženo pravo vlasnoti 1/3 što je jednako 24/72 dijela AA pok H uknjižuje se na ime KA, PA, FA svaki za 5/72 dijela te VA i ČA M ž. H svaki za po 2/72

- pod rednim brojem 18. u predmetu od 4. ožujka 1963. godine na osnu rješenja o nasljeđivanju 28. ožujka 1947 O-33/46 uknjiženo pravo vlasništva 1/3 od 2/10 jednako 560/8400 dijela LA uknjižuje se na ime ŽA, za 280/8400, GA pok MAV, 28/8400, mald. CE pok MAV za 28/8400,00 , ČA ž. U za 28/8400,00 , HE ž. D za 28/8400, ME za 14/8400 i DA za 14/8400, te ostali suvlasnici navedeni u ovom rednom broju.

- pod rdnim brojem 20 u predmetu pod brojem Z-2425/63 na temelju odluke o nasljeđivanju od dana 10. Prosinca 1903 posl. br. O-1075/53 ovog suda pravo vlasništva 5/72 od 80/1152 dijela OA pok MAV uknjižuje se na ime UE ud marka za 20/1152 dijela ,a ĆA, O i Ć za 15/1152 dijela,

- pod rednim brojem 21 u predmetu Z-369/62 na temelju dosudnice od 31. prosinca 1938 , A-76/26 donesen od Kotarskog suda u Skradinu uknjiženo je pravo doživotnog plodouživnaja 12/72 i 15772 DE i J MAV na ime i u korist OE ud MAV.

13.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige sa sadašnjim stanjem proizlazi da su na predmetnoj nekretnini među ostalim suvlasnicima upisani prednici obitelji OE i to TA ud MAV za suvlasnički udio od 13440/201600, dijala, ĆE pok MAV Za dio od 14000/201600, , tome i FA za isti udio , JE pok MAV za 5600/201600, i ŽA, ud LA, za 6720/201, ČA ž. H za udio od 5600/201600, ŠE, pok MAV za 672/201600, mald. GE za 672/201600, dijela, ČA za dio od 672/201600 dijela, SE za dio od 336/201600 dijela, UE ud marka za dio od 3500/201600 dijela, , Š za 2625/ 201600 dijela, O za 2625/201600 dijela, te RE, BE , ZE, te CA svaki za 47/12800 dijela s pravom ploduživanja na ime TA ud MAV .

14.Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog nakon smrti IE pok J rođenog **.**.1944. , a preminulog **.**.2018. Godine utvrđeno je da ostavinu istog čine nekretnine , a među istim i predmetna nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a nasljednikom iste je proglašen supruga RE , kćerke BE i ZE i sin CA svaki za ¼ dijela

15.Iz nagodbe sklopljene dana 25. listopad a1928 između braće MAV i FA sa sestrom M pred svjedocima proizlazi d a je sestra M prodala svoj dio kojoj joj pripada od očinstva i materinstva svojoj braći za 6000 tadašnjih dinara , te su nadalje ugovorili da ako M porekne nagodbu da gubi pravo kod braće i suda cjelokupni iznos,a ako ne bi platili do roka 25. prosinca 1929. godine onda sestra da ima pravo da im naplati cjelokupni iznos od 6000,00 tadašnjih dinara.

16.Pregledom izvatka iz katastra zemljišta na ime posjednika G S, pok MAV i G ŠA i Š izdanog od Opće uprave za katastar i geodetske poslove od dana 30. prosinca 1980. godine proizlazi da je među ostalim nekretninama naveden i nekretnina 27/1 , a koja nekretnina je i navedena u Ugovoru o diobi koji je sklopljen dana 16. Studenog 1976. godine između ĐE pok EE pok LA i PE ž. LA pok R po kojem ugovoru su nasljednici pok LA ĐE i to njegov unuk NE B i kći PE ž. LA od pok R podijelili dijelove nekretnina koje su naslijedili poslije smrti svog djeda , odnosno oca , kako bi znali koji dio nekretnine kome pripada u posjed i vlasništvo, pa tako su među ostalim nekretninama ĐE pok B pok LA pripala među ostalim nekretninama i nekretnina označena kao čest zem. 27/1 K. O. K. O. [katastarska općina] , a istim ugovorom su stranke navela da ovom diobom potvrđuju stanje u naravi kako je to već ranije podijeljeno i da su granice među parcelama u cijelosti vidljive, djeljenik TE je u ovom ugovoru zastupao i interese ostalih djeljenika svoje braće TE AE i Š. , a djeljenici su se odrekli prava pobijanja ovog ugovora iz bilo kojih razloga , a naročito prevare , stiske, nagovora, uzrujanosti itd.

17.Pregledom povijesti promjena na katastarskoj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdane od Ureda za katastar Šibenik klasa: 936-02/20-05/460 , urbroj: 541-24-02/12-20-2 od dana 7. listopada 2020. godine proizlazi da je revizijom posjeda 1954. godine na predmetnoj nekretnini kao posjednik upisan KE ud LA , nadalje po provedbi presude pod br. I-54/62 ovog suda kao posjednik je brisana KE ud LA, a kao posjednik je upisan HA pok LA. Nadalje po provedbi rješenja Z-1179/74 ovog suda s naslovne strane posjedovnog lista br. 432 k. o. [katastarska općina] , kao posjednici su upisani FE, ud.EE, TE, AE i Š svi za 1/4 dijela. Promjenom br. 2/1977 predmetne oznake 772/1977 temeljem provedbe rješenja Z-2167/76 ovog suda s naslovne stranice posjedovnog lista br. 432 brisan je AE pok EE , a kao posjednici upisani su ostali GA za 1/3 dijela i SA ud. EE za 2/3 dijela.

18.Pregledom stanja u posjedu kod Ureda za katastar od strane suda utvrđeno je da je na predmetnoj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 1768 upisan CA .

Pregledom ugovora o darovanju od dana 16, srpnja 2018. godine koji ugovor je sklopljen između FE ud VE i kao darovateljcie i AE pok VE kao obdarenika proizlazi da je FE darovala svom sinu sve nekretnine koje je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga, ĐA po rješenju o nasljeđivanju broj O-108/73, ugovorom od darovanju od 13. prosinca 1977. Godine, i 14. Prosinca 1977. Godine i ugovora ovjerenog od Općinske uprave Šibenik broj: Ov- 5430/1976., a među ostalim je navedena i predmetna nekretnina.

19. Nadalje o ugovoru o darovanju od dana 16. srpnja 2018. godine koji je sklopljen između ČE kao darovatelja i VE kao obdarenika proizlazi da je AE svome sinu ĐA darovao svoje nekretnine koje je naslijedio od svoje majke FE , a među kojima je navedena i predmetna nekretnina.

20.Očevidom na mjestu spora održanim dana 30. rujna 2022. godine vještak mjernik Ivica Trošić. geod. je predmet spora identificirao kao čest zem. 27 K. O. [katastarska općina]. Predmet spora predstavlja pašnjak i samo je sa južne strane djelomično omeđen starim kamenim suhozidom, dok sa istočne zapadne i sjeverne strane nije omeđen suhozidima. Kako se predmet spora nalazi na kosini brda Okrajak ista se sastoji od dvije plohe južnija nešto niže nadmorske visine, a sjevernija dva do 2.5m više nadmorske visine. Od poboljšica na terenu nema ništa. Prema podatcima iz katastra čest. 27 nalazi se u podgradinom i predstavlja pašnjak 4694m2. Prema podatcima iz posjedovnog lista 423 posjednik je za 1/3 GA pok. EE iz [adresa], a za 2/3 SA ud. B pok. Z iz [adresa]. Vještak je u svojoj skici od dana 11. prosinca 2023. godine prikazao predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] slovima A-B-C-D, pašnjak površine 4694 m2, a ista graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] u jednom dijelu je granica suhozid , a u drugom griblja.

21.Svjedokinja RA je u svom iskazu navela da joj je poznato da je nekretnina u vlasništvu tuženika koji je sin od AE, a otac od EE je AE i on je nekretninu stekao kupnjom od svoje majke M kćerka od pok. AA , a ona je to naslijedila od strica koji nije imao djece. Stric se zvao LA, odnosno da se ispravlja navodeći da je zemlju kupio otac od AE koji se zvao EE. Otkad je djed od tuženika EE kupio parcelu njegove majke on je non stop drži u posjedu. Mora reći da je na nekretnini bilo par bajama i služila je za pašnjak, jer je EE imao ovce i tu ih je gonio na ispašu i na toj se nekretnini nitko nije pojavio. Na predmetnoj nekretnini joj nije poznato da netko treći polaže pravo i smatram da je ta nekretnina samo od EE. Poznato joj je i to da tuženik nosi ime svog djeda EE. LA da je imao zemlju, odnosno tu predmetnu zemlju i da je njegova majka M prodala kad je naslijedila svog strica I koji nije imao djece, i ona je tu nekretninu prodala djedu od tuženika. Meni je to moja majka M pričala, nema osobnih saznanja već po svojoj majci M. Ona joj je pričala da je ona tu nekretninu prodala ĐA. Na nekretnini otkad je prodana od strane njene majke da viđa samo ĐA, a ranije je bio njegov djed. Zemlju je poravnao tuženik EE i to cijelu nekretninu, i na taj način je čistio zaraslu zemlju od korova i drugih stabala, nije vidjela da je tužitelj išta radio na predmetnoj nekretnini. Nije nikad tužitelja vidjela na predmetnoj nekretnini da bilo što radi, samo je viđala EE. EE je čistio zemlju da bi posadio masline. HA nema zemlje u blizini, samo predmetnu. Da li Đ imaju još zemlje kod premetne ne bi znala reći, ali imaju zemlje u polju. Ne bih točno znala kad je majka prodala nekretninu EE djedu od tuženika, ali misli da je to bilo 50 ih godina. Na pitanje punomoćnika tužitelja je li joj poznato ime UE, odgovara da joj je poznata, ista da je preminula i nije nikada dolazila na predmetnu nekretninu.

22.Svijedok LE, je u svom iskazu naveo da je na zemlji viđao ĐA i njegova oca AE, a čija je zemlja ne može kazati. Ne zna da li CA ima zemlje pored predmetne, zna da je njen djed odnosno njegova sestra imala zemlju pored predmetne, i tu je ona ŽE prodala ĐA, djedu od tuženika, a to je bilo možda 50-ih godina, a ta zemlja je iznad predmetne nekretnine i graniči sa predmetnom. Prije nego je zemlja poravnata od strane EE nekretnina se koristila za ispašu, a čega je bilo od ostalih stabala to se ne mogu sjetiti. Zna da je HA poravnao predmetnu nekretninu sa bagerom. Što se tiče vlasništva tu ne mogu ništa reći, samo sam na zemlji viđao tuženika i njegova oca AE. Samo da je viđao ĐA i njegova oca na predmetnoj nekretnini

23. Svjedok ZA, je u svom iskazu navela sa svojim suprugom u vezi od 1994. godine, njen svekar i svekrva su se zvali ĆA i RE. Oni su se nakon Oluje vratili u selu i od tada dolazim u [adresa] i obilazila je s njima nekretnine i na predmetnoj nekretnini da je bila s njima. Svekar je pričao da su nekretninu obrađivali 100 godina pa i njihovi preci, a svekar je to naslijedio od mame koja se zvala UE. Suprug od UE je CB. Osim supruge imao je četvero djece i to Ć, GA, ĆA i još jednog sina su imali. CA je naslijedio zemlju od ĆA koji je sin od UE koja je udana za MAV, ona je po smrti supruga MAV naslijedila predmetnu nekretninu. Od tada su oni kao obitelj bili u posjedu predmetne nekretnine, to je po priči njenog svekra IE. Pričao je da su to orali volovima i da su sadili jari grah. Njen svekar je to držao u posjedu do smrti. U [adresa] je živio do 2004. godine, onda su se preselili u [adresa] ali su i dalje dolazili kad je trebalo obrađivati zemlju. Zna da su HA i obitelj došli dosta kasnije u odnosu na obitelj njenog supruga i kada su oni došli da je njen svekar otac od tužitelja već bio u posjedu nekretnine. Nije čula od svekra da je bilo tko prodao bilo koji dio nekretnine obitelji HA. Nakon smrti svekra oni da su bili u dobrim odnosima sa tuženima EE i cijelom obitelji, dolazili su u posjetu nekretnini i obilazak i nitko nikada nije ništa rekao. Dok je njen svekar bio tu pričali su jednom prilikom otac od tuženika AE moj svekar ĆA i CA i tom prilikom je AE pitao ĆA što ćeš sa svojom zemljom i gledali su prema predmetnoj nekretnini. Kade su došli obići nekretninu na istoj je bio bager i, a to da je bilo nakon smrti njenog svekra kad su vidjeli da se zemlja ravna. Prvo da su prijavili policiji, a potom je slijedila ova tužba. Kada su razgovarali njen suprug i EE o toj zemlji i o posjedovno vlasničkom pitanju tuženik da mu je kazao ti imaš tu malo zemlje, ali ne znajući koliko je to, time je EE pokazao da to nije vlasništvo njegovo nego obitelji IE. Koliko imam saznanja EE ima jednu zemlju koja graniči sa predmetnom, ali to je jedan manji komad zemlje, a ne cijela površina nekretnine koja je predmet ove tužbe. Da su osnovali OPG i htjeli su se upisati na sve nekretnine kojih smo posjednici i tom prilikom su našli i druge zemlje koje su u njihovom posjedu, a HA se upisao bez ikakvih prava i na druge zemlje i primao poticaje na zemlje koje su oni obrađivali ,a nisu njegove niti njegovih prednika. Tuženik nije ništa radio na predmetnoj čestici do smrti njenog svekra, nakon čega je doveo bager i poravnao nekretninu. Jedina nekretnina koju ima njen svekar u je baš predmetna nekretnina. Ranije nekretnina je bila zapuštena jer se nije obrađivala, inače je bilo samo za ispašu stoke, a nekretnina je bila ograđena niskim suhozidom. Stariji su znali i po stablima gdje je međa. Promijene od 2007 godine da se na nekretnini nisu dogodile osim da je možda bio požar, drugo ništa ne zna. Obzirom da je dolazila u obilazak nekretnine što se događalo 2016., 2017., i 2018 godine na nekretnini da se ne događa ništa.

24.Svjedok HB je u svom iskazu naveo da je kao dijete dolazio kod svoje tete RA, ona je imala kuću u blizini predmetne zemlje i kao dijete sjeća se da je bila uzorana zemlji posijan je bio grah i on je usput prolazeći nekad i počupao grah i pojeo . On da zna u svoju zemlju usijati grah i zna kako izgleda. O tete da je čuo da je to zemlja od IE, a ne od obitelji RA. Obitelj IE ima obiteljsku kuću u selu, a inače imaju još zemlje, a da li obitelj mačak ima zemlju uz predmetnu nekretninu to ne zna. Tu zemlju je volovima orao od UE suprug CB i njezini sinovi koji su se zvali CB i Š mu je bio stric, a djeca od UE i MAV su bili ĆA, O, Ć i jedan sin koji je nestao ne zna ga mislim u Njemačkoj i oni su imali najprije volove, a nakon toga i konje kojima su kasnije orali. Ta zemlja je bila jako povoljna za jari grah i oni su to i sijali. Zna da je to zemlja koja je predmet postupka otprilike i kolika je površina zemlje točno ne zna, ali zna da je to tu ta zemlja i kao dijete zna da se zemlja obrađivala od strane IE. Da bi tu bio neko od obitelji RA ne bi imao saznanja.

25.Tužitelj CA, sin pok. ĆA je u svom iskazu naveo da o predmetnoj nekretnini znam sve po priči svog oca pok. ĆA a djeda se zvao CB i njega su ubili E u drugom svjetskom ratu na kućnom pragu. Djed CB je imao kćerku Ć mog oca ĆA, Š, P. Oni su ostali sirota po smrti djeda. Po priči oca ĆA njegov djed CB je obrađivao predmetnu nekretninu i baka UE, a kad je poginuo djeda nekretninu je nastavila obrađivati baka UE. Sijala su grah i sve to da mu je pričao otac jer je do 1990. godine dolazio u selo sa svojim ocem, a otac i majka su poslije Oluje i živjeli u kući i imali su stado ovaca i koza koje su pasli na predmetnoj nekretnini kao i okolnim nekretninama, jer predmetna nekretnina nije više bila obrađivana nego je služila samo za ispašu stoke. Da je jednom prilikom sa svojim ocem bio u dvorištu kod oca od tuženika i njegov otac je pitao što planiraš sa zemljom gore misleći na spornu nekretninu, moj otac nije ništa odgovorio nego je samo otišao. Da se je čuo sa svojim rođakom N , a on da je sin od strica Š i on da mu je objasnio da ima spor sa tuženikom za predmetnu nekretninu i on mu je kazao da ima neke papire kod sebe i onda mi je on poslao papire koje je imao i tada su vidjeli nagodbu u tim papirima koju je dostavio u spis kao važan dokaz. Od smrti njegove bake UE se na nekretnini nije ništa radilo, dok tuženik nije došao sa bagerom i sve iskopao. Nikada nitko nije obrađivao predmetnu nekretninu do tog momenta. Kad sam vidio što je napravio da e zvao policiju i rekao im da mi je tuženik devastirao zemljište bez pitanja i ičega. Misli da su čekali da mu otac umre da bi mogli to i učiniti obzirom da je njegov otac pitao moga što misli s predmetnom nekretninom i taj komad zemlje nakon bagera više nije onakav kakav je bio. U blizini predmetne nekretnine ima nekretninu i baka T, mama od njegove majke i ona je isto na svojoj nekretnini pasla stoku, nekretnina je bila uvijek ograđena. Poznato mu je od oca da je baka sijela jari grah i obrađivala predmetu nekretninu da bi prehranila sebe i djecu, a na pitanje da li mu je poznato da je M prodala nekretninu djedu od tuženika tužitelj navodi da nema o tome saznanja. Baka je živjela do 1993. godine i bila je u vrijeme Oluje u kući u selu. Baka je uvijek nešto radila pa misli da je radila i na predmetnoj nekretnini jer iza kuće gdje je predmetna nekretnina nije imala ni jednu drugu nekretninu osim predmetna i znala je svratiti kod susjeda na kavu zvao se MB. Kako se zvao djeda od tuženika nemam saznanja. Što se tiče smetanja posjeda njegovoj baki UE prije nego što je tuženik zaorao zemljište nikad nitko nije ometao i ona je nesmetano vršila posjed na predmetnoj nekretnini. Niti je ikad čuo da bi netko treći govorio da je to njegova zemlja, a ni tuženikov otac obzirom da je pitao svog oca kad je bio nazočan:“ što ćeš sa ovom gore zemljom“ misleći na predmetnu, jer su gledali u tijeku razgovora u tu nekretninu. Tuženik je preorao nekretninu 2021. godine, a od tada ne može reći koje je radove izvodio, jer nisam već duže bio gore. Na pitanje punomoćnika tuženika da li on obrađuje nekretninu tužitelj je odgovorio dok je predmet na sudu da ne želim ništa raditi.

26.Tuženik HA, sin AE, je u svom iskazu naveo da je njegov otac AE sa bakom ŠA koja je još živa čuvao ovce na predmetnoj nekretnini odnosno na cijelom području jer imamo 6,7 čestica na tom području i ovce su tu gonili na ispašu, a nekretnine su bile zapuštene, bilo je poneko stablo i trava i bio je pravi pašnjak. Poznato mu je po priči mog oca da je predmetna nekretnina vlasništvo EE njegova djeda, a dalje njegov otac ne zna kako se zvao i od ranije vremena čuo sam da je predmetna nekretnina od njegovih prednika. To je čuo po ocu. Predmetnu nekretninu je poravnao, htio je saditi masline i predmetnu nekretninu sam poravnao prije 5 godina i nakon toga je tužitelj došao i pitao me što radi bager u Okrajku kako se zove taj dio zemlje i nakon toga je nazvao policiju. Već je predmetni dio nekretnine poravnao i dovršio. Njegova baka ŠA najbolje zna tkoe posjednik i vlasnik predmetne nekretnine, otišla je u Srbiju za vrijeme rata i vratila se 2005. godine i nakon toga je ogradila predmetnu nekretninu i ostale njihove nekrentine sa dračom i to je bilo ograđeno do 2017. godine kad je bio požar i onda je sve izgorilo. Od gospođe RA da je saznao da je UB rođ. ČA prodala predmetnu nekretninu njegovom pok. djedu EE. M prodala predmetnu nekretninu njegovu djedu ĐA, a to je bilo prije nego se udala, a inače se udala u kuću upravo gdje se nalazi i čest. zem. Zemlju je prodala prije nego se udala jer su joj rekli roditelji da su znali da će se tu udati zemlju ne bi prodali. DB je rekla da je ta zemlja prodana koja je predmet postupka, a da li je to ta zemlja ne može tvrditi, a ona je kćerka od ŽA koja je prodala zemlju njegovom djedu EE. Tko su roditelji od M i što je ona dobila u nasljedstvo to ne zna i od koga je naslijedila da može prodati njegovu djedu ne zna. Ne zna kako je M stekla predmetnu nekretninu i od koga je naslijedila istu da bi je mogla prodati njegovu djedu EE po priči svjedokinje RA. Zna da mi je RA rodbina, misli da je daljnji rod odnosno njen suprug. Ne sjeća se bake od tužitelja UE, zna da je živjela u sel,u ali na drugoj strani sela. Njegov djed da je živio u selu u staroj kući koja je blizu predmetne nekretnine. MojNjegov otac je živio u [adresa] i njima nekretnina nije služila za sijanje i sadnju već samo za ispašu stoke i to su radili djed i baka ŠA koja je još živa i njegov djeda EE kao i njegov otac AE da su držali su ovce, a trenutno i da imaju koze i to zadnjih 20 godina i u ispaši su na predmetnoj nekretnini koje čuva njegova majka OB. Mačak LA je misli bio moj pradjed. Tužitelja nije viđao u selu ni u predmetnu nekretninu, a kad je dolazio u selu dolazio je kod njih i bili su kućni prijatelji od 2012. do oko 2020. godine. Nekoliko puta da su zajedno ručavali i družili se i nikad nije bilo problema do dana kad je tužitelj došao i pitao ga što bager radi tamo, a zemlja je bila poravnata već godinu dana. Ne zna točno kad sje zemlju poravnao kako je tužitelj rekao da sam to napravio poslije smrti njegova oca a ne ranije provjerit ću kad sam to radio i dostavit ću sudu posebnim podneskom. Zemlju da je počeo ravnati prije otprilike 5 godina a završio prije 4 godine Njegov pok. Stric je TE. Mačak LA mu je bio pradjed. Mačak TE se odrekao nasljedstva u korist njegove bake ŠA. i te dokaze posjedujem. Nema saznanja da li je čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, ikad cijepana i dijeljena među njegovim prednicima, to da ne zna. Zna da je djeda EE naslijedila baka ŠA i njezina tri sina Š, AE i TE. TE se odrekao nasljedstva 80ih godina mislim 10 godina iza smrti djeda EE. Umro je 1974. ili 1975. godine. Baka ŠA je za života darovanjem dala zemlju njegovu ocu prije možda 7- 8 godina, a on je zemlju darova njemu i sve da je upisano na njegovo ime po ugovoru o darovanju koji su ovjereni kod javnog bilježnika. o predmetnoj nekretnini da nije razgovarao sa tužiteljem , jer da je znao da je to njegova zemlja i da nisu imali potrebu o tome pričati. U posjedu predmetnu nekretninu da danas drži njegova majka goneći koze na ispašu na predmetnu nekretninu. Tužitelj da nije vidio da na bilo koji način koristi predmetnu nekretninu .

27.Temeljem svih izvedeni dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP)., ovaj sud je utvrdio da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu od 47/12800, a što je isti stekao nasljedstvom svog oca DA pok MAV po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-1512/18 UPP-OS-148/18 Općinskog suda u Zadru od dana 29. ožujka 2019. godine koje rješenju je donio javni bilježnik Vera Marčina iz [adresa] , pa siti ima pravo na zaštitu svog prava vlasništva, dok tuženik nije u ovom postupku dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine i bez obzira što je u posjedovnom stanju još od 1980. godine bio upisan njegov prednik na čest. označenoj 27/1 , a ne 27 koja je predmetom ovog postupka, a nakon toga i na čest. 27 od revizije posjeda 1954. godine , da bi u posjedovnom listu broj 1768 k. o. [katastarska općina] na nekretnini čest. br. 27 zv. „Pod gradinom“ u naravi pašnjak ukupne površine 4694 m2 sada upisan tužitelj CA , pa tuženik nije ni vlasnik što je vidljivo iz stanja zemljišne knjige , a ni posjednik predmetne nekretnine .

28.Sukladno odredbi članka 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ) je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način , a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Stavkom dva ovog članka je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka , vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

29.U ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako pregledom zemljišne knjige tako i saslušanjem svjedoka HB kojem svjedoku je ovaj sud vjerovao obzirom d a je njegov iskaz istinit i isti ima neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini koji je u svom iskazu naveo da je prednik tužitelja njegov djeda CB i njegova supruga baka tužitelja, bili u posjedu predmetne nekretnine na istoj da su sijali jari grah koji je u tom području dobro uspijevao, pa da je i on ponekad uzeo malo graha i pojeo kad je prolazio pored predmetne nekretnine , a nakon smrti djeda,da je predmetnu nekretninu nastavila obrađivati njegova baka sad pok UE , kao nasljednica svog supruga pok MAV , a nakon toga predmetna nekretnina da je bila pašnjak za ispašu stoke.

30.Radi sveg navedenog i utvrđenog iskazi svjedokinje ĆB , kćerke JB u odnosu na predmetnu nekretninu u vlasništvu i posjedu prednika tužitelja nema utjecaja obzirom da je svjedokinja navela d je njena majka prodala dio predmetne nekretnine djedu tuženika ŠB koji je dio ona naslijedila od svog strica GB , a ne dio nekretnine koju je ista naslijedila od svoje majke i oca , a to sve obzirom da je njena majka M svoj dio koji je naslijedila po smrti oca PA pok. H po ugovor o kupoprodaji od dana 25. prosinca 1928. godine prodala svoj dio svojoj braći MAV, PA, FA i Š, a koji su se potom i podijelili i predmetna nekretnina je pripala za cijelo pok OA djedu tužitelja što je sve vidljivo i iz povijenog izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu.

31.Dakle, majka ŽA od saslušane svjedokinje RA je mogla prodati samo svoj dio čest. zem. br [katastarska čestica] koji dio je dobila nasljedstvom od svog strica LA , a ne i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je naslijedila po smrti svog oca sad pok SB , obzirom da je taj dio prodala svojoj braći po naprijed navedenom ugovoru o kupoprodaji dana 25. prosinca 1928. godine,

32.Osim toga tuženik nije mogao steći pravo vlasništva predmetne nekretnine , obzirom da u rješenju o nasljeđivanju po smrti HA pok LA djeda tuženika donesenom od ovog suda pod posl. br. O-108/73 dana 4 lipnja 1973. godine u njegovoj ostavini nije bila navedena predmetna nekretnina već čest. zem. br. [katastarska čestica] koja je nekretnina graniči sa predmetnom i nalazi se poviše predmetne nekretnine kako je to naveo i svjedok LE kad je u svom iskazu naveo da ne zna da li CA ima zemlje pored predmetne, ali da zna da je njegov djed imao zemlju pored predmetne i tu zemlju da je RA prodala ĐA djedu od tuženika i to da je bilo 50-tih godina, a zemlja da se nalazi iznad predmetne nekretnine i graniči sa predmetnom, kako je to označio i vještak Ivica Trošić u skici od dana 11. prosinca 2023. godine katastarskim brjem čestice 26. Osim toga je naveo da mu je poznato da je HA poravnao predmetnu nekretninu sa bagerom, a što se tiče vlasništva tu da ne može ništa reći, a da je na predmetnoj nekretnini viđao ĐA i njegova oca.

33.Nadalje po rješenju pod posl. br. Z-2167/76 donesenom od zemljišnoknjižnog odjela ovog suda dana 30. prosinca 1976. godine na osnovu ugovora o darovanju ovjeren od Općinske uprave Šibenik broj OV-5430/1976 izvršena je uknjižba prava vlasništva sa imena ĐA TE i AE pok EE na ime SA , a u opisu nekretnina nije navedena predmetna nekretnina već čest zem. 26 koja graniči sa predmetnom nekretninom i ostale nekretnine , a ne i predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

34. Slijedom sveg navedeno i utvrđenog u ovom postupku tuženik u ovom postupku nije dokazao da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari ,( ravnanje i oranje predmetne nekretnine bagerom) obzirom da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine , a sad i u posjedovnom stanju kao posjednik , radi čega je sukladno odredbi članka 167. ZV presuđeno kao u pravorijeku, dok je u odnosu na izricanje novčane kazne tužbeni zahtjev tužitelj je odbijen , jer zahtijevanje izricanje novčane kazne sud može odrediti samo u ovršnom postupku u skladu sa odredbom članka 262.st.1. Ovršnog zakona ( " ("NN" broj 112,25/13 i 94/14, 131/20, dalje: OZ-a) po kojoj odredbi ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik što je u ovom konkretnom postupku je slučaj, sud će rješenjem o ovrsi odredit ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze, a stavkom dva je propisano da će sud istodobno donošenjem rješenja o ovrsi zaprijetiti ovršeniku da će se protiv njega izreći određena novčana kazna u skladu s odredbama članka 16. ovog Zakona , ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, dakle kako se u ovom postupku utvrđuje i nalaže tuženiku obveza da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava i presuda kao ovršna isprava još nije postala pravomoćna i ovršna to tužitelj nema pravo u ovom postupku ni zahtijevati izricanje novčane kazne .

35.Odluka o trošku postupka donesena je sukladno odredbi članka 154., 155., i 164. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 142/12 i 103/14) Tbr. 7. t. 1 i 9. t.1 pa je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe Tbr.7.t.1. u iznosu od 200,00 €, zastupanja na ročištima po Tbr. 9. t.1 25. veljače 2022. godine, 30. rujna 2022. godine, 28. veljače 2024. godine, 12. rujna 2024. godine, 25. ožujka 2025. godine i 26. lipnja 2025. godine , te za sastav obrazloženih podnesaka od dana 1. ožujka 2022. godine i 26. ožujka 2024. godine , što je ukupno 1800,00 € a te PDV-om od 25 % je 450,00 što je ukupno 2.250,00€ , a kad se ovom trošku doda trošak očevida po likvidaciji u iznosu od 398,16, € te trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 53,09 € i presude 53,09 € onda se dobije ukupan trošak u ovom postupku od 2.754,34€, koji iznos troška je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju u cijelosti sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a , a vrijeme od kada teku kamate je određeno sukladno odredbi članka 30. st. 2 Ovršnog zakona OZ- a, a sve obzirom da dio tužbenog zahtijeva koji je odbijen nije prouzrokovao nikakve posebne troškove koje bi sud trebao uzeti u obzir prilikom priznavanja troška tužitelju, radi čega je odlučeno kao u točki tri pravorijeka ove presude.

U Šibeniku, dana 06. listopada 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 06. listopada 2025. godine.